Vlákno názorů k článku Soud zamítl předběžné opatření proti Lupě od Petr Srsen - S panem Grillem jsem měl také kdysi něco...

S panem Grillem jsem měl také kdysi něco do činění. Zabavil fyzický server R. Náprstkovi, provozovateli služby Oceany.cz za velmi podivných podmínek, pak ho v podstatě vydíral, ... Nakoc snad server vrátil.

Když jsem s ním mluvil, říkal, že je právník, takže možná i proto ty žaloby :o)).

Jinak si ale myslím, že hlavním cílem těch žalob je asi nahnání strachu mediích (vivat Zeman & kauza Olovo) a celkově je to i slušná reklamní kampaň (negativní re
klama, taky reklama).

Jinak je pozoruhodné, že PES hostuje v současné době cca 8770 domén (TLD CZ), proč jsou lidi tak blbý a hostují u P.S.A. ???? Jasně, důvodem budiž ceny, ale ono jim časem dojde, která bije (napjatě očekávám žalobu za pomluvu společnosti P.E.S. consulting s.r.o. potažmo pana Grilla).

Ty okolnosti ohledne meho serveru nebyly zdaleka tak podivne, jak zde pisete.
Mel jsem u spolecnosti PES.CZ hostovany muj freehostingovy projekt oceany.cz. Jen jsem drobet neodhal kolik muze takovy server udelat prenosu do zahranici. Jak je znamo, prave tento prenos je celkem draha zalezitost. Takze jsem se dostal do docasne platebni neschopnosti a muj pocitac byl docasne zabaven dokud jsem dluznou castku nezaplatil.
Tenkrat jsem se o tom radil s pravnikem a ten mi potvrdil (ac se mi to tenkrat moc nelibilo), ze nejlepsi bude castku uhradit.
Po uhrazeni castky, ktera radove odpovidala cene meho HW, ktery tenkrat nepatril zrovna ke svetove spicce (dnes je jiz samozrejme jiny, lepsi) jsem server dostal zpet.
Pokud je mi znamo, tak jsem nikdy vydiran ze strany PES.CZ nebyl.

Myslite si, ze to docasne zabaveni sverene veci za uplne jinym ucelem je pravne v poradku? Nejsem pravnik, ale dost bych se divil, kdyby pri pripadnem soudnim sporu dal soud za pravdu p. Grillovi.

PS: Taky nekdy potkate zakaznika, ktery Vam argumentuje cenami spolecnosti Haf Haf a tlaci Vas dolu?;-)

Nechci komentovat konkrétní případ, který neznám, ale z obecného hlediska to právně v pořádku je.

Říká se tomu zadržovací právo a spočívá v tom, že si věřitel dočasně ponechá movitou věc, kterou má v oprávněné držbě na základě toho, že mu ji jeho dlužník svěřil (nikoliv však jako zástavu, nýbrž třeba jen jako věc do opravy apod.). Podmínkou je existence pohledávky (nejsem si jist, zda už musí být po splatnosti, ale tuším, že nikoliv) a současně důvodná obava, že dlužník nebude řádně platit. Věřitel může věc zadržovat buď do okamžiku, kdy je jeho pohledávka uspokojena, anebo do té doby, než mu dlužník poskytne dostatečné zajištění svého závazku (např. prohlášení ručitele, zástavní právo apod.).