Vlákno názorů k článku Soudní dvůr EU se zastal taxikářů. Uber se podle něj musí řídit stejnými pravidly od Milan König - Jenom doplním hezký odkaz. http://oenergetice.cz/elektrina/tvorba-financnich-rezerv-na-vyrazovani-jadernych-elektraren/ Je to už starší, ale...

1. To, že existuje jakási celoevropská síť, do které rvou elektrárny elektřinu a spotřebitelé ji z ní odebírají, neznamená, že se jedná o "celoevropskou distribuci".
Brání tomu fyzika vedení elektrického proudu (za mě se to bralo už na základní škole). Elektřina prostě teče sítí od elektrárny k nejbližším spotřebitelům, navíc čím je místo spotřeby vzdálenější, tím víc rostou ztráty na vedení. A to v ideální případě, kdy to vedení existuje (což v případě Německa, které nemá kapacity k vedení elektřiny ze severu země na jih a pasíruje ji přes Polsko a nás, není splněno).

2. Existuje atomový zákon, který ukládání části výnosu z prodeje elektřiny z JE jasně definuje. To, že ho neznáte a blábolíte tudíž o věcech, které neznáte, na věci nic nemění. OZE žádné takové odvody nemají, přitom ekonomická náročnost jejich odstranění je na instalovanou kWh vyšší, než likvidace JE "na zelenou louku". Navíc zrušené OZE nemají smysluplné využití, zatímco většina dílčích objektů zrušené JE takové využití má.

3. "Alternativní" zdroje cenu elektřiny zvyšují, protože část klasiky musí fungovat jako "horká záloha" a samy jsou přitom dražší. To, že se z toho "kreativním účetnictvím", které si nijak nezadá s jiným výkaznictvím kolem EU dotací a nařízení (proti nimž je "Čapí hnízdo" zanedbatelná prkotina), dělá slevňování, na věci nic nemění.
Mě zajímá, že zaplatím navíc cca 2000 Kč ročně na dotování OZE, a že pokud by se ty OZE od sítě odřízly, tak bych platil za elektřinu o ty cca 2000 Kč ročně míň. A podpořím tudíž každého, kdo ty OZE buď zruší nebo vytvoří takové podmínky, aby nemohly fungovat (třeba nasadí 200% daň na výdělky z nich).

Nikoli vazeny, elektrina se celoevropsky distribuuje jiz nekolik desetileti. Zcela bezne. Ostatne, co myslite, energie kterou exportujeme do Nemecka se tam prenasi jak? A kde myslite, ze jsme brali energii ty mesice, kdy byla JTE kompletne odstavena?

V cene elektriny samozrejme nic neni ani byt nemuze, protoze tu elektrinu museji prodat i v pripade, ze by ji prodavali pod vyrobni naklady. Protoze do ponozky si ji schovat nemohou. Ocekava se, ze likvidaci zaplati stat = my vsichni z dani. CEZ by takovy vydaj totiz polozil.

A mimochodem, tihle vasi "paraziti" jsou primarnim duvodem toho, proc nekolik poslednich let cena elektriny pomerna razantne klesa. Coz se pochopitelne CEZu a spol nelibi, protoze jejich zdroje zacinaji byt ztratove.

"Celoevropskost" je nesmysl. Vidíme to jasně na příkladu Německa, které není s to dopravit elektřinu z větrníků v Severním moři na jih státu.
Prostě, když bude svítit na půlku Evropy, tak na tu zamračenou půlku elektřinu nedostanete, to byste napřed musel potlačit zelené, abyste mohl postavit (a trvalo by to i tak léta) solidní (nikoli "chytré") vedení. A situací, kdy je v Čechách zamračeno a na Moravě svítí slunce (nebo naopak) je v průběhu roku dost a dost, stačí sledovat zpravodajství na internetu.
A problém je, že oblačnost může vzniknout (vysrážením vodní páry v některé z vrstev atmosféry), nikoli jen připlout s větrem, což je podstatně hůře predikovatelné.

V USA pokud vím, měli hodně uhelných elektráren, později ještě zprovoznili nějaké přehrady a elektrárnu udělali i na Niagaře.

Z jaderného reaktoru sklad nemusíte dělat, ale ze všech pomocných budov (včetně těch, co stojí nad tím reaktorem) se udělat dá a takto je to v projektu (alespoň Dukovan) i plánováno (informace přímo z místa). Buňka ostrahy coby jaderný odpad je jen projekt zelených, nejsou na to sebemenší racinální důvody.

V ceně elektřiny z JE je položka, která se střádá na její likvidaci. Cena stavby je, pochopitelně, rozpočítána do ceny kWh taky.
Jediným problémem je povinný přednostní výkup nesmyslně drahé a současně tím povinným výkupem dotované elektřiny z OZE, protože ten křiví trh. Průměrná domácnost zaplatí cca 2000 Kč ročně do kapes parazitů, kteří tyhle zdroje provozují. Bez těchto marxistických hovadin jsou JE, na rozdíl od OZE, vysoce výdělečné (protože mají nižší výrobní náklady než uhelné, plynové či naftové elektrárny).

2A.S. Pergill: Vidno ze se radite k tem hloupym.

Oblacnost je v solarni energedice naprosto nezajimava, nebot se predpokladaji dodavky v nasich koncinach celoevropske, ne z vaseho jednoho panelu na strese. Ale i v mensim meritku, o rozloze rekneme CR je naprosto bez potizi +-10%. Ono totiz v prubehu roku sviti tak nejak "prumerne" stale stejne.

Myslite si ze v US tech minulych 100let zili bez elektriny? Nebo ze tam maji kolo a dynamo?

To jiste, z jaderneho reaktoru udelame sklad ... a uskladnime v nem A.S. Pergilla ... bude nam tam dalsich tisic let pekne svitit. To vy zrejne netusite ze jajakoli cast jaderne elektrarny se povazuje za jaderny odpad? I bunka ostrahy. Protoze at chcete nebo ne, cokoli je drive ci pozdeji vice ci mene kontaminovano. Pochopitelne uroven radiace je smesna, ale je vyssi nez jinde.

Ve stavajici (a vubec zadne) cene elektrny NENI a nikdy nebyla zapocitana likvidace, dokonce ani stavba ne. Nebot cena elektriny je urcovana trhem - neboli nabidkou a poptavkou. A vyjadreni, ze aby se vubec Temelin zaplatil, bylo by treba zdrazit na dvojnasobek, pochazi z ust reditele CEZu. Ostatne prave proto chteli aby stat rucil za dostavbu dalsich reaktoru, protoze oni na to proste ekonomicky nevydelaji. A to tak ze nikdy.

Nevidím důvod, proč by měl být za "diktátorství" označen požadavek na racionální výrobu elektrické energie spolehlivými a účinnými postupy.

Jako diktátorství se mi spíše jeví naprosto nesmyslná podpora OZE, které jsou bez dotací (jdoucích od zkorumpovaných úředníků k výrobcům proti naší vůli) a bez povinného nákupu (opět proti naší vůli, protože příčetný člověk by si něco takového dobrovolně nekupoval) neuplatnitelné.

Přitom nikde a nikdy nebyla ve volbách žádná strana, která by něco podobného měla v programu (vyjma zelených, kteří totálně vyhořeli). Čili se nedná o ne/anti/demokra­tické aktivity zkorumpovaného úřednictva EU.

o kousek vyse jste psal cosi o diktatorstvi pokud neakceptujeme ze nas nazor muze byt prehlasovan

ted vidim tento vas vyrok a vidim, ze ve vas ciha take pekny dictator

takze pro jistotu, kdyz si to lide odhlasuji, proc by se JE nestavela ze?

je to nakonec nejlepsi zdroj energie momentalne

Dalsi vygumovany? 100% benzinovych vozidel ma vyssi emise prachovych castic, nez vsechny soudobe naftove motory. Jednoduse proto, ze z duvodu "uspornosti" se i v tech 800ccm motorech pouziva turbo (v cene 3/4 automobilu), ktere generuje prave ty male castecky, ale narozdil od naftaku tam neni zadny filtr castic.

Vztah těch dieselů ke zdraví je velmi malý až nulový. Ta jejich "šílená jedovatost" je jen zelená propaganda, stojící zcela mimo realitu.

zdaví je k nezaplacení takže díky za každej diesel co ve meste nesmrdi

1. Dodávka ze slunečních elektráren predikovatelná není, oblačnost může vznikat zcela chaoticky. Pro vítr platí to samé.

2. Na samotě, daleko od nejbližšího transformátoru, by se solární panely vyplatily i u nás (vedení 1 km ve statisících Kč). Ovšem:
a- takových samot je u nás míň než v USA
b- pokud tam trvale nejste, nejlépe s flintou v ruce 24/7, zničili by to "sběrači povalujících se kovů" (s jakými se v těch USA zachází daleko tvrději než u nás, a tak jich tam mají podstatně míň)

3. Odstávky jsou v naprosté většině případů předem (týdny minimálně) plánované
U našich JE se počítá částečná likvidace přestavěním na sklady, archivy apod. Přistavování dalších reaktorů využije stávající rozvody a slevní další parametry stavby.

Ve stávající ceně elektřiny z JE máte započtenu i její likvidaci. V ceně elektřiny ze solárních panelů a větrných elektráren ji započtenu nemáte, přestože je jejich likvidace srovnatelně náročná nebo náročnější. Majitelé solárek většinou vyhlási po ukončení životnosti panelů úpadek a "státe, postarej se o sajrajt, co tu po sobě necháváme".

1) Potom jsou spatne predpisy - dodavka ze slunecnich elektraren je naprosto bez potizi predikovatelna na libovolne dlouho dopredu.

2) a proto si v US zcela bez dotaci porizuji solarni panely i lide soukrome, protoze to vyjde draz nez odber ze site ... takze jsou vsichni vlastne hloupi.

3) myslite ten kvalitni zdroj ktery je nekolik mesicu do roka odstaven at uz kvuli kontrolam nebo vypadkum? Myslite ten zdroj, jehoz porizeni a likvidace stoji o nekolik radu vice, nez kolik stihne za celou zivotnost vyprodukovat? Ten zdroj, jehoz vypadek automaticky znamena, ze je problem, protoze nahrada neexistuje?

Aby se ten vas uzasny zdroj vubec zaplatil a pouze zaplatil, musela by elektrina stat nejmene dvojnasobek soucasne ceny.

Jestli se bude voda v bojleru ohřívat mezi druhou a šestou nebo až mezi třetí a sedmou nikoho nijak neomezuje
Budete se možná divit, ale v této zemi je pořád ještě dost lidí, kteří chodí na šestou do práce, takže je pro ně tenhle rozdíl docela významný. A navíc jsou většinou placeni tak mizerně, že na uměle předraženou elektřinu nebudou mít.

Regulace koncového spotřebuiče je nesmysl, ten nemůže "vědět", kdy ho potřebuji.

Pro dodavatele jsou špičky problém v souvislosti se zatížením sítě ze strany OZE, jejich zrušením tento problém skončí (nebo se alespoň výrazně sníží).

1. Předpisy pro provoz sítě jasně říkají, že v případě alternativních zdrojů musíte mít horkou zálohu za všechny (protože mohou zdechnout všechny zároveň), zatímco v případě normálních stačí horká záloha za nejsilnější zdroj (protože ta pokryje poruchy na všech nealternativních).

2. Dotace na OZE a povinný odběr reflektují skutečnost, že bez těchto násilných opatření je energie z těchto zdrojů naprosto neprodejná

3. Opravdu nevím, proč bych měl coby spotřebitel dělat vámi popisované číčoviny. Kvalitní zdroje, jako jaderné elektrárny se bez nich obejdou.
Spíš jako volič podpořím strany s programem zrušení dotací na zelené šmejdy a z toho plynoucího slevnění elektřiny.

Jinými slovy:
- hodnota protlačovaných elektromobilů klesne prakticky k nule, protože je nebude možné dle potřeby nabít
- "regulace" ohřevu vody způsobí, že teplá vody nebude, po příjezdu na chalupu po cca dvou hodinách, jako tč., ale třeba až za půl dne
- na praní prádla si budu muset brát dovolenou, abych byl doma, když mi "chytrá síť zapne pračku
- mražák bude v neustálem riziku vytečení
- atd. - prostě samé ultralevičácké hovadiny

"co by to se státním rozpočtem udělalo"

Rozkradlo by se 2x vice a to by byl veskery vysledek. Pardon, sekundarne by poklesly investice/utraty, tudiz by kleslo HDP.

a taky chci levnejsi elektrinu pokud se budu ucastnit toho blokovaciho cirkusu kdy co smim a nesmim zapnout.

S tým bojlerom to tiež až také slniečkové nie je - lebo buď mám bojler relatívne malý, a vtedy hrozí, že sa dlhším kúpaním/sprchovaním ochladí, a ak sa nemôže hneď ohrievať (lebo práve bude odberová špička), tak ďalší sprchujúci sa má smolu.
Alebo mám bojler relatívne veľký, ale ten má zase zbytočne vyššie straty.

Záleží na tom, ako dlhé by tie odberové špičky (s vypínaním menej kritických spotrebičov) boli. Ak čo ja viem 15 minút, tak nejaké chladničky či bojlery nebudú problém.
Ale ak by to mala byť hodina či tri, tak to si neviem prakticky predstaviť...

Tak dotace na OZE, které se vybírají speciálním poplatkem a přerozdělují podle daného klíče výrobcům OZE (a nikomu jinému) jsou dotací uhelným elektrárnám. To jsem se zase dozvěděl moudro, takové trolly nemají ani v rádiu Jerevan.

Nikde nepíšu, že jaderná elektrárna startuje jen kvůli mě. Ale když je elektřina potřeba, tak ji dodá, stejně jako ostatní konvenční zdroje. Solární panely a větrníky nedodávají elektřinu, když je potřeba, ale když jsou zrovna vhodné podmínky.

Jadernou elektrárnu si klidně na svoje náklady postavím, pokud nebudu muset platit dotace na OZE a nebudu muset přednostně odebírat elektřinu z nich.

A pořád jste neřekl, jak to tedy s tou regulací bude fungovat.

Takže když nebude foukat a/nebo svítit, tak mi vyteče mrazák, budu klepat kosu, sprchovat se ve studené vodě a chodit do práce pěšky ve špinavém oblečení? Děkuji, nechci, to radši postavíme další jaderku.

Nikde jsem nepsal, že HDO je bez problémů. Jen jsem napsal, že my z hlediska řízení spotřeby máme třeba trakař (HDO) ze 70 let a Němci dnes nemají k dispozici ani ten trakař a závidí nám ho. Nic víc, ale taky nic míň.
Tak mi nepište, že Audi je lepší než trakař. Je, ale pokud jaksi není k dipozici, tak aspoň že nám jezdí ten trakař.

Rozdíl je asi ve výši spotřební daně z benzínu a elektriky

To už tu bylo za komunistů, že se z nedostatku elektřiny vypínaly celé městské čtvrti. Akorát tomu neříkali "řízení spotřeby". Holt se ten marxismus neustále rozvíjí ...

Kde já jsem to "poručíme větru dešti" už slyšel....pokora před přírodou, to nám chybí.
Řídit spotřebu umíme jen na úrovni konceptu HDO ze 70 let minulého století a děsivé na tom je, že ještě dneska nám to předpotopní funkční HDO Němci závidí, protože oni tam ještě nejsou.

Němci svou síť řídí zapnutím přečerpávaček v Rakousku. Smůla je, že dráty jsou vesměs přes nás.

Problém je v tom, že ČSN v řadě případů garantovaly vyšší ochranu spotřebitele/u­živatele i vyšší kvalitu procesu. Přechod k ISO normám znamenal zhoršení těchto parametrů u výrobků i služeb. Až po ty výš zmíněné plísňové karcinogeny v BIO potravinách, kvůli nimž se ISO normy před několika lety změkčovaly (takže se toleruje více karcinogenů), protože "zdravé" BIO potraviny se do přísnějších norem nevlezly (a to byly i ty původní ISO normy tolerantnější než ČSN).

Takže pro vnitřní trh a odběratele, požadujícího kvalitu, bych klidně ty ČSN zachoval. A pro ty, co chtějí laciné a nekvalitní šunty (třeba jedovaté a karcinogenní potraviny nebo elektroniku, která je pájena silně nekvalitní bezolovnatou pájkou dle ISO a bude mít velmi omezenou životnost) bych nechal ty ISO.

Zas ten mýtus s normami ČSN. Nikdo rozumný nechce normy ČSN. Je to šíleně drahé. Pro malou exportní zemi nemá smysl mít svoje vlastní odlišné normy. Normy nejsou jen jídlo.
Co by se změnilo, kdybychom je měli? Kdyby byly měkčí tak stejně všichni budou vyrábět podle těch pro export. Kdyby byly tvrdší tak to znevýhodní naše společnosti v konkurenceschop­nosti. Navíc tak i tak by to naše společnosti stálo navíc protože by musely investovat do studia norem kam exportují a navíc našich.
A pak je tady ještě údržba a rozvoj norem což by taky bylo hodně drahé obzvláště v době kdy vývoj v mnoha oblastech jde velice rychle dopředu.

Ohledně transformátorů s příčnou regulací (PST): už jsou v provozu :-)
https://www.volty.cz/2017/09/23/regulacni-transformatory-jsou-v-provozu-chrani-proti-pretizeni-site/

Fyziku neukecáte líbivými euroformulacemi. V energetice musí platit výroba=spotřeba. Pokud není splněno (z jakéhokoliv důvodu) máme problém. Pokud vítr trhá rekordy, musím něco odstavit, jen jaksi odstavit neplánovaně nemusí být tak einfach ani pro důkladné Němce a proto neplánované přebytky lifrují přes nás do Rakouska. Tím si kupují stabilitu vlastní sítě - a exportují vlastní nestabilitu dále.

Dobrá série článků na toto téma v širší souvislosti je na Oslovi. Mě osobně tam jen chybí ten podvod s CO2, ale nemůžu mít vše, že.
http://www.osel.cz/9692-mozne-scenare-a-rizika-vyvoje-elektroenergetiky-v-cesku.html

ja nevim jak to mate v CR, ja za sve EV platim elektrinu - doma, verejne charging spots jsou zatim zdarma

Němci postavili spoustu větrných farem na Severním moři (a podstatně narušili jeho ekosystém). Hlavní průmysl mají na jihu (Bavorsko, Porýní) a nemají vedení, kterým by tu elektřinu dostali od zdroje ke spotřebě. Tak ji pasírují přes Polsko a nás. Prostě, když někde vyrobíte mnoho elektřiny a nemáte dráty, které by ji zavedly ke spotřebičům, tak je vám ta elektřina na (sprosté slovo).

Už vám tu hodili odkaz, že v posledních letech Němci prakticky žádné nové vedení nepostavili. Potřebné linie stále blokují zelení ve stádiu plánování, v podstatě od 90. let nebo ještě od dřívější doby.

Když nefouká vítr a nesvítí slunce (což je v zimě obvyklý stav), tak pálí uhlí a ropu a spálí toho víc, než kolik spálili než přešli na "alternativní zdroje" a začali odstavovat jaderné elektrárny.
Prostě jaderná elektrárna je jediný rozumně dostupný zdroj, který neprodukuje CO2.
Dalším problémem je, že u jaderných, uhelných, naftových, plynových a vodních elektráren musíte udržovat "horkou zálohu" za jeden z největších zdrojů, v případě větrných a slunečních elektráren ji musíte udržovat za všechny tyto zdroje v síti. A i horká záloha žere palivo a vypouští CO2.
Takže výsledkem je, že Němci nyní produkují víc CO2 než před "ekologizací" své energetiky.

Jinak tvrdím, že kdyby se propagátoři "lidmi způsobovaného globálního oteplování" skutečně oteplování obávali, tak by prosazovali jaderné elektrárny,. Z toho, že prosazují sluneční a větrné elektrárny, které produkci CO2 zvyšují, plyne celkem jasný závěr: Že jsou si sami dobře vědomi, že se jedná o ryzí podvod.

Ne, to je tím, že nové státy EU v ní nemají rovnoprávné postavení. Proto pryč z takového spolku.

Hlasování
V původní EHS platil konsensus (=všechny státy měly právo veta) a v předlisabonské EU byl nutný konsensus u všech podtatných věcí. Buď se EU k tomuto stavu vrátí, nebo bude lépe z ní odejít.

GB a USA
S oběma těmito státy (a spoustou dalších) bychom mohli obchodovat bez dodržování EUronorem (vesměs výrazně horších než ČSN). A nemuseli bychom (např.) povinně krmit populaci karcinogenními mykotoxiny, pro které EU zmírnila limity v některých zemědělských komoditách, protože do těch původních (i tak měkčích, než byly ČSN) se nevešly BIOpotraviny.

EU rozhoduje o tom, na co peníze dá a na co ne. A dá raději na rozhlednu v údolí nebo akvapark bez vody než (např.) na rozvoj výroby, která by mohla konkurovat výrobcům ve starých zemích EU.

Pohyblivé schody, když se ukázala jejich potřeba, nesměly být dostavovány, protože dotace EU. Vše ostatní je jen mlžení. Pokud by se ty peníze nepasírovaly přes Brusel, tak by tyto problémy nevznikaly.

Pád sítě v Německu byl dán její špatnou strukturou.

Odstávky Temelína a Dukovan jsou v naprosté většině dány hypertrofovynýcmi požadavky na "bezpečnost", které prosadili ekofašisté.

To, že Němci svou síť prakticky nijak neudržují a nemodernizují (protože ekofašističtí zelení v politice) už vám odpověděli jiní (i s relevantním odkazem).

Německo svou síť výrazně modernizuje. ... no tak určitě ....

http://oenergetice.cz/elektrina/nemecku-pribylo-za-pul-roku-104-km-prenosoveho-vedeni-dalsich-temer-7000-jeste-zbyva/

přebytek elektřiny v Německu způsobuje nestabilitu sítě, zatímco u nás to nijak nevadí ....

jenže u nás ten přebytek neplánovaně nevzniká pokaždé když u severního moře víc zafouká

ČR ovlivňuje tvorbu pravidel v EU.

"V praxi můžeme být kdykoli přehlasováni (což se také opakovaně děje)."

Tohle je základní ukázka neschpnosti fungovat ve skupině s rovnocennými členy (tedy třeba v demokracii).
Na začátku této skupiny totiž není nic a všechno je dáno postupným vyjednáváním. A vždycky, pokud chcete něco prosadit, musíte postupně přesvědčit většinu, že váš návrh je prospěšný.
Když pořád jen ostatní kritizujete, že to dělají blbě a pak nahodíte nějaký návrh, bez předchozího projednání s jednotlivými členy, tak se pak nedivte, že se na vás všichni vykašlou.

To pak není chyba společeství, to chyba neschopné diplomacie člena skupiny.

S tím VVN nemáte pravdu, pro Němce by to opravdu byl větší problém než pro nás. My bychom jen přišli o peníze za případný export. Oni o stabilitu sítě.

pokud ovsem nejezdej zrovna nissanem leaf, coz nekteri delali...

jenze prijdeme o pravo "veto" takze je to jedno, budeme proste proti nasi vuli prehlasovani a z

Naše role není zanedbatelná, naopak má náš hlas větší váhu, než by odpovídalo počtu obyvatel.
V praxi můžeme být kdykoli přehlasováni (což se také opakovaně děje). Spektrum otázek, kde je nutný jednomyslný souhlas, se za poslední léta výrazně zmenšilo a zejména pro podstatné věci.

Třeba na Džibutsko nebo Indonésii.
Třeba USA, Velká Británie atd. Mimochodem, Indonésie má naftu a kaučuk.

Nesmysl. To, že se z toho staví nesmyslné věc, je čistě náš problém. A kdyby EU řekla, že za ty dotace stavíme blbosti a že bude o tom, za co se utratí, rozhodovat sama, byl byste první, kdo by řval, jak nám EU bere svobodu.
Náš problém to není, protože ve finále rozhoduje EU. To, že rozhoduje naprosto nesmyslně, že žádost musí vyplnit některá ze specializovaných firem (často "odkladiště" vysloužilých EUropolitiků), jinak nemá šanci projít (a firma dostane +- 10 procent přidělených peněz), že je kolem toho naprosto šílená administrativa (vím od více kolegů, co to zkusili s grantem od EU, a jejich závěr je "to je jen pro podvodníky, ne pro lidi, co chtějí něco opravdu užitečného dělat").

Není pravda, že by ve Veleslavíně nesměly být schody ...
Pohyblivé schody se tam celá léta nesměly dostavět kvůli podmínkám dotace EU. Letos jsme milostivě dostali výjimku z "pravidel" a schody se začaly stavět.

Neuvedlo. My bychom s tím měli mnohem větší problémy.
Polsko už má na hranicích vypínače/pojistky VVN, aby chránilo svou síť před německým přepětím. Pokud vím, začaly se stavět i u nás, jinak by přeshraniční vedení mohlo shořet (občas jede na 130 procent nominální kapacity). Nám by se nic nestalo (při shoření přeshraničního vedení nebo vypnutí pojistek), ale na jihu Německa by spadla elektrická síť. Už takový případ měli, když musela projet pod dráty z Francie loď s nadměrným nákladem a krátkodobě je museli vypnout a nadzvednout, německá síť to neustála (byl tam nějaký nečekaný výpadek), dávali ji dohromady asi týden.
Teoreticky bychom mohli provozovat energetiku i v ostrovním režimu, nicméně bychom při vypnutí spojení s Německem asi zůstali napojení na síť EU přes Polsko, Slovensko a Rakousko, jen by spadla německá síť jako při výše zmíněné události.

nehlede na to, ze pro obchod s EU mame nejaky vliv na tvorbu pravidel. U Ruska a u Ciny bysme museli akceptovat, to co by nam predlozili. Cina by se s nama vubec nezabyvala, pro tu mame smysl jen jako bezproblemovy vstup do jednotneho trhu EU. Pokud by nebyl bezproblemovy, Cinani by šli okamzite pryc, jak vam potvrdí v rozhovoru, pokud možnost czexitu naznačíte.

- Naše role při tvorbě pravidel je "zanedbatelná", tudíž nemá žádnou hodnotu. Její ztrátou o nic nepřijdeme.

- "Pravidla EU" bychom museli dodržovat jen u vývozu do EU. Mohli bychom se snadno orientovat na další státy, kde by po nás nikdo nic takového nechtěl. To samé platí i pro výrobu na vnitřní trh.

- Dotace vypadají jako problém, ale spíš nejsou. Naopak EU dělá vše pro to, aby nás udržela hospodářsky dole. Z dotací se dá pořídit máloco opravdu smysluplného (viz např. nová stanice metra ve Veleslavíně, která nesměla mít pojízdné schody).

- Těžko by nám EU mohla kafrat třeba do obchodů s Ruskem a Čínou, nemohla by nám zakazovat GMO a vnucovat lžiagendu "lidmi způsobeného globálního oteplování". Rozhodně by tyto věci k nám spíš řadu firem přilákaly. Mohly by se k nám i přesunout výzkumné kapacity, které jsou v rukou vědců, co emigrovali z EU kvůli jejím nesmyslným restrikcím.

- Na dotovanou konkurenci potravin aj. z EU bychom mohli nasadit cla.

- Mohli bychom i přerušit dráty VVN, což by uvedlo Německo do blackoutu (pasíruje si v podstatě zdarma elektřinu z větrných farem v Severním moři přes naše území, protože samo nemá kapacity, aby ji dopravilo na průmyslový jih).

Jistěže důležité je i to, že by padly kvóty na "uprchlíky" a další věci, které nás ohrožují. A nejspíš by z EU odešla podstatná část V4 a možná i další země (dominový efekt či efekt koule hozené na lavinový svah).

Zejmena veta "budu radeji chudsi nez vazal" ma neco do sebe. K tomu se priklanim s tim, ze svoboda neco stoji.
Zasadne nesouhlasim s tim, ze CR muze nejak ovlinit tvorbu pravidel v EU. CR je tak mala zeme, ze nula nula nic.

Jenomže to je omyl

- v současné chvíli nejsme vazalové. Jsme součástí tvorby pravidel. Ano, se zanedbatelným hlasem, ale přesto na obyvatele větším než třeba u Němců. (počet obyvatel na jednoho poslance je menší, také hlasování podle zemí zvýhodňuje malé země) . Větší vliv nemáme třeba kvůli naší neschopnosti - viz. třeba Chovanec, který neuměl jediný jazyk, a tak se s ním holt na schůzkách ministrů vnitra nikdo neformálně nebavil. To je ale pouze naše neschopnost

- fakticky bychom museli přijmout pravidla EU, ale bez možnosti je ovlivňovat, jinak bysme měli tak velké problémy, že by se sebralo a odešlo pryč opravdu hodně firem. Pro ně je klíčové možnost exportu a importu bez komplikací, stejně jako pohyb osob, kteří jsou k tomu potřeba (obchodníci, technici, manažeři...) I UK má s odchody firem potíže, a to je mnohem větší země.

- Každopádně bysme zchudli a to výrazně, nikoliv jen o trochu. A to ani nemluvím o unijních dotacích

- I ve věcech, které by nám zůstaly na vlastní rozhodnutí by síla EU a jejího trhu byla taková, že by nám moc prostoru nedávala.
Příklad: mohli bychom mít třeba mírnější regulaci emisí aut, ale fakticky by je pro Česko stejně nikdo nevyráběl. A jenom bychom si koledovali o dražší mýtné v EU. Stejně bychom museli fakticky pokračovat v nějaké podobě ochrany zemědělského trhu, jinak by byl podrcen dotovanou konkurencí EU.

Oni tankují mimo ČR? Pokud vím tak 95% přínosu státu ze služeb autodopravy je ze spotřební daně a dph.

proto se v principu klanim k vystoupeni z EU

ale pro CR je to slozite, kde ziji ja se dela obchod prevazne z UK a ta vystupuje proto se otevrita jisty prostor

v principu ale budu radeji chudsi nez vazal

jednotny trh musi mit jednotny dohled, jinak to neni jednotny trh.

Otazka spis nebyla na ridice, ale na placeni dani ze zisku samotneho Uberu.

Tak to by měly především všechny tzv. offshorové firmy a to bychom se divili, co by to se státním rozpočtem udělalo. Uber je proti tomu jen plivnutí do Labe v Děčíně.

A oni je snad neplati? zakaznik plati kartou Uberu a jednotlivym ridicum pak posila bankovnim prevodem a jestli si troufne nejakej ridic nezdanit prijem co mu chodi na ucet hahah no tak to je vec financaku. ZDE NENI PROSTOR pro neplaceni dani jako u klasicke taxi kde se plati hotove, vse je dohledatelne!

Jde hlavně o to, aby v ČR také platili daně

nechci se Uberu zastavat ale

radsi uvidim Uber na ulicich, nez soudy v zemich EU zavisle prebirat rozhodnuti nejakeho soudy mimo tu zemi (a ano, Uber neni o valecnych zlocinnech nebo lidskych pravech - I kdyz u tech by se zrovna dalo rici, ze mam pravo na vyber sluzby :D

takze ja bych radeji, kdyby si kazda zeme vedla svoji debatu a pokud Spanele nechteji uber tak at si ho zakazi - co je me nakonec do toho