Ja myslim, ze Lupa (jako server) tezko muze mit predsudky. Predsudky samozrejme mohou mit jednotlivi autori, ale nerekl bych, ze je to Mirkuv pripad.
Proč by Viktor Kožený nemohl být členem výboru nadace Podaná ruka... (zkraceno)
Jisteze by vsichni zmineni mohli byt cleny takovych vyboru. Jenze potom se muze stat, ze takovy vybor bude mit trochu problem s vlastnosti, ktere se rika duveryhodnost.
Pokud si dobre vzpominam, tak poslanec Krecek mel pred nekolika lety problem s pripisovanim nejakych pismenek pred jmeno (jestli se mylim, tak se rovnou omlouvam, "klub nedostudovanych politiku" mel vice clenu ;-))
A ja trpim dojmem, ze takovi lide uz by se ve verejnych funkcich objevovat nemeli (volici meli zrejme jiny nazor, coz respektuji). Muzete tomu rikat treba predsudek...
Technicka poznamka - od jiste doby ICO uz CSU neexistujici firme neprideli a prideluje ho az ve spolupraci s Rejstrikovym Soudem soucasne se zapisem takove spolecnosti do rejstriku - takze firma cekajici na zapis zadne ICO nema.
Na margo vyse uvedeneho prohlaseni bych rad poznamenal pouze, ze "verejna" jeste neznamena "pouzitelna k jakemukolvi ucelu". Tak jako verejna telefonni budka neni, navzdory k tomu, ze je verejna, urcena k tomu, aby si v ni otevrel stanek kdejaky poulicny prodavac, ani verejna databaze neznamena, ze udaje v ni zverejnene mohou byt pouzity k jakemukoliv ucelu. Podotykam, ze se vubec nezabyvam trestne-pravni rovinou tohoto problemu, ale ciste etickou. Podotykam take, ze nekonstatuji, ze jste databazi zneuzil - databaze podle vseho zneuzita byla, zda vsak vami nebo nekym jinym nemohu z dostupnych informaci posoudit - kazdopadne, v souvislosti se zminenou nadaci doslo k neetickemu jednani, coz veci jako takove rozhodne neprospiva.
A jeste jednu poznamku - to, ze to v minulosti jiz udelal i nekdo jiny je argument urovne "Ale mami, Pepik ty kameny hazel taky ..." - a troufam si doufat, ze timto zpusobem se nemate hajit zapotrebi.
Posoudit, zda byla porusena novinarska etika je v tomto pripade velice obtizne - ja neznam obsah hovoru, ktere jste si pripadne s autorem clanku vymenili a nemam ani dostatecnou informaci z jakych vsech zdroju a informaci autor clanku vychazel, kdyz svuj clanek formuloval. Nicmene, mate-li pocit, ze vam tento rozbor dluzim, pak se o nej mohu pokusit.
Clanek obsahuje tato tvrzeni - "Senet v minulosti blokoval domeny bez placeni", coz je dale zkracovano jako "spekuloval s domenami". pote autor hovori o svych predsudcich, ktere jako predsudky oznacuje a posleze je take vyvraci jako neopodstatnene. O hovoru s vami rika jen tolik, ze jste ho presvedcil o dobrych umyslech. Predposledni odstavece se zabyva vyuzitim databaze CZ.NIC a autorovym odsudkem takoveho jednani a je tam i uvedeno, ze jste toto zneuziti poprel. Posledni odstavec konstatuje, ze osoba, ktera je spojena se zminenou nadaci pred dobou nedavno minulou rozesilala el. dopisy jmenem neexistujici spolecnosti.
Myslim, ze jsem nic podstatneho z autorova clanku neopomel. Ja vim, ze velke mnozstvi domen Senet platil, nikdy jsem si ale nedelal statistiku o domenach nezaplacenych ani jsem nezjistoval, jsou-li nejake takove. Toto tvrzeni autora, ani vase protitvrzeni tedy nemohu posoudit - pokud autor nema pro sve tvrzeni dostatecne duvody, pak skutecne jde o pomluvu. Druhym, a poslednim bodem, kde mohlo snad, dle meho nazoru, dojit k poruseni etiky ze strany autora byl odstavec o zneuziti databaze - pokud neni pravda, ze jste jeji uziti poprel tak, jak to autor tvrdi - nicmene, nic takoveho jste ve svem prispevku nenamitl, takze predpokladam, ze autor nelze a vy jste skutecne poprel, ze by fond pro rozesilani tuto databazi zneuzil.
Pokud skutecne Senet s.r.o. neexistuje, ale existuje osoba, ktera jeho jmenem jedna a tataz osoba je clenem nejakeho fontu, pak to je pro ucely tohoto clanku relevantni informace a nejde o zbytecnou pomluvu. Souhlasim, ze autor si klidne mohl odpustit spekulace, ktere sam sobe v zapeti vyvraci - nicmene, prave proto, ze je v zapeti vyvraci, a nikoli nejakou obecnou formulaci, ale uvedenim konkretnich duvodu, proc jsou tyto spekulace neopodstatnene (napr. s poslancem hovoril a je tedy pozitivne overeno, ze jeho jmeno zneuzito nebylo) se domnivam, ze tato pasaz clanku neni schopna napachat zadne zasadni skody - dokonce by mela rozptylit pochybnosti tech, kteri, podobne jako autor, maji tendenci bez dostatecnych informaci plane spekulovat. Alespon tak by to pusobilo na me.
Ze vsech veci, ktere autorovi vytykate ve svem prispevku tak zustava jedina vec pro me nerozsouzena - zda Senet blokoval nebo neblokoval domeny. Jinak se me osobne na clanku nic pomlouvacneho byti nezda - ano, clanek ani autor neni zjevne fondu prilis naklonen, nejsem si ale vubec jist, zda to lze samo o sobe povazovat za poruseni pravidel etiky. Souhlasim s vami v tom, ze autor by mel vyvinout snahu, aby jim prezentovany nazor nebyl zaujaty presprilis - napriklad tim, ze dotceny subjekt seznami se svym nazorem (nikoli nutne s kompletnim textem pripravovaneho clanku) a da protistrane moznost jej presvedcit o tom, ze se myli - a bud' jej takto ziskane informace presvedci a on zmeni nazor, nebo nepresvedci a pak by v clanku mel byt druhy nazor alespon zminen. Nicmene, to se, alespon mam ten dojem, povetsinou stalo (az na jiz mnohokrat zmineny vyrok o nezaplacenych domenach). Nemyslim si navic, ze toto pravo lze vykladat tak, ze dotcena strana ma pravo do clanku vkladat primo nejaka rozsahla vysvetleni ci argumentace.
No, myslim, ze jsem se nenechal zatahnout do neceho, co jsem nemel u umyslu - ja se rozhodne za obecne platny eticky etalon nepovazuji - ja pouze mohu konstatovat, jak se veci jevi me, a jelikoz jste o to vyslovne zadal, udelal jsem to. Verim, ze jste si uz zvykl, ze s vami ne ve vsem souhlasim a nevezmete si to nijak zvlast osobne.
Když jsem dostal váš spam, chtěl jsem vám v dobré víře poradit, že touto metodou víc ztratíte než získáte. Když jsem ho dostal potřetí (ejhle, to je náhodička - jednu doménu vlastním, u dvou jsem technický kontakt), vykašlal jsem se na to. Po přečtení vašich příspěvků v této diskusi je mi z vás špatně. Tedy z toho, kdo je sem napsal, ať už se jmenuje jakkoli.
Adresa pro písemný kontakt: Senet s.r.o. PO BOX 47 Praha 4 PSČ: 140 21 Kde nás najdete: Senet s.r.o. Branická 223/1790 Praha 4 - Krč
Uz tohle by stacilo pro to, aby vam nikdo neveril ani slovo. A kdyz k tomu pridam vsechny ty hruzy, ktere s vami zazila jedna slecna ze severni moravy pri vasem "podnikani" a "investovani" do Senetu, vsechno zastrasovani, vydirani a lhani, citim se vasim spamem a vasim pokrytectvim vyslovene urazen. Tento clanek k vam byl jeste velice shovivavy.
V článku je několik závažných konstatování, která sice jsou v souladu s právem a nežalovatelná (trestní oznámení není mým hobby), nicméně jsou napsány s úmyslem poškodit, nikoli objektivně informovat.
Skoro bych rekl, ze menite sve nazory rychleji nez ponozky, nezavisle na tom, jak casto si ty ponozky menite... :-| (to mel byt :-), ale pak jsem si to rozmyslel na :-( a nakonec jsem to tak nejak zprumeroval)
Vy jste pouze založil fond a vyzýváte lidi, aby vás podpořili. K tomu potřebujete jejich důvěru, což je velice křehká věc, zvláště dnes, kdy různých sbírek a fondů existuje tolik, že je lidé ani nestíhají sledovat. Důvěra se velice těžko získává a hrozně lehko ztrácí. A jak se tu důvěru snažíte získat?
Hned pro první kontakt použijete formu, která je z etického hlediska více než pochybná. Budiž, stát se to může, lidé jsou omylní. Když jste na to upozorněn, reagujete invektivami a požadujete, ať vám dotyčný dokáže, že jste ten spam rozesílal opravdu vy osobně. Opravdu si myslíte, že tímhle si získáte něčí důvěru?
Když někdo v článku upozorní na řadu nejasností okolo organizátorů vašeho fondu, nesnažíte se je vyjasnit nebo uvést na pravou míru. Místo toho opět napadáte, urážíte, vyhrožujete soudem. Opravdu si myslíte, že takovým jednáním si získáte něčí důvěru?
Můžete mi říci jediný důvod, proč bych vám měl po tom všem, co jste zatím předvedl, věřit?
Ehm ehm.. Ehm. A telefony jen na mobily.. Ehm ehm.
I kdybych veril v pocestne umysly zakladatelu nadace, rozhodne musi uznat, ze duveru nebudi.
A vesele URL navic: tady.
Tak tohle neberu. Odmítám považovat to, že někdo nekrmí Český Telecom, za znak nedůvěryhodnosti. Sám také nemám linku ČTc a při sjednávání leasingu se na mne kvůli tomu dívali trochu skrz prsty.Připadá mi to absurdní. Opravdu nechápu, proč bych měl být méně důvěryhodný jen proto, že jsem si vybral jiného operátora.
A neberte to tak, ze je zde "par kritiku", zatimco vsichni ostatni vam duveruji, takze vse delate dobre.. Lide jsou od prirody duverivi, a neni problem ziskat duveru velke vetsiny (podivejte se na uspesnost retezovych dopisu o churavejicich chlapcich v Brazilii, uspesnost snatkovych a jinych podvodniku - staci par jednoduchych triku), ale je velky problem ziskat duveru vsech.
Zajimavy je vas ublizeny postoj, a emotivni reakce -- nekdo vam napise "to a to doopravdy nebudi duveru" a vy na to reagujete "Byl jste v Karline? voda tam byla do 3 metru!". Ublizenost vyvolavajici pocit soucitu a nahrazeni argumentu utokem na emoce jsou z tech jednoduchych triku pouzivanych podvodniky.. U vetsiny obvykle vzbudi duveru, ale u te mensiny, ktera se nad tim trochu zamysli, naopak prohloubi neduveru..
Rovnez se Vasemu prispevku mohu pouze pousmat. Pokud je mi znamo, tak Vy sama jste zneprijemnovala zivot spouste lidem po dobu delsi nez je jeden vikend.
Pane Maly, za tim si opravdu stojite ?! Nikdy jste se neomluvil, ani jste mi neodpovedel na otazku, zda v tom hodlate pokracovat, prestoze jsem Vas o to zadal jak e-mailem tak nekolika prispevky v diskuzi na NFK.
A ještě dodatek: to, že mne označujete za lůzu, je mi úplně jedno. Počastuje-li mne takovou urážkou člověk, pyšnící se vašimi morálními kvalitami, beru to jako výpověď o něm, ne o mně.
Milí troubové,
že jsme Vás odrbali o nějaké prachy ? Je to Vaše chyba, že jste přiblbla a nemáte smysl pro velkou bžundu.
Přijeďte, rádi Vás uvidíme a dáme řeč o životě a našich super nápadech za vaše prachy. Do firmy nechoďte, nikdo tam nikdy nebyl, stačí nám přípoj k internetu a chechtáky se valí.
Moc se na Vás těšíme bulíci.
Michal Malý a Vladana Malá (roz. Petržílková).