Podle mého názoru článek poměrně přesně popisuje fakt, že pokud má někdo mezi mnoha lidmi nedobrou pověst, budou jeho i sebelepší úmysly přijímány s nedůvěrou.
Senet i sl. Petržílková provozují činnost (spekulaci s doménami), která zřejmě není nelegální, ale mnoho lidí ji vnímá jako neetickou a/nebo se cítí tímto podnikáním poškozeno. Nebo jim alespoň znepříjemnila život - aniž by to komukoliv přineslo cokoliv pozitivního.
Důvěra a dobrá pověst - to je to, co potřebuje každá nadace, buduje se dlouho a ztrácí se snadno. Tuto dobrou pověst sl. Petržílková a další už u mnoha lidí ztratili, a jejich jméno je tedy pro nadaci z tohoto pohledu kontraproduktivní. Jestli je naopak pro nějaké lidi zárukou solidnosti, to nedokážu posoudit.
Dobrou pověst a důvěru ale nelze získat agresivním chováním v diskusích, oháněním se zákony a žalobami atd.
Neodporuji vám. Je ovšem otázkou, kdo je arbitrem etiky v jakémkoli případě. Ano, souhalsím s tím, že osoba, která je určitou skupinou lidí podezírána, nebo i obviňována, že činí něco, co se jim nelíbí, nebo znepříjemňuje život, nebo co oni považují za neetické, může být kontraproduktivní. Druhou věcí ale je, kdo je opravdu v této věci arbitrem a zejména to, jak daný člověk pracuje a jakým je skutečným přínosem v tomto případě v NFK. V.Petržilková ma na starosti v NFK řízení administrativy a kontakt s nevládními humanitárními organizacemi v Karlíně. Této činnosti věnuje 6 - 8 hodin denně, její činnost je pro NFK i pro ostatní přínosem, tudíž ji nepovažuji za kontraproduktivní. Víte, mně osobně se zase nelíbí zneužívání žvatlajících dítek v reklamách, které žádají maminku, aby jim umyla v jaru letadélko, nebo miminek propagující nový model auta, či reklamy směrované na děti. Tyto reklamy jsou založeny na jednoduchém principu, že dítko si v obchodě od maminky či tatínky "vydupe" bonbónek, na který shlédlo reklamu, protože je k němu přivbalena hračka, rodiče zaujme reklama na jar nebo auto, protože je v té reklamě dítě. Toto považuji za daleko neetičtější než podle někoho neetické registrace (tím neobhajuji činnost kohokoli v oboru registrace či prodeje domén). Tyto reklamy jsou obecně považovány za neetické, jak vidno, firmám neškodí, naopak, jejich prodej stoupá. Zrovna tak považuji za neetické reklamy na dámské vložky, které zneužívají toho, že většina žen pravidelně prožívá více či méně nepříjemný cyklus. Za jednoznačně nejen neetickou, ale dokonce protizákonnou považuji reklamní kampaň, která měla údajně zesměšnit nacionalisty a snížit tak výskyt nacionalismu u nás. Hajlující postavičky v televizních spotech prostě považuji za propagaci nacismu a věci neprospěly. Tím nic neobhajuji, jen dávám několik příkladů, kde je možno operovat s morálními aspekty. Pro mne, pro NFK i pro mnoho lidí z karlína je osoba V.Petržilkové morálně v pořádku, i kdyby registrovala 1000 domén denně. V Karlíně odvádá dobrou práci a nevidím jediný věcný argument, proč by v této poctivé práci neměla pokračovat, nebo proč by její osoba měla znehodnocovat kredit NFK. další otázkou je, ve kterých očích je tento kredit údajně poškozen :-).
Arbitrem etiky je každý sám za sebe. Nikdy se nemůžete zavděčit všem, v případě nadace zřejmě ovšem půjde o to, přesvědčit o své důvěryhodnosti co nejširší okruh lidí, každý individuální příspěvek je dobrý.
Pro to, aby byl nadační fond co nejúspěšnější, potřebuje přesvědčit co nejvíce dárců, a vůbec přitom nezáleží na tom, že pro Vás, pro NFK i pro mnoho lidí z Karlína je osoba V.Petržilkové morálně v pořádku. To je podmínka nutná, nikoliv však postačující.
Může být a možná je zcela v pořádku, mnoho lidí ji zná jen z té nepříjemné stránky.
Pokud se Vám nelíbí reklamy - nelíbí se Vám až tak, abyste podal podnět Radě pro reklamu?
Máte pravdu. Nicméně, pro kolik lidí není osoba V.petžilkové morálně v pořádku? Pro deset, pro sto? Na základě vnějšího pohledu? Pro kolik lidí není morálně v pořádku osoba Miloše Zemana, Viktora Kořeného a kolik lidí s nimi nesozhlasí? 10.000? 100.000 ? Milion? Znevažuje to jejich nadační práci?
ČLÁNKY DO MAILU