Vlákno názorů k článku Spící peněženka z bitcoinové kauzy obživla jen na dva dny. Miliardy z ní mizely před darem i po něm od Jenda - Dohledat transakce (zjistit kolik a jaké má) !=...

Dohledat transakce (zjistit kolik a jaké má) != zkonfiskovat (poslat je na státní adresu).

To už problém není. Jakmile znáte jeden, tak z blockchainu dohledáte všechny další transakce.

> a pokud se opravdu potvrdi podezreni, ze jde o penize ziskane z nelegalnich aktivit, tak tech penez bude jeste vic (az je teda zkonfiskuje)

Pokud je dokáže zkonfiskovat - pokud je pan "dárce" už nepřevedl na jiné adresy s novými klíči (nebo pokud ty klíče vůbec státu sdělil).

Tak jednak se nemohli nelegalitou těchto zdrojů zabývat, protože až do letošního března nejspíš neznali heslo k zabavenému HW s peněženkami.

A jednak ten dárce byl jaksi usvědčen a pravomocně odsouzen a byl v base za provozování a vytunelování darknetového tržiště (Sheep market).

AML jen pozdrzi nebo znemozni nejakou transakci. Navic dosah AML zrovna v pripade kryptomen je precijen omezen - diky faktu, ze pravo je spise reaktivni a miva (ve vztahu k technickemu pokroku) obcas ponekud zpozdeni. A ani AML neni vsespasitelne, uz jen diky tomu ze se primarne zameruje na vetsi transakce. Ze by AML byl vselek napr. na postupne vyvadeni skrze mensi transakce bych take uplne netvrdil. Aneb sazi se na lenost... ale ono historie nam uz treba na korunovych dluhopisech ukazala, ze kdyz je "motiv", najde se i skulinka.

Soud postupuje tak, že pokud se nepodaří prokázat nelegální původ, musí je považovat za legální. AML funguje tak, že pokud jsou pochybnosti o legálním původu, přistupuje se k tomu jako by byl původ nelegální.

Tak v tom pripade se ale Blazkovi povedl dokonaly majstrstych, kdyz tu jakoze neznamou adresu penezenky uradum vlastne odtajnil :-) Miliarda pro stat je uz jista (uz ji ma) a pokud se opravdu potvrdi podezreni, ze jde o penize ziskane z nelegalnich aktivit, tak tech penez bude jeste vic (az je teda zkonfiskuje). Minimalne je co sledovat. Takze win-win. A v ANO muzou ted jen brecet, ze pod taktovkou jejich ministru se to nepovedlo :D

Zli jazykove tvrdi, ze v blockchainu se mnohem snaze patra, kdyz znate adresy penezenek. Pokud urady nemely klice, tak se mohly tak maximalne domnivat, ze na disku neco je.

Lol. 🤡🤡🤡

Akorat ze tou pravedpodobnou nelegalitou zdroju se urady cinne v trestnim rizeni zabyvaly pomerne dlouho (uz nekdy od roku 2013) a na nic jaksi neprisli. Zato tady se hemzi spousta "odborniku", co je skalopevne presvedcena o nelegalite... tak nevim, proc prislusnym organum sve poznatky a dukazy tedy nepredaji? Jen na zaklade nicim nepodlozenych dojmu zadny soud fakt o vine nerozhodne...

Jo konecne informave kterou jsem hledal. Vim z USA byl soud schopny Bitcoiny zabavit jako vytezek z trestne cinosti. A tim paradoxne prispel k akceptaci Bitcoinu jako platidla.
To jak to probihalo v CR porad jeste zahada. Takle to vypada ze Blazkovi nekdo nabidl 30% bez dohody u soudu.

Diky! Nejake takovehle "priblble" vysvetleni jsem hledal, aby to pochopil i takovy BTC trouba jako ja =)

Hezky jste to nasel :) A ted zpet k me pripomince: prijde mi skoda, ze tohle neni malicko vic rozvedeno v clanku.

https://www.google.com/search?q=Nucleus+Marketplace

Ja vidim akorat tohle: tedy peněženky Nucleus Marketplace, označil labely Suspicious a Darkweb.

Neni tam ani slovo o tom, proc si muze penezenka (nebo vlastne spis marketplace?) takovou nalepku vyslouzit. A na zaklade ceho se ty nalepky davaji.

Dárce si podle všeho nemohl tolik BTC vydělat/vytěžit, takže je velmi pravděpodobné, že nepocházejí z legálních zdrojů. Částečně budou asi z prodeje drog a částečně (výrazně větší část) o ně patrně okradl jiné nelegální prodejce jako provozovatel tržiště. Stát takové peníze může zabavit pokud prokáže, že jsou z trestné činnosti (a pak si nechat), ale přijmout jejich část jako dar je krajně podezřelé a vyvolává to otázky co za ten dar kdo komu slíbil.

Pravda, slovo Nucleus je v článku jen 4x. Zdravíme do Brna.

V clanku jsem nenasel to nejpodstatnejsi, co jsem si od nej sliboval: nejake vysvetleni toho, cim ty btc byly tedy spatne. Predpokladam ze ne tim, ze jich darce mel k dispozici vic, nez tvrdil, nebo tim, ze pred transakci se statem a po ni na uctech byly vyznamne pohyby...