Vlákno názorů k článku Spor o svobodu slova na webu od Marek Prokop - Připadá mi škoda, že jste téma zpracovali jako...
-
Připadá mi škoda, že jste téma zpracovali jako pohou glosu. Možná se jedná jen o lapálii, pan Urban třeba opravdu porušil zákon a postup policie byl oprávněný. Třeba to tak ale není a pak je celý případ značně alarmující a od všech novinářů bych čekal, že v rámci profesní solidarity panu Urbanovi pomohou, seč budou moci.
Jenže k tomu je potřeba nejprve zjistit fakta a věřím, že Lupa má dostatečné zázemí odborných redaktorů, aby se jí to povedlo. Mne jako čtenáře by zajímaly odpovědi zejména na tyto otázky:
1) Porušil pan Urban zákon tím, že zveřejnil utajovaný dokument?
2) Pokud pan Urban zveřejněním utajeného dokumentu zákon porušil, učinil tak celým svým webem, nebo jen jednou či několika málo stránkami?
3) Pokud zákon neporušoval celý web, vyzvala policie majitele serveru k zablokování stránek porušujících zákon, nebo trvala na zablokování celého webu, včetně obsahu, který zákon neporušoval?
4) Jaký právní důvod výzva policie k zablokování webu měla? Opírala se o rozhodnutí soudu, státního zástupce, nebo jen o podezření z trestného činu? Kdo konkrétně příkaz (pokud nějaký existoval) vydal?
5) Jaký byl podíl majitele serveru (hostingové společnosti) na tom, že byl zablokován celý web a nikoli jen jednotlivé stránky porušující zákon?
Neberte, prosím, můj příspěvek jako kritiku této glosy, ale jako prosbu o další pečlivější prozkoumání celého případu. Myslím, že objektivní fakta by zajímala čtenáře víc než jen pouhé úvahy.
Děkuji. -
Na bod cislo 5 Vam mohu zcela presne odpovedet.
Minuly tyden prisli k nam do kacelare dva policiste s pisemnym prikazem k pozastaveni chodu www stranek na adrese tunelplnykrve.cz. Takze nam nezbylo nic jineho nez uposlechnout a domenu odstavit. Sice ja osobne s timto krokem nesouhlasim, ale zablokovat jsem to proste musel.
--
Stanislav Petr
www.hosting-zdarma.cz -
Díky za odpověď. Vypadá to dost podezřele. Sice nejsem právník, ale moc nechápu, jak někdo může porušit zákon zveřejněním utajovaného dokumentu, když se nesmí dozvědět, který dokument je utajovaný. Že by policie své pravomoci opravdu překročila?
Pane Petře, myslíte, že byste mohl kopii toho písemného příkazu poslat redakci Lupy pro případ, že by se chtěla případem podrobněji zabývat? -
R (neregistrovaný)Dovolte mi malé rýpnutí - člověk opravdu nemusí být dnes právník, aby si uměl dohledat potřebný zákon, konkrétně zákon 412/2005 - http://www.nbu.cz/legislativa/412_2005.php. Je to hutné čtení, ale doporučuji si to před pokračováním v diskusi přečíst. Takže, ochrana utajovaných skutečností u nás ve zkratce vychází ze několika předpokladů:
1) Každý utajovaný dokument je takto označený (je více režimu utajení)
2) K takovému dokumentu mají přístup jen pověření (a prověření). Nikomu jinému by se při dodržení zákona neměl dostat do ruky
3) Kdokoliv kdo není pověřený k nakládání s utajovanými informacemi a utajovaný dokument mu není určený, tak v okamžiku, kdy se s ním setká (a dokument je řádně označený, což mimochodem byla i "Kubiceho zpráva"), by neměl pokračovat ve čtení, měl by ihned kontaktovat PČR a má ze zákona další povinnosti spolupracovat na identifikaci úniku informace. Nespolupráce nebo zveřejnění takového dokumentu (stále ale existuje předpoklad, že je dokument označený) je trestné.
Seznam utajovaných dokumentů je pochopitelně tajný. Nositelem identifikace utajení je samotný dokument (na jakémkoliv nosiči). Důvody asi netřeba rozvádět, ale pro některé diskutující - zveřejněním seznamu se zeefektivní hledání těchto dokumentů těmi, kteří k nim nemají mít přístup, navíc někdy se z pojmenování dokumentu dá poznat, o co jde. Nechci se pouštět do debaty, zda se u nás neutajuje kde co, ale i tak je spousta dokumentů, kde to smysl má.
Samozřejmě může nastat situace, že se někdo dostane k tajnému dokumentu, kde byla odstraněna informace o utajení (typicky, když by někdo přepsal text z papíru na web...). Zveřejněním takového dokumentu pak člověk neporuší zákon (pokud to nepřepsal sám a na původním podkladu označení utajení byla), ale ze zákona je možné takový dokument zase "utajit" - tzn. odstranit z veřejných zdrojů a databází, zničit všechny kopie atd.
A teď k případu - kde vzal p. Urban dokument nevíme. On to taky neříká a zřejmě k tomu má dobrý důvod, protože byť činí velmi záslužnou činnost, utajované dokumenty není možné získat bez porušení zákona (ať už panem Urbanem, nebo tím, komu byl utajovaný dokument svěřen). Postup PČR je tedy v souladu se zákonem. Samozřejmě je jasné, že mohla zabavit vše a to i u pana Urbana, zničit všechny původní kopie utajovaného dokumentu, pak původní hw a data vrátit jelo by se dál jako by se nechumelilo. Takto pan Urban zveřejní utajovaný dokument jinde (protože nepochybuji, že ví velmi dobře, o který jde, protože takový dokument musel být původně označený), mimo českou jurisdikci, PČR nebude moci nikdo vytknout, že se nepokusila zastavit šíření utajovaných dokumentů a jednou, třeba za dvacet let, se zveřejní i další dokumenty a dozvíme se, jak to kdysi bylo s Diag Human.
Samozřejmě, problém by byl, pokud by se ukázalo, že tam žádný utajovaný dokument nebyl. To je pak na vyhazovav toho, kdo PČR požádal o aktivitu. A tím se dostávám k tomu hlavnímu - nemá smysl vytýkat PČR, že někdy koná a jindy ne. PČR koná jen tehdy, když dostane zákonem předepsaný podnět - od státního zástupce, jiné bezpečnostní složky nebo od občana formou oznámení (ať už běžného či trestního). Takže tady podnět dostala a konala. Jestli vám v jiných případech vadí, že nekoná, tak podejte oznámení. -
Děkuji za podrobný rozbor. Odkazovaný zákon jsem sice před tím nečetl, ale tušil jsem, že to je tak, jak píšete, tj. že dokument musí být viditelně označen jako utajovaný (s příslušným stupněm).
Dále už je to jen spekulace, ale předpokládejme, že na webu upozornění na utajení nikde nebylo -- buď proto, že pan Urban žádný utajovaný dokument nezveřejnil, nebo proto, že ho sice zveřejnil, ale upozornění na utajení z něj odstranil.
Pokud tomu tak je, pak jsem stále přesvědčen, že policie měla majiteli serveru jasně označit, který dokument je utajený a jeho zveřejnění tudíž porušuje zákon. Jestliže to neučinila a nařídila znepřístupnit i stránky, které zákon neporušovaly, zjevně tím podle mého názoru překročila své pravomoci.
Pro názornost si představme situaci, že by policie přikázala "vypnout" celý server, na kterém by ovšem mohlo být hostováno třeba i několik set zcela různých webů. Opravdu by to bylo v pořádku? A pokud ano, co by to vlastně znamenalo? Nesměl by pak hoster zprovoznit ostatní weby, s případem nesouvisející, na jiném serveru? To zní dost absurdně, ale je to v principu totéž. Obecně přeci nejde dělat rovnítko mezi jedním dokumentem a celým webem.
Dělám v úvaze chybu? -
http://www.blisty.cz/art/35043.html - a to je jen jeden priklad z mnoha. Zkuste se zeptat treba chytreho strycka googla a budete se mozna divit, jak casto se takoveto zasahy deji.
-
R (neregistrovaný)Myslím, že uvažujete logicky a správně. Vámi doporučený postup je možný a je v souladu se zákonem. Nicméně v souladu se zákonem by byl i postup, kdyby PČR zabavila celý fyzický server s odůvodněním, že tam je utajovaný dokument a že ten server potřebuje kvůli "zajištění důkazů". A provider by server musel vydat a kdyby si PČR ze stejného důvodu vyžádala i zálohy, tak by musel vydat i zálohy (protože je téměř jisté, že by na nich ten dokument byl taky). A provider by měl smůlu, servery by mohl dostat docela za dlouhý čas. Zahojit by se mohl jen na zákazníkovi, kvůli kterému by přišel zákrok policie, pokud by měl dobře napsané smlouvy a pokud by takový zákazník měl dost prostředků, ze kterých by mohl zaplatit odškodnění.
Současná situace tak vede k tomu, že poskytovatelé hostingu jdou v případě podobných případech policii na ruku (=spolupracují), protože znají její pravomoce a situaci kterou jsem popsal nechtějí zažít.
I když současná zákonná úprava dává policii poměrně široké pravomoci, které jsou určitě často zneužívány, já bych je neměnil, protože současná situace umožňuje sice buzerovat, ale taky umožňuje chytrému policistovi postupovat ve vyšetřování velmi efektivně. Řešením namísto změny zákonů je podle najmutí schopnějších policistů - expertů na IT. Vím že to není jednoduché, ale je to podle mně jediná schůdná cesta. Změna zákona je podle mně vždy k horšímu... -
Stan (neregistrovaný)Možná nejsem právní expert, ale u vaší firmy bych si hosting neobjednal, neboť teď už vím, že nejste schopni ochránit mě jako zákazníka. Jestliže ohnete hřbet před kdejakým úředníčkem. Měli jste kontaktovat majitele webu, oznámit mu oznámení policie a požádat ho, aby zjednal nápravu. teprve pokud by to odmítl, mohli jste v takovém případě hosting odstavit. Nezlobte se, z vaší strany projevujete amatérismus.
-
anonymníVite, at se Vam to libi nebo ne, policie rozhodne neni "kdejaky urednicek" a ma ze zakona znacne pravomoci. Pokud Vam vyda prikaz, asi byste jej mel napred splnit a pak kontaktovat koho chcete. Jiste, muzete zkusit pozadat o jiny postup, ale obavam se, ze to je asi tak vsechno. Jak muzete vedet, ze policie nevysetruje treba prave dotycneho majitele a odstaveni webu bez jeho vedomi je soucasti policejni taktiky?
ČLÁNKY DO MAILU