Vlákno názorů k článku Spory na Wikipedii aneb válka o „h“ od Vít Zvánovec - P. Antoš je živým důkazem toho, že má...
-
P. Antoš je živým důkazem toho, že má Miloš Zeman pravdu, když české novináře označuje za hnůj, póvl a žumpu.
P. Antošovi jsem věnoval 23. června 2006 celkem 2 hodiny času, 10. července 2006 hodinu času. Vše marno. P. Antoš měl již předem hotový názor a nějaká fakta ho nenechala mýlit. Proto připravuji odpověď podle § 10 tiskového zákona, neboť tento lživý článek se hrubě dotkl mé cti a důstojnosti.
Nyní pouze hlavní nesmysly či jiné neethické skutky, jichž se p. Antoš dopustil.
Tvrzení: "Zvláště kontroverzní bylo zveřejnění občanských jmen některých wikipedistů, kteří se na Wikipedii snažili působit pod pseudonymy," je lež. Omylem jsem prozradil jméno Karakal, za což jsem se omluvil a své pochybení napravil. Navíc se p. Antoš neštítí odkazovat na server, který porušuje má autorská práva. Od kdy Lupa podporuje krádeže autorských děl?
Tvrzení: "Po uplynutí týdenního trestu byl Vít Zvánovec i nadále opakovaně na kratší období blokován, podle Berena: "vesměs za osobní útoky a rozpoutávání nenávistné atmosféry"," je lež. P. Antoš si měl ověřit, jak to skutečně bylo. P. Antoše nezbavuje odpovědnosti ani to, že ho připisuje Berenovi.
Tvrzení: "Vít Zvánovec měl podobně vyhraněné vztahy i na anglické Wikipedii," je lživé. P. Antoše nezbavuje odpovědnosti ani to, že ho připisuje Berenovi. -
Nejsem právník. Mám ovšem pocit, že se ustanovení zmíněného tiskového zákona se týká pouze periodického tisku. Více například v článku Na své internetové stránky si nemůžete dát, co chcete. -
Lupa je internetové médium, nikoliv periodický tisk. Nejsem si jist, jestli je ISSN dostatečné k tomu, aby se na Lupa.cz vztahoval tiskový zákon. Jak jsem ovšem uvedl v předchozím ohlasu, nejsem právník.
Na Vašem místě bych zkusil Lupa.cz nabídnout článek na téma "pohled z opačné strany". Samozřejmě to nesmí být obžaloba dalších lidí, ale pokud možno popis faktů a nezvratných důkazů.
Takový článek si přečte více lidí než jiný materiál podle zákona. Budete v něm mít i větší prostor - tiskový zákon Vám umožňuje fakticky reagovat pouze na několik málo bodů. Nemůžete do vyjádření napsat všechno. Navíc je takový postoj vůči vydavateli Lupa.cz vstřícný a více přátelský. -
Proč místo tohoto postupu nezkusíte raději mnou navrhované řešení? Myslím si, že není příliš taktické postupovat tak, jak navrhujete.
Kdysi na jenom zpravodajském webu vyšel článek, který se týkal i mojí osoby. Autorem byl František Fuka. Přestože se jedná o zkušeného autora, neposkytnul mi v článku prostor pro vyjádření.
Namísto postupu, který navrhujete, jsem vůči tomu médiu postupoval smírně. Zkuste reagovat s chladnou hlavou a nehrotit to. -
Je to na Vás. Ještě poslední příklad z praxe: TV Nova kdysi uvedla nepravdivou zprávu o úniku hesel z největšího e-mailového portálu Seznam.cz.
Seznam.cz nejprve oznámil, že hodlá TV Nova žalovat. Nakonec to ovšem dopadlo úplně jinak. Seznam.cz dal přednost přátelskému řešení a vydal společně s TV Nova tiskovou zprávu, ve které celou záležitost společně a smírně uzavřeli.
Portál Seznam.cz by si jistě mohl dovolit nákladný právní spor s TV Nova a jistě by ho vyhrál. Proč si myslíte, že zvolil tento postup? Protože to byla lepší taktika. -
Predjimat, jak se zachovame, neni nikterak slozite. Jsme si vedomi svych vydavatelskych povinnosti i zasad korektni zurnalistiky, k cemuz smeruji take redakcni pravidla Lupy. Nikdy jsme nikoho zamerne neposkodili ani nemame zajem takovym dojmem pusobit. Zainteresovane strany vzdy dostanou prostor pro vyjadreni v samotnem clanku, v pripade sporu a pochybeni z nasi strany pak i prostor pro naslednou odpoved. Staci, kdyz mi sve argumenty poslete, v ramci redakce je prozkoumame a pokud dojdeme k zaveru, ze jsou opodstatnene, poskytneme Vam prilezitost reagovat. Coz byste se mimochodem dozvedel, pokud byste redakci kontaktoval - treba e-mailem :)
-
Znovu opakuji, že mne z wiki nevyrazili: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=V%C3%ADt+Zv%C3%A1novec Zřejmě neumíte číst.
Vy byste nebránil? Nechal byste si srát na hlavu? -
Je rozdíl mezi obranou podle zákona a kvalitně zpracovaným článkem. Zkuste si třeba přečíst článek na téma krizová komunikace.
Když byla Pepsi obviněna z toho, že se v plechovkách Diet Pepsi našly injekční stříkačky, nejprve to obvinění prověřila. Nebyla to pravda. Namísto právního postupu vůči tisku zahájila Pepsi rozsáhlou komunikaci směrem k tisku a veřejnosti. Stálo je to sice hodně úsilí a peněz, ale výsledek se dostavil.
Kdyby požadovali omluvu podle tiskového zákona (teď nevím přesně, zda byla v tehdejší době možná), nemusela by jejich informační kampaň být stejně úspěšná. -
Poskytl jste mu své vyjádření písemným způsobem anebo jste si pouze telefonovali? Požadoval jste autorizaci svých citací ve článku?
Nicméně tím vším odbíháme od mnou navrhovaného řešení. Zkuste opravdu reagovat s chladnou hlavou. Vím, že v případě osobního sporu to jde těžko. Ale když se zamyslíte, nějaký článek od Vás na téma Wikipedia nemusí být zase tak špatný... -
Bylo to přes ICQ.
Nešlo o citace. Jde o lživá fakta. Nepoškodilo mne to, že jsem byl zkresleně citován, nýbrž to, že se o mně lže.
Ano, tu odpověď nenapíšu rychle. Bude to delší dobu trvat.
O wiki jsem psal už mockrát:
http://peters.blog.lupa.cz/0606/zemre-wikipedie
http://peters.blog.lupa.cz/0606/pokracovani-literatury-k-clanku-zemre-wikipedie
http://peters.blog.lupa.cz/0606/klerofasisticko-komunisticka-wikipedie-ii
http://peters.blog.lupa.cz/0606/polemika-s-cynikem
http://peters.blog.lupa.cz/0606/pokus-o-rekonstrukci-polemiky-s-jilmem -
Marku, jste takhle "přesný" i normálním životě? Potom potěš pánbů...
Kde jste viděl nějaké konspirační theorie? Jsem znám jako zapřísáhlý odpůrce všech konspiračních theorií.
Z nacismu? Všechny? Mám o hodně wikipedistech nevalné mínění, ale za rasisty bych je rozhodně nepovažoval. Mnohých wikipedistů si dokonce vážím. A jak byste měl vědět z mathematiky, stačí jeden případ a Váš výrok je lež. Otázkou zůstavá, zda úmyslná. -
Po hodinové diskussi jste nezměnil prakticky ani čárku.
Uvedl jsem 3 největší lži, které mne hrubě poškozují. Když už jste je musel zveřejnit, tak jste na tom mohl aspoň pracovat, třeba byste přišel na to, že pracovat s předem hotovým názorem není nejlepší methoda.
To, že mne JEDEN magor zablokoval "to get your attention", nejsou žádné vyhraněné vztahy. To pozná i ten, kdo umí anglicky naprosto minimálně.
Ostatní Vaše pochybení už urážlivá nejsou, pouze svědčí o Vaší "kvalitě" jako novináře. -
Kdy jsem jediného wikipedistu označil za nacistu?
Lidi? *Jednoho* jsem označil za magora. Koneckonců, nejsem sám: http://www.wikitruth.info/index.php?title=Tony_Sidaway
"I don't bother with hngs who ask m or f. I always IRC as Sherilyn and sometimes netsex as male, sometimes as female. What the hell, it's just roleplay, and I have always played female in MUGs. What really pisses me off is when some guy asks m or f or decides to check out my IRCNAME (Tony Sidaway) _halfway thru_. If real gender means that much to him he shouldn't be doing "virtual" sex in the first place. There are hundreds of real women walking around outside, looking for real sex." —Tony Sidaway -
František Fuka (neregistrovaný)"Kdy jsem jediného Wikipedistu označil za nacistu?"
Naprzíklad v tomto czlánku:
http://wikipedie.blogspot.com/2006/07/cynik-se-probudil.html
przed necelým týdnem Víťa písze, zhe jeden konkrétní Wikipedista je "Hitler české části původní wikipedie". Samozřejmě, jeshtě musí někdo s historickým vzděláním dokázat, zhe Hitler byl nacista, cozh nebude snadné...
(píshu novou czeshtinou, aby se to vyrushilo s tou Víťovou) -
1. Tohle označení jsem nevymyslel já.
2. Nicméně mi posléze přišlo trefné, a proto jsem ho začal používat.
3. To přirovnání nechce říci, že Cynik je nacista. To přirovnání chce říci, že se Cynik chová stejně jako Hitler, když se dral k moci. Hitlerovy názory jsou tedy irrelevantní.
4. Závěr: Cynik není nacista, byť se chová jako Hitler.
Poznámka: Obávám se, že toto shrnutí je pro p. Fuku příliš složité, takže ho nepochopí. -
František Fuka (neregistrovaný)Bod 1.: Irelevantní. Kdo ho vymyslel, o tom se nebavíme.
Bod 2.: Irelevantní. Jaké "Víťovi přišlo" a proč ho začal používat, o tom se nebavíme.
Bod 3.: Je irelevantní, co to přirovnání "Chce říct" a jaké má Hitler/Cynik názory. Jasně říká, že "Cynik je Hitler". Že Cynik ve skutečnosti není Hitler, to je snad celkem jasné, protože je podstatně mladší než by dneska byl Hitler.
Bod 4.: Že Cynik není nacista, to všichni víme. Bavíme se o tom, že ho Víťa za nacistu označuje a pak tvrdí, že to nedělá.
Jinak velmi hezký příklad Víťovy "logické argumentace", WTZ... -
kdybychom chtěli říci, že Cynik je nacista, tak to napíšeme, protože nám v tom nic nebrání. Nicméně jsme to nenapsali, protože si to nemyslíme. P. Hedvíček považuje Cynika za kommunistu, protože maže antikommunistické názory, já za fanatického klerikála, protože maže antiklerikální názory.
Každé přirovnání chce něco říci. Jeho používání je trochu nebezpečné, protože vždy hrozí, že ho Fukové nepochopí. Tak ani zde Fuka nepochopil, že zatímco vyznavač nacismu má pojmenování - nacista - takže není důvodu ho nepoužít, Hitlerova cesta k moci pojmenování nemá, takže je nutno použít opisu - chová se jako Hitler, je to nový Hitler apod. Zkuste, Františku, trochu přemýšlet, třeba Vám to postupně dojde. Nemusí hned dneska, stačí zítra nebo pozítří, podle toho, jak dlouhé vedení máte. -
Tunseng (neregistrovaný)"... protože maže
antikommunistické názory, já za fanatického klerikála, protože maže antiklerikální názory."
a tim se dostavame k jednomu z podstatnych bodu. Vy nejste wikipedista, neuznavate totiz ani zakladni pravidlo neutrality wikipedie ! Wikipedia nema byt smesici extremnich nazoru (tuto ulohu si myslim daleko lepe plni vas blog).
ČLÁNKY DO MAILU