Vlákno názorů k článku Spory na Wikipedii aneb válka o „h“ od stoural - Neboj, kdyz tam nebudete psat vy, spousta jinych...
-
Wikimol si jako obvykle vymýšlí. Che i Beren zneužívali svá práva ve svých vlastních sporech a kommunita je podpořila.
Hlavní problém wikipedistů je v tom, že píší o wikipedii zásadně v růžových barvách - jak by to mělo být. Jak to ve skutečnosti chodí, je nezajímá. Nijak se tak neliší od kommunistů, je rovněž reálný kommunismus nezajímal.
"V případě, že k tomu dojde, zasáhnou ostatní správci" Zbožné přání, v praxi nepotvzené snad nikdy, naopak častokrát empiricky vyvrácené.
"Také takové zneužití práv správce pravděpodobně vyvolá vlnu nevole, která může vést až k jejich odebrání." Ve skutečnosti např. p. Vrba dostal za zneužívání svých práv podporu 37 : 3.
Příklad: Aktron neoprávněně zveřejnil osobní údaje mM. Dodnes to nikdo nenapravil a Aktronovi se za to nic nestalo. Naopak žádosti o nápravu byly označovány za spam a vyhrožováno tresty. Správci jsou si rovnější. -
Mám uvést seznam toho, jak v poslední době správcové zneužívají svých práv k terrorisování nepohodlných?
"Slovo správce má ve věcných sporech stejnou váhu jako kteréhokoliv jiného editora a měl by se podle toho chovat." Theorie, která v praxi neplatí. Neplatí proto, protože správce dokáže svou versi vždy vynutit. Má k tomu mocenské prostředky i kamarády.
"Používání zvýšených oprávnění k prosazování vlastního názoru na obsah je striktně zakázáno a může snadno vést k pozbytí těchto práv." Theorie, která byla v praxi ad hoc použita jen proti mně. Nikdy před tím a nikdy potom už ne, ačkoliv Che i Beren zneužívali svá práva k prosazení vlastního názoru. Byli za to naopak pochváleni.
"jehož text by měl být samovysvětlující" Ale není, protože ho psal Egg, který legislativě rozumí jako koza petrželi.
"Můžete psát jakým pravopisem chcete, jen se nesmíte zlobit, když jej někdo bude opravovat na současný podle Pravidel." Nesmysl. Egg, jak vidno, nezná ani současná Pravidla českého pravopisu. Byť mám vůči ÚJČ mnohé výhrady, takoví pravopisní dogmatici, jako je jazyková policie na wiki, rozhodně nejsou.
"Těšíme se tedy na Vaše příspěvky a spolupráci!" V zájmu Vašeho vlastního klidu bych doporučoval na wiki nikdy nic nepsat. Kdybych věděl to, co dneska, rozhodně bych pro wiki nenapsal ani čárku. Takové nevděčníky jinde nenajdete, za to Vám ručím. -
anonymníStuduji češtinu a literaturu, už delší dobu uvažuji, že zpracuji nějaká hesla týkající se české literatury, autorů, děl atd. Wikipedii často používám a tak jí to chci tímto způsobem vrátit. Teď si ale říkám - má to cenu? Resp. může mě někdo ze současných správců Wikipedie ujistit, že mi nikdo nebude měnit pravopis podle zastaralých a nepoužívaných tvarů, nebo případně že mi nebude měnit věci, o kterých si myslí, že mají být jinak?
Po přečtení článku a této diskuze jsem totiž získal dojem, že je to možné. Jsem překvapený, co se na Wikipedie děje. Jde mi o to, jestli se může stát, že mi nějaký správce bude podle své libosti měnit text a pravopis, a když se mu znelíbím, tak moje editace článků bude vracet vždy zpátky.
Pro pana Zvánovce: Mohu se zeptat, vy jste studoval bohemistiku? -
anonymníOhledně pravopisu jste nabyl špatného dojmu. Žádné konflikty co se týče "zastaralých a nepoužívaných tvarů" (typu theorie, régime apod.) se tam již asi 10 měsíců nevyskytují (dvěma jediným propagátorům byla znemožněna editace) a navíc je to proti schválenému pravidlu, které zvýhodňuje tvary v platných vydáních Pravidel českého pravopisu, Slovníku spisovné češtiny a Akademického slovníku cizích slov.
Záruku, že Váš text nebude vůbec měněn (ať již si o věcech myslíte cokoliv) vám nikdo nedá, neboť to je proti základnímu principu wiki. -
Pavel H. (neregistrovaný)Takto katastrofický scénář je z mnoho ohledů značně nepravděpodobný, neboť na Wikipedii jsou pravidla jak může správce svá práva používat. Podobně ke řešení sporů je návod Wikipedie:Řešení konfliktů
-
Egg (neregistrovaný)Jako správce Vás můžu ujistit, že něco podobného dnes již nehrozí. Slovo správce má ve věcných sporech stejnou váhu jako kteréhokoliv jiného editora a měl by se podle toho chovat. Používání zvýšených oprávnění k prosazování vlastního názoru na obsah je striktně zakázáno a může snadno vést k pozbytí těchto práv. (Ta slouží na něco úplně jiného.) Ohledně pravopisu máme interní pravidlo, jehož text by měl být samovysvětlující. Můžete psát jakým pravopisem chcete, jen se nesmíte zlobit, když jej někdo bude opravovat na současný podle Pravidel. V případě dublet se dává přednost tvarům označeným jako stylově neutrální respektive těm, které se jinde používají výrazně častěji. (Počítáno například v národním korpusu.) Těšíme se tedy na Vaše příspěvky a spolupráci!
-
anonymníVšak já nevyžaduji, aby mi text nikdo neměnil. Naopak bych byl rád, kdyby jej někdo doplnil, vychytal případné chyby atd. Ale jde mi o to, jestli se nemůže objevit někdo, kdo bude prosazovat svou zcestnou pravdu, a jelikož bude mít správcovská práva, tak si text upraví podle svého a já si akorát tak budu moci trhnout nohou (jinak řečeno - nebude mít pravdu, ale jelikož má moc, tak si text upraví, jak se mu zlíbí, a mě dá třeba ban).
-
Beren (neregistrovaný)Vždycky se může objevit někdo, kdo bude prosazovat svou "zcestnou" pravdu a od toho jsou ve Wikipedii diskusní stránky, kde je možné se dohodnout. Pokud jeho názor zastává významná skupina lidí (a on to doloží), měl by se tento menšinový názor v článku objevit (v rozsahu úměrném jeho významu) podle principu nezaujatého úhlu pohledu. Pokud naopak Vy napíšete článek zaujatě nebo neencyklopedicky, je možné, že ho po Vás někdo zgruntu předělá. Ale to se nedá nic dělat a pokud s tím nesouhlasíte a Vaše verze je z článku odstraňována, je třeba se obrnit trpělivostí, podložit své stanovisko argumenty a doufat, že se Vám podaří ostatní přesvědčit. V případě velkých problémů je možné použít zdejších postupů pro řešení sporů.
Co se týká pravopisu, můžete si v podstatě psát, jak chcete, ale pokud někdo Váš text upraví tak, aby byl v souladu s odsouhlaseným pravidlem, neměl byste to vracet zpět.
Správci nemají ze své funkce žádnou větší autoritu než jiný wikipedista určovat obsah článku. Pomáhají potírat zjevný vandalismus, bránit rozvinutí tzv. editačních válek a řešit jednoduché spory, kdy např. jeden wikipedista začne napadat druhého. Pokud se správce dostane do sporu sám, měl by jeho řešení nechat na jiných (vyjma velmi zvláštních případů, kdy je pověřen a vystupuje v dané věci i z jiné pozice než správce a v tu chvíli není nikdo se stejnými kompetencemi, komu řešení předat - s něčím takovým se ale v praxi sotva setkáte). Vámi naznačený případ by mohl být důvodem, aby správce o svá práva přišel. -
Beren (neregistrovaný)"Hlavní problém wikipedistů je v tom, že píší o wikipedii zásadně v růžových barvách" ... Nechtěl jsem se zbytečně otírat o Váš případ (zejména když na Wikipedii momentálně nepůsobíte), kdy jste práva správce několikrát takto zneužil. Proto jste o ně nakonec přišel.
"Zbožné přání, v praxi nepotvzené snad nikdy, naopak častokrát empiricky vyvrácené." ... Bylo potvrzeno ve Vašem případě, částečně i v případě pana Peciny, i když jemu byla dočasně odebraná práva nakonec vrácena, dokud se jich později svou nečinností nevzdal.
"Ve skutečnosti např. p. Vrba dostal za zneužívání svých práv podporu 37 : 3." ... Ano, Vrba se častokrát pohyboval na hraně pravidel. Nikoliv však v tom smyslu, že by tím řešil své vlastní spory. Trollové jsou vynalézaví a pravidla jsou jen nedokonalým nástrojem komunity. Pokud mu komunita evidentně věří, že vše dělal v nejlepším úmyslu, a chránil nepsaná pravidla spolupráce uvnitř komunity, pak je nesmyslné trvat na přesném dodržení jí schválených psaných pravidel.
Co se týká mM, jeho údaje Egg ze stránky odstranil, jakmile se o problému dověděl. mM navíc žádal odstranění i z historie. Kvůli tomu, že se ozval pozdě, by bylo potřeba odstranit asi 100 verzí stránky, aby jeho údaje z historie zmizely. To je nepřijatelné. Ač nejsem za problém nijak odpovědný, pokusil jsem se poradit mu (mimochodem byl jsem zrovna na dovolené a musel jsem si čas na hledání platit v kavárně), kam se obrátit (na vývojáře). Má rada byla ovšem shledána jako drzá a nebyla využita (snad z obavy, že by se problém mohl skutečně vyřešit) s výmluvou, že mM neovládá cizí řeči (přitom jeho přítel Ross Hedvíček, který jeho osobní informace prozradil, bydlí v Americe a jistě jazykem vládne natolik, aby mu mohl pomoci). Možná jsem v tomto ohledu zaujatý, ale celý případ mi připadá jako vykonstruovaný klacek vůči české Wikipedii zejména kvůli nepochopitelné neschopnosti jmenovaného a jeho přátel problém skutečně řešit na patřičném místě. Vývojáři nejsou ochotni utrácet čas na pseudoproblémech, o jejichž vyřízení není skutečný zájem.
Jinak musím říct, že mě moc nebaví vysvětlovat tytéž věci stále dokola, protože Vít Zvánovec v další diskusi přichází opět s tímtéž bez ohledu na to, že argument mu byl již jednou vyvrácen a je dokonce schopen říkat věci, jejichž nepravdivost lze snadno odhalit, patrně s nadějí, že se odhalováním nikdo nebude zatěžovat. To mu bohužel často vychází, protože málokdo má čas na flame war. -
Wikimol (neregistrovaný)Někdo, kdo bude prosazovat svou zcestnou pravdu, a článek vám bude měnit, se objevit může. To je vlasnost wiki. I když článek založíte, nemáte k němu nějaký privilegovaný, vlastnický vztah. Pokud o obsah článku vznikne spor, budete muset svojí pravdu hájit na diskusní stránce - uvádět prameny, které ji podporují, a pod.
Jestli bude mít někdo s kým se dostanete do sporu správcovská práva je jedno. Role správci na Wikipedii je jiná než jak fungují správci na různých chatech, diskusích, IRC. Vůbec slovo správce je asi trochu nešťastné, funkce by se mohla jmenovat údržbář. Použití práv správce ve vlastním sporu je pro správce tabu - když bych využil porovnání s údržbářem, tak je to asi něco takového, jako by soused instalatér "vyřešil" nějaký spor tak, že vám odpojí vodovod. V případě, že k tomu dojde, zasáhnou ostatní správci, a také takové zneužití práv správce pravděpodobně vyvolá vlnu nevole, která může vést až k jejich odebrání.
ČLÁNKY DO MAILU