Vlákno názorů k článku Správce facebookové stránky je spoluzodpovědný za zpracování údajů svých návštěvníků od F03K - Nikdo nikoho přeci nenutí na FB vůbec být....

Nikdo nikoho přeci nenutí na FB vůbec být. Minimálně v tomto ohledu to máte v rukou...

Tak to ale nefunguje, firmy na FB nejsou dobrovolně, jsou tam, protože tam jsou jejich zákazníci. První rozhodnutí být tam neudělaly firmy, ale běžní lidé. A proč by najednou za důsledky plynoucí z jejich rozhodnutí měl být zodpovědný někdo jiný než oni sami. To hřiště vytvořil FB a běžní lidé co ho začali využívat.

Typicky marxistické rozhodnutí, kdy je někdo postihován za cosi, co prakticky nemůže ovlivnit.

Myslím že rozsudek říká spíše to, že firma žene zájemce o svůj web na Facebook, ze kterého pak tahá analytiku, takže je spoluviníkem. Kdyby chtěli, udělají si web jinde, a soukromí svých uživatelů narušovat nemusejí.

Vzhledem k tomu, že mít "fakbukové" stránky patřilo ještě před nedávnem k normě, jak pro firmy, tak i pro organizace, tak by se musely pozavírat statisíce lidí, jen u nás.
Faktem je, že "fakbuk" získal v určité oblasti internetové presentace firem a dalších organizací praktický monopol.

Vždy jsem to kritizoval, sám na FB nejsem.

ale ale... to je pěknej "kec"...

TY zakládáš stránku někde kde to nemáš pod kontrolou a najednou za to "nemůžeš" holt začne panáčkům odpovědnost....
Facebook je soukromá stránka které nejde o osobní blaho tvé firmy ani tvých klientů ani tvých "zájemců"...

a ty HOLT budeš odpovědný za své činy:-)

svoboda znamená odpovědnost:-) cože většina šmudlů nerada slyší :-)

Na druhou stranu zase bude bič na vykuky, co tvrdí "to my ne, to FB" a vesele pracují s informacema o zákaznících bez jejich explicitního souhlasu ve vlastním systému.

Doufám, že tohle utahování šroubů kolem zodpovědnosti vyžene firmy z xichtoknihy a rozbije monopol.

Pokud by rozsudek jasně stanovil, že FB je neseriózní firma, a kdo na něj tahá lidi, tak je spoluzodpovědný za újmu, která jim tím vznikne, tak bych to bral. Takto se ale zodpovědnost za věci, které dělá FB, háže na někoho jiného.

A on vas nekdo nuti cpat sve osobni udaje na nejakou facebookovou stranku nejake firmy? A kdo prosim? To kam nacpete sve osobni udaje je primarne vase zodpovednost. Vy je nekam cpete. Prehazujete jen svou nezodpovednost sam za sebe na druhe a kvicite jak nejakej nezodpovednej nouma za jehoz ciny (a hlavne hloupost) maji byt odpovedni ostatni.

ale ale ty rudousi, to vis ze muzes ty ses rozhodl hnat sve navstevniky na fakbook, ty za nej holt spolurucis... to neni marxismus ale odpovednost a to rudohnedym moc nelibi...

ale smudlo, furt okecavas blbosti.. to kdyz olepim republiku plakaty ze je in mit porsche tak budes brecet ze sis ho "musel" koupit? a nemas na zradlo a stat ti musi pujcit?
spousta firem na fakbook nesla, pro ty ostatni to bylo jejich rozhodnuti (ze byli blbi) holt vyplyvaji jim z toho povinosti... spoluodpovddnost vuci svym klientum

Protože tam jsou firmy, které hledají nové zákazníky a kde je za málo peněz najít jinde než na veletrzích? Chápejte to tak, že tam kde jsou lidi ve skupinách, tam se vytvoří trh a ty firmy toho využily a v některých případech i zneužily.

To, že fakticky do sebe nasál internet není chyba těch firem. Google taky stvořil tržiště, ale více otevřené. Unifikace je problém, protože zabíjí inovace, a nedostatek inovací ohrožuje funkčnost celého systému. Inovacemi se zabývá 1% populace, kopírováním 99% populace, ovšem není-li co kopírovat, dochází k rozvratu společenství, protože staticky reaguje na stav systému, který už pominul.

Proto socialismus nefunguje a nefunguje ani žádná totalita. V Číně mohou vědět o každé myšlence své populace, časem mohou je i řídit a směrovat, ale nebudou vědět kam. A to je problém i dnešní EU. Dokud mezi sebou totality soupeřily, algoritmus hledání optima fungoval na úrovni toho soupeření, ovládne li svět Světová vláda, i tento náhradní makroalgoritmus se rozpadne. Vidíme to na stavu EU, Německo EU využívá ke své ekonomické prosperitě, regulace stíhá regulaci, a dříve aktivní části ekonomiky na periferiích odumírají, negenerují primární poptávku hrazenou z vlastních reálných zdrojů, EU místo na svém vnitřním trhu je závislá na exportu mimo EU, to znamená její vnitřní trh de facto nefunguje.

Pletete jablka a husky. Jde o to, aby uzivatel mel plnou informaci o tom co se s jeho udaji deje a mohl se rozhodnout jestli je zada, nebo ne. To jestli nad tim chce premyslet je jina vec. S tim, ze pokud chce tak pro to musi not dostatek informaci souhlasim. Krom toho to ze prostrednik pouzivajici facebook, je spoluzodpovedny za to aby se ta informace k uzivateli dostala ...jo to dava smysl.

Uživatel ale je primárně uživatelem FB, tedy ať navštíví či nenavštíví stránku jiného uživatele FB, je sledován tak jako tak a to podle podmínek FB, které odsouhlasil při zřizování svého účtu na FB. Stínové profily neuživatelů FB vytvářené FB pro jeho interní potřebu, jsou průšvih FB, nikoho třetího. Rozhodnutí soudu bylo nesprávné a vycházelo z neznalosti věci.

Přejdou na ruský nebo čínský analog a budou mít po problémech.

1. V době, o které píšu, se šmírování ze strany fakebuku uplatňovalo daleko méně a navíc bylo oficiálně popíráno a z lidí, jako jsem já, kteří na toto riziko upozorňovali, dělali takoví, jako jsi ty, blbce.

2. Fakebuk se v té době opravdu mohl mohl zdát, a tak se i presentoval, jako snadnější možnost "být na internetu" a neřešit takové věci, jako je html kódování (spousta lidí opravdu chce především dělat něco, čemu rozumějí, a ne se učit programovat).

3. A existovala masívní kampaň ze strany fakebuku, že mít na něm svou firmu je in. A ještě dnes spousta institucí na fakebuku je, byť už tolik nemasíruje své partnery v ekonomice, aby na něj šli taky. A na některých stránkách je dodnes přihlášení se do fakebuku jednou z mála nebo jedinou možností vložit diskusní příspěvek.

Čili ona by musela existovat svoboda nemít stránku na fakebuku (a ta byla přinejmenším omezená a naopak byl velmi silný tlak proti ní) a musel by existovat svobodný přístup k informacím o rizicích s fakebukem spojených (který neexistoval a navíc existovala rozsáhlá desinformační kampaň, která tato rizika popírala). A teprve potom by bylo legitimní hovořit o "důsledcích svobodného rozhodnutí".
Sorry.

Pokud zřídíš v republice zóny, kam se auta jiné značky než Porsche nebudou pouštět, tak jsi spoluzodpovědný za nehody, způsobené jejich nekvalitními brzdami. A pokud ještě budeš systematicky hlásat, že "informace o nekvalitě brzd u aut Porsche jsou nenávistná pomluva", tak jsi za tyto nehody zodpovědný tuplovaně.

G7 rozhodla o omezení nadprodukce hliníku a vyspělých technologií.

Nabízí se následující otázky: Na založení startupu budete potřebovat povolení úředníka? Nebo administrativně bude omezen přístup ke cloudové AI pro vývoj nových produktů? Kdo bude smět produkovat vyspělé technologie? Státem určené korporace?

Nadbytečný je tu stát v této přebujelé formě, ne ty firmy. To regulace, které stát produkuje, aby při životě udržoval a rozvíjel stále nové a nové vrstvy parazitů je zlo.

kecicky vykuku opet.. nikdo a NIC ti nenarizovalo davat k sobe facebook a nechat me jako tveho navstevnika jim smirovat.. jen tvoje vych... ze z togo skryte vyvaris vic... nene hezky ses spoluvinik minimalne, tak holt odpovednost take.. to se mi libi jak "svobodni" kvici kdyz maji za neco co zpusobili odpovidat

Typicky komunistické myšlení o kolektivní bezpečnosti zajišťované represemi a kolektivní zodpovědností. Ale to je porušení zásad římského práva a to chrání především práva jednotlivce proti kolektivu, proto jako jediné nevede na totalitní systémy a proto je základem úspěšné latinské civilizace, na rozdíl od ostatních typů civilizace.

Jen se podívejte kam a k čemu to vždy dopracuje Německo se svou byzantskou civilizací založenou právě na kolektivní odpovědnosti.

Zodpovídat můžete jen za něco, co sám můžete ovlivnit. Pokud to tak není, jedná se o marxismus, přece buržoa zodpovídal za svůj původ. A tento logický lapsus marxismus uplatňuje všude. Je to jeho oblíbená totalitní praktika a podle ní poznáte ideový základ toho, kdo se vás tímto snaží ovládat.

Svoboda neznamená, že si můžete dělat co chcete, ale, že o vašem jednání nerozhoduje jiný člověk. Zákony mohou být jen v souladu s tím, co člověku určil Bůh. Proto jedině křesťanský stát, jako USA, může lidem svobodu garantovat. Protože tam jsou ta pravidla dána vnější autoritou a stát není oprávněn je stanovovat, či měnit, jen hlídat jejich naplňování. Demokraticky lze volit osoby strážců, nikoliv samotná pravidla. Ty jsou dána jednou provždy a měnit je nelze.