Vlákno názorů k článku Srovnání spotřeby televizorů u modelových řad pro rok 2010 od Pamětník - Obávám se Štěpáne, že pro výrobce a prodejce,...
-
Obávám se Štěpáne, že pro výrobce a prodejce, zejména plazem, není kategorie 32" právě ta střední, ale minimální. Pokud totiž není nucen kupující blokovat úhlopříčku nového televizoru čistě prostorovým omezením existujícího nábytku, bývá 32" vlastně krokem zpět. Pokud někdo nahrazuje klasickou velkou CRT obrazovku formátu 4:3 moderní plackou 16:9 o podobné úhlopříčce, vertikální rozměr pozorovatelného obrazu se mu relativně zmenší, nebo alespoň nezvětší. Také výrobci raději nabízí větší obrazovky a ani ty nejmenší, kolem 20", nejsou také adekvátně levnější. Třeba pro FullHD je nutno u malých úhlopříček technologicky složitěji a obtížněji vyrábět zbrazovače s komplikovaněji vyráběným "titěrným" rastrem. Pokud se zdejší recenze nebudou specializovat na menšinovou kategorii "malých" úhlopříček, potom se změny asi nedočkáte, protože ani výrobci a prodejci takové "miniatury" nepovažují za své "vlajkové lodi". -
- při pohledu na končící zásoby fosilních paliv se tak trochu obávám, že nás ta cesta do pravěku stejně nemine :-)
- ale když prolistuji katalog nějakého moderního bytu, tak místo jednoho 200W lustru je tam po bytě běžně rozmístěných několik méně výkonných svítidel, takže možná to je trend :-)
- pokoj s jednou 100W žárovkou prosvítí při 5 hod denně za rok 1.000Kč, takže ani ten Béďa Smetana nemusí být u takové drahé zářivky s třetinovou spotřebou problém :-)
- ale budoucnost bude stejně v LED a OLED svítidlech, žárovka to má spočítené ... -
Ono ani není dnes nutné se pídit, úsporné "žárovky" prodává kdekdo. Pídění a chtění ale často skončí na tom, že zdroj s ekvivalentem 100W žárovky stojí přes 1000.-Kč. Ano, přes tisíc korun. Na nějaké bodové osvětlení malé plochy stačí i několikawatové úsporné svítidlo, ale na celkovou světelnou pohodu v místnosti je to málo. Buď tedy přehodnotíme naše ekologické chování a nebo se vrátíme do doby pravěku a budeme moci číst a dělat práci, na kterou musíme dobře vidět, jen v bezprostředním okolí moderních loučí.
-
To je spotřeba při vypnutém panelu, když jde pouze zvuk
Měřil jsem to u televizorů, které tuto funkci podporují. Je jich čím dál tím více což vychází z toho, že si řada lidí pouští TV jako kulisu a nedívá se.
Pochopitelně je to spotřeba stálá a nesnižuje se.
Jen říká jak dobře má ten který výrobce tuhle funkci udělánu.
Jinak souhlas - pohotovostní je důležitější a kvalitní televize je pod 0,2 W.
Zrovna dělám na článku o tom, kolik bere televizor vypnutý fyzickým tlačítkem.
Vypadá to zajímavě... -
tyhle debaty zda je smysluplné starat se o spotřebu bych rozdělil na dvě části:
- spotřeba u zapnuté TV dnes osciluje u metrových úhlopříček někde kolem 80-140W. Pokud taková TV funguje 4-5 hodin denně, bavíme se o případně ušetřených 500Kč/rok a to má smysl řešit jen v případě, že si vybíráme mezi TV s podobnou kvalitou obrazu a cenou (což málokdy). Na druhou stranu nic si nenalhávejme, bez těchto debat by v obchodech stále kralovaly TV se spotřebou 250-300W jak tomu bylo ještě nedávno, takže z mého pohledu to smysl má, ale s rozumem.
- spotřeba u vypnuté TV byla ještě nedávno 20W a více, dnes je už běžně pod 1W. Problém je, že je to spotřeba nonstop, tzn. 24hod/365dnů v roce. Těch hlopých 20W pak dělá každý rok skoro 1000Kč. Tyhle peníze jsou přitom úplně zbytečně spálené, nemají žádný vliv na kvalitu obrazu a úplně minimální na cenu. Tady bych se o spotřebu zajímal už z principu.
Kalkulačka spotřeby třeba zde: http://www.cez.cz/cs/pro-zakazniky/kalkulacky.html
P.S. nechápu ty v článku uvedené spotřeby při vypnutém stavu kolem 60-80W. Předpokládám že se po pár minutách (do hodiny) řádově snížily a to by mělo být v článku uvedené, takhle to akorát plete lidi. Pokud se pletu já a je to trvalá "sleep" spotřeba, tak bych ty výrobce musel nakopat ...
