Vlákno názorů k článku Stahovat lze konečně i-legálně od Flasi - Vase veta je stejne pitoma, jako kdybych napsal,...
-
Flasi (neregistrovaný)Vase veta je stejne pitoma, jako kdybych napsal, ze svetr neni z vlny, ale je cerveny.
In dubio pro reo je teorie. A je to i silny pilir naseho pravniho statu. Ale v praxi to proste neplati vzdy, nebo treba hodne dlouho trva, nez je obzalovany osvobozen.
Krome ucebnice obcanky si zkuste precist i nejake rozebrane pripady nasi justice. Zacit muzete treba na webu spolku Salamoun. -
§ 43, odst. 3 AutZ: Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
Po podmínce fungování ani stopy… je ale otázkou, zda je tohle opravdu přesná implementace příslušné Směrnice, která obsahuje pěkný dodatek „which achieves the protection objective.“ (Cf. např. jedno americké soudní rozhodnutí.)
-
PK202 (neregistrovaný)> To neni teorie, ale zakladni myslenka pravniho radu CR.
No jenomže konat podle této myšlenky bude výkonná a soudní moc tohoto státu reprezentovaná "jenom" lidmi... takže je otázka, zda se budou touto myšlenkou doopravdy řídit, když se bude jednat o "zločin" tak lákavě mediální........ -
Flasi (neregistrovaný)To je teorie stourale. Aby se dala aplikovat do praxe je nutno nejak urcit co to znamena "prokazat vinu". A v praxi to casto znamena opak toho, co si vetsina lidi mysli. V mnoha pripadech to trva par let, nez nejaky kdovikolikaty odvolaci soud pochopi, ze konstrukce zalobce je nesmyslna a neudrzitelna.
Nesmite se tak moc koukat na americke filmy, kde porota osvobozuje pri sebemensi pochybnosti o vine, nebo o korektnosti vysetrovani. -
stoural (neregistrovaný)Jiste. Zalobce musi prokazat vinu obvineneho. Ono to bylo nekdy naopak? Ja snad tvrdil neco jineho? Kdyz to neprokaze, tu vinu, pak jste automaticky nevinny. V cem je problem? Ono to bylo nekdy tak, ze jste byl automaticky vinny a zalobce musel prokazat vasi nevinu? Ze o tom nevim :-)
-
pepak (neregistrovaný)Nesmi se prekonavat ucinna ochrana. Uz se tesim, az bude nejaka informace, ktera ochrana jeste je ucinna a ktera ne. Pacham trestny cin, kdyz se pokusim grabovat CD chranene zvlastnim ovladacem, co se spusti pri vlozeni CD do mechaniky (mam vypnute automaticke spousteni viru z CD, takze se mi nespousti ani zadny ochranny ovladac)?
-
op (neregistrovaný)tak co se zde resi ?
Stale i po novelizaci mame v zakone jasne dane, ze pro svou osobni potrebu je legalni tu hudbu mit . Je to uplne stejne jako kdyz si nahrajete videem ci dvd recorderem nejaky film z tv .
Nelegalni je to poskytovat tretim stranam=sdileni ci delat verejnou produkci=kamosi prijdou koukat na film :)
Ale jestli nekdo vidi nejnovejsi skupinu a stahne si ji tak je to zkratka legalni .
V te novelizaci je jen to , ze uz se nesmi prekonavat zadna ochrana .
ČLÁNKY DO MAILU