Názory k článku Stalo se: digitální gilotina ve Francii narazila, ale zdaleka nekončí
-
MoB (neregistrovaný)Kdysi se Francie a Francouzi kasali, že jsou jakousi kolébkou svobody... asi nastal čas toto zdání revidovat a uvědomit si, jak to vypadá nyní: svoboda už pro Francii není hodnota, pro kterou by stálo za to bojovat.
A propos: budeme brát řidičáky a tramvajenky lidem, kteří prokazatelně použili auta a tramvaje při dopravě na a z místa činu? Budeme jim brát právo jeden rok si koupit boty, protože s jejich pomocí páchali zločiny? A budeme je přesto nutit platit povinné ručení a kupon na tramvajenku a třeba nějakou minimální platbu místnímu obchodníkovi s botama?
Francouzi u mě zkrátka ztratili dobrou pověst. -
MArk165 (neregistrovaný)snazeni kazdeho z obchodniku je najit zdroj prijmu .. a kdyz jej najdou a je dost mohutny musi jej chranit jako rodinne zlato ... je jedno jaka je logika veci pokud plati ze z kapes obcanu muze putovat vice penez jen prosazenim nejakeho zakona ktery se da logicky vyargumentovat, muzeme si byt jisti ze se tak stane, lidi kteri budou ochotni se za to bit bude vzdy dost.
-
Mablung (neregistrovaný)Frantíci u mě nemají dobrou pověst už zhruba 20 let, ale to nic nemění na tom že Váš příspěvek je blábol.
Jak jsem již napsal Admin., tresty podobné odpojení internetu již existují a nikdo v nich nevidí nabourání demokracie.
To nucené placení internetu bude předpokládám jen po dobu smlouvy, aby na tom obchodník netratil. Pokud nebudete mít smlouvu na dobu určitou, budete jí moci vypovědět. Nikdo Vás nebude moct nutit abyste udržoval smlouvu na dobu neurčitou do nekonečna.
Analogie většinou kulhají na obě nohy, takže používat je v diskuzi je možno buď na dokreslení situace aby byla lépe pochopena a nebo na demagogické plácání nesmyslů zamlžující pravý problém. Bohužel, to druhé často převažuje. -
Mablung (neregistrovaný)V čem je nabourán právní stát? V tom že pachatelé trestných činů budou po OPAKOVANÉM porušení zákona odpojeni od možnosti znovu tento trestný čin spáchat?
Opakuji se, ale jak jste asi četl, soud a jen soud bude moci nařídit odpojení od internetu. Frantíci se sice snažili tento základní princip demokracie narušit, ale to jim zatrhl ústavní soud. Takže ano, o podobných trestech budou nadále rozhodovat jen a pouze soudy. Co vím, v Čechách máte soudy trestní a obchodní. Ve Francii přibude populisticky soud na copywright. Považuji to za hloupé, ale v souladu s literou i duchem zákona a právního státu -
Mablung (neregistrovaný)Samozřejmě že se musí provést vyšetřování aby se zajistil pachatel trestného činu. Jinak by policie nikdy nikoho nechytla. A samozřejmě že se to frantíkovský komunisté pokusí zneužít pro šmírování lidí. Jenže internetová komunita protestuje proti tomuto opatření celkově. Pokud by se protestovalo jen proti šmírování a vedla se debata jak oddělit vyšetřování a šmírování, dostala by se debata na kapku vyšší úroveň. Zatím je tahle debata ve stylu "já chci nadále stahovat zadarmo a na to mi nesahejte".
-
krakonoš (neregistrovaný)Stahování z internetu a nahrávání z radia, nebo TV není (alespoň u nás a zatím) trestné! Takže nevím, proč se tu hádáte o něčem, co se nás netýká. I kdyby ,,třikrát a dost" prošlo, nebude u nás koho trestat. A pro zoufalce, kteří argumentují sdílením v P2P: Jaký je rozdíl mezi tím, když si nějaký film stáhne X lidí z televize, nebo tentýž X lidí sdílením z internetu? Samozřejmě, vůbec žádný alespoň podle selské logoky. V obou případech získá X lidí placku s filmem! Jen právnicky vzdělaní debilové v tom neustále musí hledat rozdíl.
-
Mablung (neregistrovaný)Protože je špatná. Ach jo, analogie skutečně většinou kulhají na obě nohy.
1) Kradení v obchodě je zavedený zločin, trestá se odjakživa. Porušování autorských práv se vždy trestalo jen v případě komerčního zločinu. Nekomerční se vždy přehlíželo, protože bylo těžko postihnutelné. S rozvojem internetu se vše změnilo a hledají se nová pravidla jak s tím naložit.
2) Zákazy podobného typu se dávají jen tak, aby zabránili páchání trestné činnosti aniž by daného pachatele zavřeli a zároveň mu, v rámci možností, co nejméně bránili v běžném životě. Bránit mu částečně budou, ale to je trest za spáchání trestného činu. Bez internetu člověk může žít, v případě nutnosti si může zajít do internetové kavárny, k příteli či se na něj podívat v práci. A nebo si nechat naistalovat špionský software (hnus, ale ve Francii jsou komunisti). Je to výrazné omezení, ale lze s ním normálně žít. Bez přístupu do obchodů se moc žít nedá ... -
Vše celkem logicky zapadá do jasného scénáře .. tam kde jsou klasické demokratické procesy "nepohodlné" a nepřinášejí užitek vlivným skupinám, tam se na demokracii vykašleme a necháme rozhodovat ouřady.
Jenže to je cesta k jakési "demokratůře"....
Demokracie je jen jedna a nelze ji krátit, jen na základě momentální "nepohodlnosti" ...jinak je s ní konec.... -
Mablung (neregistrovaný)Takže podle Vás je v pořádku a plně demokratické, že lidé neplatí za zboží? (ano, hudba a filmy jsou zboží). Hm, máte zajímavou představu o demokracii. Já bych si tipl že si pletete dojmy a myslíte si že žijeme v anarchii ...
Odpojení od internetu je zcela demokratické, pokud s tímto nástrojem někdo OPAKOVANĚ provádí trestnou činnost. Podobné rozsudky již fungují, kdy někdo má díky trestné činnosti zakázáno pracovat v určitém oboru, kdy pachatel má zakázáno se přibližovat na určité místo či osobě, ... -
anonymníDocela by mě zajímalo, zda jen neumíte pořádně číst nebo si tu úspěšně hrajete na blba.
Ve svém příspěvku píšete "Podobné rozsudky již fungují". Problém je ten, že proti rozsudku nikdo nic nenamítá a problém digitální gilotiny je, že v jejím případě nejde o žádné rozsudky, ale rozhodnutí nějaké komise.
Čili někomu jsou krácena práva nikoliv na základě rozhodnutí moci soudní (která je jedním z pilířů demokracie), ale na základě rozhodnutí lobbystické komise. To je rozdíl poměrně značný. -
Mablung (neregistrovaný)Záleží na tom jaké pravomoci dostane. Je možné že její pravomoci budou v rozporu s duchem právního státu. Frantíci jsou na to dostatečně komunističtí. Ale doufám že si uvědomujete že to co je bonzáctví či šmírování od jednoho, může být oznámení z páchání trestného činu či vyšetřování trestného činu od druhého? Třeba policie přijímá bonzy zcela běžně a šmíruje zloděje a podvodníky. Máte něco proti tomu?
Komisi lze udělit pravomoci či jí začlenit do struktury státu tak, že bude mít v souladu s duchem právního státu právo vést vyšetřování ohledně trestných činů porušování autorského práva. Stejně jaké máte speciální policejní teamy pro hospodářskou kriminalitu, ... . Jestliže by komise jednala proti zákonu, nebylo by nic jednodušího než ji zažalovat ... -
anonymníMůj dotaz nesměřoval na diskuzi ohledně toho, co je či není bonzáctví apod., ale snažil se poukázat na to, že těžko komise řekne "tak dneska zkusíme soudu udat třeba Lojzu Dvořáka, snad u něj něco najdou". Protože takto střílet od boku nelze a udávání lidí moc nefrčí, je na 99% zřejmé, že komise bude požadovat právo přístupu k údajům, které mají pouze ISP. Jinak taková komise bude mít těžko smysl.
Opravdu myslíte vážně, že hodláte porovnávat pravomoci policejního týmu pro hospodářskou kriminalitu s tím, aby některé pravomoci, dosud příslušející pouze policii, přešly na víceméně komerční komisi? A nechytejte se slovíčka komerční, že to de iure nebude, když je jasné, oč de facto jde. -
Mablung (neregistrovaný)Tato "komise" již funguje docela dlouho a již dlouho sdružení nahrávacích společností dává podněty na trestní stíhání. Nebo mě poučte a napište mi na jakém základě jsou v současné době odsuzováni lidé porušující autorská práva (co vím, v USA už jich bylo odsouzeno relativně dost).
Souhlasím s Vámi že tako komise může být zneužita ke šmírování a souhlasím s Vámi že se to pokusí zneužít. Ale to už je věc implementace, ne samotného opatření. Není zas tak těžké napsat zákon kde bude mít komise právo tato data od ISP vyžadovat A ZÁROVEŇ bude mít povinnost je zabezpečit před nepovolaným přístupem. Plně v souladu s právním státem. Máte docela velké množství státních nepolicejních úřadů, které mají právo od lidí (nebo spíše firem) požadovat různé neveřejné údaje. Finanční úřad, Úřad na ochranu hospodářské soutěže (či jak se jmenuje), Statistický úřad, ... -
anonymníAno, "komise" funguje a snaží se tlačit na ISP a požadovat informace, na které nárok nemají. Některý ISP vyměkne, jiný je pošle do háje (například firma mého známého, regionální ISP).
Opět mícháte zcela nesrovnatelné věci. Děláte to prakticky v každém příspěvku a netuším, zda to pořád zkoušíte nebo máte opravdu tak pokřivené vidění. Nelze srovnávat státní úřady s nějakými komerčními komisemi. Jsme u stejné otázky, jako minule. Opravdu chcete srovnávat pravomoce nějaké komise přímo zastupující komerční firmy třeba s FÚ nebo Statistickým úřadem? Uvědomte si, že neustále srovnáváte nesrovnatelné. -
Mablung (neregistrovaný)Poučte mě a napište mi jaké bude mít ta komise složení a jaké bude mít pravomoci. Co jsem si našel já, budou tam více méně státní úředníci. Až na jednoho člena z devíti u které si nejsem jistý, moc se ve francouzských státních orgánech neorientuji.
Government agency
The Bill creates a government agency called "Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet" (High Authority of Diffusion of the Art Works and Protection of the (Copy)Rights on Internet); or "HADOPI"; replacing the previous agency, the ARMT (Regulation of Technical Measure Authority) then created by the DADVSI law[11].
This government agency is composed of a board of 9 members, 3 appointed by the government, 2 by the legislative bodies, 3 appointed by judicial bodies and one appointed by the Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (Superior Council of the artistic and literature property), a government council depending on the French Ministry of Culture[12]. The agency is vested with power of police on the Internet user.
zdroj:http://en.wikipedia.org/wiki/Hadopi -
anonymníPoučte se, jak má vypadat například taková Rada ČT a jak ve skutečnosti vypadá. Spekulovat nad tím, kdo tam bude nebo nebude, nemá smysl.
A hlavně vám pořád uniká ta hlavní souvislost. Oprostěte se od představy nějakých autorských práv a představte si třeba Tesco v ČR. Mají problémy s drobnými krádežemi, které v součtu ročně tomuto řetězci způsobují mnohamilionové ztráty.
Namísto aby tuto kriminalitu řešila policie a soudy, které už nyní jakž takž fungují, tak Tesco mohutně zalobuje s tím, že si udělá vlastní hlídky, které budou mít například pravomoc každého prošacovat, zda nenese něco kradeného. A pokud neprokáže původ zboží, tak mu ho zabaví, protože je určitě kradené.
Zde si dovolím vsuvku a podotknu, že ty dnešní "ochranky" nemají žádné takové pravomoce, byť se tváří jako šerifové, mají vůči vám stejná práva jako ta důchodkyně, co právě nakupuje u vedlejšího regálu.
A aby jim to lobování šlo lepší, dohodnou se s Kauflandem a Aholdem a návrh na tyto hlídky podají společně.
No a výsledkem bude, že to úplně neprojde, že nebudou hlídky, ale posudkové komise, v každém obchodě v tříčlenném složení (přesný způsob určení si odvoďte od Hadopi).
Mé dotazy: zaprvé, jste přesvědčen, že toto je standardní a správný způsob řešení problémů? Až přijdou příště zástupci výrobců textilu, že jim pašované vietnamské zboží ubírá kšefty, tak schválíme Hlídky na ochranu trhu před asijskými padělky? Pak přijdou výrobci autodílů, že jim nekvalitní polské šmejdy kazí jméno a povolíme jim Komisi proti ohrožení života polskými šmejdy? Ve standardní demokracii snad podobné věci řeší policie a soudy, ne účelově vytvářené komise.
Zadruhé. Jste přesvědčen, že taková komise bude nezávislá a spravedlivá a že nepůjde o prodlouženou ruku toho, kdo zaloboval a prosadil její zřízení? Že prostě není v pořádku, aby taková komise získávala práva strkat nos do soukromí lidí? -
Mablung (neregistrovaný)Když uvedete analogii, já vám napíšu proč nefunguje. A docela mě už nebaví vysvětlovat proč analogie nefungují, nerad se opakuji.
Ta komise bude regulérní státní orgán který bude vyšetřovat a podávat podněty k trestnému stíhání. Normální, demokratický postup. Nezávislá a spravedlivá? Jako každý podobný orgán. Nicméně, její činnost bude pod dohledem státních orgánů které dohlížejí na dodržování zákona o osobních údajích. A vzhledem k tomu že komise jen dodá důkazy a pak rozhodne soud, není žádná obava že za mřížemi skončí někdo nevinný. A byla by od nich velká neschopnost kdyby posílali před soud lidi aniž by měli obvinění podložené řádnými důkazy.
Jak jsem psal, jsou různé možnosti pravidel. Komise může mít povoleno kontrolovat jen ty kteří využívají p2p či downloadovací služby (jako třeba rapidshare). Pak by to bylo přiměřené. A nebo bude kontrolovat všechny a pak by to byla fízlárna. -
anonymníProč nefunguje jste nenapsal a hlavně jste se nevyjádřil, zda vidíte pro demokracii jako korektní řešení, aby si každá komerční firma prosadila vytváření speciálních komisí, které budou dohlížet na to, zda danou firmu někdo nepoškozuje.
Jinak nevím, nakolik se pohybujete mezi právníky, ale mohu vás ujistit, že vaše věta "rozhodne soud, není žádná obava že za mřížemi skončí někdo nevinný" naznačuje, že nikoliv. -
Mablung (neregistrovaný)Mám vysvětlovat proč ty Vaše hloupé analogie nefungují? Ach jo. Všimněte si že v Tescu mají všude na stropech kamery a mají tam i pracovníky odchytávající zloděje které jim nahlásí obsluha kamer. Docela slušná analogie k postupu Hadopi. Strážný v Tescu Vás může zadržet pro podezření z trestného činu jako každý občan (jak to je u přestupku, nevím) a předat vás polici. A následně policii předat kamerový důkaz o vině. Jako Hadopi. Vaší osobní prohlídku, analogie s prohledáním Vašeho počítače, může provést až policie. Analogie k tomu jak Hadopi předá důkazy soudu.
Na asijské trhovce máme ČOIku a celní správu. Tj. státní orgány jako Hadopi, které mají pravomoce jaké žádný jiný státní či soukromý orgán nemá. Oni jim mohou prohledávat zboží (za přítomnosti policie, mám dojem) a vyžadovat od nich doklady. A často to dělají na základě udání. Protestujete proti ČOI či celní správě že strkají čumáky do zboží poctivých obchodníků?
Moje věta v kontextu znamenala "budou stejně spravedlivé jako jakýkoliv jiný soud". Jenže to chce číst v kontextu, ne jen se chytat samostatné věty. Nahlas se to neříká, ale určité procento justiční omylů existovalo, existuje a bude existovat. Nicméně (to uvádím jako zajímavost, ne argument),tady jich bude o hodně méně, neboť důkazy viny budou snadno doložitelné a více méně standardizované. -
anonymníSnažíte se zesměšňovat, ale daří se vám to akorát tak u sebe. Stejně jako v Tescu mají kamery, tak i nahrávací společnosti si u P2P programů snadno mohou zjistit IP adresy a podat na policii trestní oznámení. Na to nepotřebují žádné komise.
Jaké pravomoce má mít Hadopi, které jiné státní orgány dosud nemá? Konkrétně, prosím. -
Mablung (neregistrovaný)Ach jo, analogie skutečně nefungují.
Podívejte, finanční úřad má možnost zkontrolovat účetnictví každé firmy, do podrobností. Jsou tam mnohem důležitější údaje než to kolik giga porna jste si stáhnul. Protestuje někdo proti tomu? Ne, protože každý chápe že to je opatření na odhalování trestných činů.
Vaše data z internetu jsou již shromažďována. Teď budou jen poskytnuta státnímu úřadu a pak policii, pokud k tomu bude důvod. Že to je narušení soukromí a svobody? Ano, protože svoboda v čisté podobně je anarchie. Kdežto my žijeme v demokracii. Odhalování trestných činnů má v demokracii větší váhu než dočasné a regulované narušení soukromý. Proto v oprávněných případech jsou povoleny domovní a osobní prohlídky, proto v oprávněných případech je povoleno odposlouchávání telefonů a předávání výpisů z hovorů policii. -
anonymníodhalování trestných činů je sice potřebná věc, ale vše je dělat třeba přiměřeně.. stejně jako by kamera v každém domě mohla znamenat výrazný krok proti domácímu násilí, stále doufám, že se nedožiju doby, kdy vám podobní lidé budou jejich zavedení do každého domu prosazovat...
nerad bych se také dočkal, že v rámci kampaně za odstranění žvýkaček z chodníků budou někdy v budoucnu dávány jejich odhazovačům exemplární tresty např. 10 let odnětí svobody.. (jistě by to pomohlo značnou část žvýkaček odstranit)
osobně se nedomnívám, že zrovna tato oblast je tak společensky závažným ohrožením, že by měla kvůli tomu takto být omezována osobní svoboda... vlastně se domnívám, že volné šíření např. hudby (natož její reprodukce např. u táborákového ohně) apod. je společensky užitečné - mladí mohou čerpat kulturní zážitek namísto např. užívání drog apod. -
Mablung (neregistrovaný)Přiměřeně? Navrhněte jaké přiměřené kroky byste vy realizoval.
V tomto ohledu jdete do extrémů. Jak už jsem tu párkrát vysvětloval, sledování dat státními orgány je celkem běžné.
V tom je právě ten problém. Kdybyste měl poradenskou firmu a 4 z 10 zákazníků Vám nezaplatili, asi byste radost neměl. A poradenství je určitě činnost užitečná a záslužná :-). V té samé situaci jsou nahrávací společnosti.
Já neříkám že toto řešení je ideální. Ale nikdy jsem nečetl návrh jiného funkčního řešení. -
Mablung (neregistrovaný)Sledovat provoz? Jako policie sleduje silnice? Jako kamery v Tescu sledují nakupující? Uvědomte si, že existují stupidní filtry vybírající potenciální pachatele. Ten nejstupidnější filtr je množství stažených či odeslaných dat. Dalšími filtry bude návštěva určité ip adresy, ... . Proč mám tohle vysvětlovat na serveru který se zaměřuje na počítače?
-
Mablung (neregistrovaný)Naučte se chápat psaný text. A možná použít mozek. Nepsal jsem náhodou že analogie nefungují? A vy se do mě navezete že má analogie není úplně přesný popis analogické situace a nedojde vám, že bych jí musel vysvětlovat na dvě stránky abych zachytil všechny rozdíly a vysvětlil je? Domovní prohlídka skutečně nebude potřeba (ale může být udělaná pro zajištění důkazů), když komise bude mít k dispozici výpis dat které jste si stáhl a většinu z nich dokáže identifikovat.
Já podstatu chápu. Vaše myšlení je jako za socialismu. Za socialismu se rozkrádal státní majetek. Trvalo pěkných pár let než se spousta lidí odnaučilo krást v továrnách. A brblali proti opatřením které jim bránili krást stejně jako vy. -
anonymníZaprvé nekradu (podle sebe soudím tebe?), zadruhé jsem se snažil několikrát poukázat na to, že prostředky, které se hodlají používat, jsou nesystémové a nepřiměřené. Vy namísto toho, abyste odpověděl na to, zda byste podobné komise zakládal pokaždé, kdy nějaká firma bude mít pocit, že jí to pomůže, píšete ptákoviny a napadáte. Sbohem.
-
Mablung (neregistrovaný)A jaké systémové prostředky byste použil? Ne, vážně. Volné bezplatné stahování připravuje studia o oprávněné zisky. To je fakt. Jaké opatření, funkční, nepopulistické byste navrhl pro nápravu těchto věcí? To řešení musí respektovat základní princip ekonomiky, tj. mám právo za svůj výrobek či služby vybírat odměnu od zákazníků a mám právo být ochráněn před používáním výrobku či služby zadarmo (pokud to nepovolím).
Tenhle problém se řeší už minimálně deset let a ještě nikdy jsem neslyšel rozumný návrh jak tento problém řešit. Jediné co jsem četl bylo "chci stahovat zadarmo a všechna opatření která tomu mají zabránit jsou fašistická" (pro puntíčkáře, uvedení pojmu fašistická je kapku extrém, ale slušně to vystihuje) -
anonymníUž jsem to tu jednou psal. Pokud má někdo dojem, že je porušován zákon, pak standardní systémový prvek je obrátit se na policii. Ta záležitost prošetří a v případě, že je porušení zákona zjištěno konkrétním pachatelem, jde to před soud. Soud na základě důkazů rozhodne o případném trestu. Co se vám na tom nezdá?
-
anonymníSpecifikujte pojem "funguje". Policie obecně funguje, dle mého spíš špatně než dobře, nicméně funguje. Kdyby nefungovala, bylo by to tu ještě o dost horší. Nicméně nefunguje na 100%, to je jisté.
Ostatně i v případech neoprávněného šíření díla a podobných autorskoprávních záležitostech, které zmiňujete, má policie své úspěchy i neúspěchy.
Nicméně konkrétně. Například kamarád bydlící v Nuslích mívá pravidelně (několikrát do měsíce) vykradené auto, které parkuje na ulici. Policajti to prakticky neřeší, dělají cikáni a feťáci, škoda pod 5 tisíc, takže je stejně musí pustit. Trvá to již asi 5 let. Zvykl si v autě absolutně nic nenechávat. Také bych si dovolil tedy říct, že "to nefunguje", protože jeho problémy zůstávají neřešeny.
Známý vlastní činžovní dům v Praze a pravidelně se na něm objevují grafitti. Je to problém, protože on tam v noci hlídkovat nebude, policie nikdy nikoho nechytí, protože tam zaprvé není a zadruhé, když jí někdo přivolá, sprejeři utečou. Škody na fasádě značné, vymahatelnost práva skoro nulová.
Já jezdím po Praze denně autem a poměrně často se mi stává, že bezohlední řidiči zůstávají stát v křižovatkách, kterými pak nejde projet. A to přesto, že to vyhláška zakazuje a přesto, že pro jistotu jsou v křižovatkách vyznačena místa, kde řidič nesmí zůstat stát. Tato místa jsou pražákům notoricky známá, policie to neřeší.
Uvedl jsem tři reálné příklady, kdy v podstatě normální způsoby nefungují. Znamená to, že kamarád z Nuslí má prosazovat vytvoření vládní Komise pro noční dohled nad vozidly (či pro preventivní prošacení každého cikána a feťáka v Nuslích), kamarád s domem zalobovat pro vytvoření Komise hájící majitele objektů a já mám prosadit Komisi pro dohled nad bezpečnou a plynulou dopravou?
Dokážete pochopit, že v takových případech (a ostatně i v tom, co zmiňujete vy), je jediné systémové řešení zefektivnit ty "normální" postupy a nikoliv vytvářet speciální komise na každý další konkrétní problém, který se objeví? -
anonymní"Volné bezplatné stahování připravuje studia o oprávněné zisky."
To není čistý fakt a záleží na mnoha dalších faktorech. Já se naopak domnívám, že jedině díky tomu jsem se dozvěděl o mnohé a mnohé hudbě, kterou jsem si koupil nebo koupím. Naopak valnou většinu stáhnutého bych si stejně nikdy nekoupil. Navíc kdyby se to omezilo na internetu, vrátí se to k magnetofonovým páskám a NIC se tedy nevyřeší, nehledě na to, že to zůstane stále na PC, protože to obejít prostě VŽDY bude možné .
Nechápu, proč si to ti tupci nedokáží spočítat a nenabídnou měsíční paušál, který si mnohý z nás v případě rozumné ceny rád zaplatí za ten komfort mít vše dostupné rychle, kompletní, KVALITNÍ (nikoliv MP3) a to bez nějakého složitého hledání... nepokryjí se tím asi všechny osoby, ale věřím, že mnoho a že takto bude dosahováno maximálních zisků a to pro obě strany (tedy posluchače i prodávající)..
Samozřejmě nutnou podmínkou je, aby to vše bylo NEOMEZENÉ a nikoliv, že budu mít trest za platbu v podobě nějaké ochrany těch souborů a bude mi tedy znepříjemněna práce s nimi... -
anonymníA jsme zase tam, kde jsme bylï.. copak na pouzivani P2P je neco nelegalniho? Mozna na nejake konkretni akci ano, ale samotne technologii nikoliv. Stejne tak by se dalo rict, ze ta komise bude kontrolovat jen ty, co pouzivaji internet. Procento tzv. piratu tam bude vicemene podobne. A mozna by ta komise mela zacit kontrolovat youtube a mozna by i mohla zacit blokovat google.. a hle, vida, hned to vypada jinak, ze?
A ted si prectete ustavu a premyslejte, kde jste s modrymi soudruhy z Francie udelali chybu. -
Mablung (neregistrovaný)Váš logický postup je "kdo lže, ten krade, kdo krade, ten zabíjí". Vyvozujete nesmyslné závěry a dáváte je do extrémů. Potom není možné použít jakýkoliv argument, protože vysvětlovat "proč lhář nezabíjí" by bylo na palici.
Nechápete ještě jednu věc. Celý systém je založen na beztrestnosti. Seberte beztrestnost, udělejte kolem toho mediální humbuk a podkopnete masovému stahování nohy. To se zhroutí jako domeček z karet. Není potřeba kontrolovat všechny možné kanály. Jde jen o to potrestat pár lidí a dostat to do médií. Zbytek si to rozmyslí. Tyto demostrativní tresty fungovali, fungují a budou fungovat. Samozřejmě, z netu se bude stahovat stále. Ale jen to nebude tak masové -
Luc (neregistrovaný)Tak to jste na omylu. Ve skutečnosti je to tak, že po takové exemplární akci nastane sice na chvíli útlum, ale pak se to vrátí ke stejné masovosti. Nasadí se maskovací prostředky a jede se dál. Také to může vést k revoluci (alespoň v oblasti ochrany autorských práv - ta není nezrušitelná), když se ta masa naštve.
Také si uvědomte, že internet je celosvětový a akce v jedné zemi na něj nemá vliv - i kdyby z p2p vypadli Francouzi, nebylo by to nijak znát. -
Mablung (neregistrovaný)Nastane útlum a pak jsou dvě možnosti. Buď se pojede důsledně a lidé si to prostě nedovolí protože budou vidět že se to trestá a nebo to dopadne jako český bodový systém. Maskovací prostředky se samozřejmě nasadí, ale to neudělá běžný Franta uživatel.
Pokud by to vedlo k revoluci v oblasti autorských práv, byl bych jen rád. Současné zákonné normy v této oblasti jsou na pytel.
Pokud to bude ve Francii fungovat, může to být vzorem pro ostatní státy. Nebo si myslíte že Evropa není dostatečně komunistická? -
Mablung (neregistrovaný)Demonstrativní tresty fungují coby marketingová akce ve stylu "chytli jsme pachatele, přestaňte". Jestliže je tato "marketingová akce" podložena skutečnými opatřeními, funguje to perfektně. Vraždy jsou jiný typ zločinu, to je srovnávání jablek s hruškami. Na silnici to funguje, pokud to je dobře udělané. Tj. nesmíte se dívat na český bodový systém.
Vycházím jako blbec protože používám fakta, zatímco ostatní mluví hodně obecně a používají zavádějící analogie? Hm, zajímavé ... -
Mablung (neregistrovaný)To je problém demokracie, nakolik omezíte práva jedince. Práva musí být omezena a vede se nekonečný boj jak moc. Co se týče ústavních práv, porušena by být neměla. Ona jsou hodně ohebná a pokud by to neprosazoval arogantní buldok typu Sarkozyho, ústavní soud by do toho nemusel být zatahován.
Mě se špiclování tohoto stylu nelíbí, nicméně chápu nahrávací, filmové a softwarové společnosti že přichází o šílené peníze.
Vyjdeme-li z předpokladu že je porušován zákon a je potřeba to řešit. Jak byste problém masivního nelegálního stahování řešil Vy? Lidé už jsou navyklí mít vše zadarmo a jen malá část by byla ochotna platit i kdyby průměrná cena hudebního i filmového nosiče byla 150 Kč. Já osobně moc kvalitních řešení nevidím. -
Martan67 (neregistrovaný)Lidí kteří chtějí mít vše zadarmo zdaleka tolik není! Ti ostatní rádi zaplatí, ale pouze cenu kterou považují za přiměřenou. Současné běžné ceny hudebních i filmových nosičů však naprostá většina lidí považuje za nepřiměřeně předražené. Levná CD a DVD, pokud tedy nejde o nějaký brak o který není zájem ani zdarma, jdou na odbyt velmi dobře.
Dávat několik set korun za placku, z jejíž ceny uvidí autoři a interpreti jen pár korun, a zbytek sežerou nahrávací společnosti a distributoři, je hrůza! V dnešní době nejsou nahrávací společnosti těmi co rozvoj kultury podporují, ale jen pořádnými žábami na prameni. Rozvoj kultury spíše brzdí. Postupně se z nich stávají klasičtí paraziti. Jen notně nasosaní penězi, které jim dávají moc silně ovlivňovat, či přímo uplácet politiky, a blbnout hlavy lidem kteří nemají dost inteligence, nebo jen snahy si zjistit více informací a utvořit si vlastní nezávislý názor. -
Mablung (neregistrovaný)Lidí kteří chtějí mít věci zadarmo je pekelně moc. A lidí kteří mají vlastní názor a jdou proti proudu je pekelně málo :-)
Je mi líto, ale třeba 50 Kč za film což dnes stojí filmy v levných edicích a lidé si to kupují není cena za kterou by se uživila výroba filmů. Většina této ceny padne na distribuci, výrobu nosičů, DPH (22 % co vím)... . Pokud budu optimistický, 10-15 Kč se dostane k filmové společnosti. Film dnes už běžně stojí 50-100 mil. dolarů a film je samozřejmě vyráběn pro zisk.
Cena za půjčení filmu je 40 - 50 Kč (http://90.177.111.50/Cenik.aspx), což je podle mě zdroj filmů a muziky která může v pohodě nahradit stahování. Producenti dostanou peníze, vy se podíváte na film legálně a dokonce si můžete legálně udělat kopii (pomineme-li problém ochran) -
anonymnía víte co vám k tomu ještě řeknu trochu mimo téma diskuze? není žádný důvod, aby se tak obrovské prostředky spotřebovávaly na něco tak nesmyslného jako jsou ty holywoodské sračky, efetkní výbuchy, automobilové kotrmelce apod., pokud tato část businessu chcípne, bude to jen dobře a společensky mimořádně užitečné.. čus.
-
Luc (neregistrovaný)Po tomhletom příspěvku se přikláním k názoru, který tu na vaši osobu několikrát zazněl. Filmy se netočí kvůli distribuci na DVD, ale kvůli promítání v kinech!!! Prodej DVD je jen takové přilepšení, ze kterého producent nikdy nedostane víc než několik málo miliónů (tedy několik procent toho, co vydělá v kinech).
Stahování filmů s ochranou a za peníze nikdy stahování filmů zadarmo a bez ochrany nevytlačí. Ona ta kopie získaná zadarmo a bez ochrany je navíc legálnější, než ta ze zaplacené po překonání ochrany. Tedy problém ochran nelze pominout. -
Mablung (neregistrovaný)Jo? Jsou filmy co se točí jen na DVD ...
Ale uznávám že tady jsem se sekl, u hodně filmů jde většina zisku z kin. Nicméně, o drobné rozhodně nejde. Vezmete-li si česká čísla (zahraniční jsem nenašel), prodej DVD v Čechách je bez levných titulů v časopisech asi 2 500 000 ks, návštěvnost kin je 11 000 000 lidí. Bohužel jsem nebyl schopen dohledat kolik má distributor % z ceny lístu (co jsem se dočetl, kolem 30 - 50 %) a kolik má z DVD, ale z těchto čísel si nemyslím že by šlo o drobné. Můžete si to zjistit a napsat to sem. Zatím jsem tu nečetl jediné číslo, jen obecné věci bez jakéhokoliv podložení ... -
Luc (neregistrovaný)Z ceny lístku si půlku nechává kino a o tu druhou se dělí producent s distributorem. U DVD je to tak, že producent za dohodnutou částku (od pár desítek tisíc do několika miliónů) prodá licenci na distribuci a je mu jedno, za kolik se DVD prodává. Další peníze má z prodeje vysílacích práv televizím a taky může dostat grant (několik miliónů). Ten prodej DVD v Čechách je relativní, v loňském roce se jich prodal rekordní počet (také nemluvím o stáncích). Návštěvnost kin teď taky roste. Ale celková čísla jsou nanic, na DVD se neprodávají jenom filmy. Takže konkrétně například Vratné lahve (rozpočet kolem 35 mil) vidělo v kině přes milión diváků, kolik se prodalo kopií DVD je celkem jedno (v běžné síti to bývá maximálně několik desítek tisíc).
-
Mablung (neregistrovaný)Máte docela pravdu. Asi žiju v alternativním světě. Umím se totiž podívat na svět cizíma očima.
Kdyby někdo Vaší firmě nezaplatil za službu, brečel byste na všechny strany a nadával byste na policii a stát že s tím nic nedělá a kdyby Vám odpověděli že nechtějí narušit soukromý neplatiče, čumněl byste s otevřenou hubou. Když Vy nezaplatíte za zboží filmovým a hudebním distributorům, je to v pořádku. Je to zrcadlový obraz, akorát jednou na tom tratíte a je to strašná nespravedlnost, zatímco v druhém případě na tom profitujete a je to zcela správně.
Lidské myšlení bývá občas strašně pružné a mě je z něj občas na blití ... -
Martin V (neregistrovaný)Mluvíte z cesty. Ta Vaše sebechvála je sice hezká, ale na svět cizíma očima jste se tu za celou dobu nepodíval, pořád tu hájíte jen jedny "oči".
Pokud mi někdo nezaplatí, tak vím kdo, kolik a za co! A než soud naruší soukromí neplatiče, tak musím doložit, že je neplatič a soud to musí uznat! Vy chcete, aby někdo chodil po občanech a kontroloval, jestli náhodou někdo někomu něco nedluží. Navíc tu kriminalizujete stahování většího objemu dat nebo je Vám to minimálně podezřelé. Asi tak k Vašemu přirovnání. -
MoB (neregistrovaný)Frantíci chtějí copyrightové soudy.
Takže - nové soudy?
Kde vezmou tyto "soudy" nové soudce?
Nebo tam budou místo soudců stejní úředníci, co by jinak seděli v tom HADOPI úřadě?
Možná tam bude jeden soudce na půl úvazku, aby to vypadalo jako soud?
Sarkozy to chce prosadit stůj co stůj a obávám se, že s jeho tahem na branku na to má. Právo neprávo, justice nejustice, a tak dále. -
anonymnímě by spíše zajímalo, kdy policie začne konat svoji povinnost a začne se zabývat tím organizovaným zločinem, kdy každý, kdo si pořídí prázdné médium nebo kus HW je NUCET tímto kartelem prolezlým přes parlament do našich peněženek odvádět výpalné té mafii, která si to prosadila..
pak až se může policie zajímat o NĚKTERÉ uživatele NĚKTERÝCH technologií (jako první navrhuji nechat zablokovat youtube na úrovních ISP)
ČLÁNKY DO MAILU