Znám z vyprávění konkrétní soudní spory, kdy se řešilo neplacení obžalovaného za připojení k internetu a žalující musel soudci vysvětlovat, co to ten internet vlasne je :-)
Soudci se nepriprazuji k pripadum podle toho cemu rozumi, ale nahodne. Nehlede na to, ze pochybuju, ze tomu vubec nejaky soudce erudovane rozumi, od toho jsou koneckoncu soudni znalci. U nekterych soudcu muzou byt i pochybnosti, jestli rozumi tomu "Internetu", pak uz to ovsem muze byt problem - neco jako rozhodovat spor o autonehode a pritome nevedet, co je to auto, ze jezdi po silnici a ze se u nej toci volantem.
Oni tomu především vůbec nerozumějí. Jinak by nemohli vydat to původní prohlášení "bezpečnostní hlášku ignorujte" a mít bordel v zákonech, co je a není obsah datové schránky, datová schránka samotná atd., a že v roce 2020 bude dnešní el. podpis k smíchu, a něco na něm právně vymáhat je pitomost.
Doufám jenom, že to nebudou soudit soudci, co tomu nebudou rozumět, pak by to byla katastrofa...
Naprosto logická úvaha, až mne mrazí jak lehkovážně implementátoři datových schránek k bezpečnosti přistupují...
Přestože sám elektronický podpis mám.... beru si z toho ponaučení, že všechno důležité nadále požadovat podepsané vlastnoručně a ověřovat totožnost podepisujícího.