Vlákno názorů k článku Stalo se: kauza 5,5 roku od Martin - Pane Peterka, zeptejte se jakekoliv učetní, že operace které...

Pane Peterka,

zeptejte se jakekoliv učetní, že operace které MI ČR na Testcomu provedlo nejsou de jure za prve. (příspěvková organizace nemůže zakládat společnosti s.r.o. ani kdyby nebyla státní) za druhe nevim koho napadlo, např. že tunelování dvou společností které vlastní stejný vlastník mezi sebou je legální? Tohle legální není a každý ví, že se musí kvůli tomu zveřejňovat provázané společnosti (personálně, majetkově) Takže MI ČR provedlo tunel a to i fakticky škoda vznikla protože v daném období státní rozpočet nemohl nakládat s prostředky. Co kdybych si od firmy poslal na účet třeba 500 miliónů a pak je za dva roky vrátil s nějakou korunkou na víc? Vydělal bych na ůrocích a pak tvrdil že, firmě žádná škoda nevznikla přeci jsem jim poslal více peněz než jsem si od ní "vypůjčil".

Asi největší chyba byla, že nepřiznal svou blbost a byl se za t co nebyla pravda. To by se asi nedával návrh na změnu zákona kdyby se vědělo že soudkyně se lidově řečeno cabla. přeci vyšší instance to smete ze stolu. Ještě že to senát zastavil. Výše trestu při porovnání s jinými skutky jenž občas člověk vidí je diskutabilní. Ale zase také společenská nebezpečnost je vysoká taká neboť šlo o ministra. Jenž veřejnost defacto napádal k porušování zákonů a jejich obcházení.

No, kdybyste při té vaší transakci na které by nakonec vydělal stát udělal i něco významně užitečného pro občany, třeba ten diskutovaný portál, tak jen do doho a víc takových spoluobčanů.
Nechcete si třeba uvědomit, zě mně jako občanu je vcelku jedno v jaké škatulce má stát peníze, které hodlá utratit, uloženy (zda v s.r.o. anebo a.s.). Přece rozhodující je, zda byly smysluplně utraceny ve prospěch občanů.
V.M. bych vyčítal pouze to, že i on přispíval k tomu, že zákony jsou pro běžného občana nesrozumitelné. Tedy on k tomu přispíval hlavě tak, že proti té složitosti ze své pozice nic nedělal. Nakonec se do té pasti složitých zákonů chytil sám.

"Přece rozhodující je, zda byly smysluplně utraceny ve prospěch občanů." - s tím lze souhlasit jen částečně. Zákony tu jsou od toho, že jsou dodržovány a tady je porušovalo ministerstvo jako představitel státu ... Je to samozřejmě jen morální škoda a nelze jí přesně vyčíslit, ale policistovi asi taky těžko vysvětlíte, že jste sice jel podnapilí, ale dojel jste a hlavní přece je, že se nikomu nic nestalo ...
S druhým odstavcem se zcela ztotožňuji - možná je dobře, aby si sami poslanci uvědomili, že pokud budou vytvářet tak komplikované právní normy, může se to obrátit i proti nim. Sakra jak se má podle zákona chovat normální občan, když to nedokáže ministr se skupinou právníků?

Skoda nebo velikost skody neni dulezita. Byl ve vlade za uschylne seskupeni, ktere se proslavilo pouze legalizaci pedofilie pro obcany atraktivnich prazdninovych destinaci. Dulezite je, ze porusil zakon, tak ma jit brucet. Opilec na silnici taky nemusi nabourat a zpusobit skodu a presto po nadychani opravnene musi zaplatit pokutu.

Skoda nebo velikost skody JE dulezita minimalne pro stanoveni vyse trestu. Nebo by podle Vas mel byt (napriklad) za kazdou drobnou rozkradacku trest smrti?
Ale ono podle Vas by stejne mel jit do chladku hlavne kvuli tomu uskupeni, ze. (coz je shodou okolnosti asi tak nejpravdepodobnejsi vysvetleni cele kauzy)

Účetně těch 7,5 milionu bylo STÁLE v majetku Testcomu, jenomže ne jako peníze na účtě, ale jako dlouhodobý finanční majetek, který tvoří majetkové účasti, realizovatelné cenné papíry a podíly a dlužné cenné papíry držené do splatnosti. Můžeme spekulovat o tom, že nové es-er-óčko mohlo s těmito penězi vesele podnikat ve prospěch obžalovaných, a že tedy šlo o pokus o některý trestný čin. Možná to skutečně zkusili, zda to projde, a víme, že v našem Absurdistánu už prošlo leccos. Ale to je strašně málo, dokazování si, upřímně řečeno, představit nedovedu.