Vlákno názorů k článku Stalo se: kauza 5,5 roku od O. Filip - Trestní právo je tu od toho, aby postihovalo...

Trestní právo je tu od toho, aby postihovalo kriminální jednání nebezpečné pro společnost, nikoli kupříkladu "binec" ve státní správě. Četné názory v diskuzích ve stylu "Mlynář porušil to či ono a trest si zaslouží" jsou tudíž mimo mísu. Za porušení rozpočtových pravidel nebo právních předpisů o organizaci státem vlastněných subjektů žádný trestněprávní postih není na místě.

Pokud byla společnost Testcom servis plně vlastněna a ovládána státem, pak přesun jakýchkoli finančních prostředků do společnosti nezmenšil státní majetek. Stát namísto finanční částky vlastnil společnost o tuto částku hodnotnější. Stát jako ovládající osoba (společník) společnosti Testcom servis mohl kdykoli odvolat jednatele, dozorčí radu a kdykoli společnost zlikvidovat s jediným výsledkem - přesunem veškerého majetku zpět na "mateřskou" státní organizaci. Oprávněný by byl postih pouze v případě, že by bylo prokázáno takové jednání, které by směřovalo k nezákonnému obohacení obžalovaných, a to bez ohledu na to, zda bylo úspěšně dokonáno, nebo zůstalo ve stádiu pokusu či přípravy, neboť trestní zákon postihuje tyto fáze trestného jednání stejnými tresty. Je těžké věc posuzovat z informací v médiích, nicméně z dostupných informací není takové kriminální jednání patrné a v tomto směru tudíž s pochybnostmi autora článku souhlasím.

Uvedu příklad.
Vlastníte 100% dvě s.r.o. Převedete penize z jedne do druhe. Sebe jste neokradl ale i presto jste spachal trestni cin. Protoze jen tak samo o sebe se to nesmi. Zkuseni podnikatele to delaji s tim ze na jedne strane nechaji dluhy a na druhe si nechaji to cenné říká se tomu tunelování to druhé pak pošlou do háje a nechají si to čisté. Navíc Mlynář nechal převést peníze z rezervního fondu příspěvkové organizace. TJ jednoznačné použití peněz za jiným účelem. Navíc těchto převedených peněz profitovala organizace jenž tvořila portál. Musíte pochopit že peníze jenž byli určeny na jiný účel byli zneužity a vyplaceny nějaké firmě. V ten moment tam žádný příjem nebyl a argumentovat že to vydělalo je tedy irelevantní. V žádném případě tedy nejde o drobné pochybení ale o sérii závažných a to že nakonec ženskou, která jim říkala že dělají kravinu vyhodili ukazuje např. na zametání stop nebo na nabubřelost a hraní si na pánabohy. Jak jsem výš uvedl 5,5 roku je otázkou ale není pro mne otázkou to že provedl to co neměl a špatně spravoval svěřené prostředky nás občanů. Sám více méně očekával podmínku tj nakonec uznal že pochybil. Osobně si myslím že největší jeho pochybení bylo tvrdohlavé obhajování toho co udělal jako dobrého skutku a že vše je v pohodě. Měl se kát už od začátku a věřím, že by dostal podmínku. Neprojevení lítosti je přitěžující ;-))

Jenomže když jedna společnost zcela vlastní druhou a převede na ní peníze, tak to tunelování není. To se zásadně liší od situace, kdy dochází k převodu majetku mezi dvěma nezávislými firmami, které mají jenom společného majitele, nebo častěji je spojuje jenom to, že jednatel první firmy je majitel (ať přímo či jinak) druhé.

Pokud je mi známo, tak v TC zuřil silný boj starých zaměstnanců proti ministrovi a novému vedení. Kolotoč výpovědí a zamítnutí výpovědí a převedení na jinou práci atd. Naschvály byly z obou stran na denním pořádku, takže ten samotný fakt, že účetní varovala, že převod peněz není legální a to že byla snad propuštěna nemusí v této situaci znamenat nic neobvyklého. O zametání stop se v žádném případě nedá mluvit.

Určitě je tohle reakce na můj příspvěvek?

Pokud chcete prevest penize z dcerinne spolecnosti do materske, tak je nejdrive musite zdanit dani z prijmu pravnickych osob a pak rozdelit zisk. Pokud to chcete tahat pres fakturu, musite striktne pouzivat ceny obvykle, jde o obchody mezi spriznenymi osobami.