uvidíme jak se to bude dál vyvíjet ale trochu mě zaráží to, že se V.M. zaštiťuje tím, že nevznikla žádná škoda.
Představte si modelový případ:
pan šnofous půjde do banky, ve které nemá účet, a na přepážce, drže pytlíkový sáček s neurčeným obsahem, řekne, že chce 10 miliónů korun. Bankovní úřednice mu je vydá. odejde, vloží 400 tisíc na měsíční termínovaný vklad u jiného ústavu, ale za měsíc se v panu šnofousovi pohne svědomí a půjde všech 10 melounů vrátit na pokladnu té banky. a protože je slušný, přidá navrch i ten úrok 300 korun z toho termínovaného vkladu.
Vznikla bance nějaká škoda velkého rozsahu? Vznikla vůbec nějaká škoda? Měl by být vůbec pan šnofous obviněn z bankovní loupeže?
Aha. Už to chápu. Takže Testcom servis byla společnost vlastněná Mlynářem a ono se prokázalo, že Mlynář se pokoušel celou transkací obohatit, než si to rozmyslel.
Nebo to tak není a vy vymýšlíte úplně zcestný příklad popisující něco úplně jiného, než se stalo?
Mlynář uznává, že podle dnes převažujícího výkladu došlo k porušení zákona a že zákon zřejmě porušil i on (což automaticky neznamená, že by měl být trestán).
Moje reakce se ale výhradně týká pitomého příkladu pipi, jakých se objevuje v diskuzích mnoho. Tedy příkladu, kdy někdo dočasně převede cizí prostředky na svůj účet.
Porušení zákona se trestá vždycky a automaticky (pokud se na to přijde :), otázkou je jen výše trestu - pokud samozřejmě je ten trest definován (viz. defektní zákon o majet. přiznání poslanců), což v tomto případě je
Doplňte si vzdělání, porušením zakona múže dojít i k spáchání přestupku, který je samozřejmě také trestán. Nebo vy neplatíte pokuty za rychlost, s odůvodněním že jste nespáchal trestný čin?
ČLÁNKY DO MAILU