Doplňte si vzdělání, porušením zakona múže dojít i k spáchání přestupku, který je samozřejmě také trestán. Nebo vy neplatíte pokuty za rychlost, s odůvodněním že jste nespáchal trestný čin?
Porušení zákona se trestá vždycky a automaticky (pokud se na to přijde :), otázkou je jen výše trestu - pokud samozřejmě je ten trest definován (viz. defektní zákon o majet. přiznání poslanců), což v tomto případě je
Mlynář uznává, že podle dnes převažujícího výkladu došlo k porušení zákona a že zákon zřejmě porušil i on (což automaticky neznamená, že by měl být trestán).
Moje reakce se ale výhradně týká pitomého příkladu pipi, jakých se objevuje v diskuzích mnoho. Tedy příkladu, kdy někdo dočasně převede cizí prostředky na svůj účet.
Aha. Už to chápu. Takže Testcom servis byla společnost vlastněná Mlynářem a ono se prokázalo, že Mlynář se pokoušel celou transkací obohatit, než si to rozmyslel.
Nebo to tak není a vy vymýšlíte úplně zcestný příklad popisující něco úplně jiného, než se stalo?
uvidíme jak se to bude dál vyvíjet ale trochu mě zaráží to, že se V.M. zaštiťuje tím, že nevznikla žádná škoda.
Představte si modelový případ:
pan šnofous půjde do banky, ve které nemá účet, a na přepážce, drže pytlíkový sáček s neurčeným obsahem, řekne, že chce 10 miliónů korun. Bankovní úřednice mu je vydá. odejde, vloží 400 tisíc na měsíční termínovaný vklad u jiného ústavu, ale za měsíc se v panu šnofousovi pohne svědomí a půjde všech 10 melounů vrátit na pokladnu té banky. a protože je slušný, přidá navrch i ten úrok 300 korun z toho termínovaného vkladu.
Vznikla bance nějaká škoda velkého rozsahu? Vznikla vůbec nějaká škoda? Měl by být vůbec pan šnofous obviněn z bankovní loupeže?