Vlákno názorů k článku Stalo se: U:fon jako regulační paradox od z - To uz tu jednou bylo a moc uspechu...

To uz tu jednou bylo a moc uspechu to nepobralo, ostatne, pokud nekdo vola me, nevidim duvod, proc bych mel hovor platit ja. A to nezminuju ruzne uzasne nebidky vseho mozneho, a jeste bych za ten spam mel snad platit ne ?

Ano, presne takovyto model bych povazoval za prinosny pro vsechny. Bohuzel telekomunikacni tradice je v Evrope ponekud odlisna :-)

Hezky den!

Ona většina populace není schopna pochopit téměř nic. Prostě jenom záleží, jak se to ovečkám podá...

Teminacni poplatky jsou blbost samy o sobe. Kdyby podobne fungoval net, nefungoval by vubec. Dost dobre si nedovedu predstavit situaci, kdy jde provoz pres 10 ruznych siti a kazdy by chtel $ za prenos pres ten svuj kusdrat napr podle IP.

Naopak, pokud vezmu modelovou situaci, mam 100k uzivatelu, soused ma rekneme 150k uzivatelu, tak propojenim obou siti +- zdvojnasobim mnoztvi potencialnich cilu komunikace = privede to jak me, tak sousedovi nove zakazniky => vydelame na tom oba.

Dokonce jsem kdysi (v dobach nekolikanasobku cen soucasnych) mel v ruce nabidku na konektivitu zdarma, pokud budu generovat alespon nekolik desitek Mbit provozu.

Jak v USA rozlišují telemarketing od ostatních volajících?
Jakým právem ho odstřihnou? Telemarketing také nejspíš platí propojovací poplatky, proč by platil jen zákazník?

Ono oboje ma svoje pro a proti.
Vy tvrdite, proc by mel volajici platit za to, ze nekdo je k sehnani pouze na mobilu.
Jenze zkuste se na to podivat i z druhe strany. Proc by mel volany platit za to, ze vy ho potrebujete hned okamzite a nepockate az bude na pevne lince nebo na mailu.
Hacek je totiz v tom, ze volany nemuze ovlivnit to, jestli mu nekdo vola nebo nevola zatimco volajici se vzdycky muze rozhodnout jestli zavola za vyssi cenu nebo radeji pocka.
A jak byste resil ruzna zlomyslna volani, omyly, telemarketing, pruzkumy atd.?
Toto maji myslim velmi dobre vyresene v Rusku. Na mobil muzete ziskat bud mistni cislo a pak si prichozi hovory v jine oblasti platite sam a nebo federalni cislo a pak vsechny hovory plati volajici.

Není to nesmysl. Je to jiný systém, který má jinou logiku - a ta logika má taky hlavu a patu. Jestli si necháte poslat dopis do schránky, tak platí malou taxu odesílatel. Jestli se VY obrátíte na poštu a požádáte ji o službu mobilní dodávky a necháte si dopisy doručovat doprostřed lesa, do obchodu, nebo do jedoucího auta, tak má logiku, že za každý takto náročnější (a dráže) doručený dopis zaplatíte vícenáklady vy. Takže potom odesílatel platí stejnou malou taxu a možná ani netuší, že vám dopis doručí třeba na chatu a VY protože jste si takovou službu objednal zaplatíte mobilní doručovné, které bude asi vyšší.

Přesně tak to funguje u roamingu.

Jen pro zajímavost, před pár let i v USA zavedli speciální předčíslí mobilů, kde zavedli model CPP (Calling Party Pays) jako je tady v Evropě, kde volající plně platí hovor k volanému. A výsledek? Po roce či dvou to snad zrušili, protože o to byl minimální zájem.
Závěr si z toho udělejte sám...

Ach jo, strašení nebohými dětmi a důchodci mi tu opravdu chybělo. Oni asi v Americe děti a důchodce nemají, že... Je to opravdu na dlouhý vysvětlování, ale věřte mi, i v té Americe kde nemyslí na děti a důchodce, tak se to většině lidem vyplatí. Mimochodem, víte proč Vám ty děti a důchodci nevolají? Protože je to drahý! Když by to drahý nebylo, tak by neměli telefony jen na příjem, ale i by sami telefonovali, že... A pokud ne, tak holt mají tu smůlu, že patří do těch pár procent, co by na tom tratili, ale drtivá většina by na tom vydělala a o tom to je. Každý systém je pro někoho nevýhodný a stávající systém je nevýhodný pro telefonující většinu a výhodný pro operátory (omezuje to konkurenci) a pár lidem, co mají telefon jen na příjem a netelefonují z principu, ne proto, že by to bylo drahý...
S tím vaším scénářem to vidíte docela jasně, nicméně stále nechápu, proč nezavádět něco, co všude funguje (řekněte mi jediný stát, kde tento navrhnutý systém nefunguje) a rovnou to zahodit... Patří to k české nátuře, na všechno kašlat s odkazem, že to určitě fungovat nebude?!?

V US pokud vim, je doslova za "par" $ pausalu mozny mit doma pevnou s "mistnim" hovornym v cene. Tusim ze je to neco mezi 5-10$ a to mistni hovorne = v horsim pripade v nasich pomerech rekneme kraj, nekdy je to vztazeno na cely stat. Totez plati o vytacenem internetu (proto jej jeste pouzivaji).

Tudiz 90% lidi zadnej mobil nema a kdyz ma, tak jej temer nepouziva, protoze se vykecavaj po pevny. Pak je vcelku pochopitelny model platby za prichozi hovor - byt online je proste neco "extra".

Ono v USA být na mobilu kdekoliv k zatizeni se povazuje za nadstandart - u nas je to normalka a za nadstandart se považuje spíš pevná linka :-)
Když si v USA myslí, že být na mobilu je luxus, tak si za to radi priplati, tady asi vidím hlavní rozdíl.

A co je na tom proboha divného? Firmu si člověk zakládá proto, aby mu vydělávala. Finanční ředitel je první, kdo letí, když je majitel s výdělkem nespokojen (generální ho často okamžitě následuje).

Kdyby ČTÚ nastavil podmínky pro barevné linky jinak (uživatel má právo kdykoliv a zdarma si změnit, do jakých směrů lze z jeho linky volat, prvotní nastavení služeb musí blokovat volání na barevné linky a do států, kam volá méně než 1% zákazníků, například), tak by "kauza dialery" nikdy nepropukla. Dohadovat se ale o tom, že podmínky tak nastavil ČTÚ o své vůli, nebo jeho pracovníci byli "motivováni" Telecomem, opravdu nehodlám.

Proč by si ČTÚ měl podle mě pořádně prostudovat "americký model" a proč se českým mobilním operátorům tak moc nelíbí, viz výše.

No, zeptej se na FCC...

Telemarketing smí volat pouze na ta čísla, kde zákazník za příjem hovorů neplatí. Pokud se to přesto stane, zákazník velmi pravděpodobně zavolá na CC operátora a ten pošle udání na FCC. Vzhledem k rychlosti amerických soudů a výši postihu pro telemarketingovou firmu si myslím, že si ty firmy dávají pozor.

Úplný pitomec a trotl je u mě člověk, který se nezajímá o to, jak problémy řeší jinde, nebo člověk, který nekriticky přejímá cizí řešení, aniž by věděl, jak fungují, proč a kdy je někdo jiný zvolil.

Nevím, FCC se chlubí, kudy chodí, jak to funguje.

Jedna věc jsou telemarketingové firmy, druhá pak jednotlivci. Takový člověk mě zavolá jen jednou, řekne, že nechci, zavesím a v telefonu si ho nastavím na "ignorovat" - podruhé už nevím, že mi volá.

Ad 1 a 2 - přesto průměrný zákazník v USA provolá víc minut než u nás, ale zaplatí za to méně (viz statistiky OECD).

Ad 3 - u jaké služby kterého operátora? Takto napsáno to je jen plácnutí do vody, operátorů je mnoho a jejich úroveň různorodá.

Netvrdím, že americký model je nejlepší, jen tvrdím, že by ho ČTÚ měl prozkoumat (stejně jako jiné regulační modely používané ve světě) a následně navrhnout optimální model pro ČR. Stav, kdy ceny za terminaci v okolních státech klesají a u nás jsou třetí rok stejné, vyhovuje leda tak velkým českým mobilním operátorům, zákazníkům a pevným operátorům už nikoliv.

Ten spam ti chodí SMS nebo emailem? Pokud emailem, tak vygenerovat si tunu emailových adres na jedno použití je poněkud jednodušší a levnější než udělat to samé s telefonními čísly. U emailu je to věc nastavení spamového filtru - že to jde, dokazují i některé freemaily.

Spam přes SMS lze řešit s operátorem a co mám zkušenosti, tak operátoři v ČR spam docela likvidují - obvykle z něj nemají ani vindru - příchozí SMS ze zahraničí, které si vzájemně operátoři neúčtují (alespoň to tak bylo ještě v r. 2004) nebo hacknutá SMS brána. Zato mu to zvyšuje náklady (hlavně zatížený CC).

"Drobný" detail: dialery pevným operátorům přinášely výnosy, takže jejich blokování se finančnímu řediteli nelíbilo, ale spamové SMS mobilním operátorům generují náklady, takže finanční ředitel řve první, aby se s tím něco udělalo.

Založte si co chcete na čem chcete. Podstata argumentu uživatele icu je v tom, že operátoři mají úplně jiné motivace tyto různé fenomény rušit nebo nechat (či přímo tiše podporovat).

a co takhle americký model: žádné!! propojovací poplatky, svému operátorovi platím (dle tarifu, paušálu) hovorné, tj. odchozí sazbu, a když má někdo (mobilní sítě) vyšší cenu za terminaci, tak to platí volaný.

Volajícímu je tak *úplně* jedno, do jaké sítě volá, a když někdo musí být bez drátu, a jeho operátor to považuje za velmi nákladné, tak za to zaplatí. Ale to je volba volaného, ne volajícího, tak proč by to měl platit volající?

Výsledek? Mobilní operátoři budou terminační poplatky účtovat svým klientům, ne cizím, a pak se ukáže, kdo koho jak oškubává a kde je reálná výše nákladů na terminaci hovoru.

Zkuste se na to podívat do hloubky. S dnešním modelem si váš operátor může vymýšlet náklady na terminaci a bude všem tvrdit, že jeho náklady jsou třeba 4,- Kč za min. Vy budete používat jeho síť (vás příjem nic nestojí) a volaný, pokud Vám chce (nebo musí) zavolat, tak musí akceptovat cenu, kterou mu nasadí váš operátor, protože prostě volat vám musí.
Takže tento stav vede k tomu, že operátor si může vymýšlet terminační poplatky téměř jak se mu zachce (jsou sice na to vzorečky od regulačního orgánu, ale stejně tam operátoři cpou vše co jde) a trh je defacto nutno regulovat (aby si operátoři nevymýšleli nesmyslně vysoké terminační poplatky).
Pokud ale by se obrátila situace, kdy terminační poplatky by se účtovaly volanému, tak najednou by "klientem" terminačního poplatku jste byl vy a oproti volajícímu máte páky na to, jak se domluvit s operátorem na výši placení. Pokud totiž přijde konkurence, která řekne, že u ní budete platit poloviční terminační poplatky, tak si můžete sbalit svých pět švestek a utéct ke konkurenci (to volaný nemůže, ten prostě musí využít síť vašeho operátora). Tento stav by vedl k tomu, že by konkurence tlačila na SKUTEČNOU cenu terminačního poplatku. Takže ve výsledku by došlo k celkovému zlevnění volání. Samozřejmě, určitá část lidí by byla poškozena (lidé, co mají mobil pouze na příjem hovorů), ale to je normální, totéž můžeme prohlásit o většině mobilistů dnes, kteří musí platit vysoké terminační poplatky, které nesouvisí se skutečnými náklady terminačního operátora, ale s tím, co se terminačnímu operátorovi podaří prosadit do vzorečku ČTU, který pak z toho vyplivne jedno hausnumero.

Přesně tak - máte úplnou pravdu. To by byl nejlepší model. Ale to tady hned tak neprojde, protože by tohle pro-konkurenční opatření velmi zkomplikovalo život (snížilo zisk) zejména dominantnímu operátorovi. Navíc se obávám, že většina populace by nepochopila, že na zpoplatnění příchozích hovorů by vydělala.

Telefonujete někdy? Pak by Vám jistě lépe volalo, když byste nemusel v hovoru platit vysoký terminační poplatek (stanovený ne sle skutečných nákladů operátora, ale stanovený regulačním orgánem) a operátorovi platil SKUTEČNÉ náklady na terminaci (mnohem nižší než současný terminační poplatek). Pak byste na tom totiž výrazně vydělal.
Proč myslíte, že operátoři tak řvou, co se týče tohoto nápadu? Protože by jim to sebralo pohádkové zisky a umožnilo konkurenci. Takže se brání seč mohou a věší lidem bulíky na nos, jak budou platit těžký peníze za příjem. A většina lidí jim to baští... :-(

Moment, EuroTel ve své úvodní fázi měl monopol, takže cenu za terminaci si mohl nastavit v podstatě libovolně. Regulátor mu jí sice určil, ale nezbývalo mu, než vycházet z těch údajů, které od společnosti dostal.

Americký model počítá s tím, že operátorů je víc a je možné dnes o něm uvažovat i pro ČR, kde jsou 4 operátoři (3x GSM + 1x CDMA). Propojovací poplatky mají to kouzlo, že se neplatí přímo, ale v podstatě se vzájemně vyúčtují a platí se jen rozdíl - dovoluji si odhadnout, že mezi TO2 a TMO se mnoho peněz neposílá (tedy, že počet provolaných minut TMO>TO2 a TO2>TMO bude vyrovnaný). U amerického modelu je operátor účtuje zákazníkovi a pokud jsou tyto poplatky moc vysoké, zákazník může operátora změnit (a díky přenositelnosti to není u nás takový problém).

Telemarketing lze ošetřit poměrně jednodušše - operátora platí jen zákazník, nedostává žádné poplatky za terminaci, takže si svých zákazníků váží poněkud více. Pokud si zákazníci budou stěžovat, sám, rád a hlavně rychle telemarketing vypne - nemá z něj žádný přímý příjem, peníze dosává od zákazníků a spokojený zákazník platí, nespokojený zatěžuje kontaktní centrum, případně odchází.

Netvrdím, že "americký model" je pro ČR optimální, ale rozhodně bych ho nezatracoval. V USA funguje a mobilní komunikace je tam levnější než u nás. Do jaké míry to souvisí s jiným modelem regulace, to by mělo zajímat především ČTÚ...

Rozdíl bude asi v tom, že já mám telefon abych si zavolal a akceptuji cenu že si mohu zavolat prakticky odkudkoliv, nepotřebuji být za svoje peníze kýmkoliv obtěžován.
ps dej mi na sebe číslo a napiš až budeš v zahraničí, párkrát ti zavolám abych věděl jak se ti tam líbí, za cenu místního hovoru se mi to vyplatí ;-)

USA nema vubec smysl brat si za priklad, jak ma fungovat mobilni trh.

1) zpoplatnene prichozi hovory a sms (tim se da ledaskdo dobre vytocit)
2) zpoplatnene vsechno ... takze platite za prozvaneni, platite za to, ze se nedovolate, platite za volani na bezplatne linky, platite...
3) a co je nejhorsi, katastrofalni uroven site -- kvalita prenaseneho hlasu se neda vubec srovnavat s tim, co mame v CR

keci, keci, sasa krusty!

spamovaci (podvodne) sms (prichozi jsou zpoplatnene taky) me chodi tak jedna tydne a telemarketaci otravujou taky. nejlepsi byl nejaky borec, ze jestli se chcu dojit podivat na predvadecku---General Electric budou predvadet nejlepsi zabezpecovaci zarizeni, ktere ochrani ,,my property'', tak jsem mu suse oznamil ,,i have no property'', ten to pochopil a zavesil... lepsi nez ten blbecek, co se mi snazil prodat ponozky, i kdyz jsem mu nekolikrat rekl, ze jich mam dost.