Názory k článku Stalo se: Vladimír Mlynář byl osvobozen
-
A.P. (neregistrovaný)Naprosto nerozlišujete rozdíl mezi konstatováním, že byly vytunelovány miliony korun a mezi konstatováním, že vrchní soud došel k názoru, že nešlo o tr. čin. To se totiž navzájem nevylučuje a mohlo se stát obojí.
Rozsudek vrchního soudu neznám, protože u jeho vyhlášení jsem nebyl. Jeho znění prezentuje fakticky jenom Mlynář po svém.
A presentuje ho správně, že byl očištěn z obžaloby z trestného čini, ale nesprávně, že nevznikla žádná škoda a nikdo se neobohatil. Soud třeba konstatoval, že Mlynář s Chmelíčkem a Novotným neúmysleně a nevědomky založili tunelářské s.r.o., že nevědomky a neúmyslně kupovali sami od sebe fiktnivní nehmotný majetek za 3 miliony korun, aby zakryli díru v základním kapitálu Testcom servisu s.r.o.
Takže znovu opakuji nedělejte z nás hlupáky. Prostě Mlynář a spol. tuneláři zůstanou. Jenom nepotrestanými. -
anonymníNo je to přeci jasné. Rozpor je v tom, za co byly ty tři miliony a bylo-li je třeba první kapsou za něco vydávat.
Byly-li by 3 miliony Kč zaplacení provozu PVS druhou kapsou (znovu opakuji druhá kapsa nejsem já, jenom ovlivňuji 100% rozhodovacím podílem ustavení jejích orgánů), byly by to jednou již druhou kapsou uhrazené prostředky za běžný provoz, které není již třeba od této druhé kapsy kupovat.
Při koupi však byly ony 3 milióny vydávány za "nehmotný" majetek dražší než 60 tis. Kč, který je třeba koupit (tzv. dlouhodobý nehmotný investiční prostředek).
Takže ve skutečnosti šlo u druhé kapsy o běžné provozní náklady nebo o náklady na pořízení "nehmotného" provozního majetku?
Zodpovíte-li si správně nejprve tuto otázku můžeme pokročit k druhému kroku. Neplatí-li A, platí špatné B. Neplatí-li B, platí špatné B. Výsledek bude vždy špatný.
V původní smlouvě o zajištění činnosti PVS z 30. 10. 2003, bylo výslovně stanoveno, že Testcom SERVIS s.r.o. nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vyvíjenou činností pro zajišťování provozování PVS.
Jestliže je toto ve smlouvě stanoveno tak vždycky půjde o škodu příspěvkové Testcom - výdaj na a několikanásobně zakázanou koupi nepotřebného a fiktivního majetku je jednoznačně podle rozpočtových pravidel zakázaným výdajem a škodou. Máte z čeho těch 3,5 mil. Kč vrátit? Na účtě s.r.o. nejsou (tam je jenom oněch 7,5 mil. Kč) - takže škoda nelze ani napravit. Takže kde v té druhé kapse ty peníze jsou? -
anonymníVýrok Městského soudu v Praze máte ve výrokové části rozsudku zveřejněného na www.mlynar.cz
Vy tady obhajujete Mlynáře a opíráte to o posudek soudního znalce viz váš výrok: "POKUD VÍM, POSUDEK soudniho znalce ZNĚL tak, ze cena plneni byla v ve vysi ceny obvykle."
Takže pošlete znění toho posudku soudního znalce nebo alespoň odkaz na jeho přesnou formulaci a kým z obhajoby nebo z obžalovaných byla v kterém protokolu zavěšeném na www.mlynar.cz a dočkáte se přesnější citace jeho rozcupování. Nemáte-li takový posudek znalce, není se o čem bavit. Vaše POKUD VÍM nic neznamená, není-li to ničím doloženo. -
Vážený anonyme,
u prosperujících firem ředitel problematice rozumí
( HPackard, Intel (byl jste na prezentaci) aj.).
Mlynář měl jedinou vizi: využít politickou funkci jako prostředek k zahálčivému a rozmařilému způsobu života.
V pracovní době navštěvoval saunu s kamarádem Franklem,
drahé restaurace a provokoval správní aparát, který podával jedno trestní oznámení za druhým...
Je nutno uznat, že dovedl zabezpečit kamarády ( pro Frankla
vyjednal, že není nutné vysokoškolské vzdělání pro členství
v radě ČTÚ, O.Felix si přišel na desítky milionů a ani jiní
nepřišli zkrátka...).
Překvapuje mne Vaše právní ignorantství: že ministr může dělat škody a nenést odpovědnost...
Ing. J.Kopecká -
V.Mlynář je typický karierista ( rozumí IT jako koza petrželi); zkoušel jako dorazový můstek romskou problematiku,pak zkusil úspěšně IT.
Za jeho panování jsme byli jedni z posledních v EU.
Časopis EKONOM přinesl řadu informací o jeho kauze:
a) zřízením nové organizace a zrušením vznikla škoda
přesahující 100 000 CZK
b) Mlynář přidělil (podle odborníka na Internet V.Smejkala)TESCOMU státní peníze a nechal si vyplatit milionové částky od TESKOMU za tzv.poradenskou činnost. (Co mohl tento středoškolák radit, když nemumí ani anglicky?)
To , že případ není posuzován jako kriminální případ, dokumentuje rozklad celého právního systému...
J.Kopecká
autorka je odborníkem na IT -
Obcan bez aliasu (neregistrovaný)Dekuji soudkyni Silvii Slepickove za odvedenou praci i pres to vsechno, co jakysi nic vic nez obcan Zdenek Jemelik tvrdi. Snaha soudkyni ponizit, zvolene expresivni vyrazivo apod. me jen utvrzuje v nazoru, ktery jsem si na kauzu udelal mnohem drive, zejmena z vyroku samotneho Vladimira Mlynare, ze mela pravdu tato soudkyne a odhaduji, ze pripad byl nyni pouze dobre zameten pod koberec. Panove Mlynar jako byvaly ministr a hlavne Chmelicek jako byvaly reditel ceske televize mohou mit na neco takoveho dobre kontakty, ostatne ceskou televizi prosli oba.. Jeste jednou diky soudkyni za odvahu celit jiste ocekavatelne stvave kampani.
-
anonymníMr. Mlynar si chtel ve sve naprosto zbytecne funkci zaridit moc hezky duchod. Jste opravdu vsichni tak naivni? Zde stacilo mit kamaradicky mezi "zurnalisty" a jak hezky ovce fandi cloveku, ktery je chtel okradat... Teplaky by si zaslouzil za tu pripravovanou rozkradacku, ktera mu nevysla - tak vlastne nevznikla zadna skoda....ja zapomnel
-
A.P. (neregistrovaný)No tak vida, spřáteleného Jemelíka (alias Stína) nebo Mlynáře citujete podrobně, ale co kdybyste odcitoval také jako zdroj dopis korunní svědkyně z této kauzy Ing. Jonášové zveřejněný v únoru na Neviditelném psu, ten hovoří za vše proti těmto názorům, že Mlynář a spol. žádné neviňátka nebyli a nejsou:
DOKUMENT: Kdo sabotoval? Jonášová, nebo Mlynář a spol.?
6. února 2007
Korunní svědkyně obžaloby považuje za nehorázné Mlynářovo osočování ze sabotování, které o ní začal po svém odsouzení šířit v tisku.
Vážený pane Mlynáři,
v rámci rozsáhlé jednostranné mediální kampaně, kterou jste rozjel proti rozhodnutí nezávislého soudu, který Vás odsoudil k 5,5 letům vězení, byl s Vámi dne 27.1.2007 v MF Dnes uveřejněn celostránkový rozhovor. Nechci hodnotit ostatní Vaše účelově zkreslené odpovědi, vrcholící nevybíravými útoky na předsedkyni senátu JUDr. Slepičkovou s jednostranným zamlčováním konkrétních odůvodnění soudu, pouze chci reagovat na tato Vaše slova, cituji: "Já za sebe můžu říct pouze to, že rozumím tomu, že zaměstnance, který sabotuje téměř cokoliv a s nímž se pracovně brzy rozejdete, tak na jeho názor dbáte méně než na názory kvalifikovaného právníka", konec citace.
Z kontextu jasně vyplývá, že jste měl na mysli mne. Vaše věta se mě osobně dotýká a uráží mě – má všechny znaky pomluvy. Proto Vás žádám, abyste konkrétně doložil, co jsem ve svých pracovních povinnostech v TESTCOMu sabotovala. V opačném případě po Vás požaduji veřejnou omluvu.
V mé pracovní náplni jsem měla stanoveno mj. tyto povinnosti:
- řídí a kontroluje dodržování finanční kázně,
- prověřuje a odsouhlasuje písemné příkazy související s výdaji ze státního rozpočtu v odpovědnosti správce rozpočtu a hlavní účetní.
Jestliže jsem se setkala s nějakým nezákonným postupem ve financování z rozpočtu příspěvkové organizace (hospodařící s majetkem státu), porušující zásadním způsobem zákon o majetku státu a rozpočtová pravidla a hrozící mnohamilionovou škodou státu, bylo tedy mou povinností v rámci mé pracovní náplně na to upozornit a nesouhlasit s postupem nadřízeného, což jsem učinila. Jestliže mi bylo nadřízeným vyhrožováno, že se o to nemám starat, protože jinak bych mohla přijít o místo, snažila jsem se pravdu doložit posudkem k tomu příslušného Ministerstva financí. Žádost o takové stanovisko zaslaná na Ministerstvo financí nebyla moje soukromá aktivita, ale podala jsem ji z titulu své funkce vedoucí účtárny TESTCOM, odpovědné za kontrolu dodržování finanční kázně a pomáhala mi s ní dokonce interní auditorka Ministerstva informatiky Ing. Vrchotová. Ani v nejmenším jsem tedy nesabotovala žádné své pracovní povinnosti, naopak jsem je odpovědně plnila.
Vy jste můj nadřízený nebyl (řídil jste jinou organizaci – ministerstvo informatiky), nebyl tedy důvod k tomu, abych se s touto žádostí obrátila na Vás. Po mém upozornění na porušování zákona a po odeslání mé žádosti o odborné stanovisko na Ministerstvo financí se pánové Chmelíček s Novotným chtěli zřejmě krýt (7,5 mil. Kč z rezervního fondu bylo již dne 23.10. 2003 převedeno) a pravděpodobně se obrátili na Vás s žádostí, abyste jejich postup dodatečně schválil. A tak jste o týden později, koncem října 2003, podepsal písemný souhlas s poukázáním 7,5 mil. Kč z rezervního fondu TESTCOMu. Jestli jste ho podepsal jako ministr nebo jako člen dozorčí rady TESTCOM servisu s.r.o., mi není známo.
Dosti nevěrohodně zní Vaše další tvrzení, že o mém upozornění na nezákonnost jste nic nevěděl, když Mgr.Chmelíček uvádí, že o tom informoval na poradě vedení MI a navíc i interní auditorka Ministerstva informatiky paní Ing. Vrchotová tvrdí, že o tom, že jde o nezákonný postup, informovala ředitele Vaší kanceláře Mgr. Koláře, který byl Vámi určen k výhradnímu jednání s ní. Proč se o Mgr. Chmelíčkovi nebo o řediteli kanceláře nevyjadřujete jako o sabotérech, když uvedené upozornění zjevně podle Vás oni zamlčovali a ignorovali – oni byli Vaši podřízení a podle Vašeho tvrzení Vás na nic neupozornili. Nevypadá to spíš tak, že Vám vyhovovalo, že se takhle navzájem všichni v nezákonném postupu kryjí?
V souvislosti s Vaším obviňováním mne ze sabotování mých povinností – v tomto případě ze sabotování mé povinnosti kontrolovat dodržování finanční kázně - tak nelze přehlédnout zásadní rozpor mezi Vašimi slovy a činy. Já jsem si svou povinnost řádně kontrolovat splnila na požadované odborné úrovni a Vy mne nyní označujete za sabotérku. Vy jste však byl členem dozorčí rady TESTCOM servis s.r.o., kterou jste si založili ze státních peněz a dále jste si zajistili na vládě trvalý přísun financí do TESTCOM servisu s.r.o. za zveřejňování informací v elektronickém Obchodním věstníku na portálu veřejné správy.
Za celou dobu od ustavení dozorčí rady TESTCOM servis s.r.o. dne 30.9.2003 až do její likvidace v březnu 2004 jste dozorčí radu ani jednou nesvolal a sám osobně v s.r.o. také nic prý nezkontroloval. Dnes se schováváte za svou údajnou totální nevědomost, že jste prý nic nevěděl o tom, že pánové Mgr. Chmelíček a Novotný vyplatili 5 milionů Kč Capitol Internet Publisheru s.r.o. jednatele MUDr. Baránka, nevěděl jste prý nic o tom, že si v rámci údajné likvidace prodali sami sobě ke škodě státu (seděli ve všech orgánech obou subjektů) za cca 3 mil. Kč fiktivní nehmotný majetek, který by měla dostat příspěvková organizace TESTCOM v rámci likvidace zdarma, nevěděl jste prý nic o tom, že TESTCOM servis s.r.o. neměla žádné zaměstnance a byla jenom faktickým zprostředkovatelem, přes kterou peníze protékaly nekontrolovatelně pryč, nevěděl jste nic o tom, že 2 zaměstnance k vykonávání prací na Portálu veřejné správy (tj. k vykonávání prací, kterými byla pověřena TESTCOM servis s.r.o.) přijala ve skutečnosti příspěvková organizace TESTCOM, že náklady na jejich mzdy šly k její tíži, stejně jako technické vybavení, kancelář, telefony atd. Jak jste tedy zajistil onu státní kontrolu nad tokem financí v TESTCOM servisu s.r.o.? Jenom formálním jmenováním členů dozorčí rady pro krytí pánů jednatelů Chmelíčka a Novotného?
Stále tvrdíte, že s.r.o. jste nechal založit proto, aby byl tok financí pod transparentní státní kontrolou (pod státní kontrolou je pouze a jen takový tok financí, který projde příslušnou kapitolou státního rozpočtu). Jak byla prováděna ve skutečnosti ona státní kontrola v TESTCOM servis s.r.o.? Proč tedy sabotérem nyní označujete mne? Není to protimluv, nebo dokonce určitá účelová a nehorázná pomluva? Nebyl jste účelovým sabotérem kontrolní činnosti spíše Vy sám?
(autorka je bývalá vedoucí účtárny TESTCOM)
Dana Jonášová -
A.P. (neregistrovaný)Pro mne je světovou kuriozitou rozsudek druhý (druhého stupně), který údajně (alespoň to tak tvrdí všude Mlynář) konstatoval, že nenastala žádná škoda a nikdo se neobohatil. Prý s tímto SVĚTOVĚ KURIOZNÍM odůvodněním Mlynáře a spol. totálně osvobodili.
Vzhledem k výši škody a vzhledem k tomu, že se do poslední chvíle snažila tahle parta příspěvkovku oním eseróčkem ještě podojit a skutečně i na závěr ještě znovu podojili - viz ona 3 milionová faktura, kterou ještě kupovali v rozporu se zdravým rozumem sami od sebe - Chmelíček s Novotným sedící v Testcomu příspěvkovce kupovali od Chmelíčka s Novotným sedícími v Testcom servisu eseróčku fiktivní nehmotný majetek, který za prvé nepotřebovali a který by jim za druhé v rámci likvidace patřil ZDARMA - a za třetí i v rozporu s obchodním zákoníkem - porušili PROTITUNELÁŘSKOU klauzuli obchodního zákoníku, že při odkupu od jimi založeného eseróčka nějakého majetku v hodnotě nad 10 % základního vkladu eseróčka mohou kupovat jedině za výši podle znaleckého posudku, resp. jsou povinni mít k takovému odkupu nejprve znalecký posudek. Ten pochopitelně neměli (nejspíš by se jim na něj nikdo nepodepsal) a dnes už ho nikdo nemůže dodatečně udělat.
Takže když ani tohleto nepovažoval soud za škodu a klasický tunel, tak jak chcete rozumně pochopit, co se stalo. Nutně musíte přemýšlet o tom kdopak asi ze soudců na Vrchním soudu v Praze mohl být podplacen nebo něčím kompromitujícím vydírán.
No a k tomu ještě výhrůžky Mlynáře v uvedené přehrávce svědkovi Moravcovi z občanského hnutí Občané za svá práva. Místo toho aby byl Mlynář rád, že takhle z tohoto tunelářského podvodu vyvázl a pokorně se kál, tak Moravcovi jako ochránci občanských práv ještě vyhrožuje trestním oznámením za křivé svědectví.
Osobně bych Moravcovi doporučil, aby takové trestní oznámení urychleně po Mlynářovi chtěl. Umožnilo by Moravcovi stát se účastníkem řízení, který tím pádem bude moci nahlížet i do tohoto trestního spisu - bude moci se dozvědět kdy a v které fázi se zfalšoval v trestním spise údaj o vzniklé škodě. Jako svědek měl právo pouze svědčit. Jako obviněný nebo vyšetřovaný by mohl navrhovat důkazy, nahlížet neomezeně do spisu, atd. odvolávat se proti jeho zastavení, atd. -
anonymníceskenoviny.cz:
Bývalému šéfovi Testcomu a exřediteli České televize Dušanu Chmelíčkovi a náměstkovi společnosti Vítu Novotnému vyměřil soud šestileté tresty. Všichni tři nepravomocně odsouzení vinu od počátku odmítají.
Exministrův advokát Tomáš Sokol dnes navrhl nepravomocný rozsudek zrušit a případ vrátit zpět k soudu první instance. -
A.P. (neregistrovaný)Nešlo přeci jenom o založení s.r.o.
Kdyby ho jenom protiprávně založili takse dá o vině pochybovat, ale když ono jde ještě o tu fakturu za 3 miliony, jestli už takováhle škoda není na pětku a vyhození ze školy, tak nevím.
Jenomže vyhození ze školy Honzíčkovi zrušili a ještě z něj udělali poradce ministra financí. Chachacha
viz výše...
Do poslední chvíle se snažila tahle parta příspěvkovku oním eseróčkem ještě podojit a skutečně i na závěr ještě znovu podojili - viz ona 3 milionová faktura, kterou ještě kupovali v rozporu se zdravým rozumem sami od sebe - Chmelíček s Novotným sedící v Testcomu příspěvkovce kupovali od Chmelíčka s Novotným sedícími v Testcom servisu eseróčku fiktivní nehmotný majetek, který za prvé nepotřebovali a který by jim za druhé v rámci likvidace patřil ZDARMA - a za třetí i v rozporu s obchodním zákoníkem - porušili PROTITUNELÁŘSKOU klauzuli obchodního zákoníku, že při odkupu od jimi založeného eseróčka nějakého majetku v hodnotě nad 10 % základního vkladu eseróčka mohou kupovat jedině za výši podle znaleckého posudku, resp. jsou povinni mít k takovému odkupu nejprve znalecký posudek. Ten pochopitelně neměli (nejspíš by se jim na něj nikdo nepodepsal) a dnes už ho nikdo nemůže dodatečně udělat. -
A.P. (neregistrovaný)Tak teď se do toho nějak zaplétáte. S případem nejste obeznámen, ale tvrdíte, že "tuhle" škodu jim nedával za vinu ani státní zástupce ani odvolací soudce. Tak jakou škodu jim dával za vinu státní zástupce a jakou soudci Městského soudu v Praze?
Opakuji..
Do poslední chvíle se snažila tahle parta příspěvkovku oním eseróčkem ještě podojit a skutečně i na závěr ještě znovu podojili - viz ona 3 milionová faktura, kterou ještě kupovali v rozporu se zdravým rozumem sami od sebe - Chmelíček s Novotným sedící v Testcomu příspěvkovce kupovali od Chmelíčka s Novotným sedícími v Testcom servisu eseróčku fiktivní nehmotný majetek, který za prvé nepotřebovali a který by jim za druhé v rámci likvidace patřil ZDARMA - a za třetí i v rozporu s obchodním zákoníkem - porušili PROTITUNELÁŘSKOU klauzuli obchodního zákoníku, že při odkupu od jimi založeného eseróčka nějakého majetku v hodnotě nad 10 % základního vkladu eseróčka mohou kupovat jedině za výši podle znaleckého posudku, resp. jsou povinni mít k takovému odkupu nejprve znalecký posudek. Ten pochopitelně neměli (nejspíš by se jim na něj nikdo nepodepsal) a dnes už ho nikdo nemůže dodatečně udělat. -
anonymníVe výsledku stát na Mlynářově administrativním pochybení neprodělal, ale vydělal?
To je podobná demagogie (ostřeji řečeno hovadina) jako tvrdit, že Německo na II. světové válce ve výsledku vydělalo, protože tím, že bylo rozbombardované a poničené odstartoval se ekonomický růst a díky ulitým miliardám nacistů v zahraničí a podpoře amerického kapitálu byl ten ekonomický růst velmi prudký.
Nuže, stát na Mlynářově a spol. tunelu (žádné administrativní pochybení) pochopitelně ve výsledku nevydělal. Kdyby se žádné eseróčko nezakládalo, ale rovnou portál veřejné správy provozoval Testcom, příspěvková organizace (tak jako se stejně celou dobu provozoval, ale lhalo se, že to provozuje Testcom servis eseróčko) tak by se spousta milionů ušetřilo. Nejenom na statisícových nákladech na zbytečné založení i na nezbytnou likvidaci tunelářského eseróčka a na dvojích mzdách pro Chmelíčka a Novotného (měsíční odměnu jednatelů v eseróčku měli 20.000,-Kč souběžně s dalším platem v Testcom příspěvkovce - mimochodem Chmelíčkovi jako náměstkovi ministra Mlynáře to zákon), ale také veřejná soutěž na vydavatele Obchodního věstníku by konkurencí stlačila cenu a případnou veřejnou soutěží na provozovatele portálu veřejné správy by se také neuvěřitelně stlačila cena.
Nedělejte z nás prosím blbečky, nesmyslnost vaší (Mlynářovy argumentace) musí chápat i ekonomický analfabet. -
anonymníJo a mimochodem nevykřikuju tu, že Mlynář, Bérová a Chmelíček spáchali trestný čin, to jste tvrdil vy a já nejsem soud.
Já jsem jenom popisoval, že mnohamilionová škoda nepochybně vznikla a nepochybně došlo také k obohacení řady osob. A nevidím důvod, proč já bych za státní orgány dělal přípdné oznámení o podezření z trestné činnosti, které mi stále vnucujete -
anonymníMěl byste vědět a nejspíš to i vítě jenom ze sebe děláte hloupého, že v tomto případě se na portálu veřejné správy vydává "elektronická verze" Obchodního věstníku. No a ta společnosti Economia a.s. předtím nemohla mít svěřenu, protože předtím se prostě "elektronická" verze v nařízení vlády nevyskytovala. To vymyslel Mlynář a to byla podstata jejich tunelářského bydla budoucích zaručených příjmů jednatelů i dozorčí rady v eseróčku.
Mlynář skutečně telecomu na ruku nešel, neboť přestože existovala smlouva na provozování portálu veřejné správy s telecomem, tak zadal část provozování portálu veřejné správy bez výběrového řízení svému tunelářskému eseróčku. Ale fakticky jenom tu část týkající se práva vydávat elektronickou verzi Obchodního věstníku. Ta s sebou nesla i právo na inkasování příjmů za zveřejňování a uveřejňování povinných nebo i nepovinných údajů podnikajícími subjekty v e-Obchodním věstníku, apod. se zaručenými stamilionovými příjmy. Toto právo na faktické stamilionové příjmy bez jakéhokoliv výběrového řízení POSTOUPILO tunelářské eseróčko Economii a.s.!!!
Kdyby tedy Mlynář vypsal řádné výběrové řízení pro zajištění vydávání "elektronického" Obchodního věstníku na portálu veřejné správy, přičemž by zůstalo Ministerstvo informatiky provozovatelem této části, tak jak mu to ukládal zákon o ISVS, pak veškeré příjmy z vydávání a uveřejňování povinných i nepovinných údajů by zůstávaly jako provozovateli Ministerstvu informatiky. Škoda z celého tohodle podvodného předání práv na vydávání elektronického Obchodního věstníku činí mnoho a mnoho desítek milionů korun. -
anonymníNevím proč mi vkládáte do úst něco, co jsem nikdy neřekl, respektive nenapsal. Elektronická verze je taková jakou stanoví nařízení vlády. Pokud si myslíte (a věřím že jako pán z Ekonomie jste se hodně snažil) že Economia by mohla vydávat písemnou verzi jinou než je ta elektronická je to Váš úsudek a naložte si s ním jak uznáte za vhodné.
Pokud se týká rady, abych podal trestní oznámení, není na místě. Není povinností občanů podávat trestní oznámení (nepočítám-li trestné činy vraždy, genocidy, atd. a takový tr. čin by asi nešlo) - tuto povinnost mají podle § 8 odst. 1 trestního řádu státní orgány a organizace. Tedy tuto povinnost měli Mlynář, Chmelíček, Bérová atd. a nesplnili ji. Ale chtít od nich, aby udali sami sebe, asi chtít nebudete. Stejně asi neočekáváte, že by se Chmelíček jako ředitel Testcomu, příspěvkové organizace připojil k trestnímu řízení s náhradou škody Testcomu, příspěvkové organizace k trestnímu řízení.
Všechno tohle (že od spolupachatele Chmelíčka nemůže očekávat vyčíslení škody a připojení se s náhradou škody) pochopil senát Městského soudu v Praze v čele se soudkyní Slepičkovou, atd. -
anonymníkolik politiku bylo od roku 89 obvineno a odsouzeno v nasi zemi? jako safranu, a vy jste clovek ktery toto podporuje.
Bud jste hlupak nebo se prave vy vezete na vlne politik=nepostizitelny. Nebo si myslite ze cely statni aparat neni prolezly korupci? Mlynar s Chmelickem byli chyceni za ruku presto osvobozeni. Ac nemam rad totalitni staty v Cine by nedostal za takovouto korupci Mlynar 5.5 roku ale trest smrti a odvolat by se jaksi nestihl. -
anonymníPane z Economie a.s. nedělejte z nás "zběsile" chcete-li to tak nazvat hlupáky.
Vydávání papírového Obchodního věstníku bylo po novele nařízení vlády Economii a.s. na dvě věci. Na houby a nic. Novela nařízení vlády O obchodním věstníku, tak jak to parta tunelářů kolem Chmelíčka a spol. vymyslela, stanovilo nově, že inkasovat za POVINNÉ zveřejňování a uveřejňování údajů elektronickém Obchodním věstníku bude provozovatel portálu veřejné správy. Takže inkasovat mělo Ministerstvo informatiky jako apriorní provozovatel portálu veřejné správy. Kdyby tím vydavatelstvím nepověřilo obratem Economii a.s.
Naopak to ale Mlynář tvrdil vládě.
"Předpokládá se, že provozovatelem PVS bude Testcom p.o." (v písemné Důvodové zprávě podkladu k jednání vlády dne 12.11.03 k usnesení vlády č. 1150/2003).
Na veřejnosti se s tím Mlynář pochopitelně neoháněl - existenci a důkazy o Důvodové zprávě naopak zamlčoval, s výjimkou, kdy se jej na to přímo dotázala Česká televize pro své Události 27. 1. 2007. Bylo to prokázáno soudem který vypátral Mlynářovu Důvodovou zprávu zaslanou vládě ke změně nařízení vlády o Obchodním věstníku, kterou navrhoval Mlynář (touto změnou se nově rozhodlo, že na Portálu veřejné správy bude vydávána elektronická forma Obchodního věstníku a platby za povinně zde zveřejňované údaje bude inkasovat provozovatel Portálu veřejné správy!!!).
Ale to vy všechno asi víte, ale holt čí chleba jíš, toho píseň zpívej pane z Economie. -
anonymníNo tak, nějak se do toho už zase zaplétáte. Jednou jsem podle Vás pan Novák (což nejsem), pak zase jsem NESCHOPNÝ, ale obratem tvrdíte, že v diskusi jsem SCHOPNÝ "jim" zasolit. Takže schopný nebo neschopný, nějak se Vám to plete.
To je asi jako to vaše neustálé tvrzení, že že ten černý puntík je bílý - Tvrdíte blbuvzdorně, že žádná škoda nevznikla a nikdo se neobohatil, přestože z rozsudku Městského soudu v Praze je jasné, že šlo o organizovaný tunel a vytunelováno bylo mnoho milionů Kč, které nenávratně zmizely v cizích kapsách.
Žeby něco z toho uvízlo taky ve Vašich kapsách pane z Economie? -
Mablung (neregistrovaný)Já jsem líný nebyl. Po přečtení článku se mi vybavily dvě možnosti
1) Pan novinář odvedl mizernou práci a článek hodně zjednodušil
2) Článek je tendenční
Jednoduchý náčrt situace. Dva lidé na internetu pomluvili jiného. On je zažaloval. Oprávněnost žaloby dokázal výtiskem stránky A ZEJMÉNA NĚKOLIKA SVĚDKY. Žalobce samozřejmě vyhrál protože předložil důkazy. Z článku vyplývá že obhájci nedokázali svědkům že lžou. Obvinění přiznali k autorství, takže to se zpochybnit nedalo. Bylo samozřejmě otázkou zda v daném textu byla sprostá slova či nebyla. Ale i kdyby tam byla vložena, text ankety i bez vulgarit by pomlouvačný byl. Nejsem právník, takže nevím zda byl trest přiměřený. Ale 30 000 se mi nezdá zas tak moc ... -
A.P. (neregistrovaný)Jestli to vím já není podstatné, důležité je jestli to věděl Mlynář a co je podnikáním podle vrchního soudu.
Mlynář tvrdil, že kvůli provozování portálu veřejné správy musel nechat založit "podnikatelskou" společnost s ručením omezeným, že příspěvková organizace Testcom by tohleto provozování prý nesměla dělat.
Chmelíček s Novotným pak při založení pro ono s.r.o. urychleně vyřizovali všemožné živnostenské listy, prý kvůli tomu, aby mohli ono "provozování" portálu veřejné správy - ono "podnikání" dělat.
Nyní provádí provozování portálu veřejné správy ona příspěvkova organizace Testcom. Vida a žádný živnostenský list k tomu nemá. Proč asi, a cože to vlastně Mlynář věděl? Vždycky jenom to co se mu v jaké fázi hodilo. Když se mu to hodilo pro obhajování založení eseróčka tvrdil, že podnikáním je "provozování" portálu veřejné správy. Pro posuzování § 128/2 tr. řádu najednou "provozování" portálu veřejné správy podnikáním nebylo. Ale Městský soud v Praze mu na to neskočil, vrchní soud se nechal ukecat. A v tom něco hodně smrdí. -
jokele (neregistrovaný)Z této diskuze je vidět, že plno lidí vůbec neví, co špatného pan Mlynář udělal. Pro ty, kteří to chtějí pochopit uvedu přehnaný příklad, který ale odpovídá použité právní "fintě" pan ministra. Ministr (jakýkoliv) převede veškeré peníze, které získá ze státního rozpočtu na soukromou firmu (většinou svého kamaráda). No a ta firma se o ty peníze "stará". Bez jakékoliv kontroly ze strany vlády parlamentu, případně NKÚ. No a přesně to, v malém, provedl pan Mlynář. Jak toto může někomu připadat správné, nechápu.
-
anonymníPane kolego, Vy si stojíte na kabelu, čtěte správně a přesně - to je důležité. Zopakuji napsanou větu:
"Naprosto nerozlišujete rozdíl mezi konstatováním, že byly vytunelovány miliony korun a mezi konstatováním, že vrchní soud DOŠEL K NÁZORU, že nešlo o tr. čin. To se totiž navzájem nevylučuje a mohlo se stát obojí."
Neprávně píšete:
"Situace kdy byly vytunelovány miliony korun a situace kdy nešlo o trestný čin se navzájem vylučují".
Prostě Vrchní soud konstatoval, že se takové situace navzájem nevylučují - např. i když byly tunelovány miliony (a neoprávněnost 3 milionové faktury - v níž jde o prodej prodej sami sobě - je nezpochybnitelná) nebyla splněna některá z podmínek této skutkové podstaty - a za tu považoval Vrchní soud např. skutečnost že (a teď parafrázuji, protože jsem rozsudek zatím nečetl, ale napsaly o tom trochu LN a DNES)nepovažoval Testcom, příspěvkovku za podnikatelský subjekt soutěžící na trhu. Proč uvažoval jinak Městský soud popisuje rozsudek Městského soudu.
Já osobně považuju v tom směru za správný názor Městského soudu v Praze a přidám parafrázuji důvod, který nerozváděl podrobně ani jejich rozsudek.
Vrchní soud nějak přehlédl, že podnikáním je i samotné PROVOZOVÁNÍ portálu veřejné správy, o které se může soutěžit - kdyby ovšem takovou veřejnou zakázku ČR - Ministerstvo informatiky vyhlásilo. To, že ČR - Ministerstvo informatiky takovou veřejnou zakázku nevyhlásilo však tento samotný fakt nemůže smazat.
Učiníte-li tento předpoklad zbývá už jenom krok k uznání toho, že Testcom, příspěvková organizace s provozováním portálu veřejné správy podniká - má z jeho provozování příjmy a výdaje a vytváří nějaký zisk, který používá pro svůj všemožný provoz.
No a ve skutečnosti fakticky podnikala Tc, p.o. celou dobu s portálem veřejné správy místo Testcom servisu, s.r.o. protože Testcom servis neměl žádné zaměstnance - Městský soud prokázal, že oni 2 zaměstnanci Testcom servisu, s.r.o. žádní jeho zaměstnanci nebyli a že ve skutečnosti byli zaměstnanci Testcomu, příspěvkové organizace atd., atd.
K tomu si musíte přečíst uvedený § 128/2
(2) Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník,
podnikatel nebo účastník na PODNIKÁNÍ dvou nebo více podniků nebo
organizací se stejným nebo PODOBNÝM PŘEDMĚTEM ČINNOSTI v úmyslu
uvedeném v odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor
jedné nebo více z nich.
Hodně zjednodušeně řečeno soudce došel k názoru, že aby byla naplněna podstata tr. činu podle § 128 odst. 2 tr. zákona musel by být Testcom příspěvková organizace také "obchodní společností", že nastačí, aby byl obchodní konkurence v provozování portálu veřejné správy jinému (Testcom servisu s.r.o.). Takže sice Testcom p.o. byla sice tunelována, ale soudcem nebyla považována za podnik nebo organizaci s podobným předmětem činnosti.
Že šlo nejspíš o zkrat Vrchního soudu lze usuzovat z toho, že se zabýval pouze formální stránkou - zda měl Testcom, p.o. tento předmět činnosti ve svém statutu. Zkrat je v tom, že sice neměl, ale toto nemělo jako předmět činnosti zapsáno ani ono provázané s.r.o.
Že Testcom, p.o. vykonávalo tento předmět činnosti (provozování portálu veřejné správy) fakticky od začátku založení tunelářského eseróčka i po vyhlášení likvidace Tc servisu s.r.o. a fakticky dodnes tento předmět činnosti i vykonává soudce neakceptoval. Podle soudce ho asi vykonává, ale NEPODNIKATELSKY!!!?
Čímž bylo Vrchním soudem jinak řečeno, že příspěvkovou organizace lze neomezeně tunelovat přeléváním pmilionů korun do vlastního eseróčka (odkud odtékají peníze nekontrolovatelně pryč) a nebýt za to odsouzen, protože pak se podle nich nejedná o trestný čin, neboť eseróčko nemělo stejný předmět činnosti PROVOZOVÁNÍ PORTÁLU VEŘEJNÉ SPRÁVY.
To by ovšem musel být flagrantní zkrat vrchního soudu, protože předmět činnosti provozování portálu veřejné mělo ministerstvo informatiky stanoveno výslovně zákonem č. 365/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy - a tímto provozováním podle zákona může pověřit někoho jiného -který tím pádem ten předmět činnosti může mít potom také!!! -
anonymníNo a pro obveselení doplním, že není vyloučeno, že vrchní soud třeba došel k názoru, že nebyla naplněna podmínka - 128/2 na "PODNIKÁNÍ", - že s portálem veřejné správy se jeho provozováním nepodniká, že jeho provozování není podnikáním.
Byť by to bylo zcela v rozporu s argumentem Mlynáře, že proto a jedině proto aby mohl provozovat portál veřejné správy někdo jiný než ministerstvo informatiky, založili toho jiného, tedy onen "podnikatelský" subjekt - ono tunelářské eseróčko. -
A.P. (neregistrovaný)Vy zase nerozlišuje podíl společníka, atd. od vlastnictví. Názorněji je to vidět u akciovky. Kdyby šlo o akciovku chápal byste, že nevlastníte akciovku, ale vlastníte její akcie. Majetek akciovky vlastní akciovka a ta s ním i nakládá. Podobně majetek eseróčka vlastní eseróčko a to s ním i nakládá.
Takže znovu vlastníte-li akciovku, vlastníte akcie firmy ne firmu a její majetek. Vlastníte-li s.r.o., podobně vlastníte podíl ve firmě ne firmu. -
A.P. (neregistrovaný)Flasi, Flasi
...
No zákon byl přeci porušen tím, že se vytunelovaly miliony. Holt jsou tunelovody ze státních peněz, které trestatelné jsou a tunely, které trestnými činy nejsou. Protože se ututlají státní mocí, případně mocí soudní.
Je vidět, že někdy záleží i na tom, kdo je spáchá. Je-li to ministr, pak jsou beztrestní všichni kolem něj, zvláště pak i ti, kteří mu nesprávně radili, protože těch on se zastane, ti přece všechno také dělali v dobré víře - a tak mu dnes i zítra budou radit tak jak on to chce slyšet. Ale vedoucí účtárny, která statečně upozornila písemně na to, že se to nesmí a že tohle se ututlat nemůže a tak dokonce požádalao stanovisko jediné příslušné Ministerstvo financí tak ta byla podle Mlynáře vlastně sabotér a zasloužila vyhození.
Ministr Mlynář je beztrestný protože sice byl zodpovědný, ale když on mu ten právník z té firmy Capitol Internet Publisher s.r.o. dobře radil, aby ta firma mohla vydělat těch 5 milionů a rádci jsou beztrestní přestože ty dobré rady byly špatné pro stát a protože současně nebyli zodpovědní. Zodpovědný byl Mlynář. Bravo -
anonymníŠkodu si spočtěte jednoduše. Oprostím se od ostatních škod a vysvětlím vám onu třímilionovou škodu.
Jestliže Vám něco patří Vám (jak tvrdíte) tak si to přeci nebudete kupovat. Vy tvrdíte, že Testcom servis s.r.o. patří 100% státu a přesto si od něj státní příspěvkovka koupila za 3 miliony jakýsi nehmotný majetek. Majetek, který bylo nesmyslné kupovat, protože je její. Majetek, který byl smyšlená fikce fakticky neexistoval a nikde nebyl uložen. Majetek, který k ničemu nepotřebovala. Navíc majetek, který měla obchodním zákoníkem zakázáno od provázaného subjektu koupit (protitunelářské ustanovení obchodního zákoníku dovoluje bez předchozího znaleckého ocenění vzájemně mezi provázanými subjekty koupit pouze cokolik do výše 10 procent základního vkladu - protože základní vklad byl 7,5 milionů Kč, koupě vyšší než 750 tis. Kč byla bez ocenění znalcem zakázaná). No a navíc tím porušoval Testcom servis s ministerstvem uzavřený závazek, že nebude mít žádné finanční požadavky.
Tak teď počítejte. Když bylo do s.r.o. vloženo 7,5 mil. Kč jako základní vklad a 3 miliony Kč za koupi, kolik jste do s.r.o. celkem dal? No cca 10,5 milionů Kč. Aby nula od nuly pošla, musely by být na účtě Testcom servisu s.r.o. Ale tam je jenom něco přes 7 milion Kč. Tak nějak špatně vám ta nula od nuly pošla, protože už mezitím ony milionky zmizely do cizích kapes. Vida a pan Moravec měl pravdu. -
anonymníJeště zjednodušeněji řečeno zkrat byl v tom, že vrchní soud a kdovíkdo ještě si neuvědomil, že tunelování směrem do CIP s.r.o. (celkem 5 milionů Kčš) PŘEDCHÁZELO ČASOVĚ onomu doplnění již vytunelovaných 3 milionů.
zakázaný prodej za 3 miliony tedy nebyl začátek dvojoperace (pak by to všichni chápali), ale její dokončení. -
anonymníAno, ale když utratíte-rozkradete majetek akciovky nebo majetek eseróčka, pak jste nerozkradl státní majetek, protože státním majetkem není to co je zjednodušeně řečeno uvnitř akciovky.
To co je zjednodušeně řečeno uvnitř akciovky vlastní sama akciovka, stát vlastní onen papírek - onu 100% akcii.
Ostatně velmi dobře to věděl i obžalovaný jednatel Novotný, což je zřejmé z jeho odpovědi na otázku položenou u soudu: "K dotazu předsedkyně senátu, když se obžalovaný zmiňoval o obchodním majetku společnosti s ručením omezeným, komu v takové společnosti patří obchodní majetek, obžalovaný uvádí: Samozřejmě té obchodní společnosti. Movitý, nemovitý majetek je majetkem s.r.o."
Takže Novotný u soudu v tomto lhal, resp. jak by řekl Mlynář křivě svědčil? -
anonymníTo co říkáte je totální hloupost. Není to problém účetnictví, ale zákonnosti provedené operace. Účetnictví zachycuje provedenou operaci, tj. koupi. Ve skutečnosti byla PROVEDENA KOUPĚ-OBCHODNÍ OPERACE ZAKÁZANÁ OBCHODNÍM ZÁKONÍKEM, PROTI ROZPOČTOVÝM PRAVIDLŮM, I PROTI ZDRAVÉMU ROZUMU I PROTI UZAVŘENÉMU ZÁVAZKU. Zaúčtování je pouhý zápis v účetnictví, nevypovídá o správnosti nebo nesprávnosti obchodní operace.
Za druhé neodpověděl jste na otázku, když šlo o již vyplacené provozní náklady, proč najednou z nich byl nehmotný majetek.
Za třetí to si fakt myslíte, že když by při řádné likvidaci zůstalo na účtě z původního vkladu 7,5 mil. jenom 4 miliony a dále neexistující nehmotný majetek, který i kdyby existoval pak byl zcela bezcenný nehmotný majetek, že nenastala žádná škoda, že se tím pádem původní vklad nevytuneloval?
To si fakt myslíte, že kdyby nyní stát nakoupil obdobným způsobem za 1000 miliard od ČEZu (pokud by ho 100% vlastnil)PROVOZNÍ VÝDAJE, které vyplatil v předchozích 10ti letech, že by nešlo o tunelování státu?
Připomínám, že za prvé při tunelování nejde o škodu, ale o to, že pro někoho jiného, v tomto případě např. pro Testcom servis sro byla získána výhoda.
Ve skutečnosti však byla způsobena i škoda, protože kdybyste chtěl prodávat již dříve vyplacené provozní náklady pak tyto jsou neprodejné, protože nikomu k ničemu nejsou, nikdo je nepotřebuje. Čili OBVYKLÁ CENA je NULOVÁ. Navíc smluvně platil závazek, že sro za nic co by vytvořil nesmí po státu nárokovat peníze.
Dovolím si připomenout co říká § 89 tr. zákona o škodě:
(12) Při stanovení výše škody se vychází z ceny, za kterou se věc,
která byla předmětem útoku, v době a v místě činu OBVYKLE prodává.
Nelze-li takto výši škody zjistit, vychází se z účelně vynaložených
nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo uvedení věci v
předešlý stav. -
anonymníVaše citace:
"Kontrolni odhad soud pochopitelne mel. POKUD VÍM, POSUDEK soudniho znalce ZNĚL tak, ze cena plneni byla v ve vysi ceny obvykle."
Takže prosím citujte přesně, kde v rozsudku Městského soudu a v kterém zápisu zveřejněném Mlynářem je to takto, resp.jak přesně uvedeno.
Prosím o doslovnou citaci - ne jenom POKUD VÍM.
Když dáte tu citaci, nebudete za blba...Nebo možná budete:-) -
anonymníNo problém je ten, že majetek 3 mil. Kč se přeléval do Testcom servisu s.r.o. teprve poté co ony tři miliony byly již z Testcom servisu s.r.o. předtím vyplaceny Capitol Internet Publisheru s.r.o. (ve skutečnosti 5 milionů vyplaceno)a v Testcom servis s.r.o. chyběly. Či-li jak správně říkáte přelity byly majetek (peníze) společnosti, kterou spravuji jinému majiteli - MUDr. Baránkovi a spol. (CIP s.r.o.).
Pokud si to představíte jako statický akt, pak zkratkovitě s těmi 3 miliony dojdete k nesprávnému závěru, že škoda žádná, protože to prostřednictvím eseročka jako stát vlastním.
Ale představíte-li si to správně více kroky jako TEKOUCÍ-přelévající se majetek, pak škoda pochopitelně nastala, zvlášť nemůžeme-li mj. vynechat ani cca 6 milionů příjmů nateklých do Testcom servisu s.r.o. místo do do Testcomu p.o. .
A tu představu presentoval pan Moravec, byl poněkud laickým způsobem, jako oněch chybějících 11,5 mil. Kč a to akceptoval i Městský soud.
Působivě zkratkovité je Váš citát: "byl by to prostě jeho majetek, se kterým by nějak hospodařil". S majetekem Testcom servisu s.r.o. se totiž nehospodaří jako s majetkem státu - to by se na něj musely vztahovat rozpočtová pravidla, to by se na něj musel vztahovat zákonn o zadávání veřejných zakázek, atd.
Neznám Mackovu kauzu Knižního velkoobchodu, ale problém je jak dobře zajistí soud znalce auditora a zda mu dá správné otázky. Možná, že pak by i cauza Knižního velkoobchodu dopadla jinak. -
anonymníAle zpochybnil, zpochybnil to Městský soud v Praze a dokonce na návrh státního zástupce, ale zřejmě v tom našel vrchní soud nějakou blíže nespecifikovanou vadu. V tom případě to měl vrátit Městskému soudu v Praze, ať ji odstraní.
Problém taky byl, že k hospodaření eseróčka neměl soud ani nějaký kontrolní nález - NKÚ do soukromého eseróčka nesmí a stejně tak do něj fakticky nemohlo ministerstvo financí (výjimkou by byly daně a o ty nešlo) - proto se ani k vyplacení peněz CIP nemohly tyhle dvě kontrolní instituce zřejmě vyjadřovat.
Ať je to nyní v jakémkoliv stavu, když nyní Mlynář zažaluje Moravce pro údajné křivé svědectví tak dosáhne především toho, že Moravec bude moci jít do nahlížet do trestního spisu Mlynáře a spol. (což zatím jako svědek nemohl) a tím tyhle pseudovyčíslení nebo nedostatečné posudky znalců apod. napadat a žádat řádné znalecké posudky apod. protestoval proti úkonům atd.
Což asi nechcete, takže se obávám, že se to nestane.
Moravec je v podobné situaci jako Čunkova sekretářka, kterou taky Čunek ani jeho spojenci na státním zastupitelství nezažalují pro křivé svědectví.
Hodně vzdáleně podobné je to kauze O.J.Simpsona, který se v USA dokázal za pomoci advokátů vyhnout odsouzení za trestnou činnost, ale v občanskoprávním řízení pak žaloby vedené vůči němu za způsobení smrti prohrál. -
anonymníCena plnění ve výši ceny obvyklé (což tvrdíte vy) je něco jiného než
OBVYKLOST ceny (hodinové sazby) PRÁCE ZA HODINU(což jediné potvrdil posudek znalce).
Zda byly skutečně odpracované vykazované hodiny znalec pokud vím, ze zveřejněných zápisů městského soudu, neprokazoval. Prokazoval, že hodinová sazba byla obvyklou cenou.
Čili špatné bylo zadání nebo znění znaleckého posudku a závěr soudu z něj. Proč tenhle rozdíl poznal Městský soud v Praze ale už ne Vrchní soud v Praze nevím. Na vyhlášení rozsudku jsem nebyl a přečtu si ho teprve až ho zveřejní na svých stránkách Mlynář.
Je mi líto jestli Vás to jako příznivce Mlynáře nebo jako podílníka na zisku Ekonomie nebo CIP sro překvapilo, ale důvody ke stížnosti pro porušení zákona tady bohudík jsou. Pro Vás bohužel, pro moje vnímání reality bohudík.
Vždycky jsem věřil, že boží mlýny skutečně melou a třeba se to ukáže i v tomhle případě. Ale pokud se domníváte, že si Chmelíček a spol. zaslouží být příkladem správného a beztrestného chování za podvodné spolčení k porušování zákona, máte asi opravdu jiné vidění světa než většina. Většina lidí si skutečně myslí, přes Mlynářovu masivní mediální masáž, že alespoň podmínku si tahle parta zasloužila.
A že když osobu, která se u soudu vymlouvá na svou nevzdělanost a neznalost základních finančních zákonů zaměstná jako svého osobního poradce ministr financí, tak že tady něco hodně smrdí. -
anonymníCituji níže z rozsudku Městského soudu v Praza o posouzení znalce zda přeléváním 5 mil. Kč do Capitol Internet Publisher s.r.o. vznikla škoda. Všimněte si, že znalec tvrdí, že "Jediná činnost, která je efektivně vidět, jsou činnosti redakce, které se zabývaly aplikací, životními situacemi, které tam efektivně jsou a na které se může každý podívat" Všimněte si, že tvrdí, že neměl s čím srovnávat na trhu - přitom práce na tzv. "životních situacích" prováděli zaměstnanci TESTCOM, příspěvkové organizace pan Vraštiak a paní teď si nevzpomenu jak se jmenovala (o kterých se nepravdivě tvrdilo, že jsou zaměstnanci Testcom servisu s.r.o.) - za cenu mezd dle tarifů ve státní správě, tj. mnohonásobně nižší než jak práci oceňoval níže uvedený znalec. Kvůli tomuhle znaleckému posudku je u vrchního soudu osvobodili? Tenhle znalecký posudek měl potvrdit, že zádná škoda nenastala? No to snad ne, čtěte pozorně v jiné části diskuze
link
http://www.lupa.cz/clanky/stalo-se-vladimir-mlynar-byl-osvobozen/nazory/206501/ -
anonymníPOKUD VÍM, POSUDEK soudniho znalce ZNĚL tak, ze cena plneni byla v ve vysi ceny obvykle."
Nekličkujte a pošlete sám citaci jak zněl posudek znalce. V čem je uvedeno jak zněl posudek znalce a jak přesně zní citace a ne jenom, že: "POKUD VÍM".
Říká se tomu důkaz opakem. Ať taky vypadne něco konkrétního z Vás, čím si Mlynáře a spol. usvědčíte. Ale to vy asi nerad. -
anonymníYkuste nechat dojmologii stranou a podivejme se na problem vzdavani vestniku ocima logiky. Mame tady papirovou a elektronickou verzi obchodniho vestniku. Na vydavani papirove ma glejt spolecnost XY. Jeji prijmy tvori reklama, kterou tam tiskne.
A pak tu mame verzi elektronickou. Tu nevydava nikdo.
Takze mame dve moznosti:
a) Stejnou elektronickou verzi bude vydavat stejny subjekt
b) Jinou elektronickou verzi bude vydavat jiny subjekt
c) Jinou verzi bude vydavat stejny subjekt
d) Stejnou verzi bude vydavat jiny subjekt
Logicky zaver o zivotaschopnosti byznysmodelu (d) si myslim udela kazdy sam.
Mlynar, Berova ani Chmelicek nevykrikovali jako zbesili, ze spachali trestny cin. Takze si toho nebyli vedomi - a kdyz si myslim, ze se cin nestal, tak to ohlasit nepujdu. Zatimco Vy tu pokrikujete jako trouba, ze ho spachali. Takze byste ho mel ohlasit. Nebo je Vam osud tech stovek milionu, vo kterejch tady pisete, ukradenej? Asi ne, kdyz tady o tom pisete jak zbesilej.
Jednani pani Slepickove mi neprislusi hodnotit. Pokud bych ho hodnotil, nelze prehlednout jistou "nestandardnost" jejiho rozhodovani. Vyssi tresty, nez pozadovala obzaloba, se nepraktikovaly ani v padesatych letech. -
anonymníMily A.P.,
prispevkova organizace to delat muze, nicmene jeji prijmy musi se musi odvest do statniho rozpoctu. A proto musi kazdy rok cekat, jestli stat doda penize. Pokud nedoda (treba proto, ze z procovani medveda nic nezbylo), ma testcom smulu.
Sro umoznilo ponechat vynosy z provozovani portalu na provoz portalu.
Na provoz portalu skutecne musi mit podnikatelsky subjekt zivnostenske listy.
Narodil od Vas myslim, ze neco smrdelo na soude mestskem. Protoze, jak uz v diskusi nekdo podotkl, vyssi tresty nez pozadovala obhajoba, se nedavaly v CR ani za hlubokeho sociku.
Cest vasim odborum nemakacenku. -
anonymníPoslete tu citaci, o kterou se opirate. Nikoliv posudek znalce, ale citaci, o kterou se opiral soud.
Nasledne se dockate citace posudku znalce.
Vy tady Mlynare z neceho obvinujete a podpirate to vyrokem mestskeho soudu, tudiz dodejte nejakou argumentaci (napriklad ten vyrok) a pak se muzeme bavit dale. -
Mablung (neregistrovaný)1) Spolek Šalamoun pro nezasvěceného může vypadat jako seriózní instituce. Já znám p. Zdeněka Jemelíka (alias Martin Stín) z Neviditelného psa kam přispíval. S klidným svědomím zde mohu prohlásit že to je lhář a že manipuluje s fakty. Četl jsem od něj dost článků o dost případech o které se jeho spolek zajímal a je mi z tohoto člověka blivno
2) Citovat jenom jednu stranu sporu (p. Mlynáře) mi přijde minimálně neprofesionální. Co se takhle zeptat soudkyně Slepičkové a nebo oněch dvou lidí které zmiňuji v bodě tři? Jak nevinný, tak zloděj budou vždy říkat "Já? Ne, to on"
3) Mlynář ze sebe dělá svatouška. Ale to popírá jednak hlavní účetní dotyčné organizace (její dopis je zkopírovaný v jiném přípěvku, ale tady je link http://neviditelnypes.lidovky.cz/dokument-kdo-sabotoval-jonasova-nebo-mlynar-a-spol-f8f-/p_spolecnost.asp?c=A070205_185933_p_spolecnost_wag), jednak odborář který to situace kapku viděl a již v roce 2003 na ní upozorňoval
viz
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-dvanact-mlynarovych-lzi-ostrasajicich-medii-i-f9e-/p_spolecnost.asp?c=A070211_194745_p_spolecnost_wag
a
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-dvanact-mlynarovych-lzi-otrasajicich-medii-ii-f90-/p_spolecnost.asp?c=A070225_211511_p_spolecnost_wag
Připadá mi že Mlynář coby bývalý novinář perfektně zvládá PR a mnozí novináři mu v tom pomáhají. Nicméně, podle toho co jsem četl já, by mu pár let v chládku slušelo mnohem více. Samozřejmě, nejsem soudce a jen pár lidí má nastudované všechny dokumenty tohoto případu. Ale každopádně, žalobce a jeden soudce byli pro odsouzení, jeden soudce byl proti. Pokud by si vyměnili soudci místa, tak by byl Mlynář u prvního soudu osvobozen, u druhého odsouzen. Takže současného rozsudku nelze dělat závěry, ani na jednu stranu ... -
anonymníVerejnou soutez na vydavani obchodni vetsniku nemohl Mlynar vypsat, pac uz veelmi davno pred vznikem MI bylo vydavani svereno (prakticky nevypoveditelne) spolecnosti economia.
Naopak Mlynar z economie vydojil nejake penize pro provoz portalu.
Na provozovatele portalu nemoh vypsat tendr, pac moudra vlada Zemana podepsala pod gesci Vaseho vyhazovace Breziny (nebo nejste odborar Novak?) ramcovou smlouvu s telecomem.
Ostatne, to, ze Mlynar na ruku telecomu nesel, je celkem dobre znamo ... -
anonymníSkutecne si myslite, ze elektronicka a papirova verze obchodniho vestniku by mela byt ruzna?
Co se tyce spojeni "tunelarske srocko", je myslim stejne prokazane, jako bych na vas pouzil spojeni "pedofilni anonym".
Pokud vite, ze doslo ke skode takoveho vyznamu, mel byste podat trestni oznameni. Pokud jste ho jiz podal (a verim, ze jako pan "odborar" Novak jste se hodne snazil) a soud to nepotvrdil, tak k zadne takove skode nedoslo a povidate nam tu pohadky na dobrou noc. -
anonymníCituji níže z rozsudku Městského soudu v Praza o posouzení znalce zda přeléváním 5 mil. Kč do Capitol Internet Publisher s.r.o. vznikla škoda. Všimněte si, že znalec tvrdí, že "Jediná činnost, která je efektivně vidět, jsou činnosti redakce, které se zabývaly aplikací, životními situacemi, které tam efektivně jsou a na které se může každý podívat" Všimněte si, že tvrdí, že neměl s čím srovnávat na trhu - přitom práce na tzv. "životních situacích" prováděli zaměstnanci TESTCOM, příspěvkové organizace pan Vraštiak a paní teď si nevzpomenu jak se jmenovala (o kterých se nepravdivě tvrdilo, že jsou zaměstnanci Testcom servisu s.r.o.) - za cenu mezd dle tarifů ve státní správě, tj. mnohonásobně nižší než jak práci oceňoval níže uvedený znalec. Kvůli tomuhle znaleckému posudku je u vrchního soudu osvobodili? Tenhle znalecký posudek měl potvrdit, že zádná škoda nenastala? No to snad ne, čtěte pozorně.
Z rozsudku:
Obžalovaný Mgr. Dušan Chmelíček v rámci hlavního líčení předložil znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem Novota, a.s., k hodnotě souboru činností a služeb provedených a poskytnutých společností Capitol Internet Publisher, s.r.o., při zajištění činnosti Portálu veřejné správy na internetu. Znaleckým úkolem bylo posouzení cenové úrovně v souboru činností a služeb, které byly provedeny a poskytnuty při zajištění činnosti internetového Portálu veřejné správy společností Capitol Internet Publisher, s.r.o., podle rámcové smlouvy o spolupráci při zajištění činností Portálu veřejné správy uzavřené dne 12.11.2003 mezi společností TESTCOM servis, s.r.o., v návaznosti na převedení Portálu veřejné správy ze zkušebního do ostrého provozu prováděného Ministerstvem informatiky ČR. Předmětem ocenění byly položky provedených činností, popř. poskytnutých služeb uvedené v příloze č. 1, které byly součástí prací Capitol Internet Publisher, s.r.o., při zajišťování činností podle dodatku č. 1 uvedené rámcové smlouvy o spolupráci při zajištění činností Portálu veřejné správy. Znalec předpokládal, že tyto činnosti a služby byly provedeny v období do podpisu výše uvedené smlouvy do data 31.1.2004, kdy došlo k ukončení činností a předání provozu Portálu veřejné správy Ministerstvu informatiky ČR. Vzhledem k tomu, že TESTCOM servis, s.r.o., v době zadání správy a provozu Portálu veřejné správy byla státem vlastněná společnost, která neměla zaměstnance a kapacitu pro vykonávání této správy, zadala si tuto činnost u profesionální firmy zabývající se poskytováním komplexního servisu v oblasti tvorby internetových a intranetových prezentací. Tato firma byla vybrána na základě interního výběrového řízení o nabídce na správu Portálu veřejné správy, kterou byly obeslány tři firmy působící v tomto oboru. Společnost Capitol Internet Publisher, s.r.o., byla vybrána na základě referencí a nejnižší ceny. Přehled o činnostech a službách provedených a poskytnutých Capitol Internet Publisher, s.r.o., je uveden jako soubor rekapitulace prací provedených ve 4 oblastech, a to technické zajištění, smluvní zajištění, tvorba životních situací, obsah redakcí a vyjednávání. Znalec měl k dispozici smlouvu o zajištění činnosti Portálu veřejné správy uzavřenou dne 31.10.2003 mezi Ministerstvem informatiky ČR a TESTCOM servisem, s.r.o., dále rámcovou smlouvu o spolupráci při zajišťování činnosti Portálu veřejné správy uzavřenou dne 12.11.2003, včetně dodatku č. 1 a dodatku č. 2, nabídku na provozně-technické služby zadavatele TESTCOM - Technický a zkušební ústav telekomunikací a pošt Praha, ze srpna 2005. Dále měl k dispozici reakci firmy Nostromo, Corpus Solutions, a.s., Capitol Internet Publisher, s.r.o., informace o cenách. Mezi předpoklady ocenění je uvedeno, že za přesnost údajů a informací, ze kterých vycházel, nepřebírá odpovědnost a předpokládá jejich pravdivost a úplnost. Ocenění souboru činností a služeb bylo provedeno porovnáním hodinových sazeb, účtovaných dodavatelem Capitol Internet Publisher, s.r.o., se sazbami srovnatelných firem a kontrolu termínu data zahájení činnosti podle smlouvy. Znalec předpokládá, že rozsah časové náročnosti činností a služeb podle přílohy č. 3 vyjadřuje skutečně nutnou spotřebu času jednotlivých kategorií specialistů podle jejich určení. Podle názoru znalce objektivizace ve vztahu činností není proveditelná vzhledem k mimořádnému zadání, které je v ČR ojedinělé a není k dispozici srovnatelný projekt, resp. veřejně dostupné informace. Specialisté, kteří pracovali na zajištění činnosti Portálu veřejné správy a rozvoji aplikace životní situace, pracovali v průměru 10 hodin denně (oproti běžné pracovní době 8 hodin denně), a to z důvodu dodržení požadovaného termínu odevzdání prací. Na projektu nepracovali o víkendech. Při porovnání cenové hladiny hodinových sazeb s jinými společnostmi je znalec toho názoru, že hodinové sazby prací, uvedené v přehledu činností a služeb provedených a poskytnutých při zajištění činnosti Portálu veřejné správy odpovídají obvyklým cenám a podmínkám obvyklým v běžném obchodním styku mezi nezávislými subjekty. Znalec zpětně propočetl termín zahájení podle počtu vykázaných hodin a termínu odevzdané činnosti podle uvedených kritérií, bylo testováno, zda tento termín nepředchází termín podpisu smlouvy, tj. 12.11.2003. Bylo zjištěno 5 položek, který podle názoru znalce nepatří do vykazovaných a placených činností a nevyplývají z předmětu smlouvy, ani z práv a povinností Capitol Internet Publisher, s.r.o., ve smlouvě a v dodatcích. Obvykle jsou v běžném obchodním styku podobné práce hrazeny z režie zpracovatele, protože patří do přípravy a zadání projektu, není-li dohodnuto ve smlouvě jinak. Proto znalec v kontrolním propočtu hodnoty souboru činností výše uvedené činnosti vyňal a provedl výpočet celkové ceny souboru činností bez nich. Původní soubor činností byl ohodnocen na částku 4.613.900,- Kč a opravený soubor činností potom činil 3.681.350,- Kč.
Zpracoval znaleckého posudku Ing. Jiří Kudr u hlavního líčení vypověděl, že jej zpracoval na základě zadání a objednávky obžalovaného Mgr. Chmelíčka. Znaleckým úkolem bylo posoudit hodnotu souboru činností a služeb provedených a poskytnutých společností Capitol Internet Publisher, s.r.o., při zajištění činnosti Portálu veřejné správy. Ke zpracování znaleckého posudku kromě těch podkladů, které jsou uvedeny v posudku programu a nabídky firem pracujících v této oblasti a jejich hodinové sazby, měl k dispozici nabídku TESTCOM, příspěvkové organizace, ke společnosti Nostromo, Corpus a Capitol Internet Publisher, s.r.o. Nedokázal vysvětlit, proč ve spise jsou založeny reakce Nostromo, Corpus a Capitol Internet Publisher, s.r.o., které jsou všechny označeny tak, že jsou určeny pro TESTCOM servis, s.r.o., přestože zadavatelem byl TESTCOM, příspěvková organizace. Ohledně výsledků činností společnosti Capitol Internet Publisher, s.r.o., uvedl, že výsledky jsou fakticky v Portálu veřejné správy. Měl k dispozici 2 CD, na kterých bylo asi 1.600 Mb informací, nemůže však kategoricky tvrdit, že by tam přesně byly komentáře ke smlouvě k zajištění spolupráce atd., šlo o obrovskou spoustu textu, tabulek, dat, programů, neměli pochybnosti o tom, že činnosti byly provedeny, protože jinak by Portál nefungoval. V tabulce na straně 13 jsou 4 činnosti, které vyloučili, šlo o činnosti, které směřovaly k přípravě smlouvy a k přípravě práce na Portálu veřejné správy. Jediná činnost, která je efektivně vidět, jsou činnosti redakce, které se zabývaly aplikací, životními situacemi, které tam efektivně jsou a na které se může každý podívat. Uvádí-li v tabulce pod bodem 2 vypracování pověření k Portálu veřejné správy s počtem hodin 4, nezabývali se konkrétně jednotlivými činnostmi, protože by to byly stovky hodin, původně uvažovali o tom, že by chtěli k dispozici stav před zahájením prací a stav po vykonání činností. To však není možné, protože to funguje tak, že máte nějaký soubor, do kterého zpracovatel aktivně zasahuje a mění ho. Neviděl předmětné pověření, neví, o jaké pověření šlo a zda vůbec Capitol Internet Publisher, s.r.o., měl cokoliv činit s tímto pověřením a zda forma a rozsah pověření odpovídá účtovaným 4 hodinám. Pokud jde o analýzu trojstranné smlouvy o spolupráci při zajišťování činnosti Portálu veřejné správy a převodu některých práv a povinností pod datem 25.2.2005, nezaobíral se tím, a ani neměli kompetence k tomu, aby mohli rozsoudit rozsah takto speciálních záležitostí v porovnání s čímkoliv, právní služby jsou ojedinělou, individuální záležitostí. Pokud by takto měli k tomu přistupovat, pak by si museli najmout specialistu ve všech oblastech, které byly provedeny a posudek by stál řádově statisíce, ne-li miliony. Zaměřuje se pouze na to, aby posoudili cenovou úroveň a tu posoudili a vyjádřili se objektivně. Stejně tak nebylo jejich úkolem porovnat cenu, kterou Capitol Internet Publisher, s.r.o., uvedl ve své nabídce s konečnými cenami, v nabídce se navíc vytváří rezerva pro případné okolnosti, kterou mohou nastat v průběhu činností. Nezaměřovali se například na rozdíly v počáteční cenové nabídce a v konečné ceně, kdy cena za html. operátora za hodinu činila 600,- Kč a fakticky 750,- Kč. Pouze prováděli srovnání s obdobnými firmami, které by to dělaly a s jejich cenovými podmínkami. Od zadavatele se dozvěděl, že společnost TESTCOM servis, s.r.o., činnost nemohla vykonávat sama, protože neměla zaměstnance a neměla kapacity. Pokud v posudku uváděl, že pracovníci pracovali 10 hodin denně, bez sobot a nedělí, tak pracovali pouze pro tyto činnosti. Nezkoumali, mezi kým měl být předávací protokol, který je uveden na straně 2 logu, 3. položka s datem 16.1.2004 sepsán, a zda vůbec Capitol Internet Publisher, s.r.o., měl participovat na tomto protokolu. Při výčtu hodin postupovali tak, že provedli testování, vzali si počet hodin, který byl fakturován, přepočetli to funkcí 10 hodin denně, minus soboty a neděle a zpátky z počtu se dostali na datum, které by teoreticky mělo být datem zahájení práce. U všech jim to souhlasilo, bylo to v rámci období, kdy ke zpracování došlo, tzn. po podpisu smlouvy. Čtyři činnosti byly zahájeny před, a proto je vyloučili a jedna činnost vyšla před zahájením, proto je nezahrnuli do přecenění. Vzali hodiny, které byly uvedeny v soupisu a z jiných materiálů nevycházeli. Pokud jde o životní situace, které jsou uvedeny v tabulce, 5. položka na straně 16, tak nekontrolovali, kým tato činnost byla vytvořena, ani k tomu neměli zadání. K položce v poslední příloze s datem 31.1.2004 technické konzultace uvedl, že podle ničeho nekontrolovali tyto telefonní konzultace a počet účtovaných hodin, vycházeli z toho, že práce skutečně provedeny byly, a že odpovídá jejich popis a hodiny, které provedli. Skutečně kontrolovali pouze cenovou úroveň. Předmětem posudku bylo to, že cenová úroveň prací odpovídá standardu, který lze odvodit z běžné úrovně cen prací v tomto druhu zakázek. Ne všechny práce byly provedeny v časovém limitu, který byl vymezen podpisem smlouvy a datem předání. Tyto práce z toho vyloučili. Hodnotou, kterou vypočetli, chtěli sdělit, kolik podle jejich názoru činí teoretická možná fakturovatelná hodnota po odpočtu těch prací, které byly provedeny mimo časový limit zpracování.
Po zvážení všech shora uvedených skutečností soud hodnotil podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu, provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že je nepochybné, že obžalovaní se protiprávního jednání dopustili. -
Pavel (neregistrovaný)Ano, souhlasím, že ty dvě věci velmi úzce souvisí:
1. Konec rámcové smlouvy
2. Miliardy za KIVS
3. Stovky miliónů za PVS
4. INDOŠ
ale také s nakladatelstvím ECONOMIA a Hospodářským věstníkem,
který MIČR začal poskytovat bezplatně.
Jó, šlápnou mafii na kuří očko je nebezpečná věc. Paradoxně skončíte v kriminálu sami. Z druhé strany o řadu úředníků z MIČRu se Telecom pěkně postaral, včetně některých náměstků.
Přece jen je to velká firma a zaměstnává mnoho občanů. -
Flasi (neregistrovaný)Mlynář sice rozumí IT jako koza petrželi, ale to je přece úplně fuk. Málokterý ředitel dobře rozumí technologiím ve své firmě. Co je podstatné, tak Mlynář měl poměrně jasnou vizi, jak by měl fungovat e-goverment. A snažil se tam směřovat. Efekt byl úměrný tomu jak velké a významné MI bylo.
Za jeho panování (proč to slovo? Mlynář byl snad nějaký král?) jsme byli poslední v EU v čem? V penetraci internetu? Nebo v něčem jiném? A co jako? To se jako kvalita ministra pozná podle toho, jestli vládne v dobré zemi, nebo v nedobré?
Ekonom s informacemi o kauze jsem nečetl. Nepochybně tím, že se založilo a zrušilo eseróřko nějaké náklady vznikly. Takové náklady vznikají na každém ministerstvu tím, že nastoupí nový ministr rozhodne se něco přeorganizovat. Náklady podstatně větší.
Fakt Smejkal tvrdil, že si Mlynář nechal vyplácet od TESTCOMu nějaké poradenské peníze? Kdyžtak od TESTCOM Servisu, ne? Ale i tak si to asi vy nebo Smejkal pletete. TESTCOM Servis vyplatil miliony firmě CIP, ale vyplatil je za analýzy. Za analýzy zadané bez výběrového řízení, ale o kterých si Mlynář nechal udělat hodnocení, že byly provedeny za ceny obvyklé. Zatím jsem neviděl žádný dokument, který by to zpochybňoval a tvrdil, že byly předražené.
Nebo si to snad pletete s tím, že Mlynář dělá poradce ministru financí. Jestli Mlynář (aktuálně studující v Americe) neumí anglicky si netroufám hodnotit. Ale jako bývalý ministr určitě má informace, které současné vedení MF může ocenit.
Bez urážky, ale držte se oblastí, kde jste odborníkem. Situace kolem MI, Mlynáře a TESTCOMu/TESTCOM Servisu to není. -
Flasi (neregistrovaný)Mlynář chtěl okrádat? Opravdu? Máte na to nějaké důkazy? Ani státní zástupce takové důkazy neměl a proto ho vinil z úplně jiných věcí. Na okrádání přišla až soudkyně Slepičková. A to tak, že nad rozsudkem kroutili hlavou všichni zůčastnění, včetně odvolacího soudce.
Nebo se prostě jenom vezete na vlně politik=zloděj? A jestli je z politik něčeho obviněn, tak to přece určitě musel spáchat. -
Q (neregistrovaný)Tyto informace měl snad odvolací soud k dispozici. My zde nejsme soudci, ale chceme pochopit co se stalo. Právo, pokud má být respektováno, musí lidem říct, zda je vina či ne a proč. První rozsudek byl snad světovou kuriozitou, když soud dal podstatně vyšší trest, než žádala obžaloba.
-
Flasi (neregistrovaný)Tak ale to už je trochu jiná situace, když někdo jenom vydělá, že dostal zakázku. To se liší od situace, kdy někdo vydělá nehorázně, protože se ten zadavatel nechá dobrovolně okrást a má tak škodu oproti situaci, kdyby zakázku dal někomu jinému.
Můžete to Mlynářovi vyčítat, ale problém je, že takových věcí se děje dnes a denně dvanáct do tuctu. Jiná ministerstva obcházejí zákony o zadávání veřejných zakázek, když jde o miliardové sumy i když by podle zákona mělo být vypsáno výběrové řízení. Nebo se výběrová řízení sice vypisují, ale zdá se, jako by byla vypsána někomu na míru. To, že TESTCOM servis jakožto s.r.o. nemuselo podle zákona vypsat výběrové řízení na zakázku za několik milionů a tak ho nevypsalo, je fakt nepatrné zrnko ve velké hromadě státní správy.
Za tohle Mlynář za mříže prostě nepatří ať podle zákona, nebo selského rozumu. -
Flasi (neregistrovaný)Tak ve slušných zemích se chodí sedět za prokázané trestné činy. V některých oblastech se může jednat i o trestné činy nedbalostní, ve většině případů je nutné dokázat obviněnému i úmysl.
Zákon o majetku státu patří do té druhé kategorie. Já chápu, že byste třeba rád viděl Mlynáře za mřížemi a za kdovíjaké věci, ale neohánějte se tady slušnými zeměmi. -
Flasi (neregistrovaný)No já osobně si na některé články toho odboráře Nováka na neviditelném psu vzpomínám. Myslím články dávno před těmi, které jste přilinkoval. A ten člověk ve mě mnoho důvěry nevzbuzoval.
Ono i tady těch 12 lží... Vzít nějaký výrok, který Mlynář řekl jinak, upravit ho a potom dokázat, že upravený výrok neplatí... -
Flasi (neregistrovaný)Tak já bych řekl, že Honzíček přinesl spíš dvojku než čtyřku ve srovnání s pětkama jiných. Ale pointa toho argumentu je v tom, že jestli chtějí Honzíčkovi udělit za dvojku nějaký trest, tak je to nespravedlivé v situaci, kdy jeho sestře Adélce procházejí ty pětky bez jakéhokoliv trestu.
Neboli - za přidělení nepředražené zakázky se u nás do vězení prostě nechodí.
Ano, to sro nemělo být založeno. Podle výkladu zákona, který nakonec převážil. Podle výkladu právníků tehdejšího MI založeno být mohlo. Takže zákon byl porušen. Ovšem pokud chcete někoho poslat za mříže pro porušení zákona o majetku státu, tak mu musíte dokázat úmysl jednat protiprávně. A to se nepodařilo ani soudkyni Slepičkové, proto musela udělat tu šílenou konstrukci se zneužívání informací v obchodním styku. -
Flasi (neregistrovaný)Nikoliv. Jde o to, že za Honzíčkovu dvojku se prostě obvykle netrestá. A jestli chce někdo tu dvojku trestat a to v situaci, kdy se netrestají ani pětky, tak to prostě znamená, že v tom něco pěkně smrdí.
Sro nemělo být založeno, ale bylo. Ale když bylo, tak se prostě chovalo jako sro. Snažil se Mlynář na celé kauze nějak obohatit? Ano, nebo ne? Protože jestli ne, tak podle zákona za mříže nepatří, přestože udělal administrativní chybu. Jestli ano, tak kde jsou důkazy?
Opakuji, že důkazy v tomto ohledu neviděl ani státní zástupce, ani odvolací soudce. Ba ani soudkyně Slepičková, která mu dala 5,5 roku za něco jiného. -
Flasi (neregistrovaný)Škoda? Jaká škoda? Problém je, že tuhle škodu jim nedával za vinu ani státní zástupce, ani odvolací soudce.
Nejsem natolik obeznámen s případem, abych věděl, jestli se jedná skutečně o škodu, jak píšete vy, nebo jestli to škoda není.
Každopádně pište, jak obžalovaní dojili to eseróčko. To je zajímavé a tady můžeme zjistil, jestli Mlynář opravdu kradl, nebo chtěl. To, že státem založené a vlastněné eseróčko dojilo státní příspěvkovou organizaci, tedy že levá ruka státu dojila pravou mi opravdu zajímavé nepřipadá. -
Flasi (neregistrovaný)No přece jenom vím o případu více, než běžný čtenář běžných médií. Jestli jsou některé mé informace mylné, tak mě na ně upozorněte. Zatím jsem se toho od vás mnoho nedozvěděl.
Že státní zástupce neřešil zneužívání informací v obchodním styku, že to upekla až soudkyně Slepičková, tak to vím. -
Mablung (neregistrovaný)Co čekáte od odboráře :-). Nicméně, i když odborářům z principu nevěřím, tenhle člověk na nepravosti kolem této kauzy poukazoval už v roce 2003 (viz. link v jeho článku), takže u jeho slov, i když se jedná o odboráře, vyjímku udělám.
Nicméně, pro mě je hlavní vyjádření hlavní účetní dané organizace, která poukazuje na to jak Mlynář lže a kope kolem sebe. -
Flasi (neregistrovaný)Někteří politici odsouzeni byli, mnoho jich nebylo. A jak to jako podporuji? Že nejsem pro to, aby se tam zavírali automaticky jak jsou obviněni?
Myslím si, že státní aparát je korupcí prolezlý notně, ale fakt si myslím, že do vězení by se mělo chodit za dokázané zločiny.
Při čem to byl Mlynář chycen za ruku? Právní odbor si špatně vyložil zákon o majetku státu za založili špatně společnost. Státní zástupce neměl žádné důkazy, že se Mlynář chtěl nějak obohatit, že to byla nějaká korupce. Ale to je fuk, prostě si to měl odskákat za celá devatesátá leta, ne? -
Flasi (neregistrovaný)Máte pravdu, že u některých prosperujících firem ředitel problematice rozumí do hloubky. Ovšem u mnoha prosperujících firem tomu ředitel rozumí jenom povrchně. Nemá cenu bavit se o tom, kolik je kterých, jestli si nebudeme přesně definovat, co je do hloubky a co je povrchně. Rozhodně většina firemních presidentů a CEO nezačínali jako technici.
Ministr ale obvykle problematice rozumí ještě méně než ředitel. Ministr - a tak to funguje v normálních demokraciích všude na světě - je málokdy odborník. Obvykle je to prostě člověk, který se v problematice nějak orientuje a má nějakou politickou vizi, jak by měly věci fungovat. Koneckonců za to ho lidi do funkce volili, ne za to, že ministr zdravotnictví umí dobře operovat, nebo ministr obrany dobře střílet. Na odborné věci mají být na ministerstvu odborníci.
No to je fakt dojemné poslouchat, jak ministr chodil v pracovní době do sauny. Ministr (a v tomhle se podobá špičkovému manažerovi) žádnou pracovní dobu nemá, je totiž fakticky v práci pořád. Práci vysokého politika oceňují voliči. A je na nich, jestli jim vadí, že politik nepracuje 24 hodin denně a jak časté návštěvy saun mu tolerují. Podobně jako u špičkových manažerů se opravdu neřeší jestli jsou v kanceláři tolik hodin denně, ale jak firma šlape.
Jaké právní ignorantví vážená? Ministr má v první řadě odpovědnost politickou. Jestli se akcionářům=občanům nelíbí, jak úřad vede, tak ho pošlou pryč. Anebo ho tam pošle premiér, nebo předseda strany. Pokud se bavíme o trestněprávní odpovědnosti, tak tu ministr opravdu nemá velkou. Pokud někomu explicitně neřekne "poruš zákon", tak je těžko ho trestně stíhat za to, že jeho podřízení nedali do pořádku všechny náležitosti. -
Flasi (neregistrovaný)No tak já bych odboráře tak šmahem tedy rozhodně neodsuzoval. Ale je fakt, že situace, kdy si ve státní správě někdo založí odbory pro sedm lidí..., tak to můj pohled na věrohodnost pana Nováka silně ovlivnilo.
Jako kořem bych viděl špatné vztahy. Prostě Mlynář udělal z ÚVISu ministerstvo a pro některé zaměstnance to bylo tvrdé probuzení. Tak se část prostě začala novému vedení vzpínat. Alespoň trošku neříkají pravdu v téhle kauze všichni. A jestli Mlynář kope, nebo jestli jenom kope zpátky, to fakt neposoudím. -
neobcan (neregistrovaný)At uz mate na pana Mlynare jakykoliv nazor (muj osobni mu moc priznivy neni), tak pokud mate nejake zname v justici (idealne v Praze, ale garantuji Vam, ze i mimo Prahu tuto pani "bez expresivniho vyraziva" budou velmi dobre znat), tak se na pani Slepickovou poptejte a mozna se budete divit, komu dekujete.
-
Flasi (neregistrovaný)A kdo je líný se ptát, tak si může přečíst:
http://www.reflex.cz/Clanek6674.html -
anonymníZískám - li 100% akcií, stávám se majitelem společnosti i jejího veškerého majetku, a mohu s ním naložit podle libosti, samozřejmě přitom musím respektovat veškeré smluvní vztahy. Nevím jak jste přišel na to, že tomu tak není. Stejně tak je-li TESTCOM 100% vlastníkem (jako jediný společník s podílem 100%) TESTCOM servisu,s.r.o., můžou si navzájem účtovat co chtějí a nula od nuly pojde, maximálně se odvede něco na daních, takže tím asi státu žádná škoda nevznikne. I zde (jako na lidovkách) Vám položím otázku, kde vznikla (státu) jakákoliv škoda, ať už si navzájem fakturovali cokoliv?
-
anonymníTakže začnu Vaším šíleným tvrzením, že akcionáři nevlastní akciovou společnost - kdo jiný? Vlastníte - li 99% akcií, společnost není Vaše, jen v ní máte podíl. Vlastníte - li 100%, věřte mi, nyní již Vaše je, sakumprásk i s chlupama. Pokud ne, čí tedy? Pochopte, že procento akcií , jenž máte v držení, vyjadřuje míru Vašeho vlastnictví.
Teď si představte, že jste stát. Představte si, že Váš majetek činí řekněme 10,5 milionu Kč. V jedné kapse máte 7,5 mil, v druhé 3 mil. Varianta 1) - z první kapsy vydáte 3,5 milionu a zaplatíte provoz PVS, potom z druhé kapsy vyndáte 3 miliony a přesunete je do první. Celkem vám zůstane 7 milionů. Varianta 2) - z první kapsy vydáte 3,5 milionu a zaplatíte provoz PVS, a z druhé nic vyndavat nebudete. Celkem vám opět zůstane 7 milionů Kč. Takže prosím Vás, kde došlo k té škodě 3 miliony, o které byl stát připraven? -
anonymníBylo - li něco účtováno proti rozpočtovým pravidlům, nechť je viník volán k odpovědnosti, taktéž nehospodařilo - li sro dle zákona. ALE pochopte prosím, jde o to, že i kdyby TESTCOM ty 3 miliony TESTCOM servisu nezaplatil, zbylo by sice na účtě sro 7,5mil - 3,5mil(provoz) = pouhé 4mil. Poté, co je sro zlikvidováno, by tuto hotovost společník s podílem 100%, tedy sám TESTCOM, převedl zpět na svůj ůčet a protože nehmotný majetek od sro nezakoupil a zbyly mu na účtě 3 mil, měl by tedy opět kompletní sumu našich 7mil.
Ve skutečnosti TESTCOM 3 mil zaplatil (v našem příkladu mu nezbude na účtě nic), tudíž při likvidaci sro si převede zpět o to vyšší zůstatkovou částku tj 4mil co zbyly na účtě sro po zaplacení provozu PVS + 3mil které tam přístály tím, že sám odkoupil "nehmotné statky" = celkem 7mil. Copak to není jasné? Prostě ona "škoda", která vznikla (jakkoliv protiprávním a jistě trestuhodným) zakoupením nehmotného majetku, je obratem napravena tím, že likvidací sro je tato suma vrácena zpět TESTCOMU - zaplatil ji v podstatě sám sobě, respektive vlastnímu sróčku, které vzápětí zlikvidoval a peníze si vzal zpět.
Jádro pudla je zřejmě v tom, že nedokážete rozlišit mezi případem, kdy si někdo založí VLASTNÍ sro a dohazuje mu kšefty, a kdy je sro VLASTNĚNO mateřskou společností. -
anonymníNepleťte prosím hrušky s jablky.
- ano, chápu že jejich koupě TESTCOMEM byla nezákoná
- jako provozní náklady zjednodušeně označuji rozdíl mezi původním vkladem 7,5mil a zůstatkem 4mil = 3,5 mil. Nezapočítávám zisk z prodeje "nehmotného majetku", po jehož přičtení bych byl na aktuálních 7mil. Prosím nezaměňujte tyto částky, ať udržíme smysl dialogu. Řešíme zde onu škodu 3 mil, která měla vzniknout TESTCOMu.
- ano, přesně tak. Celková částka, která by zůstala TESTCOMu by byla stejná, jako nyní. V součtu je jedno, jestli provozní náklady platilo sro (a tudíž mu zůstaly jen 4mil), nebo zda je platil přímo TESTCOM.
- co to melete o nákupu provozních nákladů ČEZu? V takovém případě by nešlo o tunelování jedině v tom případě, pokud by je stát zaplatil jen v konkrétním časovém úseku, v kterém byl jeho 100% majitelem. Bylo by jedno, jestli je zaplatí z jeho provozního zisku, a za zbytek navýší hodnotu firmy, nebo mu všechny peníze rovnou sebere, zaplatí provozní náklady ze státního rozpočtu a zbytek prožere. Byl by to prostě jeho majetek, se kterým by nějak hospodařil.
- tunelování je vyvádění majetku společnosti, kterou spravuji jinému majiteli, na jinou, které jsem vlastníkem, tudíš první firmu okrádám. To není tento případ. Pokud zalovíte v paměti, dokonce ani Dr. Macek, který vzorově vytuneloval knižní velkoobchod, nesměl být dle soudu označen Zemanem za tuneláře, a že si nahrabal! Tuneloval totiž vlastní společnost, kterou pak prodal dál "černému koni".
- škoda nevznikla, nikdo přece neprodával provozní náklady.
ČLÁNKY DO MAILU