Názory k článku Stalo se: Wikipedie byla zablokována

No kazdopadne bychom nemeli vubec nic plosne blokovat, pokud ma neco blokovat, necht to dela nejaky domaci firewall v rodinach, kde o to nekdo stoji. Ono od blokovani teto veci k blokovani jinych nazoru nemusi byt (a praxe ukazuje, ze ani neni) zase az tak daleko.

Tam také určitá skupina lidí rozhoduje o tom, co ostatní lidé mohou na internetu číst a co číst nesmí.
Jaký obsah budou blokovat příště? Nevhodné ekonomické zprávy? Nevhodné informace o korupci? Nevhodné informace o politicích/politice? Nevhodné informace o státním režimu? ....
Je přeci na zodpovědnosti každého jednotlivého uživatele, co za obsah prohlíží a vystavuje. Pokud se jedná o protizákonné jednání pak od tohoto účelu je tu přeci policie.
Jinak se jedná jen o pokrytectví a záminku k vytvoření cenzury.
Pokud budete chtít ochránit děti, tak před nimi přeci nebudete schovávat informaci o tom, že existuje vlk. Ale řeknete jim pozor existuje vlk, žere malé děti a občas se toulá v lese. Proto do něj nechoďte sami.

Presne tak. Muj ISP naprosto nema co kecat do toho, odkud a kam tecou pres jeho linky MOJE pakety. Ja mu totiz platim za internetokovou konektivitu, nikoli za pristup k (jim nebo nejakym pitomcem nekde v Tramtarii) vybranym webum.

Když v textu (celkem logicky) je pro nadaci IWF používán ženský rod, proč je v mezititulku "IWF dal"? Album Virgin Killer vyšlo (samozřejmě, jsou to Scorpions!) v roce 1976, nikoli 1967. Wikipedie se (samozřejmě!!!) NE"nacház[í] na serveru na adrese [...].com". O věcech jako "shlédnutí" nemluvě - a kdoví co ještě; neprocházel jsem článek důkladně a teď už by mě těžko kdo donutil.

Doposud jsem popřával sluchu názorům, že p. Peterka je odborník na slovo vzatý; patrně by se ale měl držet svého telefonního kopyta - z tohoto převyprávění pár odkázaných (mnohdy neuměle, jako "zdroj" 200násobného zvýšení návštěvnosti; je také příznačné, že pro jedinou stránku na Wikipedii, jež o aféře pojednává - oficiální reakcí Wikimedia Foundation se nezatěžoval už vůbec -, používá týden přesměrované URL?) článků je jasné, že o Wikipedii ví velké nullové a o aféře samotné jen o málo víc. Zaklínáním se "administrátory Wikipedie" na každém kroku (srov. absence WMF zmíněná výše) to začíná, "to bezpečnostní mechanismy Wikipedie vyhodnotily jako podezřelé" by se ještě dalo brát jako mimořádně neumělá vágnost, ale "vysvětlení" "tj. systém je neměl podle čeho rozpoznat a přišlo mu divné, že všichni přichází z několika málo IP adres" by bylo k smíchu (na Novinkách), kdyby nebylo k pláči (na Lupě).

S překlady to není o moc lepší: obávám se, že (pseudo)vysvětlením "Illegal sites often hide images in pages" mínila mluvka IWF něco jiného, než „nelegální weby často skrývají obrázky na svých stránkách“; a "['Administrátoři Wikipedie'!!] nyní tvrdí, že pokud by se IWF nejprve ozvala a problém s nimi řešila, mohli si věci vzájemně vyjasnit a mohl být zablokován samotný obrázek, a ne vysvětlující text" je také krajně volná interpretace (bohužel p. Peterka neukazuje zcela jasně, čeho konkrétně).


Jinak ale také přeji mnoho štěstí v úsilí nahradit politické flamery čtenáři, kteří by byli s to na podobné věci upozornit dříve, než jsem na článek - čistě náhodou - narazil já. (Taky by nebylo špatné, kdyby šlo odeslat komentář i s vypnutými obrázky.)


Mimochodem: Jak už podotkli wikipedisté, zařazení na index zkopíroval od IWF také censorware WebSense, používaný i některými zaměstnavateli v ČR :-) V této chvíli blokuje ("Tato kategorie Websense je filtrována: Sex.") jak článek o albu, tak informační stránku obrázku Image:Virgin Killer.jpg. Novější syntaxe File:Virgin Killer.jpg, používaná ve článku, dostupná je - a v ní thumbnail dole v historii http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/33/Virgin_Killer.jpg/120px-Virgin_Killer.jpg Přímý odkaz na obrázek sám http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/33/Virgin_Killer.jpg je však už blokován (přece jen technický pokrok? :-)

...

Jak typické chování úředníků. Prostě každý obrázek, kde je pohlaví se musí zakázat a basta. Nikoho nezajímá rozdíl mezi uměním a pornografií.

To by mě zajímalo, jestli se taky budou rušit galerie...

Možná by IWF měla zablokovat každou takovou stránku, tedy i vyhledávače jako google např. http://images.google.cz/images?num=100&hl=cs&lr=&q=Akt&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

a by se IWF měla vrhnout na jednotlivé stránky http://www.fotografovani.cz/art/foto_report/top-gal-2007-akt.html

... můžu poprosit někoho anglofonního aby jim to naprášil?

To se ponekud mylite. IWF blokuje krome nekterych politickych veci (jejichz cteni je treba u nas samozrejme zcela legalni) pry(!) "pouze" detskou pornografii. Nikoli tedy veci Vami linkovane...

Coz ovsem nebrani PCR a dalsich neschopnym a vsehoschopnym povalecum treba vas nebo kohokoli jineho "podezrivat" (nerikam ze obvinit!) ze znasilneni, drzeni a sireni detske pornografie, zabavit vam na zakonem nijak neomezenou dobu PC/media/.... a verte nebo ne, soud jim na to sklidem vyda povoleni zduvodnene seznamem § vycucanym z prstu (tomu rikam "zduvodneni").

Otazka je jaky rozpočet mohl ten gramotný povaleč za to detské porno utratit, protože jak zmínil Roj, skutečně takové stránky obvykle není možné najít dotazem na Google. Je třeba mít buď dost peněz nebo dost známých z "branže".

Tak poradte kam ma grantozrava neziskovka poslat penize aby dostala zalovatelne detske porno nebo vyplatni listinu Mossadu. Ona by je tam rada poslala, koneckoncu bude to levnejsi nez superhruba mzda povalece.... nebo tomu proste jenom verite, stejne jako gloablnimu oteplovani ?

Ja bych jenom doplnil, ze kdyby byla nahlasena jako prvni domena Amazon.co.uk , tak jak to bylo napsano v clanku, tak by to v dnesni dobe znamenalo temer jisty konec nasi firmy v UK. Protoze i jenom jednodenní vypadek serveru by způsobil skody za miliony liber za prime skody plus jeste vetsi skody na reputaci.

A to si představte, že já nemůžu sóju. Dycky se z toho poseru. A co hůř, tu modifikovanou sem radši ani nezkoušel.

Ve větším množství Vám bude blbě ze všeho :-D
Mě je blbě z vašeho používání slova představa ve větším než malém množství, nejste náhodou geneticky modifikovaný?

z roku 1969: en.wikipedia.org/wiki/Blind_Faith_(album) Nedávno vyšla reedice.

... hodny strycek vas doprovodi a da na vas pozor.

To by me zajimalo, co je na tom vypraveni o "zalobach a dalsich a dalsich grantech" pravdy. Jmenujte, nemate se prece ceho bat.

Zdá se že bude potřeba rozpustit pár hudebních skupin, zatím to vypadá na největší šiřitele volně dostupného KP :D

A jaks to zjistil, ze je to tou modifikaci a ne treba zpusobem upravy?

"dělají svou činnost za účelem pomoci" - ano, nebozi intousi kteri tam casto zdarma pracuji si to mysli.

Jenže podle mého názoru konkrétně IWF nemá s politikou nic moc společného. Naopak je to jakýsi "filtr", který politiky drží zpátky od tématu. Dříve nebo později totiž nějakého idiotského politika napadne ultimátní řešení: "Když máme zákony proti dětské pornografii, ale nemůžeme zajistit, aby se k nám nedostávala ze zemí, kde takové zákony nejsou, tak zakažme rovnou celý kanál" = přestaneme se zlobivou zemí peerovat.

jo, a kolik peněz hodláte za každé takové jednotlivé rozhodnutí soudu platit a jak dlouhá bude čekací lhůta? Jakože je to krásná teoretická připomínka, ale s nulovou možnosti praktické implikace.

lictvo? :)))))))))))))))))

V pořádku, naše soudy mohou řešit každého českého distributora. V tom jsem s vámi zajedno. Ale kdo bude soudit čínské nebo nigerijské distributory? Nebo snad za distributora označíte ISP?

Muhehe. Je treba mit par $ mesicne na pristup k usenetu.

No jistě soud je skutečně už od dob Říma (v evropske tradici) ideálním rozhodcem. Ale když ten předpoklad vztáhnete na kazdou prkotinu (a hodnota rozhodnutí zda JEDEN konkretní obrázek je nebo není ilegální pornografie je v kontextu jiných rozhodnutí skutečnou prkotinou) pak zničíte samotný základ rozhodování soudu, protože pak by soud byl tlačen k téměř online rozhodování o desítkách tisících kauz, aby splnil své poslání, tedy účinně zabránit přístupu na tento obsah. A to mi nepřipadne realizovatelné, ač dle teorie by to bylo bezva.

Problém je, že ISP v Evropě (a jistě i v zámoří) jsou (když to zjednoduším) ze zákona odpovědní za ten obsah který zpřístupňují s vyjímkou právě situace kdy po upozornění ten přístup zablokují (viz C&D letters).
Takže tímhle "filtrováním" si ISP zjednodušují práci, aby nemuseli co týden na žádosti Policie dohledávat v logách který jejich zákazník se kam připojoval (logy musí teď nově držet myslím 1/2 roku zpátky). Velký bratr tady už tedy dávno je.

Cenzura internetu je politikum. Dětská pornografie je politikum (už proto, že neexistuje obecně platná a uznávaná a současně v praxi použitelná definice ani pro "dítě", ani pro "pornografii"). Přistupovat k tomuto problému z pozice IT je tedy do jisté míry nesmysl.
Důležité je, že jacísi aktivisté vydávají "blacklisty", které nemají sebemenší oporu v právní praxi (příslušné stránky neprošly řádnou soudní procedurou) dokonce ani v té Velké Británii, natož u nás. Před nějakými 70 a něco lety podobní aktivisté likvidovali "závadnou", "úpadkovou" apod. literaturu (přiměřeně technickým možnostem doby předinternetové) pálením na hranicích a vyhlašovali určité skupiny lidí za "podlidi", určené k fyzické likvidaci. Pochopitelně, bez soudu, protože soudy jsou pomalé a nespolehlivé, jak ukázal názorně např. Lipský proces.
Začínalo to "dobrými úmysly" řady z těchto aktivistů a končilo to apokalyptickými scénami před otevřenými dvířky kremačních pecí, protože kdosi z podobných aktivistů příčinlivě spočítal, kolik se ušetří při likvidaci fyzicky zvládnutelných dětí vynecháním procedury v plynové komoře.
Aktivisté z IWF jsou prostě "obyčejní fašisté" které tak skvěle popisuje střihový film "Obyčejný fašismus" sovětské provenience, z trofejních dokumentárních materiálů, u nás geniálně komentovaný Miroslavem Horníčkem (pokud to vyjde na DVD, neváhejte, už ten komentář stojí za to). Obyčejní občánkové, kteří se "společensky angažovali" a aktivně spolupracovali na likvidaci obtěžujících, ale bazálních demokratických procedur a institucí, postupně přerostli ve vraždící monstra s krví desítek milionů lidí na rukou.
IWF je pouze na začátku této cesty, ale pokud bude nechán bez překážek, může se dopracovat až k těm krematoriím a výrobě mýdla z vyškvařeného lidského tuku.
Asi nejjednodušší řešení je přecházet z Vodafone internetu k jiným providerům, abychom tyto fašistoidy nepodporovali. Já také nekupuji potraviny s nápisem "vyrobeno z geneticky nemodifikovaných surovin", protože jejich nákupem bych podpořil ekoteroristy, soudně usvědčeného lháře Al Gora nebo dokonce pochybné náboženské sekty, praktikující sadistické mučení malých dětí (viz Kuřimská kauza). Bude-li to tak dělat dostatečné množství lidí, přinejmenším se situace IWF alespoň částečně zkomplikuje. Pochopitelně, dá se dělat víc, včetně volby takových politiků, kteří podobné aktivity na území ČR zarazí (a v ideálním případě Vodafonu odeberou licenci).

Jeto trošku mimo mísu, ale jen trochu, protože genetická informace a programový kód mají k sobě co do principu fungování dost blízko.
Představa, že když sníte např. geneticky modifikovanou kukuřici, tak následně dostanete "jakési geny", je asi na úrovni, jako když někteří fanatičtí zastánci MS woknous nebo linuxu tvrdí, že člověka může poškodit užívání počítače s tím "špatným" OS, případně že mu vlezou viry do hlavy, nebo bude muset do smrti používat konzolu.
V některých případech (GMO soja) byly provedeny pokusy prokazující, že zvířata, pro které není daná GMO přirozenou složkou potravy, mají po ní zdravotní potíže nebo chcípnou (a zamlčuje se, že naprosto stejně by to dopadlo při použití non GMO variant téže potraviny).

Již jsem vícekrát psal na internetu o pokrytectví v erotice.Tedy obrázek má jako znázorňovat děvče, jemuž má býti <15 let .Ve skutečnosti ale dle platné práv. úpravy je prý i dětskou p. i zobrazení osoby, jež se jeví býti dítětem.To pak vede k podivnostem.Např. 19 - letá dívka, jež může, když bude o sebe hezky pečovat a přitom bude míti dosti plochá ňadra, tak se bude jeviti dítětem vzhledově.
Když si pak nafotografuje buď sama, nebo se svým přítelem(to je celkem jedno), své erotické fotografie, a bude je mít u sebe ve svém např. notebooku, a třeba je i nějakému svému příteli pošle , tak za předpokladu, že by někdo, kdo by jí chtěl způsobit nepříjemnosti(třeba závistivá spolužákyně) , tak by mohl udati,(asi na PČR), že má ve svém notebooku snímky osob, jež se jeví býti dítětem s erotickým zaměřením a že je dokonce rozesílá .
V zákoně ale přitom není zmínka, že se to netýká snímků své vlastní osoby.
Pro státní zastupitelství by v tomto případě bylo pouze rozhodující, že zmíněná 19 letá dívka má ve svém "držení" snímky osob, jež se jeví býti dítětem" a ještě k tomu s erotickými výjevy a tak by takto mohla býti obviněna z držení a distribuce dětské p.
Já osobně si na tento obrázek myslím toto :
Jak může být ohrožena mravnost (a u dětské p. se zřejmě myslí nejen <18 letých, ale všech, jelikož je jako celek zakázaná) tím ,že nejen <15 letá, nejen >15 .AND.<18 letá ,i >18letá např. dívka či žena, když půjde do plavekého bazénu, tak se nejprve půjde v šatně zcela svléci.
Pak se půjde neoblečená(jak jinak)osprchovati a při obou těchto příležitostech bude i méněletá i víceletá dívka vidět ženy a dívky všech kategorií neoblečené a jejich mravnost (kterékoliv zmíněné dívky či ženy), nebude ohrožena, i když některé budou i dětmi a některé dospělými, jež se mohou jevit býti dítětem .
Podobně může být totéž i v sauně.
Také může být i společné plavání bez plavek, resp. společná sauna a jistěže tam asi nebude moci býti (ale nejsem si jist) <15 leté děvče(nebo kluk), nicméně budou tam společně neoblečení muži i ženy všech ostatních věkových kategorií a mezi nimi třeba rovněž žena, či dívka, které bude >18 let, ale vzhledově se bude jevit býti dítětem.
Také nebude jistě nikdo předstírat, že je ohrožena něcí mravnost.
Podobně na pláži bez plavek (naturistické) , tak tam rovněž neoblečené osoby, jež se mohou jevit býti dítětem
, a třeba také i neoblečené děti <15 let, budou.
Tak proto těžko může nějaký dvourozměrný plochý obrázek samotné dívky , nikoliv ještě k tomu provádějící erotické "úkony", ohrožovat mravnost (že je prý dětsku p.), když současně pobyt na naturistické pláži , kde možno spatřit reálné třírozměrné "objekty" podobného vzhledu kupodivu nebude posuzován jako shlížení dětské p. v reálném provedení.
Potom by totiž vlastně nemohla ani dívka ,či žena, které je >18 let a současně se jeví býti dítětem , stát modelem např. studentům malířství .
Když jsem chodil na VŠ, tak býval často inzerát(poptávka) na nástěnce fakulty stavební, (ale bylo to na konci socialismu), že se shání dívka na půlakt či akt (pro studenty výtverného umění Kčs 180,-, resp. Kčs 360,-).
Jsem přesvědčen, že i nyní se pro výtvarné umění , ať sochařské, či malířské shání modelové i modelky pro akt i na půdě fakulty.

Proto si myslím, že tito posuzovatelé ztratili soudnost a rozlišovací schopnost.
Mne osobně žádný obrázek neoblečené osoby nevadí a samozřejmě že dívky obzvlášť,ani erotický , pro mne je kritériem ,když to je něžně a laskavě.
Pokud totiž nějaký mravokárce začne nazývat i erotický výjev pornografií, tak by si ale měl "doznat", že vlastně dělá se svou manželkou či přítelkyní pornografické úkony, a to by jistě nechtěl.
Děkuji

A ty patris mezi ne? Ze to vis?

taky blokovat Saudkovy fotky?

Takové právo jistě nemá, nicméně jen do okamžiku, kdy ho někdu učiní zodpovědným za to, že z jeho prostředků (IP adresy) někdo sledoval nelegální obsah. V tu chvíli mu těžko můžete mít za zlé, že filtrovaní (cenzuru) nasadí. Nemyslím si že by to Vodafone nebo kdokoliv jiný nasazoval jen tak z plezíru (je za tím přeci jen relativně nákladná infrastruktura). Můj názor je že např v připadě českého Vodafonu v souvislosti s akcí půl roku internetu v mobilu zdarma očekávali rapidní nárůst surfování z mobilů a chtěli předejít žalobám nasratých rodičů (organizací) že umožnili jejich dítkam sledovat takové sračky (dětské porno).

Musim vam sdelit smutnou skutecnost : detske porno neexistuje stejne jako neexistuje globalni oteplovani.
Znam cloveka, pocitacove gramotneho povalece, ktereho si najala feministicka neziskovka placena z grantu z nasich dani, aby z jejich pocitace nasel nejake detske porno.
Business plan byl ten, ze az ho najde, poda ona feministicka "neziskovka" na vlastnika a autora a ISP a hostera trestni oznameni a pak to pusti do medii, cimz se zviditelni a dalsi a dalsi granty a dotace z nasich dani na boj proti detskemu pornu se jen pohrnou. (Zajimava napln slova neziskova, coz ???)
Posledni den zkusebni lhuty ho vyhodili, protoze ac poctive hledal detske porno 8 hodin denne, zadne zalovatelne proste nenasel.

Jasně, dětské porno dětem!
A ty patříš mezi ně? Že děláš, jako bys to nevěděl!!

Co kdyby je soudil čínský nebo nigerijský soud?

Prekvapuje me, jakym zpusobem se blokovani provadi. Kdyby ISP proste zafirewalloval nejake IP adresy, budiz. Je to jeho rozhodnuti, kam pakety prenaset bude a kam ne. Nicmene pouziti transparentni proxy - to je v podstate man-in-the-middle utok na soukromou komunikaci. Tohle neni nelegalni? Co kdyby dane stranky pouzivali https? To by k tomu i podvrhavali falesne certifikaty?

Ja ale opravdu nevim co to bylo za neziskovku.
Ale obecne, chcete snad poprit ze neziskovky jsou zivy z grantu a dotaci (ja vim, mely by byt zivy z niceho kdyz jsou prece neziskove) ? Chcete snad poprit ze granty se davaji na "atraktivni" temata jako jsou "nackove", "romaci" a "detska pornografie/prostituce" ? Chcete mi tvrdit ze nejvetsi cast penez ktere neziskovky maji nejde do marketingu ktery ma jen dva cile - provizi pro objednatele (cesky se tomu rika tunelovani) a dalsi prisun grantu ?

Je to velmi krásný akademický příspěvek. Ale svoboda informací prostě není, když chceme využít Vašeho předpokladu. Nebo si snad myslíte, že když tu někdo v této dikusi napíše že to dětské porno je skvělý relax, vřele ho doporučuje na odreagovaní při obědové pauze a přihodí par odkazů na kvalitni obrázky a videa, že to tu svobodně administrátor nechá? A když nechá, že to bude OK? A přeci.. jsou to JEN informace, které ten člověk svobodně sdělil, navíc ty obrázky ani nenafotil a vlastně je ani nehostuje. tak co?

Tohle je obecně strašně kontraverzní téma. Ano, IWF jsou pitomci, když umožní svým brigádníkům, aby do seznamu přidali jakoukoliv doménu a notabene ještě tak, že nezablokují původní zdroj. Ano, stane se že se tam dostane i stránka, zdroj který tam nijak nepatří. Ale jaká je alternativa? Máme se snažit zakázat IWF jako škodila, který ohrožuje podstatu svobody internetu? To mi připadá stejné jako snažit se zakázat policii, protože ztloukla nějakého nevinného na demonstraci. Není to samozřejmě v pořádku, ale uvažovat o tom, že po jednom nebo několika málo incidentech zruším celou policii nebo IWF je přehnané. Měli bychom spíše mluvit o faktu jestli na našem svobodném internetu bez cenzury je dětské porno stejně v pořádku jako spam v emailu. Nebo jestli bychom proti porno serverům umístěným někde mimo dosah civilizovaného práva měli jen slovně protestovat.
Osobně si myslím, že IWF je v pořádku a pokud nechceme, aby přerostla v něco co by nám výrazně ztrpčovalo život měli bychom se snažit o to jak zajistit, aby se podobné excesy neopakovaly.
Mimochodem, v každém článku o IWF vidím stížnost na to, že jejich seznam je neveřejný a že chudáci majitelé zablokovaných stránek se nemají jak dozvědět, že zablokováni byli. Ale.... proboha... to je snad dobře, že je neveřejný, ne? Doufám, že IWF nedopustí, aby její seznam někdy unikl.

Az na to, ze toto samozrejme neni pravda, ISP by byl zodpovedny maximalne v situaci, kdyby byl sam provozovatelem.

Presne tak. Muj ISP naprosto nema co kecat do toho, odkud a kam tecou pres jeho linky MOJE pakety. Ja mu totiz platim za internetokovou konektivitu, nikoli za pristup k (jim nebo nejakym pitomcem nekde v Tramtarii) vybranym webum.

Ve skutečnosti to je tak, že vy vašemu ISP nemáte co kecat, kudy a kam v jeho přístupové síti tečou vaše pakety :)

Par $ mesicne na pristup k usenetu vam mozna koupi pristup k usenetu. Ale zadne "detske porno" na zaklade ktereho by bylo mozno zahajit jakekoliv legalni kroky nebo causu jen rozmazat v mediich se tak ziskat neda. Ani na Usenetu.
Uz ani Nova na to neskace. Parkrat se pekne spalila.

Problem je mozna v tom, ze na jedne IP adrese muzou bezet treba i stovky webu (proste klasicky hosting). Zafirewallovani IP odstrihne krome jedne "zavadne" stranky i zbylych X nezavadnych na stejne adrese, takze to asi nebude o moc lepsi reseni.

https nemaji sanci moc dobre odfiltrovat, falesne certifikaty by browser odhalil :)