Vlákno názorů k článku Svět namodro nad propastí od Tomáš Kapler - výpověď, kterou Radkovi Hromuškovi doručili v době nemocenské,...

výpověď, kterou Radkovi Hromuškovi doručili v době nemocenské, je neplatná, respektive do skončení jeho nemocenské se nezačíná počítat výpovědní lhůta a stále mu běží plat resp. nemocenská.
Takže jestli je Radek co k čemu a správný Čech, tak by s návratem do pracovního (i když vypovězeného) procesu neměl spěchat. Má čas hledat si (třeba po telefonu) místo jinde.
Navic jestli mu dali vyhazov na minutu dle §53 tak tam je nulová výpovědní lhůta (odložená o tu nemocenskou) ale jestli pro to nemají oprávněné důvody, které jsou specifikované v zákoně a tento mezi ně nepatří, tak se může přihlásit na ouřad, a když ten to uzná tak bude mít plat za celou dobu než se to vyšetří, plus pak tři měsíce na další výpovědní lhůtu.

Tak tydlety vychcaný socky miluju.

To jako proč?! To Tele... je tu spíš "vychcaný", ne? Dát výpověď za to, že poskytl informace, která mu navíc schválil tiskový odbor mateřské firmy, to je u mě ne vychcanost ale čistá prasárna!

To jako proč?

Prostě proto!

Ja neřeším tento konkrétní případ, o tom nic nevím a ani mě to nezajímá. Reagoval jsem na ten popsaný postup.

souhlasim s tebou, vyse popsanej postup "spravnyho Cecha" je ABSOLUTNI HUMUS

Ja to vidim jako nastroj jak se branit proti zlovuli zamestnavatele. Vypada to hnusne, ale firmy se taky dost casto chovaji vuci zamestnancum odporne.

Samozrejme krome te casti radici "nespechat zpatky do prace". Tohle je totiz podvod a podvodem by se krivdy napravovat nemely.

Pokud sefredaktor projektu prizna, ze vydavatelstvi nema koncepci, nezlobte se, ale proc tam potom zustava? Pokud sefredaktor neni schopen s takovou koncepci k vydavateli prijit, nema na svem miste co pohledavat. Telecomu se nedivim, naopak se mi libi, ze rozhovor schvalil.

Což ale nic nemění na tom, že pokud zaměstnavatel svolí ke zveřejnění rozhovoru s určitým obsahem, nemůže o týden později tentýž rozhovor použít jako důvod ke zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení pracovní kázně. Na první pohled je vidět, že to není fér jednání.

Na okraj ovšem podotýkám, že o celé věci nevím o nic víc, než co bylo uvedeno v článku, takže hodnotím jen tuhle izolovanou skutečnost. Trochu by mne překvapilo, kdyby bylo doopravdy všechno tak "jednoznačné", jak se to teď jeví, protože to by se - v případném pracovněprávním sporu - právní oddělení Telecomu mohlo jít klouzat.

Tak to sorry, tohle mě dostalo. Víš vůbec proč existuje zákoník práce? Aby vymezil tvoje práva a povinnosti vůči zaměstnavateli a obráceně.

Dle Tvého vyjádření předpokládám, že asi nepracuješ nebo nemáš špatné zkušenosti se zaměstnavatelem. Věř mi, že "tydlety vychcaný socky" mají jedinou oporu v kolektivních smlouvách a ZP před zlovůlí zaměstnavatelů. Jsem rád, že žiju v právním státě, kde mě zaměstnavatel může na "dlažbu" vyhodit jenom v určitých případech a že mám šanci se bránit.

Nechci vyvolávat FLAME, ale musel jsem se vyjádřit.

Jasne. A kdyz si zalozi odbory, postavte je hned ke zdi. Pan je zkratka znalec.

Jako že si budu schválně prodlužovat nemocenskou??? Sorry.

Nemáš pravdu v tom, že nepracuju nebo že mám špatné zkušenosti se zaměstnavatelem. Je tu ještě jedna varianta (hádej asi jaká) a asi proto jsem reagoval takto. Tušíš vůbec jaký jsou náklady na zaměstnance? Jakou to znamená administrativu? Mám pocit, že v tomhle Špidlistánu je to nějak naopak.

Je to trochu něco jinýho, než "chodit do práce" a na živnostňák dělat "web stránky na zakázku". BTW jak se dají dělat jinak, než "na zakázku"? Seriově?.

To je otázka, jestli zaměstnavatel souhlasil s poskytnutím rozhovoru, nebo s obsahem. Než se tady pár studentíků pustí do hádky o to, jestli může zaměstnavatel kontrolovat vyjádření pro média, tak bych rád doporučil, ať si každý zkontroluje pracovní smlouvu (pokud nějakou má) a třeba zjistí, že to zaměstnavatel může a čím větší firma, tak tím přísnější jsou pravidla. Tak to je, nemá smysl se rozčilovat. Jistě všichni znáte přísloví: Pokud možno nepodepisuj. A když už podepisuješ, tak se potom nediv.

Trošku znám poměry v Telecomu a troufnu si tvrdit, že ten rozhovor nikdo z tiskového Telecomu neautorizoval. Jednak tam na nic takového nemají čas a druhak by tohle nikdy neschválili. Kdyby můj zaměstnanec poskytl médiím takový rozhovor, tak ho vyhodím taky. Asi ne takovým způsobem, ale klasickou pomalejší výpovědí s tím, že ho samozřejmě okamžitě odvolám z funkce a zamyslím se nad tím, kterej jinej adept na výpověď byl schopen přijmout někoho, kdo není schopný se ztotožnit se svou funkcí a projektem.

pokud ten rozhovor zamestnavatel skutecne schvalil je okamzite zruseni zcela jasne neplatne pro absenci zakonneho duvodu (zrovna tak by byla neplatna i z tehoz duvodu dana vypoved - zrejme podle § 46 odst. 1 pism. f) ZP). je sice stokrat mozne, ze v tom rozhovoru byly blbosti na n-tou, ale to si mel zamestnavatel pohlidat, kdyz to schvaloval. domnivam se navic, ze ani v momente, kdy by zamestnavatel rozhovor neschvalil, je pouziti okamziteho zruseni za dane situace sporne. dovedl bych si to predstavit tak leda v pripade, ze by ten rozhovor obsahoval nejakou opravdu osklivou vec, napr. urazky zamestnavatele, zalovatelne vyroky vuci tretim osobam atp. pouha "politicka nekorektnost" v rozhovoru by asi na okamzite zruseni nestacila. soudy totiz maji ve zvyku ust. § 53 ZP vykladat restriktivne, i kdyz si nekteri zamestnavatele mysli opak - a potom se divi, kdyz prohraji spor o neplatne rozvazani pracovniho pomeru.

no zkusme predpokladat, ze ten rozhovor skutecne nekdo schvalil. ted je otazka, jestli ho schvalil ten, kdo k tomu mel opravneni, a jestli tedy mel pravo v tomto smeru jednat za zamestnavatele vuci zamestnanci.

odpoved nalezneme asi predevsim v § 9 odst. 3 ZP, ktery mj. rika, ze:

(3) Vedoucí zaměstnanci zaměstnavatele, jimiž se rozumějí jeho orgány (odstavec 1), jakož i jeho další zaměstnanci, kteří jsou pověřeni vedením na jednotlivých stupních řízení u zaměstnavatele, jsou oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny.

zajimava vec se take trvdi dale v § 10 odst. 2 ZP:

2) Jestliže orgán nebo pověřený zaměstnanec překročil právním úkonem v pracovněprávních vztazích své oprávnění, nezavazují tyto úkony zaměstnavatele, pokud zaměstnanec musel vědět, že tento orgán nebo pověřený zaměstnanec své oprávnění překročil. Totéž platí, jestliže právní úkon učinil zaměstnanec zaměstnavatele, ktery k tomu nebyl oprávněn ze své funkce ani tím nebyl pověřen.

sice je otazka, nakolik se v danem pripade (poskytnuti souhlasu z rozhovorem) jednalo o pravni ukon, nicmene domnivam se, ze toto ustanoveni lze na dany pripad aplikovat minimalne analogicky. dalsi vec je dukazni bremeno, ovsem obecne plati, ze v pochybnostech se dobra vira predpoklada, z praxe je navic znamo, ze soudy v pracovnepravnich sporech stavaji na strane zamestnancu. CT by musel argumentovat predevsim tim, ze RH jako vedouci zamestnanec musel byt obeznamen s organizacni strukturou CT a tedy i s tim, kdo muze rozhovor schvalit. kazdopadne by se urcite jednalo o zajimavy soudni spor :))))

hmm, rekl bych, ze dokud na strane zamestnancu budou lide, jako ten clovek, co by prodluzoval nemocenskou a na strane zamestnavatelu lide jako vy, moc daleko se opravdu nedostaneme.

uvedomte si jednu vec: to co si vy napisete do smlouvy je z hlediska sporu o neplatnost rozvazani pracovniho pomeru zcela irelevantni. jo, videl jsem takova ustanoveni: "poruseni povinnosti AB bude povazovano za zvlaste hrube poruseni pracovni kazne". zamestnavatele si to nechteji nechat vysvetlit, nicmene skutecnost je takova, ze neco takoveho je proste pitomost. kdyz to ten zamestnanec udela, vy ho vyhodite a on to napadne u soudu, soud to VZDY bude zkoumat objektivne, vzhledem k okolnostem pripadu a ne vzhledem k tomu, ze vy jste si ve smlouve urcil, ze se to bude posuzovat jako zvlast hrube poruseni pracovni kazne.

ergo, podobne silacke vyroky, jakych jste se ve svem postu dopustil z hlediska ucty k pravnim predpisum stavi presne na uroven onoho prodluzovace nemocenske.