Názory k článku Svítilnové aplikace pro Android ve velkém šmírují uživatele
-
TR (neregistrovaný)
Já to vidím jako chybu uživatele.
To, že nějaký dobytek používá blesk jako baterku neznamená, že byl za tímto účelem navržen. Blesk u fotoaparátu není k tomu, aby jste si s ním svítil. Nebo snad chcete tvrdit, že u digitálního fotoaparátu je chyba, když nejde tím blbým bleskem svítit?
-
(w) (neregistrovaný)
Tak on to není blesk, ona je to LEDka. A nevyužít ji na svícení jen proto, že její primární funkcí má být přisvícení scény při focení? Proč? ;-).
Nevím, jak jiné Androidí mobily, ale můj má už od výroby widget, kterým mohu ihned LEDku rozsvítit či zhasnout. Já tedy rozhodně nemám potřebu si aplikace pro svícení stahovat, můj mobil to umí tak nějak „od narození“.
-
tdvorak (neregistrovaný)
Proč dobytek? Je to chytré využití přisvětlovací diody pro dva různé účely. Co na tom vidíte špatného? Auto taky nebylo navrženo jako tunu těžká svítilna a přesto má často funkce pro osvětlení cesty z auta do domu (u opelu třeba "follow me home").
S bleskem u klasického fotoaparátu bych to nesrovnával, jde přece jen o dost jinou technologii. Na druhou stranu, už párkát jsem si bleskem z klasického fotoaparátu svítil. Když není nic jiného po ruce, i ten záblesk a následně obrázek na displayi může pomoct.
-
TR (neregistrovaný)
Pro všechny reagující experty.
1) forma blesku
Přítomnost diody má technický původ. Na otázku proč, nechť si každý odpoví sám. Stavíte-li argumenty na formě řešení, nikoliv na fuknci, nemám potřebu více reagovat.2) svícení bleskem
Je výmysl (funkce), který někdo nalepil na existující řešení (fotoaparát). Proto API vyžaduje práva k fotoaparátu. Programujete funkce zařízení k jinému, než deklarovanému účelu = jste dobytek. Nedokážete-li pochopit tyto elementární principy, vymýšlejte nové fuknce a řádně je zapraste.3) svícení si fotoaparátem
Na svícení je výrobek zvaný baterka. To jsou v Canonu ale blbci, že nepodporují svícení bleskem na zrcadlovce, co? Náhodou ohníček tím světélkem rozdělat nechcete? Já zrovna ano. A protože nosím mobil, nebudu extra nosit sirky. -
Martin (neregistrovaný)
Jsi prvoplánový troll. Trolly hubíme. Ideálně v noci silným světlem. Například ledka v mobilu je dostatečná.
Ale protože exempláře jako jsi ty škodí obyčejným lidem tak ti ti vysvětlim:
1. V normálním fotoaparátu je klasická záblesková xenonová výbojka. Tedy zařízení které neumožňuje už z hlediska svého principu kontinuální svit. Žádná výbojka z fotoaparátu není použita v kapesní baterce (ne trolle xenonové výbojky z aut sem netahej.. to je konstrukčně jiné zařízení)
2. V normálním mobilu je z 99% normální bílá led dioda, která se povětšinou montuje i do kapesních baterek. Tedy se jedná o využívání stejné součástky stejným způsobem.
Všichni běžní výrobci mobilů jsou si vědomi toho, že led dioda v mobilu bude používána ke kontinuálnímu svícení, proto při konstrukci mobilu do návrhu tištěného spoje přidávají chladící plošky které zajistí dostatečné chlazení této součástky. (u prvních mobilů s výkonou led diodou tomu tak nebylo např rodina mobilů Nokia N7x a výrobce dlouhodobý svit nedoporučoval ... přesto to bylo ok)
Proto svícení mobilem je zcela normální činnost.
Více o android aplikacích se dozvíme třeba na http://androidforum.czTo, že trolíš je povětšinou způsobeno psychickou poruchou. Když to podchytíš včas, tak se to nebude zhoršovat. Hlavně se prosím vyhýbej stresu a anonymizérům.
-
TR (neregistrovaný)
Výrobci si mohou dělat co chtějí, ale tvůrci OS mají API na fotoaparát s bleskem, nikoliv na LED a snímač digitálního obrazu. Nejste li schopen pochopit tuto elementární záležitost, táži se na Vámi absolvovanou vzdělávací instituci.
Děkuji jasnovidcům a jejich křišťálovým koulím. Doporučuji nadále používat části systému k věcem, ke kterým nebyly navrženy.
-
Makovec (neregistrovaný)
Pochopitelně jde o logickou chybu v návrhu API.
V reálném, nikoli ideálním, světě jsou takové nedostatky všude - protože nikdo nedokáže předem vymyslet všechny situace. Ostatně, i celá biologická evoluce je používání "konstrukcí" za jinými účely než v předchozích kolech vývoje.
Ideální by bylo API opravit/doplnit. Zároveň je třeba myslet na zpětnou kompatibilitu.
Je pravděpodobné že bude-li dostatečný tlak, API bude pročištěno a doplněno o funkce pro ovládání svítilny nespojené zbytečně s funkcemi - a nutnou autorizací - pro ovládání fotoaparátu.
Do té doby buď lze používat co je (a už tím vyvíjet onen tlak na změnu) a nebo lkát nad tím, co bychom byli bývali dokázali kdyby voni to udělali jináč.
Mimochodem, také patřím k těm co dávají přednost používání věcí jak jsou myšleny. Ale všeho s mírou, ehm. Tohle není ohýbání přes koleno, ale evidentní nedomyšlenost návrhu API.
-
Polaris (neregistrovaný)
Legrační na tom je, že právě teď jste sám sobě odpověděl, resp. sám sebe popřel.
- Nejdříve horlíte (opakovaně) proti užívání věcí k něčemu, k čemu nebyly určeny.
- A nyní jste došel mimoděk k tomu, že právě tímto způsobem dochází k vývoji.
Bravo :-) Víte, právě jste totiž přirozenou cestou dosáhl pochopení, že vlastně většina vývoje v rámci naší civilizace probíhá tak, že někdo začne něco používat k něčemu, k čemu to nebylo určeno, popřípadě jiným, než navrženým způsobem. A ejhle - občas na konci vypadne něco zajímavého, co se lehce modifikuje, doladí se to a máme něco nového. :-) -
Stepaan (neregistrovaný)
Přisvětlovací dioda (nikoliv blesk), která se montuje do mobilů, je tam i proto, aby přisvětlovala při natáčení videa. Takže ne aby jenom bleskala, ale i souvisle svítila. Taky proto je to svítivá dioda a ne výbojka. Takže její přeprogramování pro účely příležitostného svícení nejsou zas až tak od věci. Vy používáte všechny věci kolem sebe jen k jejich primárnímu účelu? Nikdy si nestoupnete na židli, když je přeci na sezení?
-
krakonoš (neregistrovaný)
Blesk u digitálních foťáků nemá s klasickým bleskem nic společného, jde o bílou LEDKu (LEDky), kterým svícení v řádu jednotek sekund nevadí, pokud mají zajištěno chlazení a baterie je nabita natolik, že krátkodobý zvýšený odběr snese. Nicméně HW řešení, (samostatné tlačítko),by asi bylo vhodnější.
-
Kaacz (neregistrovaný)
Nevíš nic Džone Sněhu .... :)
iVěci sice nepužívám, ale vím jedno: iOS požadavek na přístup zobrazí až ve chvíli požadavku. A navíc uživatel tu jednotlivou věc může ODMÍTNOUT!
Jenom srajdoidní OS Android staví uživatele do pozice: všechno nebo nic!
Mně se zalíbilo BB10, tam odsouhlasím/zakážu jednotlivé přístupy po instalaci a kdykoli je můžu měnit. A hlavně to není OS spadající pod USA zákony s povinností šmírovat .. :)
-
Martin Novák (neregistrovaný)
Google je viník.
Kdyby měl uživatel možnost omezit práva aplikací, nebo jim podstrkovat "prázdná" data, nikdy by se to nestalo.
Jednu chvíli tato možnost dokonce součástí systému byla, prý omylem: https://www.eff.org/deeplinks/2013/12/google-removes-vital-privacy-features-android-shortly-after-adding-them
-
Petr (neregistrovaný)
Kdyby měl uživatel možnost omezit práva, nestalo by se vůbec v globále nic. 99% lidí je to úplně jedno, práva nečtou a je to vidět i na tom, že nejpopulárnější aplikace jsou ty z hlediska práv a ochrany soukromí nejproblematičtější. Někteří výrobci dokonce něco jako XPrivacy dávají přímo do systému (třeba Alcatel) a zeptejte se majitelů, jestli to používají..
Proč teda není nejpopulárnější ta app na svítilnu, která chce nejméně práv, když všechny dělají v podstatě to samé a ty ostatní nezahynou na nezájem? Proč je nejpopulárnější chat aplikace WhatsApp, který se "proslavil" spoustou bezpečnostních problémů a místo řešení zastrašoval lidi, kteří na ně upozorňovali? Proč... Protože té mase ovcí je to úplně jedno.
Samozřejmě je chyba, že něco jako XPrivacy není v základu a že v Play se člověk nedočte, k čemu app práva vyžaduje (tento popis bych dal povinný a nedodržení = zrušení účtu a odebrání utržených peněz) a že je možnost práva zvýšit v rámci skupiny updatem a že... tj. Google má jistě spoustu másla na hlavě, ale stejně BFU odkliká bez čtení vše i kdyby tam bylo červeně, že to hned vysaje účet, protože on to světýlko prostě chce a ještě to má cool widget. -
mc (neregistrovaný)
"Protože té mase ovcí je to úplně jedno."
Bohužel z velké části máte asi pravdu. Nicméně v té mase se najdou jedinci, kteří kdyby měli více možností a ty možnosti by byly jakž takž na dosah ruky, tak by je využívali, protože mají zájem si chránit své soukromí. Další jedince z toho stáda by se mohlo podařit i částečně vychovat. Bohužel to není v zájmu Google ani jiným jim podobným.
-
Martin Novák (neregistrovaný)
Ale to je přece správné, aby to mase bylo jedno! Kdo vymyslel, že nějaký běžný jouda uživatel má odklikávat nějaká práva? Copak musí člověk zjišťovat při koupi obyčejné jednoúčelové baterky, jestli ho nešmíruje a někam údaje neposílá?
Ten koncept práv je úplně nemocný. Uživatel by to neměl být nucen řešit.
-
mc (neregistrovaný)
Souhlasím s tím, že za to může Google. Bohužel je evidentní, že mu to vyhovuje a proto to nehodlá změnit. Navíc nedávno nasadil korunu věcem kolem práv tím, že zavedl zjednodušená práva. Důsledkem je, že v Play nevidím, zda aplikace má přístup k Internetu či ne. Některá práva pokud aplikace neměla přístup k Internetu mohla být akceptovatelná - bylo třeba zřejmé, že aplikace by vzhledem ke své funkci je mohla využít a přitom nemůže získaná data zneužít k odesláním do Internetu.
-
Fish (neregistrovaný)
za to může jen a jen uživatel. Výrobce zbraně taky nemůže za vraždy ikdyž tu zbraň vyrobil. Tím se nechci zastávat google, ale takovýhle omezený příspěvky mě prostě se*ou. Uživatel ví s čím souhlasí, pokud neví, tak jeho blbost. To je to samý, jako když si nečtete EULU, smlouvy a pak se divíte, že musíte platit "nejdražší půjčku".
A odkaz na Appops sice už běžně dostupný není, ale šikovnější tu funkci umí dostat zpátky. -
loko (neregistrovaný)
odjakživa používám dashlight. bez reklam, bez podezřelých pravomocí, účelné.
Měl jsem za to, že patří k těm rozšířenějším, a ona je to přitom taková v podstatě neznáma aplikace...sakra podle čeho ti lidi ty aplikace vybírají? a pak je ještě půlka překvapená, co vše ty jejich aplikace dělají v pozadí...
-
Šmírování většině lidí nevadí. Ale vím (a 1 osobně znám) o více případech vykradení bankovního konta za pomocí Androidové aplikace. Na to si už bude dávat pozor nesrovnatelně větší procento lidí (kromě trubek a bezdomovců snad všichni). Už to bylo publikováno, ale pro připomenutí - po napadení PC vám při přihlašování do banky nabídnou instalaci nějaké (asi bezpečnostní :-) ) aplikace do mobilu. Keyloger zjistí přihlašovací údaje, aplikace přepošle SMS, jak prosté.
Nicméně chytřejší varianty zjistí přihlašovací údaje také ke google kontu a rovnou tu aplikaci do mobilu nainstalují, takže nějaká kontrola práv už nepomůže.
Proti šmírování i tomuhle vykradení výrazně pomůže firewall a povolování přístupových práv pro každou aplikaci zvlášť (což např. Xiaomi s MIUI má rovnou uvnitř - hlavní důvod, proč jsem si jej koupil). -
Nina (neregistrovaný)
Článek si trochu pozdě všiml nešťastného řešení googlu při řešení otázky bezpečnosti k čemu smí daná aplikace přistupovat. To že aplikace smí přistupovat k různým senzorům, neznamená že je daná aplikace skutečně využívá. Využívá li jen funkci spouštět světelnou diodu, musí mít přístup i k dalším funkcím systému, které jsou ve společném balíku. Tedy pisatel článku psal článek jen aby ho napsal a trochu rozproudil krev různým teoriím a vyvolal paniku.
-
uživatel (neregistrovaný)
díky za článek a především díky moc za neomezenou diskuzi pod článkem (hlavně za příspěvky bez registrace)
Ne každému dojdou hned všechny souvislosti, a díky příspěvkům v diskuzi, jsem si uvědomil plný dosah nebezpečí.
A nejcennější jsou poznámky o možné ochraně
že, mám hledat přístroje mající firewall a povolování přístupových práv pro každou aplikaci zvlášť.
ČLÁNKY DO MAILU