Názory k článku Telekomunikace 21. století – střet mezi mobily a kabely?

Z toho fakt nemuzete dovozovat, ze dvacet wifin v bytovem dome zpusobi vetsi ujmu, nez jedna wifina jen ve vasem byte. I kdyz se vykaslete na vsechny limity dane regulatornimi pravidly, tak ty zarizeni proste nevygeneruji takove zareni, abyste kvuli tomu umrel. To co tu placate je nicim nepodlozeny FUD.

Jednou jsem viděl výpočet, že když čekáš s rukou na madle MW trouby, až to těch posledních 10s dojede, tak dostaneš větší dávku, než za 2000 let telefonování. Když by se to propočetlo na WIFI o 3 patra níže, tak by to vyšlo asi na 1,7mil let.

Jistěže ne, ale ta WiFi u mě v bytě je spojená s benefitem pro mě, ty ostatní ne, a tudíž je žádoucí mě před nimi chránit, právě kvůli onomu "riziku bez benefitu".
A. pochopitelně, nejde o to, že bych jistě zemřel, ale že se mi o nějaký zlomek procenta zvedne pravděpodobnost, že zemřu. A když se tak stane dostatečnému počtu lidí, tak se prostě mrtvolka objeví.
MMCH za dob pravěku počítačů, ještě s monitory na způsob televize, byl řešen problém pracovišť, kdy pracovníci seděli u jednoho stolu čelem k sobě. Šlo o to, že monitor (i elektronkový televizor) je konstruován tak, že nejvíc záření z něj jde nahoru, dolů, do boků a dozadu, zatímco dopředu je to různými cestami omezováno. Takže při tomto uspořádání pracoviště dostával každý pracovník víc záření od monitoru, se kterým nepracoval. Čili zbytečného. Pak se ovšem objevily LED přístroje a tento problém "se vyřešil sám".
Prostě to záření v kategorii mikrovln je jistě mnohem méně rizikové než stará televize nebo monitor, ale mělo by se na ně myslet a neměli by se lidé ozařovat zbytečně. MMCH, v kuchyni je mikrovlnka (a to je stíněná) umístěna prakticky vždy tak, aby byla buď dole nebo nahoře, ale nebyla ve výšce, z níž by ozařovala pánev (pohlavní žlázy a u těhotných žen zárodek/plod). Riziko tohoto záření je opět velmi malé, ale je snaha ho ještě dál snižovat či vylučovat. Zase ovšem převažuje benefit: Při ohřevu potravy mikrovlnkou vzniká relativně nejméně rakovinotvorných látek oproti klasickým kuchyňským postupům, snad mimo ohřev v páře.

2m od MW rozvibruje vibrační přívěšek, který se dříve prodával jako doplněk. Že něco existuje a "škodí" a má se omezovat je zcela zcestná myšlenka. Škodí prakticky všechno, včetně vody. Jediné kritérium je množství/intenzita. Hlavně existuje neskutečně reálné riziko, že člověk, který toto řeší fatálně zanedbává jiné, rizikové faktory a jednání. Tedy učitelku v mateřské škole, který vyžaduje zpevnění střechy proti pádu meteoritu vyměnit, nebo změnit školku.

Problém je v oné expozici stovek milionů lidí (a časem to budou miliardy), při níž ten počet krát riziko dosáhne velkých čísel. Jistěže jsou i rizika jiná a větší, ale jde také o to, zbytečně ta malá rizika nevyrábět a v případě příležitosti (jako jsou třeba stavební práce) je za malý peníz rušit. Ideální ovšem je, aby tato rizika nevznikla vůbec, proto ta podpora koncepce kabelů v porovnání s mikrovlnami. Jistě je to něco s prioritou nižší než mnohá jiná rizika, ale mělo by se na to myslet, protože občas vznikne situace vhodná k "zabití více much jedním plácnutím".

Pokud se týká té učitelky: Z nebe nepadají jen meteority, ale i letadla a jejich kusy či drony a jejich trosky (Ukrajina budiž názorný příklad). Pokud se válka na Ukrajině rozšíří až k nám, pak zaplať pánbu za "šílenou učitelku", která zajistí zpevnění stropů nebo střechy. A včera jsme připomenuli výročí události, která předznamenala podle některých odborníků toto století jako "století terorismu" (s tím, že předchozí století, jako "století válek", začalo až atentátem v Sarajevu). A, pochopitelně, zpevněná střecha školky může být přínosem i při nějakých akcích teroristů v okolí, nemusí být hned válka.

Trošku OT: jedna z mých bývalých vedoucích byla na akci OSN, kde se vyhodnocovalo využití peněz, které dostaly od této organizace různé univerzity z celého světa. Naprostá většina hlásila vylepšení přístrojového vybavení ať už pro výzkum nebo výuku, nicméně jedna univerzita z Jižní Ameriky si pořídila rychle padající ocelové žaluzie na okna, takže když se v jejím okolí rozpoutá válka gangů, spustí žaluzie a učí dál, zatímco předtím museli studenti i vyučující ležet na podlaze a čekat na konec střelby. Tehdy, 90. léta, to byla pro evropany totální exotika. Dnes, cca 1/4 století poté, by takové žaluzie potřebovala nejedna univerzita ve státech E12. Poslání: Rizika se mění, a to někdy, bohužel, velmi dynamicky.

V populaci vam mnohem vice skodi latky obsazene v ovzdusi nebo ve vode ci potrave. Mate na to oficialne dostupne statistiky a zivouci dukazy z rad hnusakovych deti. Dale samozrejme psychicke problemy tise zabiji hromady lidi. Vadi-li vam tolik radiove vlny tak uredne zruste slunce.

Podivejte. Jedinny racionalni duvod proc se vyplati rusit radia ve prospech optiky je nizsi provozni spotreba. U P2P spoju to neni az tak markantni jako treba u vsesmeroveho pozemniho vysilani TV a radia.
To je vsak jen jedna strana mince, protoze ty stroje a narocne vykopy musime necim pohanet. Takze budovani pevnych siti je samo o sobe velmi energeticky narocne. Kdybyste svoji energii naprimil radeji v tom smyslu aby se nemusela xkrat rozkopavat ta sama stavba kvuli dalsi budovane siti a podporil budovani fixnich siti tam kde nejsou udelate pro vsechny mnohem lepe nez svymi konspiracnimi teoriemi pane inzenyre.

Naprostá většina těch látek má stanovitelný ADI (acceptable daily intake), tj. dávku, která může být požívána denně celý život, aniž by vyvolala zdravotní problémy. A to z toho důvodu, že mají prahový účinek. Mikrovlny jistě nejsou ionizující, ale neškodné nejsou. Atmosférou dobře nepronikají.

A. S. Pergill:
Kdybyste měl kvalitní technické a biologické vzdělání, věděl byste, že gigaherzové frekvence nejsou schopny proniknou pokožkou, přemění se hned na povrchu v teplo a pokud je chceme dostat dovnitř tělesa, musíme použít výkony ve stovkách až tisících wattů a soustředit je na relativně malou plochu. (mikrovlnka). Mnohem nebezpečnější jsou vysílací frekvence rozhlasových a TV vysílačů, jednak pronikají do útrob snáz, jednak jsou vyzařovány s mnohem většími výkony. Mobil, nebo router je stejně nebezpečný, jako baterka s tepelnou koulí, čili klasickou žárovkou, napájená plochou baterií 4,5 V a pokud jde o mikrovlnky, jsou vyrobeny tak, že generovaná energie, pokud se tento spotřebič někdo nepokoušel neodborně upravit, či opravit, nemá šanci vnitřní prostor opustit.

U mobilu bylo prokázáno poškození mozku u potkana (nekrózy, krevní výrony). Byť ta expozice v pokuse byla větší než běžný hovor. Lidský mozek je sice od mobilu u ucha dál, ale nějaké vlny do něj asi projdou. A pokud vlny vyvolají (nebo přeskupí) ionty v ovzduší, tak ty se vdechují.

Pohlavni zlazy ani delohu netreba resit nebot mikrovlne zareni je neionizujici - tim spise v pasmu 2.4Ghz kde je dobre pohlcovano vodou. Zareni je pohlceno a premeneno na teplo uz v radech mm kuze a podkozniho tuku. A to musite mit fakt tlamu nalepenou na spatne tesnici mikrovlnce.

Nicméně existuje předpis pro to umísťování mikrovlnek v kuchyni.

Nebuete vy tak nahodou tak trosku sebestrednej sobec, co vidi jen sebe, sva prava a svy potreby? :-) A uz jste si obalil ten svuj byt staniolem...? :D

Takto to vidí příslušné předpisy a principy: Riziko je akceptovatelné jen tehdy, když je spojeno s benefitem pro toho, komu je vyvoláváno. Jinak má být redukováno na minimum, ideálně na nulu. Tohle je prostě klasická koncepce ochrany zdraví lidí.

S timhle bezte k soudu a vidite, jak dopadnete.... odhaduju to na hodne hlasity smich... :-) A s tema drogama bych doporucoval dat taky pauzu... :D

To je možné, od našich soudů lze očekávat vše. Nicméně to, co jsem nastínil, je základní koncepce tvorby legislativy (včetně technických norem, stanovení limitů atd.) v souvislosti s výskytem škodlivin. V prostředí, v potravinách, v pracovním prostředí apod. Ale neplačte, občas to neznají ani studenti u státnic :-)

Vsak vam nic nebrani to dotahnout az k soudu do Strasburku, myslim ze tam by se smali taky :-)

Tady bych se zameril na stitnou zlazu tedy co se tyce statistiky. Co se tyce zareni tak je to mimo misu nebot porovnavame ionizujici a neionizujici zareni. Coz jsou jablka a hrusky.
Muzete vsak namitnout ze z obojiho je dobry alkohol ktery take muze zabit :-)

I to neionizující záření dělá nějaké škody a může i zabíjet. Pokud se týká štítné žlázy, pro tu jsou problém hlavně radioaktivní izotopy jódu., ale to je zase něco úplně jiného.

Ehm .. to ze nekdo (tedy vy) netusi jak ty site funguji a fugovaly, neznemane, ze to nevi nikdo. Tzv mezimesto bylo oddeleno proto, ze zkratka propojovaci kapacita v ramci ustredny byla radove jinde, nez kapacita mezi ustrednami.

Odkudkoli kamkoli se nedovolate ani dnes, a specielne v CR. Pricezm takova mista ze kterych si nezavolate vubec nejsou nijak vzacna. Ale i mista, odkud si normalne zavolate se snadno stanou misty, odkud si nezavolate vubec. Zajedte si do Lesan treba na tankovy den.

Dnes muzete volat protoze volate po internetu, a datovy prenos, ktery generuje hovor, je z pohledu celkovych kapacit tech propoju naprosto smesny. A volate tak vyhradne proto, ze existuji ty kabely. Drasticke omezeni pevnych linek bylo zapricineno vyhradne postupem telecomu, ktery je naprosto nehorazne zpoplatnil.

Diskuse byla o automatickem mezimestskem telefonnim styku. Tj. Volani mezimesto bez spojovatelky primym zadanim predvolby. Do prahy jsem pres spojovatelku volal u nas na zapade jeste v polovine roku 90.

Duvodem nizkych kapacit byla nechutna zastaralost site kdy se na trunky temer vyhradne pouzival jen frekvencni multiplex a nespolehlive analogove zesilovaci stanice. Mezimestska sit se proto po revoluci musela postavit prakticky odznovu.

Pokud jde o volani mobilem v pretizene siti na mistech kde je signal tak nouzova volani maji prioritu a zbytek resi operator site mobilnimi bts. Tedy neco na co by se za komancu kaslalo.

Jenomže fyzika je sviňa a stavebně se (za zaplatitelné peníze) nedá selektivně odstínit určitá frekvence - buď odstíníte všechno nebo nic

Jistě, tohle může být problém.