Vlákno názorů k článku Telekomunikace 21. století – střet mezi mobily a kabely? od Trident - Diskuse byla o automatickem mezimestskem telefonnim styku. Tj....

Diskuse byla o automatickem mezimestskem telefonnim styku. Tj. Volani mezimesto bez spojovatelky primym zadanim predvolby. Do prahy jsem pres spojovatelku volal u nas na zapade jeste v polovine roku 90.

Duvodem nizkych kapacit byla nechutna zastaralost site kdy se na trunky temer vyhradne pouzival jen frekvencni multiplex a nespolehlive analogove zesilovaci stanice. Mezimestska sit se proto po revoluci musela postavit prakticky odznovu.

Pokud jde o volani mobilem v pretizene siti na mistech kde je signal tak nouzova volani maji prioritu a zbytek resi operator site mobilnimi bts. Tedy neco na co by se za komancu kaslalo.

Vsak vam nic nebrani to dotahnout az k soudu do Strasburku, myslim ze tam by se smali taky :-)

Ehm .. to ze nekdo (tedy vy) netusi jak ty site funguji a fugovaly, neznemane, ze to nevi nikdo. Tzv mezimesto bylo oddeleno proto, ze zkratka propojovaci kapacita v ramci ustredny byla radove jinde, nez kapacita mezi ustrednami.

Odkudkoli kamkoli se nedovolate ani dnes, a specielne v CR. Pricezm takova mista ze kterych si nezavolate vubec nejsou nijak vzacna. Ale i mista, odkud si normalne zavolate se snadno stanou misty, odkud si nezavolate vubec. Zajedte si do Lesan treba na tankovy den.

Dnes muzete volat protoze volate po internetu, a datovy prenos, ktery generuje hovor, je z pohledu celkovych kapacit tech propoju naprosto smesny. A volate tak vyhradne proto, ze existuji ty kabely. Drasticke omezeni pevnych linek bylo zapricineno vyhradne postupem telecomu, ktery je naprosto nehorazne zpoplatnil.

U mobilu bylo prokázáno poškození mozku u potkana (nekrózy, krevní výrony). Byť ta expozice v pokuse byla větší než běžný hovor. Lidský mozek je sice od mobilu u ucha dál, ale nějaké vlny do něj asi projdou. A pokud vlny vyvolají (nebo přeskupí) ionty v ovzduší, tak ty se vdechují.

A. S. Pergill:
Kdybyste měl kvalitní technické a biologické vzdělání, věděl byste, že gigaherzové frekvence nejsou schopny proniknou pokožkou, přemění se hned na povrchu v teplo a pokud je chceme dostat dovnitř tělesa, musíme použít výkony ve stovkách až tisících wattů a soustředit je na relativně malou plochu. (mikrovlnka). Mnohem nebezpečnější jsou vysílací frekvence rozhlasových a TV vysílačů, jednak pronikají do útrob snáz, jednak jsou vyzařovány s mnohem většími výkony. Mobil, nebo router je stejně nebezpečný, jako baterka s tepelnou koulí, čili klasickou žárovkou, napájená plochou baterií 4,5 V a pokud jde o mikrovlnky, jsou vyrobeny tak, že generovaná energie, pokud se tento spotřebič někdo nepokoušel neodborně upravit, či opravit, nemá šanci vnitřní prostor opustit.

Trident:
Metalické kabely měly své skalní obhájce, přestože po nich šlo pustit max 10 kHz a to jen na krátkou vzdálenost, ještě nedávno. Automatické meziměsto - u ČSD a MV od poloviny 50. let, pro běžnou veřejnost až s nástupem GSM, kdy rozdíl mezi ,,místním" a ,,meziměstským" z principu zmizel. To, že dnes se dovoláme odkudkoli kamkoli bez problémů a čekání je právě jen díky GSM, konkurence v podobě bezdrátového GSM vedla k drastickému omezení pevných linek a konci nadvlády Telecomu na zákazníky, kteří sice nebyli s tím, co se jim nabízí ani trochu spokojeni, ale neměli na výběr. Dnes je možné volat bez problémů do téměř kteréhokoli místa na planetě a pokud jsou volající a volaný účastníky totožné VoIP sítě, je to dokonce zdarma. (Mám vnučky v Austrálii a povídám si s nimi přes Skype, aniž bych cokoli platil.)

To je možné, od našich soudů lze očekávat vše. Nicméně to, co jsem nastínil, je základní koncepce tvorby legislativy (včetně technických norem, stanovení limitů atd.) v souvislosti s výskytem škodlivin. V prostředí, v potravinách, v pracovním prostředí apod. Ale neplačte, občas to neznají ani studenti u státnic :-)

S timhle bezte k soudu a vidite, jak dopadnete.... odhaduju to na hodne hlasity smich... :-) A s tema drogama bych doporucoval dat taky pauzu... :D

Jistě, tohle může být problém.

I to neionizující záření dělá nějaké škody a může i zabíjet. Pokud se týká štítné žlázy, pro tu jsou problém hlavně radioaktivní izotopy jódu., ale to je zase něco úplně jiného.

Takto to vidí příslušné předpisy a principy: Riziko je akceptovatelné jen tehdy, když je spojeno s benefitem pro toho, komu je vyvoláváno. Jinak má být redukováno na minimum, ideálně na nulu. Tohle je prostě klasická koncepce ochrany zdraví lidí.

Nicméně existuje předpis pro to umísťování mikrovlnek v kuchyni.

Naprostá většina těch látek má stanovitelný ADI (acceptable daily intake), tj. dávku, která může být požívána denně celý život, aniž by vyvolala zdravotní problémy. A to z toho důvodu, že mají prahový účinek. Mikrovlny jistě nejsou ionizující, ale neškodné nejsou. Atmosférou dobře nepronikají.

Nebuete vy tak nahodou tak trosku sebestrednej sobec, co vidi jen sebe, sva prava a svy potreby? :-) A uz jste si obalil ten svuj byt staniolem...? :D

Tady bych se zameril na stitnou zlazu tedy co se tyce statistiky. Co se tyce zareni tak je to mimo misu nebot porovnavame ionizujici a neionizujici zareni. Coz jsou jablka a hrusky.
Muzete vsak namitnout ze z obojiho je dobry alkohol ktery take muze zabit :-)

V populaci vam mnohem vice skodi latky obsazene v ovzdusi nebo ve vode ci potrave. Mate na to oficialne dostupne statistiky a zivouci dukazy z rad hnusakovych deti. Dale samozrejme psychicke problemy tise zabiji hromady lidi. Vadi-li vam tolik radiove vlny tak uredne zruste slunce.

Podivejte. Jedinny racionalni duvod proc se vyplati rusit radia ve prospech optiky je nizsi provozni spotreba. U P2P spoju to neni az tak markantni jako treba u vsesmeroveho pozemniho vysilani TV a radia.
To je vsak jen jedna strana mince, protoze ty stroje a narocne vykopy musime necim pohanet. Takze budovani pevnych siti je samo o sobe velmi energeticky narocne. Kdybyste svoji energii naprimil radeji v tom smyslu aby se nemusela xkrat rozkopavat ta sama stavba kvuli dalsi budovane siti a podporil budovani fixnich siti tam kde nejsou udelate pro vsechny mnohem lepe nez svymi konspiracnimi teoriemi pane inzenyre.

Jenomže fyzika je sviňa a stavebně se (za zaplatitelné peníze) nedá selektivně odstínit určitá frekvence - buď odstíníte všechno nebo nic

Pohlavni zlazy ani delohu netreba resit nebot mikrovlne zareni je neionizujici - tim spise v pasmu 2.4Ghz kde je dobre pohlcovano vodou. Zareni je pohlceno a premeneno na teplo uz v radech mm kuze a podkozniho tuku. A to musite mit fakt tlamu nalepenou na spatne tesnici mikrovlnce.

Problém je v oné expozici stovek milionů lidí (a časem to budou miliardy), při níž ten počet krát riziko dosáhne velkých čísel. Jistěže jsou i rizika jiná a větší, ale jde také o to, zbytečně ta malá rizika nevyrábět a v případě příležitosti (jako jsou třeba stavební práce) je za malý peníz rušit. Ideální ovšem je, aby tato rizika nevznikla vůbec, proto ta podpora koncepce kabelů v porovnání s mikrovlnami. Jistě je to něco s prioritou nižší než mnohá jiná rizika, ale mělo by se na to myslet, protože občas vznikne situace vhodná k "zabití více much jedním plácnutím".

Pokud se týká té učitelky: Z nebe nepadají jen meteority, ale i letadla a jejich kusy či drony a jejich trosky (Ukrajina budiž názorný příklad). Pokud se válka na Ukrajině rozšíří až k nám, pak zaplať pánbu za "šílenou učitelku", která zajistí zpevnění stropů nebo střechy. A včera jsme připomenuli výročí události, která předznamenala podle některých odborníků toto století jako "století terorismu" (s tím, že předchozí století, jako "století válek", začalo až atentátem v Sarajevu). A, pochopitelně, zpevněná střecha školky může být přínosem i při nějakých akcích teroristů v okolí, nemusí být hned válka.

Trošku OT: jedna z mých bývalých vedoucích byla na akci OSN, kde se vyhodnocovalo využití peněz, které dostaly od této organizace různé univerzity z celého světa. Naprostá většina hlásila vylepšení přístrojového vybavení ať už pro výzkum nebo výuku, nicméně jedna univerzita z Jižní Ameriky si pořídila rychle padající ocelové žaluzie na okna, takže když se v jejím okolí rozpoutá válka gangů, spustí žaluzie a učí dál, zatímco předtím museli studenti i vyučující ležet na podlaze a čekat na konec střelby. Tehdy, 90. léta, to byla pro evropany totální exotika. Dnes, cca 1/4 století poté, by takové žaluzie potřebovala nejedna univerzita ve státech E12. Poslání: Rizika se mění, a to někdy, bohužel, velmi dynamicky.

2m od MW rozvibruje vibrační přívěšek, který se dříve prodával jako doplněk. Že něco existuje a "škodí" a má se omezovat je zcela zcestná myšlenka. Škodí prakticky všechno, včetně vody. Jediné kritérium je množství/intenzita. Hlavně existuje neskutečně reálné riziko, že člověk, který toto řeší fatálně zanedbává jiné, rizikové faktory a jednání. Tedy učitelku v mateřské škole, který vyžaduje zpevnění střechy proti pádu meteoritu vyměnit, nebo změnit školku.

Jistěže tam nějaké riziko je, navíc v souvislosti s odrazy mohou lokálně vznikat stojaté vlny o ještě vyšší intenzitě. To, že se tento problém ignoruje, neznamená, že neexistuje.
MMCH u některých klasických vysílačů bylo záření tak intenzívní. že zářivky i po vypnutí vypínače svítily a byli i šikulové, kteří na patici žárovky připevnili cca metrovou anténu na každý kontakt a žárovka svítila taky.
Ta rizika nejsou velká, ale jistě se sčítají s každou další zaváděnou službou na mikrovlnách. Z toho důvodu jsem příznivcem toho, aby se co nejvíce komunikace dalo do kabelů (ideálně optických) a v prostředí bylo jen to, co je nezbytné. A i třeba u obytných domů by bylo vhodné interiér stínit (minimálně ložnice), což by se dalo udělat v souvislosti se stavebními úpravami, zateplováním apod. Jistě, mobilní signál v bytě potřebujete, ale televizní, pokud jste na kabelovce nebo máte anténu na střeše, nebo máte satelit na balkóně, zcela jistě v bytě mít nepotřebujete.

Jistěže ne, ale ta WiFi u mě v bytě je spojená s benefitem pro mě, ty ostatní ne, a tudíž je žádoucí mě před nimi chránit, právě kvůli onomu "riziku bez benefitu".
A. pochopitelně, nejde o to, že bych jistě zemřel, ale že se mi o nějaký zlomek procenta zvedne pravděpodobnost, že zemřu. A když se tak stane dostatečnému počtu lidí, tak se prostě mrtvolka objeví.
MMCH za dob pravěku počítačů, ještě s monitory na způsob televize, byl řešen problém pracovišť, kdy pracovníci seděli u jednoho stolu čelem k sobě. Šlo o to, že monitor (i elektronkový televizor) je konstruován tak, že nejvíc záření z něj jde nahoru, dolů, do boků a dozadu, zatímco dopředu je to různými cestami omezováno. Takže při tomto uspořádání pracoviště dostával každý pracovník víc záření od monitoru, se kterým nepracoval. Čili zbytečného. Pak se ovšem objevily LED přístroje a tento problém "se vyřešil sám".
Prostě to záření v kategorii mikrovln je jistě mnohem méně rizikové než stará televize nebo monitor, ale mělo by se na ně myslet a neměli by se lidé ozařovat zbytečně. MMCH, v kuchyni je mikrovlnka (a to je stíněná) umístěna prakticky vždy tak, aby byla buď dole nebo nahoře, ale nebyla ve výšce, z níž by ozařovala pánev (pohlavní žlázy a u těhotných žen zárodek/plod). Riziko tohoto záření je opět velmi malé, ale je snaha ho ještě dál snižovat či vylučovat. Zase ovšem převažuje benefit: Při ohřevu potravy mikrovlnkou vzniká relativně nejméně rakovinotvorných látek oproti klasickým kuchyňským postupům, snad mimo ohřev v páře.

Jednou jsem viděl výpočet, že když čekáš s rukou na madle MW trouby, až to těch posledních 10s dojede, tak dostaneš větší dávku, než za 2000 let telefonování. Když by se to propočetlo na WIFI o 3 patra níže, tak by to vyšlo asi na 1,7mil let.

S podobnymi kecy byste mohl treba nechat vypnout cele TV multiplexy s tim, ze se na ne prece sam nedivate a tudiz pro vas nepredstavuji zadny benefit. Podivejte se, s jakym vykonem vysila treba takovy Zizkov, co je uprostred mesta... :-) A to nemluvim o tom, ze nektere vysilace muxu 24 jsou na baracich... :D O FM/DAB vysilacich nemluve...

Z toho fakt nemuzete dovozovat, ze dvacet wifin v bytovem dome zpusobi vetsi ujmu, nez jedna wifina jen ve vasem byte. I kdyz se vykaslete na vsechny limity dane regulatornimi pravidly, tak ty zarizeni proste nevygeneruji takove zareni, abyste kvuli tomu umrel. To co tu placate je nicim nepodlozeny FUD.

Vidite... a presto jsou tu taci degeronti kteri tehdejsi stav telekomunikaci s technologiemi druhe svetove valky dokonce obhajuji:-)
Ja zazil jen neboheho taboroveho vedouciho ktery obchazel domky a shanel kdo ma telefon kvuli jakesi zlomenine. A pak v detstvi kdy kazdy vaznejsi uraz znamenal 3.5km tam a zpatky z tabora.
Az do druhe pulky devadesatek jsme i na velkem panelakovem sidlisti nemeli pevnou linku. Jedine co mel otec byl sluzebni AMR a nasledne NMT telefon. Protoze komanc po stavbe sidliste skoncil s kabely 50 m za sidlistem a pripojil na par volnych paru budky a papafony(telefony pro papalase). Ale tech 900m k ustredne se dostavelo az za SPT a to jeste v mezicase jely ruzne koncentratory a podvojky.
Automaticky mezimestsky styk jeste po revoluci chvilku nefungoval (jakkoliv nam ve skole tvrdili inzenyri opak) a po prestehovani do vzdalenejsi male obce jsme volali na sousedni UTO dokonce pres spojovatelku.

Tady jde zase o tu koncepci rizika bez benefitu. Mobil vám může zachránit život (nebo alespoň zdraví) v řadě kritických situací, a tento jeho benefit uvedené riziko převáží. Cizí WiFi jistě bude mít to riziko menší, ale absolutně bez benefitu pro vás.
Já ještě pamatuji, jak jsme složitě sháněli pro dítě s apendicitidou na pionýrském táboře sanitku (80. léta), protože byla spadlá (analogová) okresní telefonní síť. Kdyby nebyla v našem dosahu armáda, která dala vědět do okresního města vysílačkou, tak by to byl opravdu velký průšvih.
A faktem taky je, že před zavedením mobilů jsme měli statisticky významný rozdíl v úmrtnosti na některá akutní onemocnění nebo jejich komplikace mezi městskými a sousedními vesnickými okresy, v neprospěch těch venkovských. Třeba Brno-město a Brno-venkov. Tohle zase mobily do jisté míry snížily.

V případě bezprahového lineárního modelu (obecně přijatého pro záření, i ty zmíněné ionty) tomu tak je. Dokonce stačí znát celkovou dávku přijatou populací (nerovnoměrně) a spočítáte budoucí mrtvolky. Proto už druhý den po Černobylu bylo jasné, že mrtvých bude v ČSSR cca tisícovka do dožití generace potomků ozářených. Což se ovšem z úmrtnostních statistik nedá potvrdit.

Doporučuji si ale uvědomit, že zátěž od záření mobilu je minimálně řádově vyšší než zátěž od WiFi (prostě proti mobilu je WiFi takové relativně zanedbatelné 0.0 nic)

A. S. Pergill se zjevně statistiku učil z této scénky :-D

kdyz bude mit 1 clovek riziko treba 0,001, tak milion lidi bude mit riziko 1000? Tim bych si nebyl uplne jist.

Špatně jste to pochopil: Jestli bude mít jeden člověk riziko "nula nula něco", pak milion lidí bude mít riziko "nula nula něco" krát milion. Právě proto že to riziko je bezprahové.
Čili bude se muset něco investovat do těch zdí, aby signál WiFi z jiného bytu pokud možno vůbec neprošel. Protože čím víc lidí bude zbytečně ozařováno, tím víc zbytečných mrtvolek budete mít.

Jenomze steny ten signal taky utlumi, zvlaste na vyssich frekvencich. A nasobit to fakt nelze ani omylem, ze mate v baraku s deseti (dvaceti, padesati) wifi je zatez 10/20/50x vetsi je nesmysl, dost pravdepodobne se minimalne cast bude kanalove prekryvat a ta intenzita proste bude mensi i diky utlumu tech sten, fyzikalni zakony v tomhle fakt neukecate. Aneb mozna se treba krome seznamu zachycenych wifin podivejte na silu toho signalu, co od vzdalenejsich sousedu chytite... a to pomijime takovy detail, ze jedna vec je rozsvitit vysilac (vysilat beacon 1x za 100ms) a druha opravdu aktivne prenaset nejaka data ve velkym...

Proste vase podivne tvrzeni je z kategorie "kdyz jedna zena porodi dite za devet mesicu, tak devet zen to zvladne za mesic".... :D Ale porad vam nic nebrani si byt obalit staniolem... bude se vam to tam aspon pekne blyskat... :D

To ozařování WiEi, které člověk nepotřebuje (model: bydlí v nájemním domě, je v dosahu 10 WiFi, z nichž potřebuje jednu), je také problematické. Minimálně existují studie o vzniku či elektrostatickém hromadění iontů ve vzduchu (o nichž je prokázáno, že zdravotně škodlivé jsou).
Pochopitelně, lidé nejsou inbrední myšky na standardní výživě, na nichž se takové vlivy dají najít snadněji, protože nemají mnoho "rušivých faktorů". Takže to, že se ne vždy něco najde, není důkaz, že to není. A záření, i ty ionty patří mezi škodliviny, které působí bezprahově (na rozdíl třeba od emisí z dopravy nebo většiny průmyslových škodlivin), takže opravdu můžeme násobit pravděpodobnost "0,0málo" počty takto exponovaných lidí (na odhad třeba počtu úmrtí za rok).
Proto také hygiena záření velice striktně odlišuje to záření, které člověk potřebuje protože je spojené s nějakým benefitem, který zpravidla vysoce převyšuje riziko, od zbytečného, které se žádným benefitem spojené není, jen zdrojem rizika.
Mobil je také spojený s určitým rizikem, ale možnost komunikovat okamžitě a kamkoli v případě potřeby svým přínosem toto riziko vysoce převyšuje.

Tím jen upozorňuji, že v případě mikrovlnného řešení bude třeba zajistit nějakou izolaci v budovách, aby lidé nebyli ozařování WiFinami, které nevyužívají, a náklady na takové opatření je třeba vzít v úvahu při srovnávání s cenou kabelu.