Názory k článku Telerozhlas jako na Slovensku? Nedává to ekonomický smysl, oponuje ředitel ČT

Jestli Souček řekl, že sloučením se dá ušetřit jen 0,4% rozpočtu, tak vůbec nechápu, jak může dělat generálního ředitele resp. dělat nějakého manažera. Jenom sloučení vedení musí přinést takové úspory a to se vůbec nebavíme o sdílení nákladů na zpravodajství a snížení počtu moderátorů resp. komentátorů. Ale co čekat kapři si svůj rybník nikdy nevypustí.

On ale nikdo nerekl, ze se vedeni slouci ;-). To bude tak, ze jim bouchnou nad hlavu jeste dalsiho reditele a pár jiných pucfleků ;-). Takze ve vysledku se neusetri nic.
Snizenim poctu komentatoru myslis, ze to co se bude vysilat v TV, napriklad zpravy, tak se bude vysilat bez obrazu i v radiu? Protoze jinak nevim, jestli myslis, ze ten clovek bude delat 2 prace, tedy v TV a pak si odskoci do rozhlasu.
Jinak je to tam napsane celkem jasne, prejmenovat a prebrendovat 2 takhle velkse spolecnosti bude dostr drahy a bute to trvat 1-2 roky, nez si lidi zvyknou. Ale na to ma nekdo ve vlade urcite nejakou sikovnou firmu ;-).

Tyhlety predstavy z devadesatek, kdy si "radobymanager" mysli, ze lidi se flakaj a neni jim problem nalozit vic a vic prace. Jasne, tehdy se na zakonik prace kaslalo, prescas byl nepsany standard... ale ono se doba jaksi meni a lidi ocekavaji, ze na pracovni pozici s 8h pracovni smenou nebudou travit 12 hodin.

Nebo snad mate nejaka cisla, na zaklade kterych byste dokazal vydokladovat nizkou vytizenost redaktoru ci komentatoru? ;-) Nestydte se, tak je ukazte.

Nemám, ale o to vůbec nejde a s vytížením nemá vůbec nic společného. Jde o to, že by šel sdílet obsah, např. můžete sdílet interview a různé komentáře. Část obsahu by se dala natočit tak, že by šla vysílat jak v TV, tak v rozhlase.

Nepotřebujete mít dva oddělené zpravodajské teamy. Minimálně se ušetří o člověka na tiskovkách, protože tam nebude muset být zvlášť za ČRo a ČT (plus za techniku). A těchto duplikací tam bude mraky.

Plus přidám, že by se ušetřilo na sjednoceném výběru a vymáhání poplatků tj. zrušení celého oddělení v jedné instituci co se tímhle zabývá. Navíc by se mohl výběr na poplatcích zvýšit, protože je spousta lidí co nemá TV, ale vyhnout se placení rozhlasu je téměř nemožné (stačí auto nebo mobil).

Ad "Nepotřebujete mít dva oddělené zpravodajské teamy. Minimálně se ušetří o člověka na tiskovkách, protože tam nebude muset být zvlášť za ČRo a ČT (plus za techniku). A těchto duplikací tam bude mraky."

Pravda. Stačí jeden poslušný tým a nejlépě složený jen z těch správných prověřených (=našich) lidí.

Tohle už tu v minulosti bylo a tedy netřeba opakovat stejné chyby pod rouškou "úspor".

By se dalo... aneb "sice tomu vubec nerozumim, ale mam nazor". Dekuji, asi stacilo :-) Ceska televize a Cesky rozhlas samozrejme spolupracuji, akorat vy o tom proste vite kulovy, protoze se o detaily vlastne moc nezajimate a jen placate nazory od pullitru s pivem.

Jako sorry, ale tohle je úplně mimo. Za prvé nikde netvrdím, že spolu nespolupracují a navíc je rozdíl mezi spoluprácí a spojením. Ten link má dokazovat jako co, že v některých oblastech spolupracují? A co jako, to je snad samozřejmé.

Sorry, ale "vydokladovat" je mimořádně hrůzné slovo – už "dokladovat" je děsivý sovětsko-vojensko-úřednický patvar, byť se dá částečně, ale opravdu hodně částečně, obhájit mírně odlišným významem od správného "doložit", ale nad "vydokladovat" mi vstaly zbytky vlasů hrůzou a na centrální pleši se zablesklo a zahřmělo …

Ale "vydokladovat" ty 0.4%, ktere si vymyslel Soucek nechces, ze jo? To tvrzeni se ti hodi do kramu, tak ho proste beres jak je.

Proc bych mel dokladovat vyroky druhych? :-) To se musite zeptat Soucka... ale chapu, ze jeho vy se nezeptate.

Proc bych mel provadet zcela zbytecne ukony?

Nejvíc by se ušetřilo tím, kdyby se zpravodajské týmy úplně zrušily a televize a rozklas vysílaly jen zprávy dodané Stranou. Což je přesně to, kam to Babiš chce směřovat.

Asi si představoval(Sou­ček),že se ty ansably sloučí,ale vedeni obou tam zůstane.

A jak to můžeš vědět? Ty si vymyslíš nějakou teorii a myslíš si, že to tak je a pak ostatní považuješ za neschopné. Sdílení nákladů na zpravodajství je totiž pitomost. Rozhlasová reportáž je něco jiného než televizní. Pokud něco jede živě, nemůžeš vzít zvuk TV reportáže a pustit to do rádia, TV spoléhá na obraz, v rádiu bys ani nevěděl, s kým je veden rozhovor. A zpravodaje rozhlasu v zahraničí ČT běžně využívá, stejně tak zas ČRo.

Přečti si nejdřív diskuzi a pak reaguj. Nikde nikdo netvrdí, že jde udělat všechno pro obojí a stačí vzít zvuk z video přenosu. Je ohromný problém říct na začátku rozhovoru říct s kým je rozhovor dělán, což se mimochodem taky často dělá (interview, sportovní rozhovory).

Jasně, sdílení nákladů na zpravodajství je pitomost abys to následně v další větě o využívání zahraničních zpravodajů vyvrátil. Gratuluji, chtělo by se nejdřív zamyslet, než napíšeš takovou blbost.

Moc se mi líbí do jaké rozpočtové pasti expremiér leze hnán svým novým, vůči ČT a rozhlasu nevávistným, elektorátem.
Další +8 mld. Kč sekera ve státním rozpočtu.

Mě taky, ale jemu to je úplně šumák. Nejde o jeho peníze, ale o státní. Bohužel...

Ačkoliv razím obecně jiný názor, také souhlasím s tím, že cesta přes státní rozpočet není žádná výhra a zvláště v dnešní situaci.

Nicméně máme li věřit v německé platy a ekonomický zázrak v následujících 4 letech, bych se toho vůbec nebál. To byla jen ironie.

S čím jen nesouhlasím je předhazování jeho nenávisti. Je zbytečné se krátkozrace vázat jen na myšlenku, že jde jen o ovládnutí média ve prospěch jedince. Ten Jedinec tam nebude věčně, navíc nikde není psáno, že vyhraje nebo dovládne. Pak se to dalo vázat na kohokoliv, kdo by měl vládnout obecně. Nevládne jedinec, ale poslanci, jeden hlas nikdy nestačí na prosazení čehokoliv. Jedinec může mít jen názor a záleží jestli přesvědčí většinu či ne.

V podstatě pak už nepůjde neplatit, co nepoužíváme, bude to takový "optimální" balíček od telefonního operátora, kdy máme možnost protelefonovat 400 "volných minut" (které si vlastně zaplatíme), ačkoliv sami víme, že telefon používáme minimálně.
Různorodost a optimalizace už nejsou v módě, unifikace je nyní trend. Jedno auto, jeden tarif, jeden mediální kanál, jeden národ... aha, to už máme třicátá léta za rohem? :-p

Místo dvou zpravodajských webů by stačil jen jeden. Místo dvou reportérských štábů by taky stačil jen jeden. atd

Možná jeden zpravodajský web by asi stačil... Ale jeden tým pro TV a R...? Nesmysl.

Tak dva tymy v jednom baraku. S polovinou lidi. A budou sdílet kávovar, ted mají dva kávovary a každý kávovar ma vlastni doménu a budovu.

a mohlo by to mit treba domenu jedinaskutecna­pravda.cz

CT a CRO jako společný mediální dům by samozřejmě stačil. Je to model známý z Itálie, GB, Rakouska či Slovenska. Ti kdo to zde odsuzují, jsou především fanatici z bubliny, kde přesvědčení přesvědčují presvedcene.
Úspora nákladů na jeden Zpravodajský kanál, plus jeden pro Mluvené slovo a vážnou hudbu a Sport napůl s dětským vysíláním, by zcela stačil na pokrytí Veřejné služby.
Ty ostatní TV a rozhlasové kanály co dnes vysílají, jsou defacto zábava jejich tvůrcu placená veřejnosti.

Zrovna na tom Slovenku to funguje skvele, to fakt nemuzeme rict ;-)

BBC ignorovat, Slovaci se hodi. OK
upřímně zrušil bych to všechno včetně CTK. sloučit a konsolidovat přece nemůže být kontroverzní navrh..
navíc státní radio.. mrtvé médium samo o sobě.
chybí státní noviny. rudé právo se netransformovalo na veřejnoprávní model.

Fajn, kdyz uz se chcete ohanet BBC, tak si srovnejte take rozpocty a pocty zamestnancu tam... ;-) Aneb pokud chcete jit cestou BBC, tak by i po slouceni jste musel naopak jeste nabrat hromadu lidi.

Je vtipné operovat BBC a ty Slováky ignorovat. Pravda je prostě taková, že v každé zemi se tyto instituce vyvíjeli jinak a snaha o jejich spjování nebo dělení je hnaná politickou objednávkou, nikoliv reálnou potřebou. Byl tu i kandidát, který měl v programu, že Kavky jsou drahé, tak přesune sídlo někam do polí a on se pak napakuje na prodeji lukrativních pozemků. Taky to dokázal vykázat jako úsporu :-)

BBC nebo RAI se tak už "narodily". Napřed bylo rádio a z toho pak v 50 letech vzešla televize, jako klasická evoluce. Nezapomeňte, že ČT je poměrně mladá, vznikla na počátku 90 let jako samostatná televize ČR. Myslím, že sloučení by nic nepřineslo, jen zbytečné obtíže. Z mého pohledu by ČT prospělo vrátit ji reklamu, jako tomu bylo dříve. Má příliš svázané ruce.

Ekonomicky to dava smysl, kdyz pojede prenosovy vuz na fotbal tak samozrejme natoci obraz i zvuk a nemusi tam jezdit dalsich par lidi aby natocili jenom zvuk. Slouceni IT infrastruktury dava z pohledu nakladu smysl, slouceni vsech sluzeb kolem (pravnici, uklizecky, udrzbari, mzdove, ucetni,...) to vse dava samozrejme smysl. Otazka je jestli to projde politicky...

TL;DR... jak vesnican, co paberkuje na poli po sklizni :-)

Jen ekonomicky to možná dává smysl, ale silně pochybuji, že by se posluchač rozhlasu spokojil s mluveným komentářem, který v TV jen dokresluje obraz. Na druhé straně to, co si zaslouží a je nezbytné pro posluchače, by už pro TV diváka bylo zbytečné a rušící.

Asi si nepamatujete č/b TV, kde i komentátor obrazu musel, třeba u krasobruslení, detailně popisovat barvu kostýmů, flitrů a dalších detailů u soutěžících.

Laik to možná neví, ale technologie TV a rozhlasu nejsou totožné a proto šetřit na tom, že budou univerzální údržbáři pro ČT i ČRo, je dost dětinské.

Je ovšem pravdou, že když se politici dohodnou, což se často nestává, může z jejich nápadů vyjít paskvil, ať to stojí, co to stojí. Jejich peníze to nejsou.

Treba takove datacentrum pro televizi je uplne neco jineho, nez datove centrum pro rozhlas. Na harddisky urcene pro zvukove stopy proste video nahrat nejde.

A taky tam maji jine adminy kvuli zvuku? Jestli je v serverech takovy nebo makovy hdd je o pouziti, ale setrite pravhy na sprave serveru, na sprave datacentra,…

Je zabavne pozorovat, jak trollove nerozumici technologiim mudruji ;-)

Tak např. hokejové přenosy. Jeden se vysílá v TV a jeden by mohl jít na rozhlasu s komentářem. Pak je na každém stadionu jeden komentátor, který v přestávkách hlásí co se o třetině událo a plus rozhovory s hráči a trenéry. Takže by to mohl říct jeden člověk pro televizi a pak to obdobné pro rozhlas (pokud by se komentář lišil). Plus by bylo sdílení techniky.

technologie TV a rozhlasu nejsou totožné
Jasně, proto se v poslední době natáčí např. zpravodajství telefonem. Není to náhodou tak, že nejsou totožné, protože např. pro rozhlas nemusím dbát na obraz a u televize mohou slevit ze zvuku. Je tam nějaký technický problém, kvůli kterému by to nešlo sdílet? Dost o tom pochybuji.

Jasne, ono je komentovani prenosu s obrazem stejne jako komentovani bez obrazu... :-) Prave jste prokazal, ze jste si ani jedno nepustil, ale na zaklade nejakeho pomateneho pocitu mate "nazor", ze by to slo.

Ne právě jste vy prokázal, že jste nikdy neviděl, jak takové komentáře o přestávkách vysílaného zápas v TV vypadá a v rozhlase probíhá. Gratuluji, až se na to podíváte, tak sem o tom přijďte diskutovat.

Ale takhle blbě to nedělá ani ta BBC, která to má sloučené. Prostě tam jede TV přenosák a auto s rozhlasovým reportérem, protože technologicky jde o zcela něco jiného a náklady na dopravu jsou v tomhle naprosto minimální položkou.

Jako možná výhoda mě napadá, že by ČRo a ČT nemusel mít tolik budov. ČRo by mohlo vysílat z budov ČT + jeden společný výběr poplatků - jeden společný poplatek, jedno vymahačské místo neplatičů, jedna Rada, atd... Ale stejně si stále myslím, že vydržovat si ČT a ČRo a to v jakékoliv formě je v dnešní době už zbytečný luxus.

Tak zrovna tohle by nefungovalo vůbec. Proč si asi Rozhlas postavil svá studia, když podle vás může vysílat zjevně odkukoliv?

Já jsem nějakou dobu pracoval jako technik v soukromém rádiu. A během mého působení se 3x měnilo místo vysílání (lepší poloha, levnější podnájem, lepší viditelnost na vysílač, větší prostory, atd). V dnešní době to není až takový problém. Ano, nebylo to úplně ze dne na den. Nebylo to pohodlné, ale vždycky to nějak šlo.
Proč si asi Rozhlas postavil svá studia.. protože rozhlas je historicky samostatný subjekt? Berte to co jsem napsal jen jako úvahu. Vždycky bojujete za nějaký názor, jako by se to mělo fakt měnit. Nikdo nic měnit zatím reálně nehodlá, takže v klidu. Mně osobně je jedno, že budou společné nebo oddělené ČRo, ČT, jen mě to napadlo jak výhoda, že by se dalo ušetřit (pronájem, energie, prodej), tak jsem to napsal. Já osobně vidím jako řešení obě platformy zprivatizovat a byl by definitivně klid. A vůbec mi nevadí těch navrhovaných pár Kč navic.. ale ty blbosti, co se tam k tomu snaží narvat, ty mě teda vadí hodně.

Ve vlastnich prostorech najem neplatite, zejo :-) Jiste, jsou tam jine naklady spojene s udrzbou nemovitosti. Ale ono je rozdil mezi tim, kdyz zijete z ruky do huby - tedy resite kratkodobou vyhodnost a moc dopredu neplanujete... a tim, kdy mate vizi fungovat desitky let. To i vlastnictvi nemovitosti se vsim, co to obnasi muze vyjit levneji, nez ty pronajmy.

Privatizace neni vsespasitelne reseni na vsechno. Tyhle predstavy jsou jak z devadesatek, kdy se nadivoko zprivatizovalo kdeco a vlastne se neresily dopady - presneji receno se "doufalo", ze soukromy kapital vse vyresi. V realu to hromadu problemu vyrobilo... ktere ve finale nejdou za tim soukromym sektorem, ale skonci zase na bedrech statu. Oblibena kapitalizace zisku a socializace ztrat, ze? ;-)

Že vás to ještě baví.. :)))

Takže jo.. Ve vlastnich prostorech najem neplatite, zejo..

Jasně.. vždyť píšu to stejné. Proč platit za teplo, elektřinu, vodu, plyn, ... 2x. Úspora elektřiny, ok, tam to nemusí být tak úplně znatelné, ale zbytek už ano.. Úspora není jen nájem / vlastnictví. Ono i vlastnictví není samospasitelné a úplně bez nákladů. Časem začnou být budovy nevyhovující, zastaralé, zchátralé, energeticky ztrátové..

Druhý odstavec už je váš osobní názor, pohled na svět, úvaha...

Ono melo to radio vlastni velka nahravaci studia kam se vejde cely orchestr? Melo take rozsahle mistnosti s audioarchivy - tj. Civky dratu, gramodesky ci paskove mastry z nahravek?
Melo k tomu obri diskove pole na media vc zaloh?
Povidejte, vykladejte. Rad bych vedel ktere soukrome radio u nas na tohle ma.

5. 2. 2025, 13:29 editováno autorem komentáře

Audioarchivy to ano - několik místností plné CD a magnetických pásek. Gramodesky ne. Plně se digitalizovalo do počítačů až později. 6 místností zaplněné mixážními pulty a další audiotechnikou, jedna místnost bylo datacentrum plné počítačů (dnes již pravěkých), atd. Ze střechy se musely přemístit pojítka s vysílačem. Nábytek, vybavení, stovky lejster výkazů pro OSA a spol., účetnictví, atd... Příležitostné koncerty se nahrávaly v pronajatém koncertním sále nebo divadle, popřípadě venku (pokud šlo o živák). Symfonický orchestr českého rozhlasu nebo balet československého rozhlasu jsme nepotřebovali, to je fakt. Později jak šla doba se řada věcí už dala vyhodit nebo prodat, jelikož byla větší část provozu digitalizovaná. Časem už nebylo potřeba ani technika k mixážnímu pultu, jelikož řada moderátorů už se dokázala obsloužit plně sama díky počítači. V dnešní době věřím, že je to o další kus dál, to už nemám úplně představu. Tak snad jsem tím naplnil vaši touhu po poznání. Zřejmě Vaše představa, že se jen vzal jen počítač pod paži je poměrně mylná.

Nicméně úplně nechápu smysl vaší otázky.

"Nedává to ekonomický smysl" ..no a mít v 21. století takový zbytečný moloch smysl dává? Dvakrát kliknu a má 300 volných světových TV stanic.. streamovací služby, zpravodajství a nějaká ČT je mi úplně ukradená a vůbec nechápu, proč to mám platit.

Na které ze 300 volných světových TV stanic se třeba dozvíte o problému s placením kuchařky na vesnické škole? Ono těch domácích zpráv, které zajímají značnou část spoluobčanů, bude přece asi jen víc, než informací o tom, že třeba v Bostnu někdo zastřelil učitele, což jistě uvedou všechna světová média.

Přestavte si, že i ty světové TV stanice někdo musí také financovat a vy se na jejich zprávách a pořadech jen "zadarmo" přiživujete.

Proč máte platit ČT chápat nemusíte, on to za Vás stát a politici vyřeší. Pokud se Vám český stát a tuzemští politici nelíbí, stačí se přestěhovat tam, kde mají TV zadarmo a budete mít vymalováno. Jen bych nedoporučoval třeba Británii a Německo, jak jste se mohl dočíst o pár článků níže, tam občané platí víc než Vy tady a nikdo se jich na jejich názor neptá.

Jasně, že to financuje, třeba z reklam. O problémech s financováním kuchařek informuje i Prima, Nova a spousta soukromých novin a dokonce, světě div se, i soukromých rádií. Když tak čtu tu vaši odpověď, se divím, že chodíte vůbec číst a čerpat informace sem na lupu.cz, když je to soukromé médium a to žádné relevantní informace vlastně neposkytuje, když není veřejnoprávní a nemá koncesionářské poplatky. Skupina lidí co jsou proti koncesionářským poplatkům a veřejným médiím vůbec a skupina lidí, co bez nich si nedovedou život představit je i v tom Německu i Británii. Není to nic neobvyklého. Každý má nějaký názor na věc. Já to považuji za nesmysl udržovat ČT a Cro, vy to vnímáte jinak. To je v pořádku. Je nám jasné, že je to prostě tak jak to je a je dobré sledovat, kdo s politiků nabízí změnu a té se třeba při dalších volbách přiklonit a nebo taky ne. Zákon je jasný pro všechny, nikdo zde není tak na hlavu aby to nevěděl. Když to někdo změní, tak to bude zase jinak a pak budete zase nadávat treba vy a my budeme obhajovat.. kdo ví..

A tak jasne, nekomu staci povrchni bulvarni zpravy. A nekdo si vystaci se sctenim clickbait titulku a uz na zaklade nich ma nazor :-) Aneb ono to neni jen o tom, "ze" informujete.... ale take o tom "jak" - tedy napr. o tom, jak moc do hloubky jdete. A samozrejme jinak vypada zpravodajstvi, kde se honi jen za sledovanosti... a jinak tam, kde resi i skutecny obsah.

Ja zas povazuji na nesmysl, ze vsechno vyresi komerce a trh. Nevyresi a na spouste oblastech naseho zivota je to videt. Nehlede na to, ze i ta komerce si obcas pro tu verejnou podporu sahne - jen ji casto nevidite. Ostatne prvni komercni stanice nezacla vysilat tak, ze by si zainvestovala zbudovani nejake vysilaci site - ne, pozice musel vyklidit tehdejsi druhy program (ktery byl odsunut na kmitocty OK3, co ale v te dobe nemely takove pokryti). Tedy zacli na infrastrukture, ktera vznikla i diky tem koncesionarskym poplatkum, ze?

Vy máte ve svých reakcích na jakýkoliv komentář neuvěřitelný dar cokoliv překroutit tak, aby vám to vyšlo, mohl to pak rozvíjet a zároveň se v tom pak točit stále dokola.. :) Nejlépe se zavrtat do minulosti. Co bylo - bylo, teď je teď. Mohlo by se polemizovat, jestli CNN Prima news rozebírá témata důkladněji a objektivněji než ČT 24, a
.. ale necháme to být. Máte nadání uhnout pak zase jinam, abyste byl jako vítěz, to se pak reaguje strašně špatně. S vámi se obecně velmi obtížně diskutuje. Berte to spíš tak, že jsem teď nic raději nenapsal.. co jsem chtěl sdělit jsem již sdělil. Nic víc k tomu už nemám. :)

1. 2. 2025, 10:25 editováno autorem komentáře

Vidíte a já měl za to, že vysílací infrastruktura patří např. Českým radiotelekomu­nikacím, které je buduje a televize si kapacity (frekvence) vysílače pronajímají (hradí např. z koncesionářských poplatků) na základě udělené licence. Frekvenční pásmo přiděluje RRTV na základě licencí, které se soutěží v tendru. Podobně licenci na tehdy privatizovaný kmitočet ČT2 vysoutěžila Nova a zadarmo to opravdu nedostala. Nicméně před Novou vysílala již první soukromá stanice FTV Premiéra na frekvencích, které žádný koncesionář nebudoval, dle vaší myšlenky. Nemyslím si, že by nový vysílatelé neměli na to zaplatit si licence na jiných frekvencích, ale rozhodnutím bylo toto řešení jako ideální na rychlý rozjezd. Váš výklad historie spojený s kancelářskými poplatky mi tedy přijde poněkud svérázný.

Ne vždy kliknu na tlačítko "Reagovat", když se příspěvek dotýká přímo mé osoby. To spíše tehdy, když v některém názoru vidím naprostou nepravdu, či osobní dojem se vydává za názor společnosti/občanů. V tomto případě se dále pokusím změnit Váš názor na mne v tom, že jen z webu Lupa.cz čerpám veškeré informace s nálepkami, které jste do svého příspěvku uvedl. Nemohu za to, že již před léty "spolkla" Lupa.cz web DigiZone, což byl především technický a technologický web a bylo z něj co čerpat a čím se inspirovat, u jehož počátku jsem byl. Na stávající Lupě.cz to už bohužel neplatí a kromě části redakčních článků, se většina informací a diskuzí dotýká "politického" komentování událostí ve světě internetu a urputných a často zbytečných vzájemných duelů diskutujících.

Můj komentář reagoval na příspěvek od Ebo: ""Nedává to ekonomický smysl" ..no a mít v 21. století takový zbytečný moloch smysl dává? Dvakrát kliknu a má 300 volných světových TV stanic.. streamovací služby, zpravodajství a nějaká ČT je mi úplně ukradená a vůbec nechápu, proč to mám platit."

Z mého pohledu ale asi Ebo nemyslel v tom výčtu 300 volných světových TV stanic právě Primu, Novu a pod.. Přiznání, že většina těch "volných" stanic je financována reklamou, je sice vysvětlení, ale řekl bych, že právě tento fakt většině TV divákům vadí a stanice za to kritizují. Čili, je to cesta k nemalým financím, ale je trpěna jen proto, že se to nedá přímo vyčíslit ve vlivu na kapsu každého občana, jako se to děje u koncesionářských poplatků.

Respektuji "naší" demokracii a dodržování zákonů, čili ani po jakékoliv změně politické orientace vlády a zákonů, pokud to bude důsledek demokratických voleb, nebudu nadávat třeba na to, že veřejnoprávní média budou zrušena, případně placena ze státního rozpočtu, odlehčí se občanům znovu zavedením masivní reklamy, či snad provedením absurdní privatizace ČT, ČRo a pod..

Moc děkuji za vaši slušnou a věčnou reakci. Slušná reakce je zde velká vzácnost.
Myslím, že po vaší odpovědi vám nyní více rozumím a dávám za pravdu. Nechtěl jsem nějak působit v osobní rovině, o to víc mě mrzí, že to tak možná vyznělo. S tím DigiZone máte pravdu. Já už jsem chodím spíše z nostalgie. Můj obor je už zcela jiný, ale nějak u mě zůstává zakořeněných těch 10 let v oboru. Nejsem žádný odborník, ale za svou praxi vím, že odborníků v diskusích a jejich reálné praktické vědomosti jsou často protichůdné. MUDr. Cvachů zde vidím spousty. Onto víc si cením světlých chvilek.

No, i v tom svete to nekdo z neceho zaplati. Zadarmo fakt neni nic, to je chimera. K argumentu "nevim proc bych mel platit" - tak fajn, az dojde na vas duchod, nevim proc bych ho mel platit ja ;-) Ja vas prece take k nicemu nepotreboval a potrebovat nebudu.