Ekonomicky to dava smysl, kdyz pojede prenosovy vuz na fotbal tak samozrejme natoci obraz i zvuk a nemusi tam jezdit dalsich par lidi aby natocili jenom zvuk. Slouceni IT infrastruktury dava z pohledu nakladu smysl, slouceni vsech sluzeb kolem (pravnici, uklizecky, udrzbari, mzdove, ucetni,...) to vse dava samozrejme smysl. Otazka je jestli to projde politicky...
Jen ekonomicky to možná dává smysl, ale silně pochybuji, že by se posluchač rozhlasu spokojil s mluveným komentářem, který v TV jen dokresluje obraz. Na druhé straně to, co si zaslouží a je nezbytné pro posluchače, by už pro TV diváka bylo zbytečné a rušící.
Asi si nepamatujete č/b TV, kde i komentátor obrazu musel, třeba u krasobruslení, detailně popisovat barvu kostýmů, flitrů a dalších detailů u soutěžících.
Laik to možná neví, ale technologie TV a rozhlasu nejsou totožné a proto šetřit na tom, že budou univerzální údržbáři pro ČT i ČRo, je dost dětinské.
Je ovšem pravdou, že když se politici dohodnou, což se často nestává, může z jejich nápadů vyjít paskvil, ať to stojí, co to stojí. Jejich peníze to nejsou.
Tak např. hokejové přenosy. Jeden se vysílá v TV a jeden by mohl jít na rozhlasu s komentářem. Pak je na každém stadionu jeden komentátor, který v přestávkách hlásí co se o třetině událo a plus rozhovory s hráči a trenéry. Takže by to mohl říct jeden člověk pro televizi a pak to obdobné pro rozhlas (pokud by se komentář lišil). Plus by bylo sdílení techniky.
technologie TV a rozhlasu nejsou totožné
Jasně, proto se v poslední době natáčí např. zpravodajství telefonem. Není to náhodou tak, že nejsou totožné, protože např. pro rozhlas nemusím dbát na obraz a u televize mohou slevit ze zvuku. Je tam nějaký technický problém, kvůli kterému by to nešlo sdílet? Dost o tom pochybuji.