Názory k článku Televize si stěžují na kamery ve Sněmovně, nemohou používat vlastní

Neviděl jsem moc záběrů z jiných parlamentů, ale i to co ke mě problikne (americký kongres, britská sněmovna, evropský parlament) tak to jsou normální z záběry z výšky člověka či mírného nadhledu, běžné televizní rozlišení a správně vyvážené barvy. Záběry s PSP ČR tohle evidentně nesplňují.

Pokud se Primě nelíbí poměr stran z parlamentu, tak by ho měla hlavně ona změnit, normální je dnes 16:9.
A pokud jde o kvalitu záběrů je to běs, jako by měli všichni žloutenku, ale ještě větší, co tam ti námi volení předvádějí, pokud by to bylo v HD, tak to na těch výlevech stejně nic nezmění.

řekli formát... a tím nemuseli myslet jen poměr stran, ale i třeba formát souboru, v jakém jsou záznamy nahrávány...

Bídné rozlišení a přepálené bílé plochy při zpracování záznamu z kamer napravit nelze. Kde nejsou informace, tam nejsou a ani nejmodernější technika si je nevymyslí...

Obrazový signál z PS, se kterým musí naše TV společnopsti pracovat je ostuda. Mluvčí Poslanecké sněmovny Roman Žamboch asi nemá doma televizi, když obhajuje kvalitu jejich kamer. Tak neostrý, nevyvážený přepálený obraz se hned tak nevidí. Navíc je ve formátu 4:3! Vsadím se, že obraz z mé deset let staré amatérské kamery je lepší kvality.
Proto je třeba si stěžovat u Rady pro R a Tv vysílání. Máme přece právo vidět námi placené poslance při práci. Kvalitní obraz odhalí všelijaké nešvary, tak je možná někdo rád, že to nevidíme. Vysílat šmouhy nemá cenu. Televizní společnosti "spojte-se" s konejte v zájmu diváků.

Přeji hezký den

Však víte jak to chodí, nabalil se nějaký kamarád na státní zakázce, obsah zakázky není až tak důležitý :-) Dnes oblíbené slovo "proinvestovat"... a za pár let zas budeme za další peníze modernizovat na 16:9 apod.

Ono důvody, proč je tomu tak, jsou nasnadě. Naši volení zástupci samozřejmě nechtějí být moc viděni, zejména při zákulisních jednáních. Když tam mají fixně šest kamer, které jsou namířeny podle toho, jak poslanci chtějí, tak všichni přesně ví, kam jít, když se potřebují na něčem "neveřejně dohodnout". Kdyby tam byly televize se svými kamerami a štáby, nedej bože dokonce s HD technologií (kde by bylo vidět vše), tak by měli páni poslanci mnohem menší prostor k "manévrování".

Spíš mi přijde otřesné, že je něco takového, jako nevpuštění TV do PSP vůbec možné. Jednání jsou veřejná, a občané mají právo vidět vše, co se tam děje, a nikoliv jen to, co nám pánové laskavě dovolí vidět na jejich šesti kamerách nevalné kvality.

Zítra máme 17.11., a myslím, že je opravdu čas na "Inventuru demokracie", protože co si tu někteří dovolují, to přesahuje vše.

A jeste by mel mit kazdy svuj lokator s online prenosem na internet, aby se nahodou nemohli domlouvat na hajzliku, ne?
Nebudte trapnej, nemyslite ze kdo chce, tak se neverejne dohodne predem?

Zasedací sál a chodby okolo určitě nejsou jediným místem kde se dá v klidu jednat. Kanceláří pro skryté jednání je dost a dost. HD není žádný zázrak, aby tam bylo vidět "vše", prostě jen to co je vidět, je vidět líp. Pokud jsou to skutečné argumenty PSP, tak je neberu, jsou to jen zástupné výmluvy. Doufám, že současná kauza kolem titulu Marka Bendy (hlavní propagátor omezujících opatření ve sněmovně) ho příslušným způsobem umravní.

Pokus není hlavní důvod, že nechtějí, aby národ věděl, co v parlamentu dělají nebo spíše nedělají. Tak aspoň to komlikují nekvalitním snímáním.

Důvod je snad jasný. Staticky zaměřená parlamentní kamera na přednášejícího snadno zamaskuje poloprázdný sál, telefonování, čtení novin, svačení, pospávání i separátní diskuzní kroužky. Nevěřím, že by jediný poslanec se některé z těchto "neřestí" nikdy nedopustil. A to by jim mohli závidět někteří "normální" pracující, kteří si při své odpovědné práci nemohou nějaké podobné nesoustředění dovolit. Proto možná také dochází k tomu, že některé pozměňovací doplňky k zákonům nikdo vlastně neposlouchá a až teprve po schválení se vzpamatují, co z toho vzešlo za chybný paskvil a nastupuje další jednání o pozměňování pozměněného.... :-)

To co zmiňujete, je jiný problém. Chyba už je v tom, že samotný poslanec může předkládat pozměňovací návrh. Takže leckdy přehled o "výsledku" má jen ten jeden člověk. Pak z toho vzniká mišmaš a handly "schvalte mi můj, já podpořím váš". Tomuhle by se dalo zabránit, pokud by návrhy, než se dostanou před celé plénum, nejdřív musely projít příslušnými komisemi nebo alespoň byly podpořeny skupinou poslanců.

Pan Žamboch evidentně neví o čem mluví. Když televize dostanou signál přepálený, ořezaný v bílé, nic už s tím neudělají. Barevné podání se dá zkorigovat ale ořez v bílé je malér.
Televize by se měly bránit alespoň odkazem na poskytovatele zdroje signálu, ať nevypadá že kašlo na kvalitu v případě sněmovních obrázků.
Ničemný obrázek hezky do rámečku, pod to nápis - Zdroj PSČR a vymalováno. Ať si pak všichni stěžují panu Žambochovi, který patrně nemá doma kvalitní televizor.

Televize by se měly spolu domluvit a ignorovat dění v PS, ignorovat pol.strany které se zasadily tento technický paskvil a vlastně se vykašlat ve zpravodajství na na PS. Myslím že zvláště před volbama by za chvilku dosáhly svého.

Problém vidím v tom, že právě takový přístup se nemůžou dovolit. Zamlčováním informací by porušili svou nestrannost. Jako alternativu proto navrhuji poukazovat na technické překážky a místo záznamu z PSP, používat čtené citace.

Já bych v tomto případě navrhoval styl reportáže podobné rozhlasovému přenosu. Tam už by se mohlo ledacos komentovat i to co kamery nevidí.

pokud je jednání veřejné, tak si kameru můžou TV bez problému postavit na balkónek pro veřejnost, Nova si má na co stěžovat, ano natáčí vše v HD, HD kamerami, ale už zapomněli podotknout, že z regionů to jde přes internet, v rámci úspor datových i časových, jen v SD...dnes není problém sehnat kvalitní HD kamery za 3x1/2"CMOS čipy za 200-250tis., tak nevím proč by sněmovna nemohla zainvestovat 1-2M Kč a koupit lepší techniku, případně to dát za úkol ČT, která by musela všechny záznamy poskytovat i dalším TV

Ono ale ani tak nejde jen o kvalitu obrazu, ale hlavně záběru. Televizní kameraman asi nenechá kameru nasměrovanou jen k řečnickému pultíku, ale rád snímá i některé pikantnosti objevující se v plénu. Střihač a režisér přenosu potom mohou tuto nudnou záležitost udělat pro diváky patřičně stravitelnější. Je to potom bulvár, nebo obraz parlamentní skutečnosti?