Vlákno názorů k článku Televizní oslava: nevábný pohled do útrob České televize od anonym - Dílko jsem neviděl, tudíž pokud je napsáno: ...Při tom...

Dílko jsem neviděl, tudíž pokud je napsáno:

...Při tom leccos sní a působí značně nevěrohodně...
pak jako čtenář vnímám, že pan programový ředitel něco divákům vysvětluje, během vysvětlování (při tom) něco jí (sní) a současně působí nevěrohodně - když něco říká a zároveň se cpe :-) Čili v tomto smyslu bezchybně napsaná věta.

Ovšem pokud autor textu chtěl říci, že pan programový ředitel něco vysvětluje, a to, co vysvětluje, jsou kecy, tedy že jeho slova Zní nevěrohodně, pak nemůže napsat "při tom", nýbrž přitom (dohromady!)

A jaké že vy máte chyby? Především čárky v souvětí asi nebudou vaše parketa, protože vám scházejí tzv. na každém kroku. Takže číst vaše články zřejmě bude zábava, když i jen krátké vstupy zde ignorujete a zřejmě si je po sobě vůbec nečtete :-)

Co je špatně na větě:
Při tom leccos sní a působí značně nevěrohodně.
Odpovím: Nic není špatně!
A dále: Vsuvka o panu Kubice je oddělena zcela správně, a pokud dříve byla do textu zakomponována v rámci souvětí, tedy oddělena čárkami, sotva lze něco gramaticky chybného na takto pojatém vyjádření autora hledat. Zda něco je, nebo není vsuvka, záleží především na záměru toho, kdo píše. O pojmu "vsuvka" hovoříme takřka zásadně teprve tehdy, má-li na tom zájem autor textu, v němž to dá patřičně najevo; tedy ne proto, že ten či onen čtenář by to takto chtěl...

A jinak by bylo dobré, si myslím, abyste si po sobě přečetl, co jste napsal, protože Váš příspěvek rozhodně bezchybný není, pokud kritizujte jiné pisatele.

P.S. V článku zůstal (stále) jeden překlep, ale to je nepodstatná drobnost :-)

A ty chyby jsou konkrétně kde? :-)

Tak ve scénáři není potřeba pravopis :)