Názory k článku Vláda chce zvýšit televizní poplatky. Opozici vadí Václav Moravec
-
Podle mě je hra na poplatky absurdní. Je to obyčejný zákon a ne ústavní a politici ho mohou změnit stejně snadno, jako vyhrazenou částku z rozpočtu. Poplatky vedou jen ke zbytečnému šmírování lidí (kdokoli, kdo platí elektřinu, je hlavní podezřelý). A s výběrem poplatků je spojená nemalá byrokracie a spousta lidí končí s exekucí kvůli “pár korunám”. Přijde mi to jako krajně neefektivní systém, tím spíše, že televize a rozhlas nežijí jen z poplatků a poplatky jsou de facto povinné.
-
Poplatek měl smysl v 60-tých letech, kdy byla 1 televize na 5 domácností. Nyní je situace úplně jiná, tuto daň musí platit každý, ať kouká nebo ne.
Byl bych pro zrušení poplatků, možnost výdělku reklamou (tu tam stejně cpou pod pláštíkem sponzora pořadu) a platit něco z našich daní. Co by se ušetřilo každý měsíc posíláním, zaúčtováním, kontrolou by měli k dobru.
A co hlavně - kontrola, tak jako každá instituce placená z daní by se měla zpovídat, jak hospodaří veřejnosti. -
Absurdní je vaše argumentace. Tak to já bych podle vaší logiky zrušil poplatky za odpady, vede to ke šmírování lidí, jestli se jim rodí děti, protože týden po porodu máte ve schránce složenku a kvůli neplacení pár korun měsíčně se může člověk dostat do exekuce. A přitom firmy nákládající s odpadem nežijí jen z poplatkůů, prodávají třeba tříděný odpad.
-
Xaver Veselý je fakt komik. Prý "Proč by si každý občan nemohl platit pouze tu službu, o kterou stojí?". To je stejně blbá věta jako "proč by každý obyvatel neměl mít právo na mír?".
Ty neustálé české debaty nad prkotinami, které zaplevelují veřejný prostor a ubírají síly a čas řešit skutečné problémy mne deprimují. Máme přece nějakou zvolenou vládu, tak ať rozhodne, buď potřebujeme a chceme veřejnoprávní médium nebo ne. A pokud ho chceme, tak ať nastaví jednou provždy částku, která se bude valorizovat podle HDP/inflace a bude ji platit stát. Tohle mlácení slámy a povolební vydírání politiků kdo by měl být v TV protože byl minulé volební období hodný a kdo ne, protože kladl nepříjemné otázky pak snad už konečně skončí. -
Zajímalo by mě, proč se na pozemním vysílání ještě nepoužívají Přístupové Karty,
podobně jako u Satelitního vysílání ?V zahraničí se na pozemní vysílání Přístupové Karty používají už dlouho .
Např. Maďarsko, Polsko apod.Odpadly by u nás tím problémy s placením Poplatků !
Nezaplatíš - nehraješ !
A je to . -
V šedesátých letech i nižší počet koncesionářů přinášel dostatek peněz na výrobu a vysílání jediné černobílé stanice ČST. Dnes je zákon o ČT podstatně náročnější.
On je propastný rozdíl mezi uvedením sponzora na počátku a konci pořadu a komerční reklamní smršti přerušovanou útržky filmu/pořadu.
Za to, že divák nemá film přerušovaný reklamou, se i na komerčních TV musí platit a něco v bleděmodrém je i poplatek za ČT. Rozdíl je jen v tom, že teoreticky si divák může vybrat, zda se kouká bez reklam na placenou stanicí, nebo se spokojí s paušálním poplatkem ČT za minimum reklam a ještě nepřerušující program. Ony ani všechny ty placené stanice nejsou zcela bez reklam. nebo svojí sledovanost vynucují několikaminutovými upoutávkami na své budoucí pořady, každých pár minut.Proč tedy nechat ČT vydělávat na reklamách, která by se svojí současnou sledovaností mohla vydělat na reklamách víc miliard, než má z koncesí? Aby zbyly alespoň nějaké stanice, kde se dá umělecké dílo/film shlédnout v celku, jak to autoři při jejich tvorbě zamýšleli.
Za mne tedy koncese ČT zachovat a tím nepřijít o možnost sledovat pořady v celku, bez otravných reklam. Současný zákon tedy změnit jen v části určení výšky poplatku.
Kadel712, Vy máte doma zpovědnici, aby jste si mohl do ní pozvat management ČT a kontrolovat jeho hospodaření? Současné Rady a další dohledové orgány jsou Vám málo?
-
Jsem velmi rád, že jsou poplatky za odpad vyřešeny tak, jak jsou. Jsou spravedlivé, jak geograficky, tak příjmově.
Koncesionářské poplatky doufám, že se dřív či později předělají na klasický placený kódovaný kanál a budou si ho platit ti, co ho sledují. Třeba i dřív či později to bude i na množství času sledování...
Ale i současný stav je lepší než kdyby to bylo v daních. Protože tohle navyšování poplatků by pak bylo "skryté", stejně jako je téměř skryté jakékoliv navyšování výdajů. Takhle aspoň každý vidí, kolik ho stojí TV a rádio. Kéž by všechny výdaje byly vybírány podobným způsobem. Pro začátek veřejné osvětlení, třeba by se konečně pohnuly ledy a mnoho osvětlení by pohaslo a nerušilo noční klid...
Nemluvě o tom, že když už nic jiného, tak poplatky neplatí ti, co vůbec přijímač nemají. A je jich nemálo. Zkuste to taky. Dost to sníží příliv špatných zpráv, reklam a propagandy.... -
"politici ho mohou změnit stejně snadno, jako vyhrazenou částku z rozpočtu"
To není pravda. Rozpočet se sestavuje každý rok. Je velmi snadné tam nějakou hypotetickou částku pro ČT ponížit, protože ji musíte každý rok znovu stanovit. Byl by to tedy každoroční boj o zachování.
Zákon ale platí dál tak, jak je, dokud se někomu nepodaří prosadit změnu, ať už by byla jakýmkoliv směrem. Každá změna zákona musí například být patřičně odůvodněna, jinak riskujete zrušení soudem. A věcí, které mohou proces změny zastavit nebo zkomplikovat, je mnoho.
Proto má každá zákonná záruka větší váhu, než si mnoho lidí myslí.
-
ale přece role ČT není o tom, jestli se na ní díváš nebo ne. Její role je hlavně v tom, že poskytuje informační zázemí a zprostředkovává toky informací, zajišťuje servis, od ní to pak přebírají další média a k tobě se to může dostat nepřímou cestou už prostříděné od někoho dalšího.
Slouží jako protipůl právě politikům. Však se podívej, kteří politici vlastně ČT kritizují, jsou to ti, kteří mají dlouhodobě problémy s dodržováním pravidel, jsou opakovaně trestně stíhání, dostávají správní pokuty, skrývají majetek a mají problém s transparentností.
Proč věříš kritikům, kteří mají máslo na hlavě a osobní záměr na tom, aby ČT o nich nemluvila?
-
u nás se platí ročně a na popelnici je známka, která potvrzuje zaplacení, popeláři nevyvezou popelnici bez známky.
Krom toho základní poplatek za komunální odpad se platí na osobu bez ohledu na počet popelnci. SVJ a bytová družstva musejí povinně mít vlastní kontejner na komunální odpad.
Všechny tyhle poplatky může obec vymáhat exekutivní a má na ně podle zákona a vyhlášky právní nárok.
Každá obec to může být v rámci zákonných možností jinak, není záhodnou tvrdi, že to tak je všude stejné...
-
Ale jděte, také nemáme třeba veřejnoprávní noviny a jde to i bez nich, když informace bez problémů poskytují noviny komerční. A dneska je celkově tolik zdrojů informací, že ani bez ČT a ČRo by se žádná tragédie nekonala. To jenom zastánci povinných plateb soustavně argumentují opakem.
A ČT rozhodně nemá sloužit jako nějaký protipól. Nebo si snad myslíte, že když vládl Babiš, tak zde byla ČT od toho, aby ho kritizovala a teď, když vládne Fiala, tak má zase kritizovat jeho? Nesmysl, veřejnoprávní médium má být objektivní a sdělovat veřejnosti informace, nikoliv k těm informacím přilepovat jakási vlastní stanoviska.
Já věřím jenom vlastnímu úsudku a jelikož čerpám informace ze spousty zdrojů, tak si dokážu ten úsudek udělat celkem dobře sám. Takže rozhodně nepatřím k těm, jenž by věřili jenom nějakým kritikům ČT, ale na druhou stranu zase bezmezně nevěřím zastáncům ČT.
-
Bejvávalo... U nás se taky platilo podle četnosti svozu, teď je to podle počtu osob. Takže když dřív čtyřčlenná rodina pečlivě třídila, stačil jí odvoz 12x do roka za 700 Kč. Teď to má za 2800 Kč, pravda, 1x týdně. A je to pěkně vidět na kontejnerech z plasty - dřív je ve středu vyvezli a v sobotu dopoledne byly plné. Teď jsou až do další středy poloprázdné. Lidi to prostě nahází do popelnice - když si to platí...
-
Když vynechám vaši naprosto příšernou mateřštinu, pak si aspoň uvědomte, že je zásadní rozdíl mezi tím, když někdo platit chce (což jsou ty komerční stanice) nebo když platit musí (ČT). U komerčních stanic vás nikdo k nějakému poplatku nenutí a je čistě vaše vlastní rozhodnutí, když zaplatíte. U ČT je platba bohužel daná povinně ze zákona.
-
Éter je bohatství státu a tak si za jeho využití nechá zaplatit a instituci veřejnoprávního média definuje zákonem. Zda tomu někdo říká postaru "koncesionářský" poplatek (což je možná technicky správně = platba za držení), nebo televizní poplatek, či výpalné, je úplně jedno. Komu se to nelíbí, měl by emigrovat, ale měl by si dávat pozor kam, aby na tom nebyl ještě hůře.
-
Má sa za dokázané, že verejné osvetlenie viedlo v mestách k rapídnemu poklesu pouličnej kriminality. Dnes si to už ale nikto nepamätá, preto prichádzajú podobné nápady.
BTW, v pár podhorských dedinkách (kde by sa hneď videlo, keby tam prišiel nejaký cudzí podozrivý) na Slovensku som už zažil, že sa osvetlenie asi tak o 22:00 zhasínalo.
-
ale vždyť ty noviny právě využívají jako zdroj zpravodajství ČT a ČTK, což jsou obě státem a zákone zřízené instituce, to tvoří základ jejich obsahu a omáčku bez které by to těžko stavěli.
Přímo v kodexu je ustanoveno, že "poskytuje kritickou reflexi událostí", tj. opravdu má ty moudra přilepovat. Je pravidlem, že třeba v politice většina událostí vzniká od vlády a nikoliv od opozice.
Podle tvých komentářů tady na lupě to vypadá, že reprodukuješ každou kravinu, kterou najdeš a nikoliv, že se na ní koukáš kriticky.
-
Vláda chce zvýšit i jiné poplatky, přesto bych neočekával třeba pokles spotřeby cigaret a alkoholu, či dokonce konec jejich konzumace, jako životně nedůležitých položek v rozpočtu domácnosti. Těch uvažovaných +15.-Kč by většina domácností lehce unesla a nemusela by se zříkat toho, u čeho dnes sedí miliony diváků.
Pokud někomu stačí internet, je to jeho volba, ale nemusí se kvůli tomu rušit i pro ostatní "Televizní vysílání přes Anténu, tím i Televizory". Stačí se televizoru zbavit a přestat platit koncesi.
-
To, že za TV s analogovým, nebo DVB-T1 přijímačem je nutné platit, protože je teoreticky možné s ním přijímat signál je donebevolající prasárna. Nevím, proč bych si měl kupovat násobně dražší komerční zobrazovadlo bez tuneru.
Půjdete si na týden ročně preventivně sednout do vězení, protože vlastníte nože a mohl byste někoho zabít? Nelíbí? Zbav se nožů!
-
Už jste to zopakova několikrát, ale jste si tím jistý? Co třeba tenhle zákon? Nebo třeba tenhle? Jistě, ani to nebrání vládě, aby ve jménu populismu do zákonem stanoveného mechanismu zasáhla, ale musí tak učinit formou zákona nebo jeho novely, tj. nechat odhlasovat sněmovnou. A přesně to může udělat i u stávajících poplatků.
-
Ale resil. Plati se i za nefunkcni prijimac. Z pohledu zakona je podstatne akorat to, jestli dany predmet nekdy v minulosti byl televiznim prijimacem. https://www.lupa.cz/clanky/ct-vyhrala-soud-o-poplatky-za-nefunkcni-tv/
I kdyz si z te bedny od stare TV udelate knihovnu, porad musite platit, protoze je to tak vyslovne uvedeno v zakone: "Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu"
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2005-348 -
Ach jo, tak treba tady: https://www.idnes.cz/technet/audio-foto-video/koncesionarske-poplatky-televize.A180424_081800_tec_video_nyv
Platit se proste musi. To je zakon, tak se nesnaz aplikovat zdravy rozum.
-
Nevím, ve které obci bydlíte a jak se v ní řeší odvoz komunálního odpadu, ale možná to jen nevíte ani Vy. I na chalupě, kde vyprodukujeme minimum odpadu, který si odvážíme do svého bydliště, musíme platit roční paušální poplatek za možnost odvozu několika plastových pytlů popeláři a mít limitovaný přístup do sběrného dvora.
V místě bydliště je několik popelnic vyváženo 2 x týdně a platí to ze svého rozpočtu SVBJ.
-
Za to "s Kolína" se omlouvám. K povinným platbám: v podstatě tady furt nabádáš jak je záhodno, aby se komerční TV stáhly z neplaceného vysílání, že si za příjem má divák platit (jako by už neplatil sledováním reklam) , proto je zároveň projevovaná nechuť ke koncesionářskému poplatku směšná.
1. 2. 2022, 13:26 editováno autorem komentáře
-
Ano, vím o tom, že kdysi byl tento účinek osvětlení.
Nicméně to neospravedlňuje, aby všichni všem platili veřejné osvětlení. Nechejme to víc na lidech, stejně jako nepřikazujeme osvětlovat v noci přílohy.Navíc je plno variant. Jiná barva i intenzita osvětlení. Osvětlení nefungující nonstop, ale jen v přítomnosti osob (současné druhy svítidel to ekonomicky umožňují, kdysi by to bylo s velkým negativním důsledkem na životnost). Někdo před barákem by si svítil za své, někdo by nesvítil a spíš by risknul vyšší zločinost.
-
Pořád mi přijde absurdní, aby reklamu ČT mohla vysílat na Dvojce, ale už ne na Jedničce
Ale vždyť ona ČT reklamu na Jedničce vysílá, jenom ji vysílá pod názvem "sponzor pořadu"
Ale jinak je třeba souhlasit s tím že poplatek se fakticky stal daní z televizního přijímače. Řešení se tady nabízí dvě:
- Televizi financovat přímo ze státního rozpočtu tak jako je to u zdravotnictví, armády, školství a kdoví čeho ještě. Odpadne byrokracie s jejich výběrem, nebudou lidé v exekuci za jejich neplacnení ale některým může vadit že je nepřímo platí i když ČT nesledují což se ostatně děje i teď jenom by to s touhle změnou nebylo tak vidět
- Českou televizi zakodovat a kdo ji potřebuje by si ji platil zvlášť, stačil by klidně slabý systém jako Cryptoworks nebo Seca Mediaguard aby zbytečně neomezoval nelineární funkce jako nahrávky nebo zpětné sledování. Ostatní by mohli mít doma TV bez poplatků ale ČT by jim nehrála. Tady je ale problém s tím že většina set top boxů nemá slot pro dekodovací karty a kodovací systém taky není zadarmo. A taky hrozí že systém bude prolomen a to už by poplatky neplatil nikdo. Ostatně cardsharing je i dnes rozšířený úplně stejně jako před 10 lety -
To nejste schopen postřehnout rozdíl mezi sponzorem uváděným před a po pořadu a několika reklamními bloky v průběhu pořadu?
Každé navrhované řešení by obecně také mělo být technicky proveditelné a neodporující zákonům, které fungují a jsou potřebné.
Každý pracující si platí zdravotní a sociální pojištění, za ty ostatní (děti, důchodci, nezaměstnaní a pod.) to platí stát. Čili zdravotnictví není placeno jen ze státního rozpočtu a není tedy příkladem pro financování ČT.
Zcela výjimečně existují přístroje pro příjem TV vybaveny více/2 čtečkami, nebo sloty pro CA moduly pro operativní funkci dekódovacích karet. Pokud je možné použít jen jednu, byla by to ta pro ČT, SAT, nebo kabelovku? Ale i to jistě víte moc dobře, tak nechápu, proč navrhujete řešení, které není u dnešního vybavení domácností použitelné. I pochybuji, že by kvůli Vašemu unikátnímu řešení výrobci TV komplikovali své přístroje možností současného použití několika přístupových karet. A to ještě neuvádím situaci, když některý divák chce využívat nabídku od více operátorů (třeba ze satelitů), kteří své vysílání samozřejmě kódují jen se svojí kartou.
-
Vláda chce zvýšit televizní poplatky.
To Smrdí Zrušením Televizního vysílání přes Anténu, tím i Televizorů !
Pojedou Monitory + počítače, atd. !
Vyřešeno .Tak to dopadne .
( Kdo chce více, nemá nic - klasický přístup k cenám na trhu ).Krom toho, Televize není životně důležitá .
Důležitý je Internet !
Na něm lze dělat vše včetně sledování, stahování filmů a číst zprávy . -
Od té doby co se kanály šíří digitálně, náklady na jejich distribuci nejsou vysoké.
Sice můžeš sečíst náklady na pracovní sílu pro daný kanál, zavřít ho a říct, že jsi ušetřil X, ale nezapomeň na to, že stejně techniku musíš mít, řadu zaměstnanců a týmů také, že licence na pořady máš tak nebo tak, že ti stejně musí běžet vlastní výroba a musíš financovat ateliér. Reálně zase tolik neušetříš, ale kritici řádi tyhle náklady sčítají a řikají, že přesně tolik ušetříš.
-
K nepochopení jsou spíše ty Vaše reakce Ivane z Kolína.
Poplatek pro každého poskytovatele stanic ČT by se musel navyšovat proto, že řešení zrušení koncesionářských poplatků by bylo nahrazeno financováním ČT z těchto poplatků.
Dále, původní "řešení" od wm6x bylo zavést další kartu pro příjem kódovaného vysílání ČT, ale sám uvedl, že v domácností by to většinou nešlo bez změn ve vybavení. Tak proč Ivane pořád opakujete, že by to zachránily další STB, to přece ví každý.
U zdejších placených TV služeb v současnosti samozřejmě není potřebná extra karta pro stanice ČT, protože jsou šířeny bezplatně a financované z koncesionářských poplatků. Pokud by se to ale změnilo, tak by pochopitelně poskytovatelé museli zvednout ceny, aby mohli financovat ČT, jako ostatní komerční stanice. A, pochybuji, že by ČT měla nějaký svůj balíček, aby se dalo jejímu financování vyhnout. Zkrátka ten ideál, že by každý divák zaplatil jen za to, co skutečně shlédl, tady asi nikdy nebude. -
A kde presne se v tom zakone pise o tom, ze se jedna pouze o prijem vzduchem? Napriklad UPC jeste roky po zruseni analogoveho vysilani(mozna dodnes? - netusim) poustelo do rozvodu analogovy signal. Nikdo nebrani analogovy signal sirit i dnes.
Jinak ja se prave zdravy rozum aplikovat nesnazim, protoze se jedna o pravnicinu. Proto zde davam odkazy na clanky, ve kterych jsou vyjadreni ministerstva kultury, nebo pravniku CT.
Takze vase "logicky plyne" si muzete nabouchat nekam. -
ČT, jako správný hospodář, se musí starat o povinné placení poplatků do jejího rozpočtu. Proto na svém webu uvádí: "Televizním přijímačem je myšleno jakékoliv zařízení technicky způsobilého přijmout televizní signál šířený rádiovými kmitočty, družicemi nebo kabelovými systémy. Povinnost platby se na Vás vztahuje, i když televizní přijímač využíváte jen ke sledování komerčních platforem typu YouTube, Netflix nebo Apple TV, Amazon prime, HBO, atd.".
Zda to atd. se může vztahovat i na volitelné přehrávání filmů z přehrávače, to ať dokazuje někdo jiný.Pokud je majitel TV přistižen při neplacení poplatku, je už jedno, zda pokuta je vymáhána na základě "stíhání", nebo jiného ekonomickoprávního rozhodnutí. Ono se stačí podívat na web ČT:
"V případě prodlení s placením poplatků Česká televize přistupuje k vymáhání soudní cestou. K vymáhané nezaplacené částce přibudou navíc úroky z prodlení, náklady soudního řízení a případné exekuce. Česká televize aktivně upomíná všechny pohledávky po splatnosti, aby k vymáhání nemuselo dojít.
Přirážka za nepřihlášený televizní přijímač je 10.000 Kč.
Přirážka za nesplnění povinnosti ohlásit České televizi změny (evidenční povinnost) je 1.000 Kč. Tato sankce je podle zákona uplatněna, pokud poplatník do 15 dnů neoznámí:
zánik okolností odůvodňujících osvobození ze sociálních důvodů, nebo
skutečnost, že přestal být poplatníkem, nebo
že byl osvobozen, nebo
že neplatí televizní poplatek, protože ten je již placen jiným členem domácnosti a současně přestane platit TV poplatek." -
Jste poněkud pomýlený, protože mně je úplně jedno, jaký obchodní model zvolí ta či ona komerční stanice. Stejně tak je mně jedno, jestli si někdo z diváků za komerční stanice platí nebo neplatí, to je opravdu každého osobní rozhodnutí.
A pokud jsem něco komentoval, pak jenom čistý fakt, že si komerční stanice nechávají za HD verze platit (což se sice někomu nemusí líbit, ale je to prostě tak). -
Ten poslední odstavec se vám příliš nepovedl, protože kdo používá SAT, tak dostane přístupovou kartu (nebo set-top-box) od svého poskytovatele a nemusí toto řešit ČT (ČT max. řeší překlopení karty Skylink do režimu only-ČT, pokud má někdo zájem). V kabelu je pak ČT vždy šířena volně, takže karta je zcela bezpředmětná a u IPTV/OTT máte opět buď set-top-box, anebo nějakou aplikaci v TV, takže kartu netřeba řešit. Logicky tedy zbývá jenom příjem terestrický, pokud by se kódovalo jako např. v sousedním Rakousku.
-
Když to technicky jde celkem jednoduše, tak takový princip by k zavedení potřeboval jen širší podporu.
Ten vysílací model by se změnil, ale okrajové pořady pro úzkou skupinku diváků by si jistě vymohly nějakou dotaci, která by je udržela při životě. Plno důchodců by bylo rádo, kdyby část poplatků šla na stanici Šlágr, který jim možná už brzy skončí. -
Můžete nějak smysluplně vysvětlit, proč by si divák dubloval příjem téhož obsahu? Když mám ČT z jednoho zdroje, pak ji snad nepotřebuji mít ještě z dalšího, ne? Nebo vy máte v domácnosti pro jistotu všechno 2x či vícekrát? Tedy kromě manželky, to by byl trestný čin.
Při kódování ČT by se vybraný poplatek posílal do České televize, podobně jako se dnes posílají poplatky komerčním stanicím za každého abonenta ze strany jednotlivých operátorů. Tedy nic, co by bylo technicky nějak zvlášť složité.
-
Samozřejmě, že poslední odstavec nepopisuje situaci, kdy se divák spokojí s jediným poskytovatelem. Pokud ale má zájem o více zdrojů, z jakéhokoliv důvodu, již je použití více karet problém. Ano, dá se to řešit i tak, že si domácnost pořídí více STB, nebo SAT přijímačů, s kartou od poskytovatele konkrétní služby, používá více DO a na TV potom jeho DO jen přepíná zdroje. To ale není řešení pro původní příspěvek wm6x, který chtěl řešit placený příjem ČT další přístupovou kartou s původním vybavením domácnosti. Pokud by se kódováním ČT mělo řešit její financování, pochopitelně by karty only-ČT, Skylinku a kabelovky byly s příslušným příplatkem.
Zákonná služba veřejnoprávní ČT by tak mohla skončit: "Ostatní by mohli mít doma TV bez poplatků ale ČT by jim nehrála. ", jak uvádí autor "jeho řešení".
-
Pokusím se, ale jistě o mých následujících argumentech dávno víte, tak mi to připadá zbytečné. Ve své domácnosti mám více televizorů, podle místností a zájmu člena domácnosti, aby se ten další nemusel koukat na něco, o co nestojí a byl zklamán, že se nemůže koukat na to, na co by chtěl. Protože mám k dispozici vícenásobný příjem celé nabídky exUPC, pro mne by se tedy pouze zvýšil poplatek za kódovanou ČT, jehož výšku, vzhledem k jejím HD stanicím, si netroufám odhadovat. Bylo by to méně, než těch současných 135.-Kč? Běžný divák, využívající pozemní a SAT příjem, má TV s oběma tunery a třeba kartu k přístupu ke specifické nabídce z ASTRA 19.2E, která ho zajímá a je ochoten za ní extra platit. Kam by si tedy měl "strčit" druhou kartu pro placený příjem ČT z kterékoliv platformy?
Pochybuji, že by provozovatel této ASTRY najednou svojí nabídku doplnil o stanice ČT, když jsou v nabídce z jiných satelitů, jen aby pro tuzemského diváka nebylo nutné si pořizovat další kartu a přijímač, aby jí měl kam "strčit". -
Však jsem psal jen o jedněch 135 korunách do smlouvy na několik zařízení. Čili by se zákonitě současný poplatek kvůli placené ČT jistě zvýšil, proto netuším důvod toho začátku výše uvedeného Vašeho názoru.
Ve druhém odstavci najednou připouštíte, že další karta, třeba i jen na příjem kódované ČT, by se musela řešit dalším přístrojem a o to hlavně šlo u nápadu, jak nahradit koncesi pro ČT placenou extra kartou.
Tak, wo co wám go?
-
Poplatek za ČT by se vám zcela jistě nezvýšil, protože by ho kabelový operátor odváděl nikoliv za počet připojených zařízení, ale za smlouvu a vám by tedy tento poplatek také účtoval pouze jednou.
Argument o nějakém pozemním příjmu a souběžně o příjmu z Astry 19,2E neobstojí, protože i dnes může někdo přijímat třeba Skylink a k tomu Telly (nebo Antik nebo něco jiného) - a také si nevystačí s jedním CI slotem v televizoru, pokud nechce ručně přehazovat CA moduly. Prostě si to musí vyřešit jinak, typicky jednu ze služeb provozuje přes externí set-top-box.
-
Proč by se měl poplatek zvyšovat? Smlouva klidně může být na rodné číslo a podle toho pak lze prokázat, že je poplatek uhrazen, když si např. objednáte i jinou službu u dalšího operátora. To je pouze administrativní věc.
A jak je to asi dnes, když máte víc různých placených SAT služeb a pouze jeden CI slot v televizoru? No úplně stejně, že pro jednu ze služeb použijete externí STB, nevím co je na tom k nepochopení.
Jinak extra kartu na ČT nepotřebujete v momentě, kdy máte nějakou zdejší placenou TV službu, protože každá tato služba již ČT automaticky má. -
Diskuze je o tom, jak by ČT (hypoteticky) získala peníze od lidí v případě, že nebudou koncesionářské poplatky, ale ČT bude signál kódovat a vybírat peníze jiným způsobem. A vy sem začnete míchat cosi o jakýchsi informacích nějakým dalším kanálům, což s tím absolutně nesouvisí, protože to si může ČT účtovat extra ať jsou konces. poplatky nebo ne.
-
Ovšem pozor, na státní rozpočet sice máme zákon 218/2000 Sb., ale už v § 2 se píše: "Na peněžní prostředky státního rozpočtu není právní nárok, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.".
Přitom snad žádná položka není tvořena nějakým konkrétním číslem, čili "oškubat" příjem veřejnoprávních médií by možná zvládl i jen nějaký úředník na ministerstvu a ani by o tom poslanci nevěděli a nemuseli to schvalovat. -
Zákon samozřejmě úplně přesně nedefinuje, která všechna zařízení v domácnosti umí zobrazit volitelný obsah TV vysílání. To by musel okamžitě reagovat na každou technologickou novinku. Pokud ale někdo má v držení TV jen s analogovým/DVB-T tunerem a nemůže na něm chtěné programy přímo sledovat, není nic jednoduššího, než to odvézt všechno do sběrného dvora a z placení koncesí se "odhlásit".
Pokud si ke "starému" TV někdo opatřil STB, nebo nějaký tuner v jiném přístroji a celkově mu tato sestava dovoluje volitelně vybírat stanice a pořady, čili splňuje podmínku zákona, tak koncesi musí pochopitelně platit.
-
Za nefunkční přijímač se platí v případě, kdy tento funkční byl a uživatel si ho upravil k jinému účelu, což zákon výslovně zmiňuje. To je ovšem něco zcela jiného, než přijímač s jenom analogovým tunerem, který si uživatel sám nijak neupravoval a tento přijímač již nemůže sloužit k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání.
-
"Televizní přístroje bez DVB-T2 tuneru jsou předmětem placení TV poplatků i po ukončení pozemního vysílání DVB-T. Televizory bez DVB-T2 tuneru jsou totiž schopny přijímat TV vysílání jiným způsobem (přes satelit, kabelem, přes IPTV apod.) a nelze je tedy „hromadně“ označit za technicky nezpůsobilé přijímat TV vysílání."
-
Pokud má televizor DVB-T tuner, pak je jistě schopen přijímat signál třeba z kabelovky Vodafone. Pokud má SAT tuner, pak lze sledovat SAT vysílání. Ale jestli má jenom analogový tuner, pak nelze sledovat nic. Uvedený článek není již aktuální, protože v době vydání ještě kabelovka Vodafone šířila programy i v analogu a byla to tedy jiná situace, než jaká je dnes.
-
Je hezké, že zde sázíte jeden článek za druhým z nějakých jiných webů a aplikujete svůj rádoby zdravý rozum, ale to skutečně není na úrovni zákona, který mluví zcela jasně, že:
"Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání"
Z čehož logicky plyne, že pokud zařízení NENÍ technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, tak ani zákon jakoukoliv platbu nevyžaduje. Diskuze je ukončena.
-
Co bylo minulý týden, to není dnes: https://www.vodafone.cz/televize/televizni-tipy/vypiname-analogove-vysilani-exupc-televize/
-
ČT si může na svém webu psát co chce, ale to nic nemění na faktu, že se platí jen a pouze ze zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, protože zákon ani nic jiného nezmiňuje jako podmínku nutnou k placení. Jakákoliv omáčka okolo na nějakých webech pak už nemá na nic vliv.
A pokuta opravdu není totéž, co stíhání. To se vám ta "právničina" nějak celá smíchala dohromady...
-
"zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání"
A co je na analogove televizi nezpusobileho? Ze to uz nikdo neposila do eteru neznamena, ze je ta TV nezpusobila. Muze ti to nekdo posilat po kabelu.Kdyby to melo byt podle nejake realne moznosti prijimat na danem zarizeni TV, tak proc by tam vubec byla veta "Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu"?
ČLÁNKY DO MAILU