Vlákno názorů k článku Televizní poplatky už nestačí a výrobu bude nutné omezit, varuje Rada ČT od jinejmuf - Nemáte pravdu. Pořady jako netendenční (tj. nezmanipulované zadavatelem)...

Nemáte pravdu. Pořady jako netendenční (tj. nezmanipulované zadavatelem) diskuse s politiky či vědeckými osobnostmi, z oblasti nemainstreamové kultury či sportu, pořady typu Hyde park, nelze vyrábět na komerční bázi, protože budou nekonkurences­chopné. Přesto jsou pro společnost potřebné.

Co by naopak prospělo je důslednější regulace komerčních stanic - především pořadů zjevně manipulativních a morálně závadných, jako je řada různých reality-show.

Komerční televize umožňuje pro společnost velmi negativní upřednostňování negativních vzorů na úkor pozitivních. Typicky podřadné na konfliktu založené pořady, jako je Výměna manželek. To je kombinace voyeurismus se zneužíváním dětí k sebeprezentaci a zesměšňování lidí v soukromí.

Jenže spousta lidí považuje minimálně politické debaty na ČT za zmanipulované. Jsou i tací, kteří si dělali čárky, kolikrát byl ten či onen politik v debatě moderátorem přerušen nebo umlčen, i když hovořil k věci, a stopovali, kolik prostoru kdo dostal. A výsledky jednoznačně svědčí pro manipulaci.
Dtto diskuse okolo covid, do nichž nebyli pozváni lidé mnohonásobně kvalifikovanější než nějací pochybní zástupci výrobců a distributorů mRNA. A ČT vehementně popírala i fakta, která dnes už byli nuceni oficiálně přiznat i sami výrobci těchto látek.

Interpretace postavena na tom, ze obcanovi neni nic do toho, jak se jim placene dane (a ano, i kdyz se tomu tak formalne nerika, dan to je) utrati je ale take zvlastni :-) Tak trosku podle hesla vladneme, nerusit... plat a nekecej nam do toho, co s temi penezi delame :D

Nevím jak ty, ale já za reklamy na komerčních stanicích nic neplatím.

ČT má mít pouze ZPRAVODAJSTVÍ a tvorbu pro děti. všechno ostatní, sport, kulturní a lifestyle pořady, mají buďto dostávat zdarma od producentů, jako jejich reklamu, nebo je ne vytvářet. Jde o komerční projekty, které si na sebe musejí umět vydělat, nebo prostě jsou zbytečné.

Vraťte se laskavě k tématu, ano? Pro připomenutí jsou to poplatky za vlastnictví přijímače. Netahejte sem prosím svoje osobní názory na covid ani na politiku. Děkuji.

Vy se toho nesmyslu budete držet, co? Platíte za to, že vám doma stojí tv přijímač. A je to váš přijímač, sledujte si na něm co chcete.
Jak si ten poplatek sám PRO SEBE nazvete, je irelevantní. Do té doby než se změní zákon, je to poplatek za vlastnictví přístroje. NE za cokoliv jiného. Tečka.
A čistě technicky: v tu chvíli co peníze opustí váš účet nebo peněženku, jaksi přestávají být vaše. A co si s nimi příjemce udělá, to už jde na jeho triko...

Dáváte si záležet na tom, prezentovat své názory, ale to ještě neznamená, že máte ve všem pravdu. A vypočítávat všechny Vaše nepravdy, zatím publikované, nemá smysl, protože by to stejně nepomohlo. Přitom se hlavně jedná o "pár" korun pro ČT a ČRo, ty miliardy, co všichni zaplatíme za vysílání reklam v komerčních stanicích nikdo nekritizuje, protože si je nedovede u sebe vyčíslit.

Já taky ne... ;-)

Zadavatelé reklam nic od kupujících neinkasují. A pokud jde o to, kam prodávající dá svoje peníze, které utrží za zboží (protože ty peníze už jsou okamžikem prodeje zboží jeho a nikoliv kupujících, kteří naopak dostanou ono zboží), tak to je čistě jejich věc a všech ostatních zcela zbytečná starost. Mimochodem ty, když jdeš nakupovat, tak také platíš svými penězi a nikoliv, že by někdo tvrdil, že ty peníze vlastně nejsou tvoje, ale jsou toho, kdo ti je dal (tedy ČSSZ).

Naprosto zastaralý názor z doby socialismu.
Asi navštěvujete podivné weby, pokud reklama nejde zavřít, jde o prasárnu, za kterou by tvůrce zasloužil....

Dělo se to před pár lety i tu na Lupě a na Rootovi, ale bylo to během pár dnů odstraněno. A děje se to i na webech, jejichž články mi pan Google posílá do mobilu.
K těm reklamám obecně: Nemáte pravdu. Naprostá většina výrobců stojí před problémem, zda investovat do kvality nebo do reklamy. Takže zboží s velkou reklamou má zpravidla horší kvalitu.
Vezměte si třeba nepoměr reklamy na Windows a na Linux a nepoměr jejich kvality (v opačném gardu).

A, MMCH, od 1. 7. tohoto roku byly na Slovensku zrušeny "veřejnoprávní" poplatky. Občanům nastává jediná povinnost: Ti, kdo platí přes bankovní převod trvalým příkazem, ho musí zrušit. V SIPO se to zruší automaticky. Tato média mají garantován příjem odvozený proporcionálně od DPH (což je mj. bude trochu motivovat k nepropagování škodlivých věcí).
Přesně tohle by bylo zapotřebí udělat i u nás. Nebo se lidé naštvou a vynutí si totální likvidaci "veřejnoprávních" médií. Nic by se ovšem nestalo, jen by zmizelo financování "dolce far niente" pár "celebrit". Nějaký přínos "veřejnoprávních" médií nebyl nikdy věrohodně prokázán.

"hlavní problém je v (ne)dobrovolnosti. Je na zvážení každého kupujícího, podle jakého klíče nakupuje. U ČT ale musí platit i když její služby nekonzumuje. "

Poplatek za popelnice musíte platit i kdyz si odpadky z panelaku vozíte na chalupu. poplatky spojene s vytahem (elektrina, revize, atd..) musite v dome platit i kdyz bydlite v prizemi ci v prvnim patre (a vytahem nejezdite). Takovych poplatku je cela rada....

Prý generální stávka. :-D
Jeden zcela reálný důvod proč je vaše srovnání s rokem 1989 naprosto mimo. Kolik bylo v roce 1989 soukromých zaměstnavatelů? A kolik jich je teď?

K tématu to je v tom smyslu, že lidé odmítají platit zjevně lživé a desinformující zpravodajství. A v souvislosti s tím covidem se už lživost toho, co hlásala "veřejnoprávní média" dost vyjasnila. V některých případech to trvá déle, ale nakonec se to provalí taky (viz známá filmová hláška "tady se všecko prokecá").

A problém je i to, že důvěryhodnost médium může ztratit velmi rychle, ale její znovuzískání může trvat léta. A politici mohou tento stav konzervovat na ještě déle, viz konfrontace snahy EU zavádět cenzuru a výroku V. Havla z roku 1991, že v zemi, kde je cenzura, může věřit oficiálnímu zpravodajství jen ... (prostě osoba ducha mdlého, popsaná výrazem tabuizovaným ve zdejší diskusi).

Váš komentář k tématu není. Za prvé sem cpete obecně oblíbený omyl, že "platíte za zpravodajství". Poplatek je za to, že máte doma televizi. A příjemce poplatku za něj nevyrábí jen zprávy, ale i jiné věci. Takže za druhé ten váš komentář je zjevně lživy. Za třetí: "lidé"... Klasický diskusní faul.
O dalších věcech kolem toho se mi už ani psát nechce, nejprve si udělejte pořádek v hlavě a až pak někoho obviňujte...

Ve srovnání s ostatními zpravodajskými kanály je ČT to nejobjektivnější, co se v ČR dá sledovat. Bláboly o lživosti covidového zpravodajství budete muset konkretizovat. Vlastnosti vakcín, důsledky nemoci na lidské zdraví, stav nemocnic, to vše bylo v rámci tehdejší míry poznání objektivní.

Co se týče cenzury - to slovo má u nás z dob komunismu zbytečně pejorativní význam. Každá společnost, nemá-li se propadnout do chaosu, potřebuje určitou míru kontroly toho, co se smí a co se nesmí dělat nebo říkat. Říká se tomu zákon. Abyste to pochopil - snad se shodneme, že ve zdravé společnosti je potřeba bránit tomu, aby se volně šířila dětská pornografie. Bývá (nebo bývalo?) také zvykem okřiknout člověka, který je vůči druhým vulgární nebo agresivní. To všechno je cenzura. Je samozřejmě potřeba diskutovat o tom, jaká míra je zdravá a jaká už ne. Také je nezbytné dobře promyslet, kdo nastaví pravidla, aby to nedopadlo jako na Primě, kde pravidla nastavuje zaměstnavatel a reportéři drží hubu...

Ve skutečnosti platím jen "veřejnoprávní" televizi, protože všem ostatním stanicím z mých peněz nejde ani halíř. Uvítal bych televizi s možností blokace "veřejnoprávních" kanálů, jejíž vlastnictví by mě vymanilo z nutnosti platit tyto poplatky za ideologické exkrementy.
Jistěže bych neměl problém platit třeba na původní českou uměleckou tvorbu, ale pak by to měl dostat nějaký fond, který by tu tvorbu, třeba formou grantů, financoval u všech televizních stanic, ne jen u ČT.

K té cenzuře, když pominu skutečnost, že ji explicitně zakazuje ústava:
Byly cenzurovány (potlačovány) názory, že by virus mohl být umělý, dnes se to už připouští.
Srovnejte kvalifikaci pana Prymuly, profesionálního distributora mRNA, a umlčovaného prof. Berana, který má víc než 300 publikací v impaktovaných časopisech více či méně souvisejících s problematikou. Oni v podstatě všichni skuteční odborníci byli proti řadě opatření, která se dělala, ale jejich hlas byl cenzurován. A bylo to podezření vysoce kvalifikovaných odborníků mezinárodního významu (třeba prof. Raška z Kanady), zatímco na opačné straně stáli jen nevzdělanci a nedouci.
A, MMCH, u chřipky se neočkuje plošně celá populace právě kvůli tomu, že by prorazil kmen, který není na to očkování citlivý, což covid předvedl naprosto přesně a opakovaně. Měly se očkovat, jakou té chřipky, jen rizikové skupiny (staří a chronický nemocní, a zbytek nechat chorobu prodělat, protože mRNA z podstaty věci není s to zajistit imunitu na sliznicích (IgA). Opět informace, která byla cenzurována. Pak se ovšem nedivte,, že bují "konspirační" teorie.
Možná ještě jedno MMCH: Atestaci z epidemiologie nemám jen proto, že po roce 1989 byli akademičtí pracovníci (mimo klinické obory) směrováni na CSc. a docentury a přípravy na atestaci jim byly ukončeny.. Mám ale prakticky všechny odborné stáže a nastudovánu většinu předepsaných učebnic, takže jsem se jen divil, jak soudruzi postupují přesně tak, jak je v učebnicích oboru psáno, že se postupovat nemá. Za navrhnutí některých věcí, co naše vládnoucí squadra prováděla, bych vyhodil i studenta pedagogické fakulty od zkoušky ze zdravovědy, natož medika.

Covidové zpravodajství jsem trochu konkretizoval výš. Stačí jen doplnit, že covid prakticky neměli v zemích, kde berou některá antiparazitika plošně kvůli tamním endemiticky se vyskytujícím parazitickým chorobám, takže ta na covid asi zabírají (typuji, že kvůli podobnosti s některými PAU, které mají protektivní vliv u kuřáků, o nichž se říkalo, že "jsou tak odporní, že je ani covid nechce").

"Svoboda slova neznamená svobodu křičet 'hoří' v přeplněném divadle."
S tímhle souhlas.
K té dětské pornografii: Proti zákazu byli odborníci - sexuologové*, vč. třena Radima Uzla. Pro byli hlavně komunisté a křesťané, tedy prototalitní bezmozci. Ten zákaz je navíc velmi gumový, takže není problém, aby se vám nějaká DP "objevila" v počítači při domovní prohlídce, čili spíš dědictví totalitních praktik na způsob STB. Nehledě k tomu, že byly postaveny mimo, zákon i kresby, malby a počítačem generované obrázky, u nichž odpadá argument ochrany dětí před zneužíváním.
K tomu okřikování - obávám se, že nejde o cenzuru, ale spíše o etiku, která je EX DEFINITIO právně nevynutitelná.
A pokud je známo, kdo určuje pravidla, je to pořád lepší než situace, kdy to známo není (viz třeba Lemův román o "kryptokracii" který vyšel v tuzemsku pod názvy "Eden", nebo "Planeta Eden").

* Sexuologové argumentovali dvěma věcmi:
1. Že někteří z jejich pacientů mohou po zákazu obrázků přejít na reálné děti.
2. Že se může dostavit "efekt příliš drahé uzenky" (na konci 19. století byl ve Velké Británii trest smrti za krádež zboží v hodnotě +- uzenky, a zloději se proto vyplatilo při krádeži ještě zabít uzenáře, protože kdyby ho chytli, vyšlo by to nastejno, a pravděpodobnost, že ho chytí se tím zabitím snížila).
Opravdu nevím, zda po tomto zákonu přibylo usmrcených zneužitých dětí. On je ten problém ještě komplikován tím, že naprostá většina takových dětí není obětí pedofila, ale sadisty, kterému je sice jedno věk oběti, ale dítě preferuje proto, že ho snadněji fyzicky zvládne a snadněji je dostane tam, kde se nedovolá pomoci. Takže dolovat něco z rutinních statistik by byla dost práce pro vraha.

Ten poplatek jde výlučně na "veřejnoprávní" televizi a další na "veřejnoprávní" rozhlas. Ostatní média z něj nemají nic. A je také odůvodňován jakousi "šílenou důležitostí" "veřejnoprávních" sdělovacích prostředků. Tu ovšem nikdy nikdo nedokázal hodnověrně definovat.
V podstatě je to dost podobné situaci před listopadem 1989, kdy lidé museli (tam, kde na ně mohlo být tlačeno, třeba rodiny středo a vysokoškolských studentů, některá zaměstnání, prostě tam, kde se to dalo hlídat a vynucovat) odebírat noviny KSČ, buď centrální Rudé Právo, nebo noviny příslušného krajského výboru KSČ (=museli předkládat vedení školy či zaměstnávající organizace potvrzení od PNS, že mají zaplaceno předplatné). Pikantní bylo, že PNS velice často ty předplacené noviny nedodala (zejména v situaci, kdy tam byly nějaké materiály pro politické desetiminutovky apod.), takže když je člověk z nějakého důvodu potřeboval, musel si je, předplatné sem, předplatné tam, jít koupit do trafiky.
A padl rok 1989 a padlo i to povinné odebírání stranického tisku. Takže soudruzi museli vymyslet novou záminku, aby mohli občany okrádat dál. O nic jiného nejde. Už se ani nedělají ty politické desetiminutovky, na které by člověk potřeboval vědět, co se tam má kecat. Ale možná se dělat začnou, až zapadneme ještě hlouběji do socialistické žumpy, zřízené EU - "na věčné časy a nikdy jinak!".

Soudruzi mají prostě smůlu, že ještě žijí lidé, kteří si pamatují poměry za minulého režimu a jsou stále víc znechucováni tím, že podobnost současných poměrů s těmi předlistopadovými stále narůstá.

A čistě technicky: Když někomu dám peníze pro jeho hladovějící děti a následně zjistím že se za ně ožral a děti drží hladovku dál, tak mu příště ... (asi víte, co).
Což se jistě se státem vybíranou daní tak snadno udělat nedá, ale lze dát hlas některé z "antisystémových" stran, které vesměs ta média nemusí. MMCH v řadě států EU místo šíleně neefektivního "vybírání po korunkách" platí "veřejnoprávní" média ze státních prostředků. Což v situaci, kdy poplatky za převod peněz všemi existujícími způsoby neustále rostou, dává smysl.

Přímo ani já ne, ale zadavatelé reklam inkasují tuto částku od kupujících. I když nekupuji třeba extra vložky, nebo mastičky na dětské zadečky, přece jen něco v drogerii kupuji a kolik ze zaplacené ceny nakonec skončí v komerčních TV, to nevím, stejně jako všichni další kupující.

Zadavatelem reklamy může být i reklamní agentura. Částky lze dohledat, když víte, kam na síti kouknout....

"Ale, peníze mu do jeho hospodaření přinesou zákazníci, protože peníze na reklamu nevznikají z ničeho jiného."

A tobě zase peníze přinese ČSSZ. A té ČSSZ ji přinesou daňoví poplatníci. A těm daňovým poplatníkům pak jejich zaměstnavatel. A tomu zaměstnavateli jeho zákazníci. A těm zákazníkům... atd.
Takže část tvých peněz skončí u obchodníka, tečka. A kde skončí peníze obchodníka, do toho už nikomu nic není. Jestli je dá do reklamy nebo si za ně platí lehké děvy nebo dovolenou, to je opravdu jeho věc, protože se jedná čistě o jeho peníze a nikoliv tvoje. Ty jsi svoje peníze vyměnil za zboží (a to zboží je pak zase tvoje a ne obchodníka).

Jinak stejně jako se snažíš argumentovat ty, tak kdysi dávno argumentoval Havloid Mathé a tvrdil národu, jak si vlastně všichni platíme komerční Novu. Naštěstí už zmizel jak on, tak tyto jeho bláboly.

A jakpak si ji "lidé":vynutí? Tu likvidaci?
Bude generální stávka, budou tábořit před tv a rozhlasem?
Přínos vašich řeči do diskuse taky ještě nebyl prokázán...🤔🤭

Pamatujete rok 1989?
Generální stávka možná bude na podzim a může se to tam objevit jako jeden z požadavků.
A jistě existuje i zcela legální a demokratické řešení: Volební vítězství stran, které mají na programu VPmedia buď zcela zrušit, nebo jejich placení převést na dobrovolné poplatky, nebo zavést jiný model jejich financování (třeba takový, jaký mají na Slovensku).

Jsem realista. Každá stávka je pro majitele ztráta. A to slušná. Kde myslíte, že se zahojí? Ředitelé jsou odpovědní svým centrálam. Všem bez rozdílu jde o prachy.
A vy se zase zdržte těch socialistických/od­borárskych klišé o "vypínání mašin"... Právě montovny jsou v zahraničním vlastnictví, když se jim tady nebude líbit půjdou jinam.

12. 7. 2023, 17:53 editováno autorem komentáře

Ja jsem velkym zastancem zruseni verejnopravnich medii, ale nejsem si jist, ze bych ciste kvuli tomu volil nejakou antisystemovou stranu, ty vetsinou vedle zruseni verejnopravnich medii nabizeji spoustu jinych veci dle meho nazoru casto skodlivych. Navic je velmi caste, ze nechteji verejnopravni media zrusit bez nahrady, coz by byl zadouci stav, ale navrhuji jejich zestatneni nebo alespon mnohem vetsi miru statniho zasahovani, coz by byl dle meho posun k horsimu. Soucasny stav je spatny, ale stale muze byt mnohem hur.
Problem Rudeho Prava nebyl jen v tom, ze jste si ho musel predplatit, abyste si nezkazil kadrovy profil, ale zejmena v tom, ze jeho obsah byl pod mnohem vetsi statni kontrolou, nez je tomu u dnesnich verejnopravnich medii a v tomto ohledu spousta stran, ktere se vyjadruji proti verejnopravnim mediim navrhuje zmenu k horsimu. Jako hesla o tom, ze po zvoleni zaridime objektivni media, ktera rikaji pravdu, jsou libiva, ale domnivam se, ze to v praxi zcela jiste nedopadne dobre, nenapada me moc prikladu, kdy by clovek mohl pohlednout na statni medium a rict, to je objektivni vyvazeny tisk (televize, rozhlas).
Nektere antisystemove strany navrhuji dobrovolne financovani, to je snad posun k lepsimu, ale je to naprosto nelogicky krok, neexistuje duvod, proc by muselo takove statem zrizovane medium existovat, protoze se tim dostava na roven komercnich medii. Dnes se daji verejnopravni media obhajovat tim, ze jim nucene financovani zajistuje nezavislost, vcetne nezavislosti na divacich, tato vec by padla.

to jsou strasny blaboly :-/

Přiznám se, že se většinou cíleně vyhýbám výrobkům, na které je silná reklama, zejména agresívní (např na webech zakrývá část stránky a nejde odstranit). Vycházím z toho, že pokud by to nebyly šunty, nebylo by takové reklamy zapotřebí.

Takže jako tradičně já o koze a vy o voze. A už to vypadalo tak slibně. Tak zpátky na stromy...

Mně je také jedno, zda prodávající za utržené peníze si zvýší svojí vlastní potřebu, nebo je investuje do rozvoje firmy, či do reklamy, aby měl vyšší prodeje, nalákal další zákazníky, nebo prodal ležáky s vysokou cenou. Kdyby se mu to nerentovalo, tak si nebude kupovat drahé reklamní vteřiny. Ale, peníze mu do jeho hospodaření přinesou zákazníci, protože peníze na reklamu nevznikají z ničeho jiného.
Starost si s tím nedělám, to by bylo opravdu zbytečné, jen se netvářím, že část mých peněz nakonec neskončí v komerčních TV.

Jak? Myslíte, že o vás rozhodují mocní a vy jste úplné nic? Oni politici pochopitelně jednoznačně reagují na zájem veřejnosti. Někteří více, někteří méně ale obecně to dělají všichni.

Ta volba nesystémové strany je, bohužel, asi jediné řešení, které je v souladu se zákonem.

A kolik těch soukromých zaměstnavatelů je na kordy se současným státem, který je různým způsobem buzeruje daleko víc než stát za předchozí vlády? Kolik z nich vidí, že prakticky vše, co prosazuje vláda v intencích "převodní páky" bruselských byrokratů, je cesta k totálnímu kolapsu ekonomiky (ale také třeba energetiky)? A spousta z nich bude mít "veřejnoprávní" TV za zlé, že o těchto problémech neinformuje, nebo informuje zcela neobjektivně.
Takže buďte realista, spousta zaměstnavatelů vypne dělníkům mašiny a pošle je protestovat na náměstí (jistě ne všichni). A část těch zbývajících bude alespoň tolerovat ověšení podniku hesly na podporu té stávky a požadavků stávkujících.

1. Píšu o podnikatelích, ne o ředitelích montoven.
2. I část zahraničního top managementu těch montoven už kritizuje ve svých mateřských zemích Green Deal (případně alespoň některé jeho aspekty), vč. koncernu VW.
3. Firma si to, samozřejmě, odepíše ze zdaňovaného základu, takže ji to tolik bolet nebude.

12. 7. 2023, 18:25 editováno autorem komentáře

Takže znovu, jednodušeji
1. Existují podnikatelé, kterým současná vláda a její aktivity v ekonomické oblasti lezou krkem a vládní ("veřejnoprávní") TV, tyto škodliviny obhajující či velebící, tím tuplem. Ti rozhodně nebudou svým zaměstnancům v účasti na nějaké generální stávce či jiném masovém protestu překážet. Ti menší, živnostníci s několika málo zaměstnanci, na takovou akci možná půjdou s nimi.
2. Existují velké fabriky, často "montovny" s nejvyšším vedením mimo ČR. Protože řada (ne všechny) těchto zaměstnavatelů se ve svých domovských zemích začíná ozývat proti největším nesmyslům (které vláda jako "převodní páka" prosazuje u nás), tak se u alespoň některých z nich dá předpokládat nějaká forma podpory zmíněných protestů. Jako příklad jsem uvedl koncern VW, jehož vedení už začalo docházet, že zhroucení dodávek elektřiny a povinná elektromobilita by mohly být i pro tak velký podnik fatální - a jsme u té "veřejnoprávní" TV, která "lže jako když Rudé Právo tiskne", byť na tomto poli se spíš jedná o nějaké Zelené právo.
3. Jistěže ne všichni zaměstnavatelé budou oněm protestům nakloněni, nicméně stále většímu počtu lidí dochází, že to, co se děje, je cesta k nějakému "ekologickému únoru", v jehož důsledku mohou dopadnout jako podnikatelé potom únoru "vítězném". Patrně jsou ještě dnes i tací, co si myslí, že důl je jáma v zemi, a ta se, na rozdíl od třeba hodinek nebo peněženky, ukrást nedá. Ale bude jich ubývat.
4. To, že podnikatel odepíše výrobu prostávkového dne od zdaňovaného základu, je snad jasné.

Takže rozporuji váš výrok, že v případě generální stávky by se stávkovalo jen ve státních podnicích.

13. 7. 2023, 09:48 editováno autorem komentáře

Jednodušeji? Promiňte, ale když jsem viděl na mobilu ten román, co jste vytvořil, nechám ho bez komentáře...