"...je mi dobre mimo mesto a neni to jen hluk a exhalace, mam subjektivne lepsi pocit..."
On ten cerstvy vzduch a obecne relaxace, dela celkem divy. Takze ja bych to videl spis na to, ze kdyz jsem mimo mesto, tak jsem typicky na vylete, dovolene nebo podobne a to proste znamena, ze nejsem v praci, honicce a stresu :)
Ano, statistikiy jsou zavádějící, ale z toho, že 6 z 10 nemocných byli kuřáci, rozhodně neplyne (a už vůbec ne logicky), že kouření způsobuje rakovinu hrtanu. Je to právě ta koexistence, o které někdo psal výše. Podívejte, 959% lidí, co berou antibiotika, mají nějakou bakteriální infekci. Plyne snad z toho, že antibiotika způsobují bakteriální infekce? Nikoli :)
Máte dost mezery v logice.
Dejme tomu, že je vědec A s nějakým názorem (označme ho 1), na kterého připadají dva další vědci s naprosto odlišným názorem (označme tento názor 2 a vědce B a C). I kdyby na světě existovaly jen dva různé názory (1 a 2), vědci musí být celkem 4, protože jak bylo řešeno, i pro vědce B a C platí, že existují dva jiní s odlišným názorem. Kromě A s názorem 1 to bude tedy i vědec D s názorem 1.
Kdyz uz jsme u tech rizik, tak jako daleko vetsi riziko nez nejaky el. smnog je podle mne to, ze se dite udusi zvratky nez se ten chytrak, ktery ho nechal sam doma, staci vratit z kramu. Takze pozor na uvazovani, ze velky dosah = muzu nechat dite doma samotne. Ale to jen tak na okraj ...
Tyhle vědecké studie jsou dělané většinou pro toho, kdo je objedná. Kdysi mi jeden starý profesor vykládal, jak je zavádějící statistika. Někdy v sedmdesátých letech se dělal statistický výzkum na téma kouření a rakoviny hrtanu. bylo prokázáno, že nějakých 6 z deseti nemocných je kuřáků. Logicky tedy kouření způsobuje rakovinu hrtanu. Ovšem v té době bylo celkem moderní kouřit a tedy asi 70% populace v produktivním věku byli kuřáci. Pokud tedy vezmeme průměrný vzorek 100 lidí, 6 ze 70-ti a 4 z 30-ti, nemohu si pomoci ale nekuřáci jsou na tom hůře. Stejné to může být i s vyzařováním.. To neznamená, že bych chůvičku s velkým vyzařováním dával děcku pod polštář, věřím že vyzařování škodlivé je. Ale znamená to, že i chůvička která má všechny možné atesty může být škodlivá stejně jako ta bez atestů. Nikdo totiž neví, jaká hladina škodí a jaká ne. Veškerý výzkum se dá totiž statisticky upravit, aniž bych jakkoli manipuloval s hodnotami. Stačí jen jednotlivé statistiky jednoduše šikovně propojit... Ale jak už jsem psal v jiném příspěvku, vyzařování chůvičky mne trápí za všeho nejméně. V dnešní době září každé druhé zařízení v bytě a pokud se rozhlédnete po střechách...
V dnešním světě se obávat vyzařování mi přijde poněkud přehnané. Pokud se porozhlédnu po svém bytě zjistím, že jen v místě kde při psaní právě sedím je několik zdrojů záření: bezdrátová klávesnice, bezdrátová myš, router, bluetooth v notebooku, počítači a telefonu, telefon samotný, wi-fi v notebooku. V kuchyni mikrovlná trouba, na ulici všechny převaděče.. Někdy nechápu, jak se v té změti vln dostane signál tam, kam má. Chůvička v ložnici metr od postýlky mi dělá nejmenší starost..
Take bych rekl (subjektivne), ze valna vetsina vedeckych studii neprokazala korelaci slabeho elmag. smogu a spatneho zdravi.
Na druhou stranu neni taky od veci se ptat, kdo ty vyzkumy plati. Jsou to korporace, vlada (tzn. korporace prenesene) a globalni nadnarodni organizace politickeho charakteru (jako ona zminena WHO). Ano, tusite spravne, tenhle odstavec miri k NWO (zrovna koukam na Zeitgeist, takze nemohu jinak :) )
V praxi mam pocit, ze kazdy si nakonec stejne najde teorii, ktera podporuje jeho imprintovany nazor. Osobne me to pekne sere. Muzu tu byt zaprisahly obhajce i odpurce smogu, pro oboje najdu argumenty. Na jedne strane (vedecti skeptici) bude stat opticky vice vedcu, na druhe (paranoici) to zas dava vic smyslu napriklad s moji zivotni zkusenosti.
Clovek si proste nevybere. Jedine, co je tu objektivne spatne je to tvrzeni pana Jiří (neregistrovaný) ---.opera-mini.net, ze tvrzeni o smogu je nejaka vedecka vetsinova hypoteza.
1) Jak tu bylo řečeno, linkujte. Jinak je to jen tvrzení nějakého Jiřího
2) Elektromagnetický smog je v současné době velký hit. Jako třeba bio, obnovitelné zdroje energie, globální oteplování, ... . Dost často člověk najde (obvzláště v novinách) nesmysly, proto se nedivte skepticismu proti tomu co "vědci" píší. Já Vám hodím dva odkazy které jsem v rychlosti našel. http://www.sisyfos.cz/sisyfos/zpravodaj/sis08_01.htm http://www.sanquis.cz/index.php?linkID=art2466
Weby které uváděly že záření leukémii způsobuje na mě působily kapku nedůvěryhodně. Ale rád se podívám pokud budete mít na nějakou dobrou studii link.
Vedec nic nevi, vedec vylucuje. Vy jste tu zacal rikat neco o korelaci v agnostickym svete a ale podprahove ji vydavate za kauzalitu.
Na ten Vas prispevek se da napsat uplne cokoliv a delat si z nej legraci je mensi zlo (socialni vedci to dokazali). Pokud se tu vedatory ohanite, tak bych ocekaval link na tu korelaci a trochu obsahlejsi uvod. Jinak se to od prvniho pripevku zvrhne ve flame jako vzdy.
To preci nema smysl. A jinak peace. Nechci vas urazet a rad si prectu nejakou studii o vlivu zareni na lidsky organizmus. Osobne teorii o elmag smogu docela verim, je mi dobre mimo mesto a neni to jen hluk a exhalace, mam subjektivne lepsi pocit, ale jako nejaky objev bych to neprezentoval.
Viděl jsem německou studii o korelaci mezi výskytem leukemie a celkovou úrovní elmag smogu v dětském pokoji. Máte opravdu 100% jistotu, že vyzařování té chůvičky s dosahem stovek metrů blízko hlavy miminka je naprosto neškodné? Bohužel tato rizika nebyla v článku zmíněna.
ČLÁNKY DO MAILU