Když je přepsání rozhovoru do textu tak jednoduché, proč tedy k videu nedodáte i ten přepis? Byly by spokojeny obě strany.
Ony výhody by video mohlo mít, když by se jednalo třeba o konfrontaci nějakého politika. Tam je řeč těla, intonace a rychlost reakcí důležitá. Ale u takovéhohle kamarádského rozhovoru je to o ničem.
Absolutní počet shlédnutí je na nic, když nevíme, kolik přečtení má tenhle článek. Kolik lidí po přečtení článku i shlédlo video, to by bylo zajímavé číslo.
Zvuk je k ničemu, má prakticky stejné nevýhody jako video, stačí si přečíst v téhle diskusi, proč ho lidé odmítají.
Dobrý den, samozřejmě je to lenost, co jiného? :) K natočení videorozhovoru přece potřebujete jen dvě kamery/fotoaparáty, několik světel, kameramana a redaktora, pár desítek minut na přípravu, další desítky na samotné natáčení, pár hodin na střih a postprodukci záznamu... to se s šílenou námahou při přepisování rozhovoru do textu nedá srovnat :)
Produkce videorozhovoru je logicky o dost náročnější, než vydání psaného interview. Video ale oproti textu nabízí také možnost poslechout si intonaci, podívat se na reakce hosta, na jeho vystupování atd. - prostě obsahuje i informace, které do psaného textu dostanete jen složitě. To je jeden z důvodů, proč se s videem snažíme na Lupě experimentovat.
Za uplynulé cca čtyři měsíce jsme publikovali deset videorozhovorů, v průměru nasbíraly zajímavé stovky zhlédnutí, velmi slušné procento dosledování do konce. Řekl bych, že to je docela dobrý doklad toho, že řadu čtenářů video zajímá.
Pokud mezi ně nepatříte, můžete si videorozhovory pustit například jako audio - odkaz na stažení zvuku nebo odebírání podcastu najdete u každého z nich.
Videorozhovory nesleduji a jediná "výjimka z tohoto formátu", kterou toleruji, jsou přednášky/konference. Ale nemyslím si, že důvody jsou ty, které zmiňujete. Myslím, že formát byl zvolen z důvodu osobního přesvědčení redaktora a nejspíše to má být ukazatel moderního trendu, alespoň facebook a další pastevci to tak prezentují.