Názory k článku Trendy sledování videa: zatím honba za rozlišením, na obzoru inteligentní řešení

Jsem ze staré školy a proto, i když uznávám, že obrazová informace řekne mozku nejvíce, nevěřím, že nejlepší obraz je nutný právě u firemních videokonferencí. Viděl jsem pár takových vyumělkovaných, ale nic neříkajících, s minimem přínosu a pouze zakrývajících chabé výsledky. Kvalitní obraz nezlepší nekvalitní diskuze.
Proto v honu za rozlišením, včetně toho v domácnosti a s tím souvisejícími fyzikálními omezeními, spíš vidím snahu výrobců nabízet novinky v co nejkratším cyklu obměny, aby bylo co vyrábět, na čem vydělávat. Větší rozlišení vědu, techniku, ani lidstvo, nikam dál neposune.
Nakonec ani velké obrazovky, nebo projekční plátna přes celou stěnu obýváku, když většina domácností ve svém bytě showroom stejně nemá, nedokáží vytvořit divácké zážitky, které divákům již dnes nabízí moderní kina.

... a proto budeme mit vsichni qHD mazanice na 65" 4K panelech :-)

honba za pixely je úsměvná, přitom vysoké rozlišení vůbec neznamená, že je v obraze dostatek entropie. Takový mobil dnes fotí 20mpx snímky, ale ve srovnání s profi foťákem je rozdíl množství informací v obraze propastný.

Běžný uživatel může mít rovnítko mezi rozlišením a množstvím barevných a jasových informací ve scéně, ale proč takové rovnítko tam dávají i odborní redaktoři? To mi připadá už hodně přestřelené.

A ted si predstavte, jaky kvalitativni skok by znamenalo vyresit kvalitni zastineni a osvetleni v tech zasedackach.

Aneb - kdyz ma nekdo za zady okno, tak mu HDR pomuze jenom trosicku.

Naproti tomu Vam 4K rozliseni prinese moznost prezentovat vetsi miru detailu na doprovodnem obsahu (a ne, nemusi to byt vzdy jen powerpoint).

jistě, někde slouži konference jen k tomu, aby si "tváří v tvář" vysvětlili, kdo má větší koule (protože podklady si jejich oddělení studovalo poslední dva týdny), jinde po většinu konferenčního času koukají na nějaké Autodesk soubory ... to je individuální. Ale článek je jak o konferenčním videu, tak i o TV technice a za mne je HDR jasná volba, jak na kvalitnější obraz s minimálním úsilím (zpětná kompatibilita). Berte v úvahu, jak jsou staré parametry (jas, kontrast, barvy) toho PALu navrženého v minulém století a od té vakuové doby žádná změna. V IT by to znamenalo pořád fungovat na osmibitech ...

Dynamický rozsah není nic jiného než bitová hloubka barev, dnes 10-bitů je dost drahé a UHD (4k) neznamená automaticky 10-bitové barvy, do 8-bitů se moc dynamiky nevejde. Video ale již musí být tak natočeno, zpracováno, uloženo, přehráváno a přeneseno do TV.

Barevný rozsah je pořád nejběžnější REC.709 a sehnat TV alespoň s DCI-P3 je drahé, nemluvě o REC.2020, které se zatím nevyskytuje tak hojně.

4k tohle nepřináší, ty standardy vznikly nezávisle a jen všichni předpokládají, že s 4k se budou používat. I bez 4k tady existuje 1080p60 (H.264/AVC 4.2 profile), kde půlsnímky nejsou a fps je také dost vysoké, ale velká část televizí pracuje pouze v nižším rozlišení (1080i H.264 4.0 profile), protože toho více neupočítá, vtipné je, že to dělají i televize, které se honosí lepšími parametry.

4K a HDR má prd společného, prostor barev..omg, snímková frekvence...i FHD umí 1080p, tak tady neplácejte vše dohromady.... -
4K je prostě jen maximální rozlišení TV, nic jiného to neznamená - kolik umí zobrazit barev, s jakou frekvencí,.... jsou samostatné věci
Ze 3,5m je rozdíl v kvalitním FHD proti UHD (vaše pořád zmiňované HD je 720p, což je hostorie a něm článek nebyl) na 165cm TV skoro nulovej.

u videokonferencí jsou firmy a "firmy". Věřím, že pro nějaké procento je opravdu důležité vidět do tváře každému diskutujícímu a při tom, kolik peněz to ušetří na mezikontinentálních letech taková firma finančně utáhne i řešení s 8 kanály ve 4K rozlišení. Pro zbytek to jsou podružné věci, ale i výrobci konferenční techniky musí z něčeho žít :-)
Co ale může posunout jak videokonference, tak běžnou TV techniku je nasazení HDR obrazu pochopitelně s pravými HDR kamerami i obrazovkami a ne to, co se za HDR dnes často prezentuje. Více detailů ve stínech i světlech, přirozenější barvy, klidně jen na obyčejném FHD přinese více ze míň peněz.

Důvod, proč mít 4k netkví pouze v rozlišení. Spolu s tím jdou další technologie, a sice HDR (vysoký dynamický rozsah), větší prostor barev, a také vyšší snímková frekvence (50Hz neprokládaně, zatímco v HD je 1080i s 50 půlsnímky za sekundu)

Další věc je - bohužel - že ve vysílacím řetězci dochází k několikanásobné ztrátě informace. Kvalitou kamery počínaje, přes systémy komprese videa (někdy několikanásobnými za sebou) pro vysílání i pros získání obsahu.

Stačí si udělat pokus - zhotovit si fotografii třeba mobilním telefonem (a pokud je opravdu kvalitní tak i video), pustit ho do televize a zjistíte, že kvalita je o dost lepší , než co se k nám dostává z vysílání.

Mám TV 165cm, a musím říct, že rozdíl v rozlišení UHD vs HD je vidět. Vzdálenost sledování : 3.5m.
Momentálně běží v UHD Roland Garros, smysl to má :)

Nedovedu si představit sledovat sledovat TV 220cm (88") ze vzdálenosti 1,7m jak nastiňuje článek :)