Všechna současná opatření jsou tržní.
I lidé kteří vymýšlejí filtry uvažují ekonomicky - například se dá odhadnout, jakou účinost musí mít filtry, aby se spam přestal vyplácet
http://crm114.sourceforge.net/CRM114_paper.html
Btw jsou k disposici filtry s přesností několikanásobně převyšující pořebnou (možná až ~99,99%)
http://crm114.sourceforge.net/Plateau99.pdf
Proč už takové filtry každý nepoužívá? Tady je myslím taky třeba uvažovat tržně. Provozovatelé freemailů tu v diskusích s oblibou vysvětlují, že provoz filtrů má nenulové náklady. State-of-art medody filtrace jsou řádově účinější, ale zřejmě také výrazně dražší (výpočetní výkon, skladovací kapacita), než co se běžně používá. (Především asi nutnost udržovat pro každého uživatele samostatnou "paměť filtru" je hodně drahá. A filtr s přesností 99,9% se jinak udělat nedá.)
Ale jejich typického zákazníka pravděpodobně výrazně nezajímá, jestli dostane jeden spam za 4 dny, 1 spam za týden, nebo 1 spam za čtvrt roku.
A teď k návrhu formulovanému v článku:
Celkově mám dojem, že se dá navrhnout hezký systém placené autentizované pošty, ale že se nedá rozumně "zkřížit" nebo "naroubovat" na současný email založený na SMTP. Protože musí mít výrazně jiný model fungovaní, asymetrická kryptografie není magické zaklínadlo, které by vyřešilo autentizaci v SMTP. (např. "ověření identity odesílate" - koho přesně autentizujeme? Toho kdo mail napsal "člověk + MUA", jeho "UNSMTP server", ten "UNSMTP server" který nám mail doručuje? Kdo kdy komu posílá mikroplatbu?)
Zajímavá otázka je, zda se v systému placené autentizované pošty dají zachovat některé z příjemných vymožeností emailu, třeba mailinglisty a přesměrování.
Platby něco stojí, kryptografické operace jsou výpočetně drahé, správa klíčů je drahá. Celkem tedy není jasné, jestli takový email2 bude k emailu konkurenceschopný.
Btw samozřejmě se asi dá prosadit i jinak než tržně, třeba silou monopolu.
Btw2 využít ceny výpočtů, která navrženému systému škodí, se da i využít opačně.
Pro jistotu ještě jedou to hlavní - IMO se nedá říct, že by žádný ze způsobů nebyl "dostatečně efektivní".
Způsoby mají různý počet chyb false-positive, chyb false-negative a různou cenu realizace. Lidem spam způsobuje nějaké škody. A podle toho volí efektivní řešení.
Mě se třeba asi vyplatí strávit občas hodinu laděním filtrů, protože jinak bych měl ve schránce tak si 200-300 spamů za den. Taky se mi vyplatí na serveru nasadit Spamhaus SBL, i když má malou účinnost, protože cena je téměř nulová, false-positives žádné a oproti obsahovým filtrům to šetří výkon serveru.
Většině lidí se ale jiná než velmi levná opatření IMO nevyplatí.
Takže s trhem důsledně a uvažujme, která opatření mají na trhu protispamových opatření šanci uspět.
Myslim, ze ani ty naklady na provoz by nemusely byt prekazkou - soucasne SMTP servery taky neco stoji a taky pracuji "zadarmo".
Pokud by se zalozily platby na nejakem systemu kreditu jak navrhuje Microsoft, redukovaly by se naklady na prepocitani kreditu u poskytovatele misto realizace bankovni mikroplatby. I dnes vam napr. poskytovatel vasi emailove schranky pocita kolik magabitu zabira posta a na zaklade toho limituje velikost schranky, stejne by pocital kredity.
Naklady na bankovni transakce by se tedy uplatnovaly pouze pokud by chtel nekdo kredity pridavat nebo vybirat.
Problem muze byt v nutnosti silnejsiho zabezpeceni, ale myslim, ze tohle uz zere jen vykon pocitace a ten je levny.
ČLÁNKY DO MAILU