Vlákno názorů k článku Kladivo na úložiště. Nova a Prima přitvrdily vůči nelegálně sdílenému obsahu od Mlocik97 - No zrovna Prima by mala držať pisky... nebyť...

No, jo to je pan ASP...
Jak může úložiště žalovat providera za něco, co mu bylo uloženo soudním rozhodnutím? Pro případ vzniku škody platí žadatel o předběžné opatření kauci v den podání žádosti. Bez úhrady se PO neuloží...

Nerekl jsem koho zalovat. Ono i nespravne rozhodnuti soudu svetlo sveta spatrit muze a opravne prostredky na to existuji. Jen teda u nekterych se taky muze stat, ze ty chyby soudu ve vysledku zaplatite ze svych dani. Tedy pokud ta zaloba bude uspesna - ale to nikdy predem nevite...

Však to taky bylo hlavně na pana ASP.
To si pište že se objevují nesprávná rozhodnutí soudu. A k tomu se nám objevuje i takový "trend", že odvolací soudy taková rozhodnutí klidně přikrejou...

Žalovaným může být stát, jehož justice to provedla.

A já můžu být MMA zápasník, vy konspirační teoretiku.
Doufám, že chápete, jak jsem tu poznámku myslel, máte přece vysokoškolské vzdělání a titul...

Žaloby na stát v reálu existují (dokonce i u nás), pokud stát provede něco, čím občana poškodil (třeba neoprávněné věznění, majetková újma apod.). Jistě by musel právník, specializovaný na tuto problematiku, problém analyzovat a zhodnotit, jestli to v tomto konkrétním případě půjde, a v případě, že ano, tak jak formulovat obžalobu. To je ovšem za horizontem znalostí i průměrného absolventa práv.

Koukám, že ani vysokoškolské vzdělání nedává některým jedincům myšlení v souvislostech a jasne pochopení psaného textu. Ovšem dává silnou schopnost opakovat namemorovane fráze a mluvit o něčem jiném, hlavně že debata běží. Ale téma je jaksi úplně jiné, než stát versus občan a bavíme se o konkrétní kauze popisované v článku.
Klidně si mějte ten pocit, že máte pravdu, i když už teď já o koze, vy o voze...
Hezký den přeji.

Je mi líto. Stát provedl jakousi akci a tím občanům, držitelům naprosto legálních dat, způsobil škodu. Ano, totalitní stát si to může dovolit, ten dokonce může občany zplynovat a protáhnout komínem. Nicméně demokracie má jistá omezení, a teď jde jen o to, zda se vztahují i na tento případ. Já říkám "potenciálně mohou, ale musí to posoudit specialista na příslušnou oblast práva". Vy blábolíte nesmysly.

Tak tu skodu zalujte, vy "experte". Jsem zvedav, zdali si tu o vasich uspesich nekdy precteme. Dojmologu jako vy jsou plne internety, ale z toho nic dovozovat nejde.

Amen.

Já tam žádné soubory neměl. Jen jsem stahoval pro vlastní potřebu, což je v tuzemsku zcela legální.

Stahování neoprávněně zveřejněných děl není legální ani pro osobní potřebu.

To není tak zcela přesné...
Musel byste vědět, že jde o neoprávněně zveřejněné dílo, a nemít k němu jinou licenci.
Nicméně tohle je hodně ošidné na jakékoliv zobecňování a v konečném důsledku by rozhodoval soud a právníci. (Což je ostatně důvod, proč se to toleruje: právníci se prodraží.)

Fakticky je to problém nákladů a výnosů: pokud stáhnete nějaký seriál Novy/Primy, dostupný na jejich VoD, způsobíte jim škodu ve výši (několika)měsíčního předplatného. Platit právníka se jim prostě nevyplatí.
Na rozdíl od situace, kdy to nasdílíte stovce lidí - to už může být škoda ve statisících.

"Musel byste vědět..."
Ano, ona taková Nova zcela běžně ukládala svá díla na uložto, a ještě v zabaleném archivu. To by mě věřili tak možná leda policajti v Kameňáku...

Vtip je v tom, že tohle sice mohl každý předpokládat, ale žalující strana by musela prokázat, že žalovaný to věděl (předpokládal) také - a to je obtížnější, než jen to prostě konstatovat.

A vzdělání je v takovém případě vždy na škodu.
Když jsem byl v přijímači na ZVS, tak tam měli aktuální případ, kdy tři záložáci na cvičení rozdělávali oheň v kamínkách ubytovací Tatry V3S benzínem a její korbu spálili. Do likvidačního protokolu potom všichni napsali, že nevěděli, že je benzín nebezpečná hořlavina. Bylo by to prošlo, kdyby se jeden z likvidační komise nepodíval do kádrových materiálů a nezjistil, že jeden je přírodovědec, obor chemie, druhý inženýr chemie a třetí magistr farmacie. Takže se skládali na novou.
Čili žalovaný - odborník na autorské právo - by byl asi v horším postavení než právní laik. Ale možná by spíš našel věrohodně vypadající výmluvu :-)

Zase ta vaše dojmologie, podepřena s tématem článku zcela nesouvisející historkou z vojny...

Je mi líto, to, co padlo v diskusi, mi ji připomenulo..

Vám je pořád něco líto, ale abyste s tím porušováním pravidel diskusí přestal, to ne.

To, že se vám něco připomnělo, opravdu není důvod, abyste tím zapleveloval diskusi. Článek je o souborových úložištích a porušování autorských práv, a vy už jste tady úplně mimo téma psal spoustu textu o (výčet nemusí být úplný):

• datových schránkách,
• JavaScriptu
• čističích bazénů,
• hostorce z vojny o tatře V3S

Připadá vám to normální?

O datových schránkách jste začal vy. O bezpečnosti, což souvisí s těmi DS, taky. Na "bazénovou chemii" jste udělal narážku také vy. A ta historka z vojny mi vytanula při úvaze jednoho z diskutujících o nutnosti zkoumat znalosti stahujícího, zda ví, že je soubor nelegální (takže by více vzdělaní byli ve vyšším potenciálním riziku postihu než méně vzdělaní, jako v té historce).

Rozdíl je v tom, že já jsem to zmínil jednou větou v rámci tématu, jenže vy to vezmete jako záminku a začnete psát úplně o něčem jiném.

Je článek o fotbalu, kde se řeší kvalita trávníku, já napíšu, že fotbalový trávník je zelený, a vy na to reagujete odstavcem textu o tom, jak jste se někde opil vodkou, protože „zelená“ vám asociovalo alkohol.

Problém spočívá v tom, že vyvrácení bludu, byť zmíněného částí věty, potřebuje zpravidla delší text.

Jenže vy jste žádný blud nevyvrátil. Vy jste prostě na základě asociace začal psát o úplně jiném tématu – a navíc to, co píšete, jsou bludy.

Heleďte, co kdyby jste už do toho přestal rejpat, mi vám taky nekecáme do výzkumu hub rodu Aspergillus. Protože tomu rozumime stejně tak jako vy věcem, které jsou hlavním tématem tohoto sajtu.
A vy ne aby jste si z té debaty něco vzal, ještě napadáte mne, že blábolim nesmysly nebo osocujete FJ z toho, že šíří bludy..
Já se pohyblivými obrázky zabývám někdy od 1986, víme?

Obávám se, že zkušenost s pohyblivými obrázky z roku 1986 má nulovou relevanci k řešení autorských práv na internetu. Já osobně se domnívám, že tohle (proces, jehož jedním z mnoha výsledků je ono vypínání webů) je jakási krize, která bude muset přejít do kvalitativně nového řešení, než jaké se uplatňovalo u celuloidových pásků, nebo primitivního analogového videa na velkých kazetách.

To se obáváte špatně, relevantní to samozřejmě je, protože jde pořád o stejný princip. Žádné kvalitativně nové funkční řešení nikdo nevymyslel. Jediná změna, která je potřeba, je zrušit užití pro osobní potřebu (a na to navázané poplatky za nenahraná média apod.). Dnes už pro to není důvod, režie s uzavíráním smlouvy je řádově menší, než v minulosti, takže není problém uzavírat zvlášť smlouvu pro každé přehrání, pokud to tak bude autor a konzument chtít. Tu režii tak dramaticky snížily vámi nenáviděné počítačové technologie, ale vám to může být jedno, přehrávání vašich voskových válečků by se to nijak nedotklo.

Takže za film, který byl k sehnání za nějakých necelých 100 Kč, mám platit za každé přehrání? Kolik? Taky stovku, nebo ještě víc? A musím na to mít odpovídající připojení k internetu (takže na chatě nebo chalupě to nepřehraju).
Nebo jste ochoten pokaždé, když si ze své knihovny vezmete knížku, hodit do nějakého prasátka na peníze třeba desetikačku a jednou měsíčně ty peníze posílat "držitelům autorských práv?
Právě to, co tak vychvalujete, jsou jednoznačné projevy krize.

Přesně to, co vychvalujete, jsou příznaky krize. Jsem ochoten platit tvůrcům, ale nikoli držitelům autorských práv, což je prakticky stoprocentně parazitická skupina, od tvorby a konzumace umění snadno odříznutelná. A krize skončí tehdy, kdy právě tohle bude nějakou formou provedeno.

A možná ještě jedna věc: Jedním z důvodů, proč se rozvinula a uspěla průmyslová revoluce, byl fakt, že se dost kašlalo na patenty a pod., takže jedna technická inovace byla rozvíjena řadou následníků svého tvůrce a různými cestami (ostatně jako kdykoli v minulosti, až někdy po zjištění našich chlupatých předků, že kopytem pakoně umlátí kořist lépe než pěstí). A jakmile se koncem PR prosadily patenty (byť časově silně omezené), tempo rozvoje průmyslu a technologií se silně zpomalilo.

A v oblasti autorských práv: Kdyby platila dříve, nemohla by vzniknout nejen lidová slovesnost, ale i řada klasických literárních děl (včetně mnoha Shakespearových děl). A navíc, než stačil zemřít Daniel Defoe, bylo na světě snad 7 pirátských vydání Robinsona Crusoe, a přesto neumřel hlady. Znaky pirátění neslo i jednosvazkové vydání Pána prstenu (autorská práva byla nějak udělena dodatečně), a přesto právě toto vydání J.R.R. Tolkiena učinilo autorem světového významu.

Takže bude nutno, aby za konzumaci díla dostával peníze ne nějaký obskurní "držitel autorských práv", ale tvůrce, u něhož je naděje, že ho to bude stimulovat k další tvorbě. A pokud vznikne nějaký takový model placení, krize kolem autorských práv zanikne.

Takže za film, který byl k sehnání za nějakých necelých 100 Kč, mám platit za každé přehrání? Kolik? Taky stovku, nebo ještě víc? A musím na to mít odpovídající připojení k internetu (takže na chatě nebo chalupě to nepřehraju).
Má to být tak, jak se domluvíte s autorem. Nevím, co vás na tom tak udivuje. Když si budete domů kupovat kuchyňského robota, taky se musíte s výrobcem domluvit na ceně a musíte mít doma zásuvku na 230 V 50 Hz, kam robota zapojíte. Když elektřinu nemáte, pořídíte si třeba ruční mlýnek na maso.

Nebo jste ochoten pokaždé, když si ze své knihovny vezmete knížku, hodit do nějakého prasátka na peníze třeba desetikačku a jednou měsíčně ty peníze posílat "držitelům autorských práv?
Proč bych to dělal? Když jsem si pořídil knížku, pořídil jsem si trvalá práva. Ale když nebudu chtít za knížku platit 300 Kč za neomezený počet přečtení, a budu chtít ušetřit a zaplatit 10 Kč za jedno přečtení, tak holt zaplatím 10 Kč za jedno přečtení. A když si ji budu chtít přečíst znova, zaplatím znova 10 Kč a znovu se mi zpřístupní třeba v elektronické čtečce.
Pořád je to jen na dohodě mezi autorem a čtenářem, možnosti existují a není potřeba podporovat obezličky jako je volné užití pro osobní potřebu.

Jsem ochoten platit tvůrcům, ale nikoli držitelům autorských práv, což je prakticky stoprocentně parazitická skupina, od tvorby a konzumace umění snadno odříznutelná.
Tak plaťte tvůrcům a ne distributorům. Pokud na to tvůrci přistoupí, že vám to budou prodávat přímo.

A krize skončí tehdy, kdy právě tohle bude nějakou formou provedeno.
Já teda doufám, že žádná další vaše bolševická revoluce nebude. Pokud chcete rozhodovat, co má někdo jiný dělat se svým majetkem, přestěhujte se do Severní Koreje. Tady máme tržní ekonomiku, takže vám někdo nabízí autorské dílo za nějakých podmínek, a pokud se vám ty podmínky nelíbí, můžete buď vyjednávat nebo užití díla oželet. Na nějaké vaše třídí boje nikdo není zvědavý.

Takže bude nutno, aby za konzumaci díla dostával peníze ne nějaký obskurní "držitel autorských práv", ale tvůrce, u něhož je naděje, že ho to bude stimulovat k další tvorbě. A pokud vznikne nějaký takový model placení, krize kolem autorských práv zanikne.
O tom, co bude dělat autor s autorským dílem, rozhoduje autor, ne vy. Pokud si myslíte, že všichni autoři používající externí produkce jsou hlupáci, je to jenom váš problém.

1. S autorem se domluvit nemohu, protože mezi ním a mnou stojí parazit - držitel autorských práv.

2. To je jednodušší platit roční poplatek ve veřejné knihovně. MMCH instituce, která je solí v očích držitelů autorských práv.

3. "Tak plaťte tvůrcům"
Rád bych, ale není to technicky možné, resp. většinou ne.

4. Obávám, se, že Severní Koreji spíš odpovídá situace, kdy se "autorských práv" zmocňují různé parazitické organizace a blokují možnost přímých ekonomických vztahů mezi tvůrci a konzumenty děl. Což nemá s tržní ekonomikou naprosto nic společného.

5. Problém je v tom, že se dílo automaticky stává, i proti vůli autora, majetkem "držitelů autorských práv". Je lhostejné, zda to nazveme komunismem nebo fašismem, ale demokracie a tržní ekonomika tohle nejsou určitě.

S autorem se domluvit nemohu, protože mezi ním a mnou stojí parazit - držitel autorských práv.
Soudruhu, pokud někdo stojí mezi vámi a autorem, tak dotyčného prostě obejděte. Pravděpodobně pak zjistíte, že se autor nechce bavit s každým tydýtem a proto se nechal zastupovat.

To je jednodušší platit roční poplatek ve veřejné knihovně. MMCH instituce, která je solí v očích držitelů autorských práv.
No tak plaťte poplatek knihovně. Jenom to potvrzuje, že současné autorské právo poskytuje spoustu možností, jak autorská díla užívat. Knihovny jsou drtivé většině držitelů autorských práv fakt jedno.

Rád bych, ale není to technicky možné, resp. většinou ne.
Technicky je to možné vždy. Že někdy autor tuto volbu nenabízí? No, to je jeho volba. Asi ví proč – možná proto, že nechce řešit Datoid a soudit se s ním.

Obávám, se, že Severní Koreji spíš odpovídá situace, kdy se "autorských práv" zmocňují různé parazitické organizace a blokují možnost přímých ekonomických vztahů mezi tvůrci a konzumenty děl. Což nemá s tržní ekonomikou naprosto nic společného.
Jak zhruba si to zmocňování představujete? Prazaitická organizace drží autora ve sklepě a s pistolí u hlavy ho nutí tvořit?

Problém je v tom, že se dílo automaticky stává, i proti vůli autora, majetkem "držitelů autorských práv". Je lhostejné, zda to nazveme komunismem nebo fašismem, ale demokracie a tržní ekonomika tohle nejsou určitě.
Já bych se nebál nazvat to pravým jménem: „další z bludů A. S. Pergilla“. Dobře, dělám si čárku, že autorskému právu rozumíte stejně, jako elektronickým podpisům, kyberbezpečnosti, programování, vědě, digitalizaci, očkování a mnoha dalším věcem, tedy zhruba na úrovni: „Cože?! Jak jste sakra na takovou pitomost přišel?“

V situaci, kdy toho parazita mezi mnou a autorem ze zákona obejít nemohu ...

Autorské právo spoustu věcí neumožňuje. V podstatě kopíruje stav před internetem a nástupem digitálních technologií. Takže trochu připomíná onen zákon, podle kterého musel před každým automobilem běžet muž s červeným praporkem.
A právě tohle vyvolává krizi, jejímž projevem (mj.) je masívní podpora "pirátění" a obliba webů, jaké byly zablokována (viz článek, pod kterým diskutujeme). A bude nutno najít nový model distribuce autorských děl a placení za ně (?film jako shareware, např.?). A situaci komplikují "držitelé autorských práv", vesměs bezcenní parazité, jejichž dolce far niente by bylo radikálně omezeno, nebo zcela zlikvidováno. Takže se vůči jakýmkoli změnám v této oblasti brání, jako se např. u nás bránili formani proti stavbě železnice (nebo ve Velké Británii proti železnici bojovali majitelé dopravy po kanálech a řekách a stavbu některých tratí zbrzdili o léta).

Technicky možná ano, ale právně ne.

V případě hudby vás OSA podle práva inkasuje za veřejnou produkci (nebo distribuci na nosičích) i vaší vlastní tvorby. Takové příklady se staly, byla kolem toho velká diskuse (jakou jste jistě buď nesledoval, nebo to šlo jedním okem dovnitř a druhým ven, takže nyní budete tvrdit, že se nic takového nestalo :-) )

V situaci, kdy toho parazita mezi mnou a autorem ze zákona obejít nemohu ...
Což ovšem není případ na planetě Zemi, soudruhu.

Autorské právo spoustu věcí neumožňuje.
Umožňuje vše potřebné. Akorát, jak jsem psal, by stálo za zrušení užití pro osobní potřebu, protože je to dnes už zbytečné a zbytečně to zvyšuje režii s autorskými poplatky.

V podstatě kopíruje stav před internetem a nástupem digitálních technologií.
Ano, ale ono to vyhovuje i těm moderním technologiím. Až na to užití pro osobní potřebu.

Mimochodem, nebyl jste včera moc dlouho na sluníčku? Najednou píšete, jako by internet a digitální technologie přinesly něco dobrého. Vždyť podle vás je to největší zlo pod sluncem.

A bude nutno najít nový model distribuce autorských děl a placení za ně (?film jako shareware, např.?).
Jediné, co reálně brání zkoušení nových modelů, je pirátství. Podle autorského zákona můžete dělat cokoli, co vás napadne – akorát je v praxi obava, že se to nevyplatí, protože vám vzápětí to dílo někdo upirátí. Proto autoři volí distribuci přes ditributory, kteří se umí pirátství aspoň částečně bránit. Přidaná hodnota distributorů je tedy ochrana proti pirátům.

V případě hudby vás OSA podle práva inkasuje za veřejnou produkci (nebo distribuci na nosičích) i vaší vlastní tvorby.
Ano, opakuji po třetí, užití pro osobní potřebu a s tím související instituty jako povinné platby autorským svazům jsou reliktem minulosti.

Což je případ současné ČR a patrně i EU.

Neumožňuje věci, které lidé masově požadují, proto ono pirátění. Pokud by existovala možnost poslat autorovi za soubor stažený z ulozto nějakou rozumnou částku (např. cena DVD ve výprodeji mínus cena média; případně redukovaná o nižší kvalitu staženého souboru oproti DVD), neměl bych problém to autorovi poslat. Ne držiteli autorských práv, ale autorovi. A autor by na tom, obávám se, ještě dost vydělal, protože z prodaného DVD dostane podstatně méně. Autor knížky, pokud to není nějaká superstar, dostane od prodeje jedné knížky za 200 Kč něco kolem 20 Kč, nebo dostane paušál, vycházející o něco hůř (protože platí nakladateli za riziko, že se to nevyprodá).
A zřejmě někam tímto směrem se bude vývoj ubírat, po eliminaci parazitní třídy "držitelů autorských práv".

Právě že existence nových technologií mění kvantitu na novou kvalitu (Hegel a z něj to vykradl Marx). A té nové kvalitě je třeba autorské právo přizpůsobit.
"Digitální technologie", dovoluji si parafrázi: "Dobrý sluha, ale zlý pán". A má snaha je, aby zůstaly tím sluhou, kdežto vaše aktivity se je snaží povýšit na toho pána (protože o tom jsou povinné datové schránky a mnoho dalšího, co kritizuji).

"Proto autoři volí distribuci přes ditributory, kteří se umí pirátství aspoň částečně bránit."
Většinou jinou možnost nemají. MMCH, pokud bude dílo shareware nebo pod podobnou licencí, nic mi nebrání je autorovi zaplatit, byť by bylo "upirátěné". Tak daleko tlapky pirátů nesahají, spíš tuto možnost blokují špinavé pracky držitelů autorských práv.
Budoucnost vidím v nějakých službách, jako je např. pro knihy "Bez vydavatele".

"užití pro osobní potřebu"
Míjíte se s kauzami, které jsem uvedl. MMCH, uvedené kauzy jednoznačně ukazují, že "ochrana autorských práv" v pojetí podobných organizací je čiré zlo, které bude nutno tvrdě vykořenit.

Což je případ současné ČR a patrně i EU.
Není.

Pokud by existovala možnost poslat autorovi za soubor stažený z ulozto nějakou rozumnou částku (např. cena DVD ve výprodeji mínus cena média; případně redukovaná o nižší kvalitu staženého souboru oproti DVD), neměl bych problém to autorovi poslat.
Ta možnost existuje. Zákon ničemu takovému nebrání. Autoři to nepoužívají jenom proto, že kdyby to dali jen do podmínek stažení (tj. nebylo by stažení technicky podmíněné platbou), většina lidí nic platit nebude.

Ne držiteli autorských práv, ale autorovi.
To je ale volba autora, zda si majetková práva ponechá, nebo zda poskytne výhradní licenci někomu jinému. Opět, zákon umožňuje obě možnosti, je to jen na autorovi.

A autor by na tom, obávám se, ještě dost vydělal, protože z prodaného DVD dostane podstatně méně.
Autoři nejsou blbí, aby dělali něco, co je pro ně nevýhodné. Autoři prodávají přes distributory proto, že pro ně distributoři zařídí spoustu věcí, které by jinak musel zařizovat a platit autor.

A zřejmě někam tímto směrem se bude vývoj ubírat, po eliminaci parazitní třídy "držitelů autorských práv".
O tom vy naštěstí nerozhodujete, soudruhu.

A té nové kvalitě je třeba autorské právo přizpůsobit.
Není, s výjimkou užití pro osobní potřebu je autorské právo perfektně použitelné – ostatně vy jste nenapsal nic, čemu by autorské právo bránilo.

Většinou jinou možnost nemají.
To je lež. A vy to moc dobře víte, protože nevíte o ničem, co by k tomu autory nutilo. ALe přesto tu lež napíšete.

MMCH, pokud bude dílo shareware nebo pod podobnou licencí, nic mi nebrání je autorovi zaplatit, byť by bylo "upirátěné".
ANo, ale autorům nic nebrání takhle díla vydávat. Ale asi to dělat nechtějí, protože jsou přesvědčeni, že by tak vydělali méně.

Míjíte se s kauzami, které jsem uvedl.
Nemíjím.

Je

Ta možnost, pochopitelně, neexistuje. Resp. peníze mu jistě poslat mohu, ale on mi nemůže povolit si dílo stáhnout. Kdyby existovala, znamenalo by to masakr pro "držitele autorských práv". MMCH, když nějaká organizace "drží autorská práva", tak to mj. znamená, že autor s dílem volně nedisponuje, viz před pár lety proběhlá kauza s dědictvím po Zdeňku Milerovi.

Není to volba autora, autorská práva na některé kategorie děl automaticky přechází na organizace "držící a chránící autorská práva".

Autoři tuhle možnost nemají. Bude nutno v tomto změnit legislativu, a to velmi podstatně.

Pokud se tohle neudělá (redukce až eliminace "držitelů autorských práv"), bude se celá tato oblast motat v nekončící krizi. Což má už dnes jednoznačně negativní vliv na kvalitu produkce. V oblasti videoprodukce viz např. masová tvorba remake, zpravidla horších a diváky odmítaných oproti originálům. Takže znepřístupnění originálů je taky cesta ke zvýšení prodeje šmejdů.

K použití díla pro vlastní potřebu současné znění autorského zákona nevyhovuje, protože mi znemožňuje se k tomu dílu dostat.

"nevíte o ničem, co by k tomu autory nutilo"
dtto k "audiovizuální dílo jako sharevate"
Že by znění zákona?

Míjíte se s kauzami, kdy OSA zpoplatnila a ještě pokutovala autory, veřejně předvádějící vlastní díla. Míjíte se s kauzou pokutování mládežníků, kteří u táboráku zpívali lidové písničky, u nichž jsou autorská práva dávno prošlá. I podle naší nesmyslné legislativy.

Je
Které ustanovení autorského zákona tomu brání?

Resp. peníze mu jistě poslat mohu, ale on mi nemůže povolit si dílo stáhnout.
Může, pokud je držitelem majetkových autorských práv. Pokud už je prodal někomu jinému, musíte chtít licenci po tom, kdo je vlastní. Ale to je jako kdybyste si stěžoval, že nemůžete od někoho koupit barák, protože ho mezi tím prodal někomu jinému.

Kdyby existovala, znamenalo by to masakr pro "držitele autorských práv".
No, kdyby existovala možnost získat práva od někoho, kdo je nevlastní, to by byl opravdu masakr. Třeba by si někdo koupil váš barák od vašeho souseda. Ten sice práva na váš barák nevlastní, ale proč by je nemohl prodat, že?

MMCH, když nějaká organizace "drží autorská práva", tak to mj. znamená, že autor s dílem volně nedisponuje, viz před pár lety proběhlá kauza s dědictvím po Zdeňku Milerovi.
Tenhle objev, že když někdo drží nějaká práva, může s nimi nakládat dle libosti (v mezích zákona) a naopak s nimi nemůže nakládat nikdo, kdo ta práva nedrží, jste se měl naučit už na prvním stupni základní školy. Teda vlastně už ve školce – už tam jste se měl dozvědět, že když rodiče kamarádovi koupí autíčko, je to autíčko kamaráda, a on rozhoduje, co s ním bude dělat – jestli si s ním bude hrát, půjčí vám ho, daruje vám ho, prodá vám ho…

Je fascinující, že vždycky jakmile zabrousíme lehounce pod povrch nějakého tématu, ukáže se, že to není tak, že v dané věci trochu plavete, jak to vypadalo z počátku. Ukáže se, že nechápete úplně základní principy.

Není to volba autora
Je to volba autora.

autorská práva na některé kategorie děl automaticky přechází na organizace "držící a chránící autorská práva".
To je absolutní blábol.

redukce až eliminace "držitelů autorských práv"
Držitel autorských práv je po vzniku díla autor. Osobnostních autorských práv se vzdát nemůže, majetková autorská práva může převést podle svého uvážení – všechna nebo po částech, zdarma nebo za úplatu, prostě je to jen na něm.

Že by znění zákona?
Které konkrétní ustanovení? A výmluvy o tom, že ten zákon nemůžete najít, si nechte pro sebe, zákony ČR jsou volně dostupné na internetu.

Ad druhý a třetí bod: To, že většina autorů v oblasti audiovizuálního umění není držiteli autorských práv a ta drží jacísi "držitelé", je názorná ukázka, že je na tomto poli cosi špatně. Asi jako když za prohibice prakticky všechny hospody, kde se naléval alkohol, patřily organizovanému zločinu.

Volba autora není svobodná, pokud jsou určitým způsobem nastavena v této oblasti pravidla.

A nehodlám se s vámi přít o zákonech, když se "ďábel" může skrývat v nějaké vyhlášce.
A kauzy, které jsem zmiňoval, svědčí o něčem zcela jiném, než co uvádíte vy.

To, že většina autorů v oblasti audiovizuálního umění není držiteli autorských práv a ta drží jacísi "držitelé", je názorná ukázka, že je na tomto poli cosi špatně.
Je to stejně „špatně“, jako že většina stavitelů není vlastníkem domů, které postavili, nebo většinu aut nevlastní výrobci, kteří je vyrobili.

Volba autora není svobodná, pokud jsou určitým způsobem nastavena v této oblasti pravidla.
Nesmysl. Navíc ta pravidla prakticky nijak neomezují autory.

A nehodlám se s vámi přít o zákonech, když se "ďábel" může skrývat v nějaké vyhlášce.
Takže o tom nic nevíte a jenom plácáte hlouposti.

A kauzy, které jsem zmiňoval, svědčí o něčem zcela jiném, než co uvádíte vy.
Nesvědčí. Svědčí jenom o tom, že nechápete, co se děje kolem vás.

Vy totálně nepraktický vědatore, to je kontinuální zkušenost od roku 1986 až do teď rok 2024... Takže není Z roku 1986 ale OD roku 1986.
Netušil jsem, že to budu muset někdy psát ZROVNA VÁM, ale bohužel ta chvíle nastala.. Pochopil jste nebo vám to mám namalovat???

Nepopírám ji, jen konstatuji, že takováto kontinuita může být spojena s určitou "provozní slepotou", zabraňující postřehnout a akceptovat principiálně nové věci, což ostatně znám z vlastní výzkumné praxe.

Jasně jste napsal, zcela jasne a určitě
"Obávám se, že zkušenost s pohyblivými obrázky z roku 1986 má nulovou relevanci..."
Rozdíl mezi jednorázovou zkušeností (z roku 1986) a kontinuální (1986 - 2024) doufám poznáte? A nebo je to provozní slepota?, Ta se samozřejmě dostavit může. O tom není vůbec žádného sporu...

Mimochodem, jakási škoda mi přece jen vznikla, protože jsem plánoval volné zveřejnění tří svých děl na uložto (v podstatě opravený text prvního vydání bez doplnění, která byla ve vydání druhém) s tím, že by tam byl text informující čtenáře, že mohou autora podpořit zakoupením dalšího (dosud nevydaného) díla na bezvydavatele (to je textově hotové, zasekl jsem se na titulním obrázku).

Ovšem, nejsem jistá firma, abych se soudil se státem "za zmaření příležitosti k výdělku".

Nicméně je to ukázka, že takováto úložiště mohou fungovat i bez porušování autorských práv a potenciálně přinášet tvůrcům zisk.