Vlákno názorů k článku Tvrdá data o finanční kondici České televize. Kolik stojí zprávy, sport a seriály? od Hlisnice - Domnívám se, že pře půl miliardy za sport...

Co je lepší? málo a kvalitní, nebo spousta sajrajtu?

Při určení pořadů ČT podle zákona pro všechny/většinu občanů ČR je samozřejmě "málo a kvalitní" neakceptovatelné, protože by to nepokrylo ani ty oblasti, které jmenovitě definuje zákon o ČT. Také pohled na to, co je pro koho kvalitní a zajímavé, se pochopitelně velmi různí.
Na sajrat se samozřejmě nedívat a proto ČT nabízí tolik stanic, aby alespoň někde bylo něco podle představ diváka. Pokud ani tam divák nic pro sebe nenajde, může v "mazanici" něco najít na podstatně větším počtu komerčních stanic, též "zadarmo", nebo si zaplatit nějakou placenou službu a v HD shlédnout něco pro něj zajímavého z archivu... ;-)

Kolikrat jste zaloval CT? Ten zakon se nezmenil x let. Dnes ma CT 7 celoplosnych kanalu, driv mela dva. Jestli vy tvrdite, ze omezeni nabidky by znamenalo porusovani zakona, pak to nutne musi znamenat, ze CT driv ten zakon porusovala.

Jestli vy tvrdite, ze omezeni nabidky by znamenalo porusovani zakona, pak to nutne musi znamenat, ze CT driv ten zakon porusovala.
Nemusí. On se také vyvíjí okolní svět, takže zatímco dříve si každý pod „televizní kanál“ představil 8 hodin černobílého vysílání denně, dnes si pod tím samým každý představí 24 hodin barevného vysílání s doplňkovými službami, za chvíli možná v HD.

Pak je ovsem nesmysl se ohanet znenim velmi vagniho zakona.

Ale on si ten buran obsah vzdycky vybere sam. Tahle konstrukce by platila jen za predpokladu, ze by nebylo na vyber - ale ona je tu celkem jednoducha moznost, jak od toho kvalitnejsiho obsahu utect (prepnout, vypnout to...).

Jenže buran není a priori proti jakémukoli kvalitnímu obsahu, není to tak, že každý takový pořad okamžitě rozpozná a televizi přepne.

Bych snad jeste s privrenyma ocima chapal, ze nekdo obhajuje nucene placenou TV, aby slouzila k vysilani nezavisleho* zpravodajstvi, publicistiky nebo treba vyrobe poradu, na ktere se (skoro) nikdo nechce divat. Ale obhajoba toho, aby nucene placena TV vysilala sport nebo jine divacky atraktivni porady, je zcela nepochopitelna.

* Zcela nezavisla samozrejme neni ani verejnopravni televize, ale je to lepsi nez TV, ktera musi hajit zajmy majitele, inzerentu nebo je primo ovladana statem.

Co na tom nechápete?

Vlastne vubec nic.
Na jedne strane mate divaka, ktery neco chce, treba sport. Na druhe strane mate provozovatele vysilani, sportovnich televezi je pomerne velke mnozstvi, neni nejmensi problem tuto sluzbu za uplatu (primou, formou reklamou nebo kombinaci obeho) ziskat, neexistuje nejmensi duvod, proc by podobny vztah nemel byt dobrovolny.
Mozna jsou me myslenkove pochody divne, ale opravdu si nemyslim, ze se stat ma angazovat ve vecech, kde muze dobre fungovat trh.

Média veřejné služby nejsou státní. A opakuji ještě jednou, média veřejné služby opravdu nejsou nějaký doplněk ke komerčním médiím, které by měla vysílat jenom to, co komerční média vysílat nechtějí. Média veřejné služby jsou svébytné instituce, a jestli vedle nich existují nebo neexistují komerční média je úplně jedno.

Mate pravdu, vyjadril jsem se v ramci strucnosti velmi nepresne. Nechtel jsem, aby to vyznelo, ze jsou statni, jsou jen zrizovana na zaklade zakona - tedy statem a souhlasim, ze je v tom rozdil.
Naprosto nechapu, proc mame mit zakonem zrizovane a nedobrovolne financovane sluzby, ktere mohou existovat komercne na dobrovolne bazi. Je to naprosto neobhajitelne.

Ale média veřejné služby nemohou existovat komerčně na dobrovolné bázi.

Ale to prece netvrdim.
Pokud jejich roli dokazi zastat komercni media, tak nemaji verejnopravni media existovat vubec. Pokud existuji nejake naprosto nezbytne sluzby, ktere komercni media nemohou poskytnout, tak se da uvazovat o existenci medii verejnopravnich, ale mely by samozrejme poskytovat pouze tyto sluzby. Nelze nijak obhajit, ze nutime obcany platit sluzby, ktere jsou zbytne nebo ktere dokaze nabidnout komercni sektor.

Roli médií veřejné služby nedokážou komerční média zastat. Není žádný důvod, proč by komerční média měla mít přednost a proč by média veřejné služby měla poskytovat jenom služby, které komerční média poskytovat nechtějí. Média veřejné služby opravdu nejsou jen nějaký doplněk komerčním médiím. Vy chcete, aby lidé platili služby, které bude využívat jenom minimum z nich. To dává mnohem menší smysl, než když platí služby, které využívá většina.

Z velke castia mozna zcela, ale to je samozrejme uz vec na sirsi debatu a zcela jiste i subjektivnich nazoru, dokazi komercni media poskytnout srovnatelnou sluzbu jako media verejnorpavni a i kdyby to nedokazala, tak stale zustava otazka, zda je dana sluzba naprosto nezbytna, dle meho nazoru stat nema pravo nutit lidi platit zbytne sluzby. To je zaroven zcela zasadni duvod, proc by media verejne sluzby mela poskytovat pouze sluzby, ktere komercni media nechteji. Komercni sluzba placena dobrovolne ma mit vzdy prednost pred povine placenou sluzbou.
Pokud jsem vzbudil dojem, ze chci aby lide platitli sluzby, ktere nevyuzivaji, tak to neni presne, ja jsem primarne pro zruseni verejnopravnich medii, jen do urcite miry chapu, ze existuje nazor, ze jsou nezbytna, protoze komercni media nejsou ochotna vysilat vsechno a jsou snaze ovlivnitelna majitelem, inzerenty nebo prostou snahou zalibit se platicim divakum.

Komercni sluzba placena dobrovolne ma mit vzdy prednost pred povine placenou sluzbou.
Proč?

Treba kvuli te dobrovolnosti?
Ja vim, je to zastaraly nazor :-(

Takže kdo nechce, neměl by mít povinnost platit daně, sociální pojištění, příspěvek do společného fondu baráku? Nebo by si každý mohl vybrat, zda chce přispívat na armádu, policii, soudy, ministerstva, silnice, záchranku, MHD, noční osvětlení ulic? To by nefungovalo. V ekonomii je dávno známo, že existuje spousta služeb, ze kterých mají lidé výrazně větší profit, než jaké jsou jejich náklady na ně. Ale pokud to necháte na dobrovolnosti, platit to nebudou – protože z konzumace té služby je nelze vyloučit, takže ji budou konzumovat i tehdy, když ji platit nebudou. Takže ne, dobrovolnost není ten důvod, dobrovolnost nefunguje.

Krom dobrovolnosti, jsem jeste hovoril o zbytnosti. Mohli bychom se pustit do rozboru anarchistickych pohledu na svet a dospet k zaveru, ze se mohou zrusit dane a z nich financovane sluzby a vpodstate cely stat, ale je to trosku jiny kalibr nez zruseni neceho tak snadno nahraditelneho, jako jsou verejnopravni media, zejmena pokud se nebavime primarne o celkovem zruseni, ale jen o orezani sluzeb, ktere poskytuji zcela zbytecne.
Nutit nekoho, aby si platil sluzbu, ktera je zbytna, a kterou si snadno muze dobrovolne obstarat jinde nebo se dobrovolne rozhodnout, ze si ji neobstara, neni nic jineho nez obycejna zvule.

Chápu, že si někdo může myslet, že veřejnoprávní média nepotřebuje v existující podobě, ale proč to vnucuje ostatním v tématu o financování ČT? Už ale nechápu, kde bere to přesvědčení, že naše veřejnoprávní média jsou zbytečná, když podstatně déle existují v demokratické cizině a i v době internetu a komerčních médiích tam svoji úlohu stále mají.

Pokud by se ČT a ČRo staly státními médii, nikdo by se občanů neptal na jejich názor, zda a co mají vysílat, jak je platit, kolik jim přidělit do rozpočtu z daní. Až tam to naštěstí nedospělo, za což buďme rádi, ale příklady v okolí máme . Je až směšné, že tyto diskuze vyvolávají úvahy o 15, či 2 x 15 korunách, které by některým snad udělaly díru do kapsy. Nejde tady o filosofii, ekonomii, politiku, ale jen o názor jednotlivců na to, co je právě pro ně na světě důležitější.

To, ze neco existuje v demokraticke cizine, neznamena, ze to neni zcela pomylena a krajne nemoralni vec.
Statni media by samozrejme byla horsi nez media verejnopravni, zejmena co se tyce nezavislosti zpravodajstvi nebo publicistiky. Pokud se bavime treba o sportu nebo zabave, tak tam je to asi vcelku jedno.
Je az smesne, kolik lidi naprosto odmita jekekoli principy a zlo obhajuje tim, ze je to jen male zlo za par korun.

To musí být opravdu silná nátura, když tvrdí: " tumis To, ze neco existuje v demokraticke cizine, neznamena, ze to neni zcela pomylena a krajne nemoralni vec."! Takový závěr je přímo směšný a opačný, než u mnoha desítek milionů Evropanů.

Obecně se "bojuje" s jiným zlem, než "zlem" za pár korun, bez ohledu na jakékoliv principy. Tak to ale dopadá, když má někdo podivné priority.

Je az smesne, kolik lidi naprosto odmita jekekoli principy a zlo obhajuje tim, ze je to jen male zlo za par korun.
Je směšné, kolik lidí obhajuje principy, které platí „prostě proto“ a ke kterým je víc výjimek než potvrzení. A kolik lidí si myslí, že zlo je to, co oni za zlo prohlásí.

Ano, je mozne, ze se nezhodneme, ze zcela bezduvodne uvalovani povinnosti je zlo.

Neshodneme se, že média veřejné služby jsou „zcela bezdůvodná“.

"Pokud se bavime treba o sportu nebo zabave, tak tam je to asi vcelku jedno."

Nedovedu si predstavit, ze by treba Ceska soda (a vůbec nejde o to jestli tenhle typ satiry konvenuje zrovna vam) vznikla jinde nez ve verejnopravni TV. Malo se to vi, ale Soda byla v době svého vzniku dost draha, natacelo se v rucne vyrabenych (tzv. divadelnich) kulisach a pod. Dneska je to ale pro znacnou cast lidi legendarni a naprosto kultovni zalezitost a ovlivnilo to celou generaci satiriku a youtuberu (otevrene se k tomu jako k velke inspiraci hlasi třeba Šídlo, Gordulič, Mykýř či Faltyn), ta věc v podstatě předefinovala žánr satiry, dosah toho (v odkazech, citacich a následovnících) je i po dvaceti letech bez nadsázky obrovskej. A velmi podobny pribeh jsou Monty Python s BBC. Efektivita díla které (v různých ozvěnách) zaznívá i po dvaceti letech, je neuveritelne vysoka.

Ano, při tvůrčím procesu vznikne také dost průměru (třeba Kosmo) i odpadu, ale sem tam z toho vzejde i výše popsaný fenomén který pak zpětně bohatě odůvodní vynaložené prostředky....

tumis: To, že jsou ty služby zbytné a nahraditelné, je váš názor. Někdo jiný zase považuje za zbytečné svítit na ulici od 2:00 do 5:00, někdo autobusovou linku Bohnickou léčebnou, někdo silnici z Kašperských hor do Vimperka. Můj názor zase je, že v evropském pojetí demokratického státu média veřejné služby prakticky nejsou nahraditelná.

Nutit nekoho, aby si platil sluzbu, ktera je zbytna, a kterou si snadno muze dobrovolne obstarat jinde nebo se dobrovolne rozhodnout, ze si ji neobstara, neni nic jineho nez obycejna zvule.
Tím jste se ovšem vrátil zpět na začátek, protože tuhle definici splňují všechny společné služby – stát (a daně), obce i třeba společné fondy bytových domů. Už dávno se ví, že to není žádná zvůle, ale racionální chování, protože u velké části takovýchto služeb je jejich přínos pro jednotlivce daleko větší, než náklady, které s tím má. Ovšem kdyby se to nechalo na dobrovolnosti, kvůli fenoménu černého pasažéra by ty služby zanikly.

Debata, zda je nezbytne provozovat autobus, stavet silnici tam nebo onam nebo svitit celou noc na povetsinou liduprazdne ulice je jiste take legitimni. Kazdopadne neexistuje v tuto chvili soukroma alternativa, ktera by tyto sluzby plne nahradila. To o verejnopravnich mediich rici nemuzeme, minimalne v rozsahu sportu nebo zabavy existuji alternativy.
To ze je prinos verejnopravnich sportovnich prenosu pro jedince daleko vetsi nez naklady, ktere s tim ma, je prinejmensi extremne sporne tvrzeni.

V případě médií veřejné služby také neexistuje soukromá alternativa, která by je plně nahradila. A naopak, částečnou soukromou alternativu najdete i za ten autobus, i za silnici i za noční osvětlení.
O přínosu veřejnoprávních sportovních přenosů nebyla řeč. Nic takového totiž samo o sobě neexistuje. Přičemž tohle je právě definiční znak veřejných služeb – že je nedokážete rozsekat na části přínosné pro jednotlivce, aniž byste nezničil samotnou podstatu těchto služeb.

Co se tyce sportu a zabavy, tak existuji naprosto plnohodnotne alternativy. Co se tyce napriklad zpravodajstvi, tak tam je jedinny problem v riziku nizsi miry nezavislosti nez u TV, ktera se nemusi podbizet ani majiteli ani zakaznikum.
V zasade to lze velmi jednoduse rozsekat. Existuje cela rada soukromych, verejnopravnich i statnich televizi, ktere nejsou plnoformatove. Neexistuje jedinny duvod, proc by televize musela vysilat cele spektrum poradu.

Ne, naprosto plnohodnotné alternativy neexistují ani co se týče sportu a zábavy. Navíc pořád předpokládáte, že můžete z média veřejné služby jen tak vytrhnout nějakou část a stále zůstane plnohodnotným médiem veřejné služby. Čemuž je těžké uvěřit, když účelem média veřejné služby je mimo jiné poskytovat služby všem. Ano, komerční televize opravdu nemusí vysílat celé spektrum pořadů, ale televize veřejné služby musí. Jinak by to nebyla veřejná služba. Navíc služba médií veřejné služby není zdaleka jen ve vysílání.

Samozrejme, ze muzu (respektive poslanci mohou), staci par skrtu v zakone a mame medium verejne sluzby omezene treba na vysilani kocicek.

Jasně, poslanci mohou odhlasovat třeba to, že litr vody má dvě kila. Ale když veřejná služba bude určena jenom omezené skupině lidí, už nebude veřejná.

Verejna galerie je verejna, i kdyz nevystavuje vsechny umelce nebo veskere druhy umeni. CT pres to, jaky je to moloch, samozrejme nepokryva ani dnes vse a napriklad pro priznivce motorsportu neposkytuje sluzbu, ktera by stala za rec.

Je rozdíl nepokrývat dostatečně dobře jeden sport a nepokrývat sport vůbec.

A kolik teda potrebuje CT vybrat na vypalnem? 10 miliard? 100 miliard? Bilion? Utratit by se dalo cokoliv.

To, že něco označíte ošklivým slovíčkem, není argument.

Logiku by dávalo, kdyby poplatek ČT (a ČRo) byl automaticky valorizovaný. Pak by mohla ČT dlouhodobě plánovat a poskytovat dlouhodobě vyrovnané služby. Nedává žádný smysl, když poplatek klesá, klesá, klesá, pak jednorázově poskočí nahoru a trochu se přiblíží rozumné úrovni, a pak zase klesá, klesá, klesá,.

Aby byl koncesionářský poplatek automaticky valorizovaný je pouze tvoje zcestná rádoby logika. Jinak je to naprostý nesmysl, protože v první řadě by se adekvátně a automaticky musela všem platícím koncesionářům zvedat mzda nebo plat, případně důchody, podpora v nezaměstnanosti atd., aby mohlo dojít k automatické valorizaci konces. poplatku.

nitruhir: Nejdřív si zjistěte, co znamená pojem „inflace“, pak o ní můžete začít debatovat.

Inflace rozhodně neznamená, že státem zřízená instituce bude automaticky dostávat od lidí víc peněz. Máš to celý nějak pomotaný, ty "debatére".

Ne, neznamená. Vážně si význam slova „inflace“ najděte. A když už budete v tom studiu, nastudujte si i význam slova „valorizace“.

Mimochodem, ČT není zřízena státem.

Možná máš to štěstí, že tvoje pracovní smlouva obsahuje inflační doložku (tedy jestli vůbec pracuješ, o čemž lze vzhledem k času co zde trávíš dost pochybovat) a pak se ti automaticky valorizuje plat nebo mzda. Ale většina lidí takové štěstí nemá a pokud je inflace, tak jim nezbývá nic jiného, než začít šetřit nebo ti s úsporami mohou pro ně sáhnout. Určitě ale nikdo nejde za svým zaměstnavatelem s požadavkem, aby mu bylo automaticky přidáváno na penězích, jak to ty požaduješ u ČT ve vztahu ke koncesionářům. Takže tvoje požadavky jsou pouhý blábol bez jakékoliv reality a ČT může udělat jenom to jediné, a to začít šetřit (úspory už jsou asi fuč).

Mimochodem ČT je zřízena zákonem, takže státem.

To, jakou má kdo mzdu/plat, je dáno jeho dohodou se zaměstnavatelem. Stejně jako jsou třeba ceny v obchodě dané dohodou mezi kupujícím a prodávajícím. Když si jdete koupit kebab, dříve stál 80 Kč a teď stojí 100 Kč, buď na zdražení přistoupíte a zaplatíte víc, nebo nepřistoupíte a odejdete s prázdnou. Takže tam žádná automatická valorizace není potřeba, protože se vždy cena dohaduje znovu. V zaměstnání je to podobné, nic vám nebrání říci si o vyšší plat nebo jít jinam.

Většina lidí si i při inflaci reálný příjem zachová – zvyšují se jim totiž platy/mzdy, což je to, co tu inflaci (mimo jiné) způsobuje. Pokud někomu během inflace trvale klesne reálný příjem, znamená to, že byl předtím nadhodnocený – a může být rád, že aspoň předtím dostával víc.

Není žádný důvod, proč by reálný příjem ČT měl klesat při inflaci. Úkoly, které má ČT řešit, jsou na inflaci nezávislé – není to tak, že by se toho po inflaci chtělo od ČT méně. Navíc inflace je prakticky trvalý stav, deflace je anomálie.

Vážně byste si měl zjistit, co je inflace.

Stát není zákon, a v tom zákoně je napsáno „zřizuje se“, ne „stát zřizuje“.

Je to přesně naopak, než si ve své totální neznalosti představuješ, protože při inflaci se právě u většiny lidí životní úroveň snižuje, tj. jejich reálný příjem klesá. Žádný zaměstnavatel jen tak nenavyšuje mzdy a platy kvůli inflaci a už vůbec ne o výši té inflace. Dokonce ani valorizace u důchodů a nepojistných sociálních dávek nepokrývá výši inflace, takže i tyto skupiny obyvatel jsou na tom reálně hůř. Ty opravdu vůbec nic o inflaci nevíš a je to pro tebe ona pověstná španělská vesnice. A podle toho ty debaty pak s tebou i vypadají, zkus si z diskuzí vytáhnout reakce na svoje posty a sám zjistíš, že tě takřka nikdo nebere vážně, protože ty vůbec ničemu nerozumíš.

Stát vytváří zákony a nikdy nemůže být, že se cosi "zřizuje", protože ono se to jaksi samo opravdu nezřizuje. Zřizuje to někdo konkrétní, což je v případě ČT tato republika, tj. tento stát. Ani nepřekvapuje, že opět tápeš a vůbec neznáš mapu co a jak.

Takže podle vás se životní úroveň všech lidí trvale snižuje. Jasně.

Polemizovat s textem zákona, to je taky dobrý nápad. Co tam máte dál?

Samozřejmě, že se při vysoké inflaci většině lidí snižuje životní úroveň. Ne každý je akcionář ČEZ, aby tomu bylo naopak.

Se zákonem netřeba polemizovat, úplně stačí chápat psaný text neboli pokud zákon zřídí ČT, tak to zřizuje stát a ne nějaká nadpozemská civilizace.

"pokud zákon zřídí ČT, tak to zřizuje stát a ne nějaká nadpozemská civilizace."

'Statem' se ve vnitrozemskem kontextu obvykle mysli statni moc (exekutiva), ale ta ČT nezrizuje, nefinancuje ani nekontroluje.

Při nízké inflaci se lidem životní úroveň nesnižuje?

Proč tedy se zákonem polemizujete, když to není potřeba?

Nedalo mi to a reaguji, i když to bude asi zbytečné a nepomůže to napravit zkreslené představy nitruhira. Stát, ani republika, u nás žádné zákony nezřizují, stačí si přečíst, kdo je pod nimi podepsaný, případně kdo je vydává. Třeba ČT se řídí zákonem České národní rady a to není stát, ani republika, tedy ani žádné ministerstvo, nebo státní úředník.

Pokud trochu sledujete vývoj inflace, jistě nelze přehlédnout fakt, že kromě cen energií , surovin a dopravy se většinou zvyšují i platy a mzdy a tím i výsledné ceny všeho. Je samozřejmé, že se platy, mzdy, finanční příspěvky a důchody nezvyšují adekvátně podle inflace, ale zmrazený příjem je většinou jen důsledek nečinnosti občana. Kdo se stará a snaží se, ten je na tom lépe.

Tady je potřeba opravit tvoje představy, protože zákonodárci jednají jménem státu a nikoliv sami za sebe, takže cokoliv vyjde ve sbírce zákonů, tak to vychází jménem státu a ne toho, kdo je tam zrovna podepsaný.

Zkus tu svoji teorii o zmrazeném příjmu vysvětlit nějaké mamině na vesnici, která je ráda, když tam sežene práci a nemusí hodinu dojíždět kamsi do města. A na její místo čekají další 4. Asi by tě přetáhla pometlem. Názory jedinců co znají Prahu a víc nic jsou mnohdy děs běs.

Ne, zákonodárnou moc v ČR má Parlament, ne žádný stát.

Ta „mamina na vesnici“ má podle vás stejný plat už od roku 1991, nebo jak dlouho? Mimochodem, kvůli inflaci zvyšuje vláda i životní minimum nebo minimální mzdu.

Nikoho nezajímá, kdo má zákonodárnou moc, ale že zákonodárci nejednají sami za sebe, jak si Pamětník myslel, ale jednají za stát.

I když vláda zvyšuje životní minimum, minimální mzdu, důchody a nepojistné sociální dávky, tak to zvýšení stejně nepokryje výši inflace.

Ta mamina dělá na vesnici třeba uklízečku ve školce, vaří tam v kuchyni nebo sedí v místním COOP za kasou. A velmi často ještě na zkrácený úvazek. Běž se jí zeptat, jaká je výše její mzdy. Člověk z Prahy by za ty prachy ani nevstal z postele.

Jak jsem již v první reakci na pomýlený názor nitruhira předpokládal, není mu pomoci a pořád si mele tu svou o tom, kdo tvoří zákony. Zákonodárci jednají pouze za voliče a to co jim slibují před volbami, potom možná usilují splnit. Stát na to nemá vliv, protože i třeba obsazení ministerstev vychází z výsledku voleb, čili podle představ voličů a ti nejsou stát, ani státní úředníci.

Že se vládě nedaří a ani to nikomu neslibuje, zvyšovat příjmy občanů podle míry inflace, to přece ví každý a je to ekonomicky zdůvodnitelné. Tak se to nemusí tolikrát uvádět jako nějaká chyba systému a smůla občanů.

Nevím kde žijete, ale Coop hledá prodavačky za průměrných 22 tisíc Kč a takový příjem může mít i obyčejná kuchařka ve škole, když si při posledním plošném přidávání polepšila o 2200.-Kč. Pokud si k tomu přibere i večerní úklid na zkrácený úvazek, bude mít možná více než Vy. To Vaše: "Člověk z Prahy by za ty prachy ani nevstal z postele." je jen produkt neznalosti poměru příjmů a životních nákladů pro Pražáky a venkov.

Velice se pleteš, protože zákonodárci za žádné voliče nejednají, ale jednají za stát. Když např. předseda PSP ČR nebo Senátu ČR jedná někde v cizině nebo podepisuje nějakou mezinárodní dohodu, tak vystupuje za ČR a nikoliv za jakési tvoje voliče, jak si ve své totální neznalosti myslíš.
Že by měli zákonodárci jednat tak, aby naplnili vůli voličů, je akorát morální hledisko, ale právně to není vůbec nic.

Taky nevím kde žiješ, protože s oním průměrem v COOP je to jako s pověstným kuřetem, které já sním celé, ty nedostaneš nic, ale oba jsme snědli půlku. Takže pokud vedoucí prodejny bere třeba 44 tisíc, pak dvě další prodavačky dostanou každá 11 tisíc, aby to celkově vyšlo na ten tvůj průměr 22 tisíc na každého.
U obyčejné kuchařky ve škole je to úplně stejné. A aby si brala ještě další zaměstnání, to můžeš leda ty sám, když nemáš co na práci. Ženská obvykle vychovává děti a stará se o rodinu, takže po jedné šichtě hned nepoběží do druhé.

Kdo dává mandát předsedovi PSP ČR a Senátu jednat za stát v cizině? Může se Vám to nelíbit, ale není to žádný stát, král, nebo car. A v cizině se ví, že Česko je demokratická země, proto ji neřídí nějaký imaginární stát, ale zástupci lidu.

Vaše argumenty o platech prodavaček v Coopu vycházejí z nesprávné početní úvahy. Minimální mzda je totiž 16200.-Kč, tak ani obyčejné prodavačky nemohou brát 11 tisíc! Třeba takový reálný inzerát na prodavačku ve Valticích, upozorňuji, že to není v Praze, slibuje nástupní plat 22 až 28 tisíc, 13. plat, příplatky nad rámec ZP, příspěvky na stravování, pojištění, dovolenou, aktivity,... , tak že by i poloviční úvazek byl pochopitelně víc než 11 tisíc. https://www.jednota.cz/index.php?pg=o-nas--kariera-u-nas--prodavac-ka-pokladni-valtice

Ani školní kuchařky nikdo neshání s nástupním platem pod 18500 (Přerov, Kroměříž, Teplice,...), přitom si zkuste zjistit, jakou má skutečnou hodinovou mzdu školní uklízečka, která vedlák zvládne za 2 hodiny. Holt pro požadovanou životní úroveň rodiny musí něco rodič obětovat, ale nikde nefňuká jako Vy, s absurdními 11 tisíci. Stačí se podívat na inzeráty na Úřadech práce.

Kdo komu dává mandát je při zastupování státu nepodstatné, protože rozhoduje, kdo je za ten stát oprávněný jednat a ten mandát má, nikoliv kdo mu ho dal. Takže tvoje tvrzení o jakési ČNR je totální blábol, abychom se vrátili k meritu věci, tedy k tomu, že ČT je zřízena tímto státem a nikoliv nějakou sněmovnou. Sněmovna vznik ČT jménem státu pouze odklepla, ale za daný zákon odpovídá pouze stát, tedy ČR.

Moje argumenty o platech v COOP vychází z toho, že znám prodavačky, co tam pracují a vím kolik za práci dostanou. Hlavně na malé vesnici je to prakticky vždy pouze na úrovni minimální mzdy a něco navíc hodí akorát povinné příplatky za neděle a svátky. Jinak tedy minimální mzda jak známo se bere v hrubém a vztahuje se na plný úvazek neboli v čistém a na úvazek zkrácený je cifra už zcela jiná.

O školních kuchařkách a uklízečkách se opět nedá bavit jenom u větších měst, ale jsou i menší vesnice, kde ti prostě nikdo nic extra nedá. Vůbec nechápeš, že pro spoustu ženských je ta práce výhodná v tom, že nemusí nikam dojíždět, děcka mají u ruky a toto zaměstnavatel dobře ví (navíc ani obecní rozpočty nebývají zase tak bohaté, pokud tedy nejde o vesnice s nějakými spešl příjmy, ale těch je v republice jenom pár).
Pro požadovanou životní úroveň člověk může dělat ledacos, ale jsou okolnosti třeba poslední doby, na které vliv nemá a určitě to není o fňukání, jak si ve své pomýlenosti představuješ. Už proto není žádný důvod, aby se zvedal koncesionářský poplatek - a zde použiji tvoje slova - a ČT ať se snaží šetřit a nefňuká že má málo.

To Vaše: "...za daný zákon odpovídá pouze stát, tedy ČR." je tedy konkrétně kdo? Pokud je zákon špatný, tak ho poslanci neschválí, pokud úspěšně celým schvalovacím procesem projde = zákonodárci ho i s jejich připomínkami schválí a je výrazem zákonodárné moci. Nástrojem moci výkonné je potom stát, protože z ústavy platí: "V České republice výkonnou moc obstarává především vláda a prezident. Činnosti výkonné moci jsou podřízeny moci zákonodárné, vláda nemůže vydávat zákony, pouze podzákonné předpisy - například vládní nařízení. Základní vymezení práv a povinností výkonné moci je zakotveno v třetí hlavě Ústavy."! Vláda i prezident jen vykonávají to, co jim v zákonech ukládá moc zákonodárná. Je obecně známo, že za špatný zákon jsou napadáni poslanci, ne žádný stát, či jeho představitel. Ten už s ním nic nenadělá. Ani za zákon o ČT neodpovídá stát, tedy ČR, co by si na nich kdo vzal? Zákon č. 483/1991 Sb. je Zákon České národní rady o České televizi a stvořila ho ČNR, ne žádný imaginární stát. Když se podíváme na počátek, tak "Vládní návrh zákona České národní rady o České televizi ... 483/1991 Sb., o České televizi, ..." byl navržen vládou, což je dočasná instituce, složená podle momentálních výsledků voleb, na rozdíl od státu, který je obecně trvalý, ale nejsou to nějací konkrétní lidi s jednoznačnou odpovědností.

Pokud nemají u Vás prodavačky minimální čistý základní plat 14308.-Kč, či jeho alikvotní část podle úvazku, tak je to protizákonné, nebo jste si jen špatně vymyslel těch "svých" argumentačních 11 tisíc! Jak je totiž známo, minimální mzda je definována i v čistém příjmu a podělit tuto sumu umí podle úvazku i poslední prodavačka z Coopu, asi na rozdíl od Vás.

Další kolo o školních kuchařkách a uklízečkách nemá cenu rozjíždět, i pro ně platí zákony, včetně Zákoníku práce i situace na trhu práce.

Určitě nebude v příštím období rozpočet ČT dotovat její ředitel ze své kapsy, ani jeho milionová odměna by na to nestačila, tak jako správný hospodář bude šetřit tím, že omezí počet stanic, vlastní výrobu, sportovní vysílání a klidně vystačí i s tím málem, co mu inflace dovolí. Zda se to bude líbit divákům, občanům a nakonec i voličům, to se dozvíme již brzy a potom se uvidí, kdo se probudí. Na čem chce ČT šetřit, to už její ředitel naznačil, přitom stále bude plnit to, co jí zákon ukládá. A to se vyplatí, jak zní oblíbený slogan. Nakonec nebudou chudší nabídkou ČT postiženi jen ti, co si vystačí s DVB-T2 zadarmo, ale i platící abonenti satelitních, kabelových a dalších služeb, kteří byli zvyklí od ČT dostávat určitý objem a kvalitu pořadů.

Na tvoje 3 první odstavce reagovat nebudu, protože neznáš mapu a je to ztráta času.

Platící abonenti satelitních, kabelových a dalších služeb asi nebudou úplně ta skupina, co prahne po ČT. Kdyby ano, pak si nemusí nic platit, ale mohou koukat na veřejnoprávní médium zadarmo. A jestli nově při šetření v ČT nedostanou diváci třeba sporty, tak si je holt zaplatí na nějaké komerční TV, kterých jich v republice dost, a které jistě sporty místo ČT rády odvysílají. Možná také přijde divák o soutěže typu StarDance, ale jistě se kvůli tomu nikdo nebude vrhat z Nuseláku dolů nebo si někde podřezávat žíly.

Aha. Tak způsob tvorby zákonů v ČR souvisí s Vaší znalostí mapy, to už potom vím, co na tom nechápete.

Kdo prahne po vysílání ČT na sedmi stanicích, to nechme na divácích. Těžko budou moci platící abonenti sledovat zadarmo stanice ČT, které přestanou vysílat. Těžko se odhaduje, o kolik by komerční stanice navýšily ceny za sporty, které by jistě "levně" nakoupily místo ČT. Bude to víc, nebo méně, než to nepřekonatelné navýšení o 15 Kč pro ČT? Soutěže typu Star Dance jistě nejsou tak nákladné, jako vlastní tvorba ČT při výrobě filmů, pohádek a seriálů. Čili o ně divák nepřijde a proto se nebude kvůli tomu vrhat odkudkoliv, hlavně ne z Nuseláku, kde se obtížně překonává plot.

Způsob tvorby zákonů a celá problematika jde zcela mimo tebe, to fakt netřeba rozebírat. Neznáš mapu a pleteš si ČR s ČNR atd. Ztráta času ti něco vysvětlovat, stejně nic nepochopíš.

To si myslíš, že se zboří svět, když někdo přestane sledovat stanice, které skončí vysílání? Takových stanic už tady na trhu bylo, co už nejsou a hleďme, svět se točí dál a počet sebevražd v tomto důsledku nestoupá.
Soutěže typu StarDance jsou drahé celkem dost, počínaje od nákupu zahraniční licence, přes honoráře účinkujícím, pronájem prostor, náklady na vysílání atd.
Vlastní tvorba je pak jistě zpočátku dražší, ale zase má tu výhodu, že se dá posléze prodat, ať už jiným TV stanicím nebo okrajově i jako prodej DVD nosičů a hlavně ji pak může ČT reprízovat kdykoliv v budoucnu potřebuje bez ohledu na nějaká práva ze zahraničí.

nitruhir: Pletete si to vy, když to, že Parlament schválil zákon, zaměňujete za „zřídila ČR“.

PSP mohla schválit zákon, Senát mohl schválit zákon a Prezident ho podepsal - ale pořád je to zákon České republiky a nikoliv zákon nějakého Parlamentu. To jsou elementární věci, které bys měl znát, pokud se vrháš do veřejných diskuzí a nechceš vypadat jak úplný trouba.

„Zákon České republiky“ je ovšem váš pojem, běžně se takový pojem nepoužívá. Vaše vlastní pojmy opravdu nikdo jiný znát nemusí. A mohl byste se trochu krotit ve svých výrazech, když problém je především v tom, že používáte neurčité pojmy, jejichž význam ani přesně neznáte. Pořád se tváříte, jako byste používal naprosto přesně definované pojmy, ale zrovna „stát“ je velmi neurčitý pojem. Každopádně ale Parlament nerovná se stát a Parlament ani stát není zřizovatelem ČT. Pokud už byste chtěl hledat zřizovatele ČT, jsou to občané ČR.

Mzdy u nás rostou o osm procent ročně. Nezaměstnanost je velmi nízká. Růst mezd je jedna z příčin inflace – teprve pak se k tomu přidala ropa a potraviny. Za posledních pět let vrostla reálně průměrná mzda v ČR o 10 procent, přitom za poslední dva covidové roky ekonomika reálně poklesla.

Mezi roky 2000 a 2020 vzrostly ceny v ČR o 54 %. Průměrná nominální mzda v ČR v roce 2000 byla 13 219 Kč, v roce 2020 to bylo 36 176 Kč. To je nárůst o 173 %. Průměrný starobní důchod v roce 2000 byl 40 % průměrné reálné mzdy, v roce 2020 to bylo jenom 40 %, tj. důchody vzrostly jenom o 148 %. Minimální mzda v roce 2000 byla 4 500 Kč, v roce 2020 to bylo 15 200 Kč, tj. nárůst o 237 %. Životní minimum v roce 2000 bylo 2 190 Kč, v roce 2020 to bylo 3 860 Kč, tj. nárůst o 76 %.

Takže prostě kecáte, všechny vámi uváděné ukazatele v reálných hodnotách rostou.

Mzdy rostou o 8% tak leda v průměru a o tom už zde řeč byla, že průměrování je v tomto případě houby platné. To je pouze sbírka čísel, za kterou si spousta lidí a domácností nic nekoupí, což každý normálně myslící člověk chápe.

Jinak co tak čtu, tak ty jsi "odborník" v podstatě na všechno, tady si hraješ na ekonoma, jinde zase řešíš dopravu (cyklisty, chodce), cizí ti není ani mezinárodní problematika (Sýrie). Fakt škoda, že nekandiduješ a nikdo tě nezvolil, protože bys v pohodě mohl zastávat všechna ministerstva naráz a předsedu vlády si vzít na vedlejšák :D

Dnešní minimální mzda je vyšší, než průměrná mzda v roce 2000. Pokud vaše mzda od roku 2000 nevzrostla, je problém čistě u vás – nemůžete ti vztahovat na celou společnost. Základní čísla pro představu, jak to vypadá s celou společností, jsem vám napsal.

A co má být, že je dnešní PRŮMĚRNÁ mzda vyšší, než byla PRŮMĚRNÁ mzda před 22 roky? Také jaksi všechno podražilo, takže hodně lidem prostě a jasně životní úroveň klesla, a to bez ohledu na to, že jakýsi průměr kdysi a dnes se liší, protože ne každý dostal finančně přidáno stejně, o kolik stouply ceny.
A samozřejmě, pokles nelze vztahovat na celou společnost, třeba akcionáři ČEZ nebo majitelé jiných energetických společností jsou na tom výrazně lépe. Vlastně podle tvého bájného průměru jsou na tom všichni stejně, viz to snědené kuře. Já zapomněl, pane "ekonome" :D

nitruhir: No tak když si myslíte, že 173 % je méně než 54 %, tak si to klidně dál myslete.

Nelíbí se Vám používání PRUMĚRNÉ mzdy, tak se pochlubte, kolik berete Vy a potom se můžeme bavit konkrétně o tom, zda jste jen neschopný, který si nezaslouží ani po mnoha letech praxe dostat přiměřeně přidáno.

Já přidávat nepotřebuji a mám relativně dost, to můžeš být ve své duchaplné péči úplně v klidu. Ale dobře vím, že hodně dalších lidí takové štěstí nemá a v poslední době je drtí třeba ceny energií, pohonných hmot, výše hypoték atd. Ostatně stát jen tak asi nebude zavádět energetické tarify a další věci, když se podle tebe mají všichni perfektně, resp. kdo nemá, tak je neschopný vlastní vinou a má si najít druhé zaměstnání (tak nějak jsi to ve svých příspěvcích sdělil).

v poslední době je drtí třeba ceny energií, pohonných hmot, výše hypoték atd.
To je ovšem úplně něco jiného, než o čem celou dobu píšete. Jinak i na tenhle růst budou mzdy reagovat. Navíc zase do sebe motáte věci, které spolu nesouvisí – hypotéky nejsou určené pro lidi s nízkými příjmy. Ten, kdo si pořizuje hypotéku, by měl mít takové příjmy a takové rezervy, že současné zdražení cen energií a pohonných hmot bez problémů zvládne. Nebude si moci vyskakovat, ale nezpůsobí mu to žádné existenční problémy. Nesrovnatelně hůř jsou na tom lidé, kteří opravdu počítají každou korunu a nemají žádné rezervy, ze kterých by mohli platit zvýšené ceny energií.

Celou dobu píši jenom o tom, že automatická valorizace koncesionářského poplatku nemá žádné opodstatnění, jak se naopak snažíš tvrdit ty.

A ta hypotéka, to fakt pobaví a jenom velká škoda, že jsi zde nedával svoje rady třeba před rokem, jistě by každý předem věděl, jak raketově to může vystřelit a jaké rezervy si pak bude muset nachystat. Také o cenách pohonných hmot jsi nic nepsal, což je skutečně škoda, člověk by se nějak nachystal, kdybys mu řekl, že během půl roku bude platit na litru i o polovinu víc. Prostě po bitvě je každý generál a v dnešní době navíc i s faktem, že nikdo nemohl vědět, co všechno se bude v Evropě v roce 2022 dít. K té hypotéce ještě tolik, že ji dost lidí má třeba proto, že se odprodávaly obecní byty a místo nájmu pak prostě platí hypotéku několik tisíc na byt, ale vůbec nemusí mít nějak extra vysoký příjem. Zjevně to motáš dohromady teď ty sám s nějakou hypotékou na rodinný dům, kde to pochopitelně není pro nízkopříjmové skupiny lidí.

Celou dobu píši jenom o tom, že automatická valorizace koncesionářského poplatku nemá žádné opodstatnění, jak se naopak snažíš tvrdit ty.
Opodstatnění má. Když klesá hodnota peněz (tj. je inflace), musí se zvedat nominální částky, aby byla zachována reálná hodnota. Je to tak u všeho – u platů, u důchodů, u životního minima…

To, že si člověk nemá brát hypotéku „na dřeň“, ale vždy má mít dostatečnou rezervu, platilo vždy. Že to může takhle raketově vystřelit by měl vědět každý, kdo alespoň trochu sleduje, co se kolem děje. Covid začal už před dvěma a půl roky, že způsobí pokles ekonomiky bylo jasné už tenkrát – a ten propad byl vlastně nakonec překvapivě menší, než se čekalo. Ale byl to začátek současného stavu. Americká hypoteční krize byla v roce 2007, to je patnáct let – to by si lidé měli pamatovat.

Hypotéka na odprodej obecních bytů není zdaleka tak běžná věc, jak se tváříte. Tam byl hlavně problém v tom, že se ty byty vůbec prodávaly.

Aby měla valorizace koncesionářského poplatku opodstatnění, potom by se také všem koncesionářům musel adekvátně valorizovat jejich příjem, což se neděje. Takže se holt valorizace koncesionářského poplatku nekoná a ten zůstává u ČT pořád 135 Kč měsíčně, čímž se dá tato část debaty ukončit.

Že něco raketově vystřelí, to nevěděl vůbec nikdo a ty také ne. A nikdo to nemohl ani předvídat. Kdo dneska tvrdí opak, ten prostě kecá.

Hypotéka na obecní byty je naprosto standardní věc, kterou banky poskytují. A proč by také neměly, když zrovna toto je pro ně produkt s poměrně nízkým rizikem, navíc v dnešní době nárůstů cen bytů by banka v případě nesplácení hypotéky vydělala ještě mnohem víc, než třeba před rokem.
Problém u prodejů obecních bytů byl hlavně v tom, že šlo všechno pomalu. Ty byty měly být odprodávány hned po roce 89 a ne si s tím hrát dalších 30 let. Bohužel některá města sama používala bytový fond jako zástavu u bankovních úvěrů, což bylo taky špatně.

Za prvé, TV poplatek slouží pro pokrytí nákladů ČT – takže to nijak nesouvisí s příjmy poplatníků. Cena chleba se také neodvozuje od toho, kolik berete. Za druhé, příjem lidí se valorizuje, i když ne všem stejně rychle. Výše jsem to dokázal na konkrétních číslech za ČR. Takže tato část debaty už dávno skončila, teď už jde jenom o to, zda ta fakta pochopíte.

Ono nic nevystřelilo raketově, inflace v ČR je sice vysoká, ale není to nic dramatického. Já jsem nikde nepsal, že jsem předvídal současnou inflaci. Psal jsem jenom to, že pokud si někdo vezme hypotéku na doraz v době, kdy se všem daří a hypotéky jsou až příliš levné, dělá chybu. To, že se to pokazí, je jasné předem – otázka je jenom kdy a jak moc.

Hypotéka na obecní byty je standardní věc, ale to neznamená, že ji má většina lidí, která má hypotéku. Ale hlavně jak jsem psal, obce především neměly všechny byty rozprodávat, a už vůbec neměly prodávat byty obyvatel z nízkopříjmových skupin. To, že všichni „musí bydlet ve vlastním“ je prostě špatně ze všech úhlů pohledu.

Jediný, kdo nechápe fakta, jsi ty sám. I zákonodárce pochopil, že cesta zvyšování konces. poplatků je špatná a smetl to ze stolu. Takže tady stojíš jako pověstný kůl v plotě a jako poslední mohykán bojuješ za něco, co už nikoho nezajímá (tedy pochopitelně vyjma ČT, která by chtěla víc peněz pořád, to už je takový její kolorit).

Pohonné hmoty vystřelily prakticky raketově, stejně jako ceny energií. Potraviny a další jdou nahoru také velmi rychlým tempem. Prostě tento stav je abnormální vůči minulosti a nikdo z lidí nic takového čekat nemohl. Takže i když někdo neměl hypotéku nadoraz, tak právě události poslední doby ho mohly dohnat k tomu, že teď už to nadoraz je nebo dokonce za.

Kolik hypoték připadá na byty a kolik na domy, to by asi někde zjistit šlo. Jinak obce měly naopak byty prodat co nejdřív a nehrát si na nějaké vlastníky a správce bytového fondu, to skutečně není jejich parketa. Jiná věc jsou obecní byty pro sociálně slabé, ale u těch se o prodeji pochopitelně nejedná, protože obvykle tyto byty slouží lidem pouze dočasně při jejich tíživé životní situaci.

nitruhir: Snažíte se tvářit jako odborník, přitom ale ani nevíte, o čem vlastně debatujeme. Koncesionářské poplatky v ČR dávno neexistují.

Zákonodárce nic nesmetl, zákonodárce to ani neměl na programu jednání.

Když inflaci 17 % nazýváte „raketově“, zajímalo by mne, jak byste nazýval inflaci v desítkách nebo stovkách procent. To, že se situace zhorší, očekával každý rozumný člověk. A nikdo rozumný to nemá nastavené tak, že běžné zhoršení ho dostane na úplné dno a jakékoli další zhoršení pro ně znamená existenciální ohrožení. To, že ekonomika zpomalí, se běžně stává. A to, že v takové chvíli někdo onemocní, zraní se apod. se také stát může.

To, že je někdo chudý, neznamená, že je to dočasné. Koupit byt není nic pro chudé. Stále platí, že je nesmysl mít hypotéku nadoraz, že ji člověk dokáže splácet jedině když s emu daří, nemá žádný výpadek v příjmech a nemá žádné nečekané náklady.

"Co je TV poplatek a mám ho povinnost platit?
Poplatek z přijímače (někdy také jako koncesionářský poplatek) slouží k financování vysílání veřejnoprávního média." (https://poplatky.ceskatelevize.cz/domacnost)

Můžeš jim napsat do ČT, že jsou vlastně hlupáci a ty génius, protože oni nic neví, zatímco ty víš všechno :D

Jinak zákonodárce smetl zvyšování koncesionářského poplatku ze stolu tím, že poslanec (tedy zákonodárce) a ministr kultury Martin Baxa jakékoliv navýšení rázně odmítl (OVM v ČT dne 3. července 2022, kdybys náhodou tápal).

Byty dál řešit nebudu a inflace ve stovkách procent znamená revoluci, kandelábry a další s tím spojené. Toto zde snad nenastane.

Vida, takže jste si to sám našel, že je to „televizní poplatek“. Tak zkuste ten termín také používat.

Poslanec není zákonodárce, zákonodárce je celý Parlament. Podle té vaší logiky byste také mohl tvrdit, že zákonodárce smetl se stolu státní rozpočet na rok 2021. Co na tom, že ho Poslanecká sněmovna schválila. Ale jeden poslanec v televizi prohlásil, že je proti, takže podle vaší logiky to „zákonodárce smetl se stolu“.

Umíš číst ty Jirsákovské jelito? "Poplatek z přijímače (někdy také jako koncesionářský poplatek)" Jestli ani toto nechápeš, pak se obrať na svého ošetřujícího doktora, aby ti zvedl dávky medikamentů.

Poslanec samozřejmě zákonodárce je, protože PSP ČR je zákonodárný sbor a jednotliví členové jsou zákonodárci. Akorát ty seš totální hňup, ale to už je jiná...

Já číst umím, takže na rozdíl od vás, negramotných, vidím, že vám v té závorce ta nejpodstatnější část chybí. Co třeba „někdy také chybně nazývaný jako koncesionářský poplatek“, tomu byste rozuměl?

Poslanec jako jedinec nikomu zákon dát nemůže. To jenom celý sbor – Parlament. Ale pokud jste chtěl napsat, že jeden poslanec televizní poplatky odmítl, pak gratuluju – jeden poslanec, to je vskutku velká váha.

"Nikoho nezajímá, kdo má zákonodárnou moc, ale že zákonodárci nejednají sami za sebe"

Víte, že když budete pořád opakovat stát, stát, stát, tak to pořád nebude mít žádný význam?

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Blba_moci

Pro notně natvrdlé je třeba pořád opakovat, že zákony vytváří stát a ten za ně také odpovídá a nikoliv, že by za to byl odpovědný nějaký poslanec nebo senátor, který při schvalování zrovna seděl ve sněmovně nebo senátu.

Opět velký omyl, který se nezmění ani mnohonásobným opakováním. :p)

duplicita

16. 7. 2022, 23:33 editováno autorem komentáře

"A kolik teda potrebuje CT vybrat na vypalnem? 10 miliard? 100 miliard? Bilion? Utratit by se dalo cokoliv."

Prave tolik, aby za to mohla poskytnout kvalitni verejnou sluzbu.

Pokud vas zajimaji detaily, odbornych praci na dane tema najdete jiste dost. Pokud se vam nechce cist odborne prace, tak se podivejte na nejake vystupy Slovenské televize (STV) koncem nultých let. Tedy po 15 letech politiky naordinovaneho "hladovění" pod sice loajalnim ale neschopným vedením. Misto hlidaciho psa demokracie pred kterym se politici tresou, to byla jen mátožná troska. Na zaprasenych chodbách její budovy jste mel sanci poznat ze uz byl rok 1989 snad jen z absence rezimnich nastenek. Kdyz jsem se na STV ptal v roce 2008 znamych z Nitry, odpovedeli: "To je úplná hrůza, kdo může kouká na ČT".