Názory k článku Tvujdum dostal pokutu za rozesílání spamu

Mít takovou reklamu a mediální ohlas za bratru 100 000 Kč (50 000 na charitu, 40 000 pokuta, 10 000 rozeslání mailů se vším všudy), je myslím více než výhodné.

O otřesném chování úřadů ani nemluvě. To je jako by mi zaměstnanec (kterého taky platím) odmítal v pracovní době prozradit, co právě dělá. Když si jednou někoho platím, měl by taky podle toho "skákat, jak já pískám".

Máme sice zákon 106/1999 Sb., ale úředníci se mu dost brání.

Trochu (vic) nerozumim tomu proc se celou kauzou nezabyval UOOU.
Ten ma preci(myslim) jako jediny urad v CR, antiSPAM primo na starost - http://www.uoou.cz

Zdravim,

neni mi jasne, proc bych mel podepisovat papirovou stiznost zaslanou klasickou postou svym elektronickym podpisem.

-----
V "kauze Tvujdum" jich přišlo 30 a nemalá část z nich byla podepsána přezdívkami (!), elektronickým podpisem ani jeden, takže ani nebylo možné určit, zda jsou všechna unikátní, nebo jich někdo poslal pět apod.

Kde si na to prosimte prisel ?

Jenze ty nejsi jedinej, kdo ten urad plati. Kdyby meli informovat vsechny o kazdy "kravine" tak by nedelali nic jineho.

Ne vsechny, ale pouze ty, co o informace maji zajem. Tech je opravdu jen zlomek.

I kdyby jich melo byt tech avizovanych 30 tak uz je to dost. Navic oni nemuzou vytvorit podvedomi, ze tyto informace poskytuji, protoze pak by je cekala "smrst" informovani a ne prace.

V tomhle uradu docela rozumim.

nechapu, proc neni mozne zverejnit vysi pokuty... jak si ma potom normalni clovek overit, jestli ta pokuta byla vubec udelena a jestli nebyla jenom symbolicka... mozna, ze se jenom dohodli, ze venuji tech 50 tisic na dobrocinnost a tim se to vyresi - ze to bylo poprve... ach jo, ty nase urady.

Mam dojem, ze to vidite prilis cerne. Jedna si urady nechavaji za poskytovani informaci platit a druhak mi opravdu pridani vety ".. a byla mu proto udelena pokuta ve vysi 100.000Kc" (a klidne i do milionu dopisu, na toz do triceti) jako nejak narocna (jak casove, tak financne).
To same s reakci uradu - pokud to tam neuvedli a nekdo se na to zepta (vyzada si doplnujici informaci) - oc je nakladnejsi v odpovedi napsat "Na zaklade Vasi zadosti sdelujeme, ze vyse pokuty je 100.000Kc" nez "Na zaklade Vasi zadosti sdelujeme, ze Vam nic nerekneme, protoze Vam do toho nic neni."?
Navic otevrenost je u statniho uradu vzdy lepsi nez uzavrenost.

Pripadne mi jako trochu arogantni postoj chtit, aby urednici skakali tak, jak danovy poplatnik piska.

To by danovi poplatnici mohli podobnou "poddannost" vyzadovat od doktoru, vojaku, policistu, hasicu a koneckoncu i fararu - neb ti vsichni jsou placeni z nasich dani.

Jinak ale souhlasim, ze za cca 100k Kc je to dobry kup.

No, bohuzel je to velmi rozsirena praxe a primo podhoubi pro korupci.
Napriklad stavebni odbor v miste meho bydliste resil stiznost, pri ktere stavbari porusovali vsechny mozne i nemozne predpisy. Nejdriv odpovedeli, ze stiznost byla opravnena a ze to resili domluvou stavbyvedoucimu (!). Kdyz se situace opakovala, tak odpovedeli, ze stiznost byla opravnena a nic vic. Kdyz jsme zjistovali, jakou dostali pokutu nebo sankci, bylo nam receno, ze nejsme ucastniky a nic nam do toho neni. Kolik za to slo komu do kapsy se samozrejme nikdo nedozvi. Nikde neni dovolani, nikdo to neresi, nikdo za nic nenese odpovednost.

Člověče kapitalisto tváříš se jako by si vše platil ty sám :-))

Jinak mě příjde, že svými příspěvky si hlavně děláš reklamu sám sobě ...

Nezapomeň zapískat na zaměstnance a pár jich vyslechni co že to vlastně teď dělaj ;-)

Stát je něco jako akciovka - když někam cpu peníze (= daně), tak také požaduji detailní informace. Když si chci koupit akcie nějaké solidní firmy, řeknou mi každou věc, která nepodléhá obchodnímu tajemství. U státu by to mělo být to samé.

Stat=Akciovka, budiz.

Ovsem co si za akcionare kdyz mas 1/10miliontinu akcii ?

Kdyby se o to zajimalo radove stovky nebo tisice lidi tak nereknu, ale fakt se nemuzou zabyvat kazdym prdem. Statni sprava je silenej moloch, ktery musi postupovat podle presne definovanych podminek a nedelat vyjimky jinak by se rozsypal jak domecek z karet.

Dobře to chápu, pak se to ovšem redukuje na to, že zmiňovaní nemají právo tuto informaci dostat dle zákona a tím to asi celý končí.

Ale vy jste ty uredniky nenajmul, nejsou vasi zamestnanci a nejsou vam povinnovani.

Maji sveho zamestnavatele, sve nadrizene a nekdo jiny jim urcuje napln prace.

Od vas jdou penize velmi zprostredkovane.

Nerikam, ze se maji flakat, ale vy si nemuzete narokovat nahrazeni jejich zamestnavatele.

Nepracoval jsem v neziskovce, ale pusobim jako neuvolneny mistostarosta na male obci - vim, co to je podavat informace obcanum :)

Myslim ze nelze srovnavat statni spravu a verejnou spravu s podnikatelskym subjektem.

Statni sprava (resp. verejna sprava obecne) je velmi specificka. Nelze vuci ni vystupovat arogantne, stejne jako ona by nemela vystupovat arogantne k obcanum - zaroven neni mozne pozadovat kdejaky nesmysl po urednicich - je vsak samozrejme, ze pokud je tato kauza takto medializovana, tak by bylo od uredniku proziravejsi pustit tuto informaci - ale na druhou stranu by tim stanovili precedens.

Ja si na druhou stranu, jako danovy poplatnik nepreji, aby urednici ve sve pracovni dobe vyrizovali desitky - stovky zadosti o nejruznejsi, mnohdy nevyznamne, informace.

Sice se to netyka tohoto clanku, vyuziji vsak teto prilezitosti k uverejneni vyzvy k byvalym autorum Netmagu.
Pred nejakou dobou jsem inicioval a vyznamne se podilel na zalozeni noveho webmagazinu Net-mag.cz, na kterem jsme se souhlasem Paranoika uverejnili take nektere clanky puvodniho Netmagu (na uverejneni ostatnich clanku se pracuje).
Proto, pokud jste nekdy na byvaly NetMag nejaky clanek napsali, ozvete se, prosim, na muj mail, sdelim Vam podrobnosti uverejneni a pripadne bych Vam nabidl dalsi spolupraci, jestli mate zajem. Net-mag.cz Magazine se nachazi na http://www.net-mag.cz , samozrejme privitame Vasi navstevu. Nejvice bych uvital pomoc s kontaktovanim byvaleho sefredaktora NetMagu, Zbynka Pospichala. Dekuji vsem, kteri se ozvou.

Uvedomte si (a uz jsem to tu zminoval), ze vsechny (aspon co ja znam) urady, ktere poskytuji informace v souladu se zakonem o pristupu k informacim, si za to nechaji platit, nekdy docela dost.
Jednak tim logicky odrazuji lidi, aby se na neco ptali a druhak - bylo-li by dotazujicich se hodne, tak si urad diky prijmum za poskytnute informace muze dovolit zaplatit osobu, ktera to bude delat.
A posledni vec - dle toho, co jsem kdy mel moznost na uradech videt, by se ten cas na vyrizeni zadosti nasel vsude. Klasicky - volam na FU, je-li tam pani ta a ta (je pul ctvrte).
- Ne, uz sla domu, bude az zitra.
- Aha, a jakou ma dobu, abych vedel?
- Od osmi do ctyrech.
- :-O
A to nebyl jeden vyjimecny pripad, kdy ji zrovna doma umirala dcera, takze musela zmizet.

Jiste mate v mnohem pravdu.

Ja akorat vidim vec ze dvou stran - jsem mistostarostou male obce a snazim se obcanum vyhovet - zejmena zverejnuji vsechny (i nepovinne a v mnohych vesnicich nezverejnovane) informace na internetovych strankach a otevrene (skrze uredni desku) se snazime odpovidat na dotazy a problemy, ktere lide resi.

Jenomze nas to hodne zatezuje a mnohdy uz to opravdu nelze stihnout - navic maji-li nekteri lide opravdu nesmyslne dotazy, nejlepe z ucetnictvi a 5 let pozpatku.

Proto neobhajuji linost uredniku - vim, ze mnohdy je znacna (obvzlaste jedete-li vyrizovat neco napr. na Ministerstvo financi), ale na druhou stranu odmitam skakat jako statutarni zastupce obce, jak obcan piska jenom proto, ze moje odmeny jdou i z jeho dani.

Nevím, jestli si rozumíme. Když někoho platím, je mi něcím povinován. Pokud nechce plnit své povinnosti, pak může jít někam jinam, protože já jej platit nebudu.

Představte si, že by vám vaši zaměstnanci odmítali podávat informace, "protože je to zdržuje od práce". Asi byste je rychle vyrazil, ne?

A i kdyby je to zdržovalo, vy jste si najal je, ne oni vás. Oni žijí díky tomu, že je živíte.

Nevím, zda jste někdy pracoval v nějaké neziskovce. Neziskovka, aby přežila, musí své donory velmi pravidelně a hloubkově informovat. Nevytváří to žádnou hodnotu, ale neziskovky moc dobře ví, díky komu žijí.

Viz reakce pana Nemce - Vy si myslite, ze statni urednici nejsou povinni skladat ucty tem, kdo je plati.
Predstava, ze prijde sef a chce vedet, co jsem minuly tyden delal a jak jsem pokrocil, popr. co jsem odpovedel te firme, co se minuly tyden na neco ptala a ja mu rekl, ze to budu hledat hodinu a da mi za to 300,- Kc (popr. 100Kc za kazdou zapocatou ctvrthodinu hledani tech informaci, co ho zajimaji), popr. ho poslal do haje, ze mam praci a nemam cas mu neco zjistovat, tak jsem tady skoncil na minutu.

Vase otevrenost vuci obcanum hodnitim velmi kladne a je taky na ceske pomery dost neobvykla. Pokud se ale rada (a opravdu hodne velka rada) rozhodnuti o obecnich/statnich prostredich deje zpusobem, ktery se tu kritizoval, tezko se divit obcanum (a predpokladam, ze mate podobnou zkusenost, jako ja, ze o informace se zajima opravdu zlomek obcanu), ze do toho "ryji". Zvlaste pokud maji zkusenosti (a opet je bohuzel mam), ze mistni zakazky se resi za uplatky, popr. starostuv syn ma konzultacni firmu, ktera to kryje ("to nebyl uplatek, ja jsem ty penize nikomu jen tak nedal, ta firma mi opravdu udelala za pul milionu studii "vliv makovych rohliku na velikost kvetu sedmikrasky") apod.

Opravdu me zarazi Vas postoj "danovym poplatnikum se odmitam ze sve prace zodpovidat, co na tom, ze si me plati". Navic sam moc dobre vite, ze zastupitelsto ma odpovednost +- nulovou. Nebo jste uz zasil pripad, aby nejake zastupitelstvo muselo vracet (samozrejme z vlastniho, mam na mysli osobni zodpovednost) ty miliony, kdyz se prokazalo, ze je rozhazelo, napr. chybnym rozhodnutim?

Nejde o princip - v tom se nestavim proti Vam, jde o miru vyuzivani / neuzivani moznosti.

Ja se zasadne neodmitam zodpovidat - ja se zodpovidam principielne kazde 4 roky ve volbach a kazde 3 mesice na zastupitelstvu.

Ale odmitam pristup, ktery prezentoval pan Nemec - kdyby takhle po me nekdo neco vyzadoval, tak jej budu ignorovat.

Myslim, ze je to trefne napsano. Takhle nejak jsem to chtel vyjadrit v predchozich prispevcich - ale tohle je opravdu elegantni.

Nechápu proč se skrýváš ? To se bojíš pomsty ?

Ostatně když nadáváš na úřady, že neposkytují informace typu jak vysoká byla sankce, já se ptám, proč neposkytují informace KDO SI STĚŽOVAL ???

Velice by mě zajímalo co je to skupinu lidí ? Myslím, že v sociografickém měřítku mají určitě společné jisté prvky :-))) Tipuji několik základních znaků:
- muži ve věku 16-35 let
- velice dobrá znalost prostředí internetu
- mírná touha po pomstě
- mírný výskyt jistých komplexů

to je OK, podepisovat se elektronickým podpisem naštěstí nemusíme, takže to tam je jedno.
To že se ovšem někdo při jednání s úřadem podepíše jako "johnythebest" mi přijde fakt debilní.
Osobně jsem se při podání podepsal celým jménem a adresou, což jsou údaje, které jim podle zákona mají stačit.
Odpověď jsem ovšem dostal stejnou, takže už jsem zažádal o podání informací dle zákona o volném příjmu k informacím.
Pochybuji ovšem, že mi jakoukoliv informaci podají, protože ten zákon je špatný a můžeme po nich požadovat maximálně údaje typu kdy mají otevřeno, podle jakého zákona rozhodují a výroční zprávu. Takže protože ta ženská co podepsala ten papír byla "judr" tak mi na to asi neskočí :-/
BTW - vyjádření přišlo e-mailem (ve formátu MS Word) a nepodepsané el. podpisem, takže nevím na co si stěžují.

Ano, vzato doslova je pristup p. Nemce nerealny, nicmene v principu je to v poradku (a tuplem, pokud se za poskytovani informaci plati a tudiz nikdo neni skodny).
Ohledne te zodpovednosti - teoreticky mate pravdu, prakticky nikoliv.
Napr. ohledne one zminovane stavby u nas - zjistil jsem, ze ve stavebnim povoleni byly takove formulace, ktere "navenek" vypadaly jako zakazy vseho mozneho, kdyz vsak doslo na lamani chleba, zjistilo se, ze pravni zavaznost nemaji naprosto zadnou (a diky tomu se dely dost nepekne veci a presto byly oficialne legalni).
S urcitou davkou naivity jsem se tedy zacal zajimat, kdo za ono bezpochyby chybne rozhodnuti nese zodpovednost (a nezajimalo me, zda to byla hruba nedbalost nebo - a to spis - dobre zaplacene). Posilali si me od certa k dablu, abych se nakonec dozvedel, ze odpovednost nulova, pochybeni by se muselo prokazovat jako umysl (coz je prakticky vylouceno) a tak maximum, co se muze stat, ze nebude onen urednik priste do funkce zvolen/jmenovan.
Netvrdim, ze to tak je i na Vasem urade. Ale nedivte se lidem, ze jsou neduverivi a maji zajem obcas pod poklicku nakouknout, nedeje-li se tam neco nekaleho.
Ale opakuji predchozi otazku - uz bylo mnohokrat prokazano, ze to ktere zastupitelstvo, urad, zkratka statni organ zproneverilo miliony. Stalo se uz aspon v jednom pripade, ze by nekdo konkretne svoje osobni pochybeni musel hradit ze svych prostredku? Maximalne byl odvolan z funkce.

To s tím "pečlivým výběrem" lidí kterým zaslali spam je pěkná lež - mě ten spam přišel do všech freemailových schránek, které jsem někdy použil na webu v diskuzích. Podotýkám, že nemám webové stránky a o stavebnictví se naprosto nezajímám - takže ten jejich "pečlivý výběr podle ...." je pěkná lež, nic podle ničeho nevybírali, prostě to poslali kam to šlo

Mam obdobne - a mozna jeste vyraznejsi zkusenosti.
V listopadu po volbach jsem na obecni urad prisel jako uplne novy clovek, navic jsme se dostali k rozhodovani po 12ti letech neomezeneho vladnuti lidovcu (neomezeneho myslim, ze z 15ti clenneho zastupitelstva meli minimalne 8 zastupitelu).
A zacal jsem rozkryvat hospodareni minulych let - a to byste videl, jak se da na obci hospodarit, jak je nekterym "malym vesnickym" firmam dobre.
Jenomze kdyz jsem se pidil po tom, co s itm, jak dohledat trestne-pravni odpovednost - tak ouha.
Zastupitelstvo sice schvalovalo, ale odpovednost nema.
Starosta podepisoval - odpovednost ma, ale pokud to neni vylozene podvod, ale pouze "spatne odhadnuti moznsti obce ci chyba v podobe nepoznani, ze nektera firma je hold draha", tak nic nezmuzete.
Odpovednost je v tomto pripade jedina - pred volici.
U uredniku je to obdobne - nejde o samospravu, ale statni spravu, ale i tam ma svoji struktura, ktera dokaze vyborne pohltit odpovednost.
Ale takovy je svet - s tim se toho moc nenadela - muze se to korigovat, ale ne silnymi arogantnimi postoji, ale trpelivym pristupem a smirenim se s tim, ze ne vsechno jde.

Pokud vim, vyrozumeni prislo emailem. To je takovy problem napsat do jednoho wordoveho dokumentu sankci? Co je na tom za obtízneho?!

Člověče už podruhé žasnu nad tvým slovníkem respektive smýšlením

... Oni (zaměstanci) žijí díky tomu, že je živíte ...

Nepřipadá ti, že oni živí tebe (svojí prací) :-))

Koukal jsem na Tvé portfolio a dělal si (možná zaměstnanci :-) i státní zakázky ... neživil tě v tu chvíly stát ?

Tyhle názory miluju !!!

Proč TELECOM neudělá dial-up za paušál, co je na to obtížného ? To, že by se jim rozsypali ústředny apod. si už nikdo neuvědomuje.

Tady platí jednoduché pravidlo:
Pro každý moloch (jakým je i státní správa) může být zdánlivě jednoduchá věc velice problematická. Navíc pokud jim v tom brání zákon tak je jasno ne ?

Na počátku musíte dát svoji investici, vy sháníte zakázky, když nejsou, vy platíte zaměstnance ze svého atd. Takže opravdu zaměstnanci existují díky tomu, že se o ně zaměstnavatel stará (snad to nezní tak strašně :-)).

Na státních zakázkách samozřejmě dělám i já. :-) Berme to asi tak, že v rámci jednoho podniku si jedna divize nebo sesterská společnost nechá platit od druhé. :-)

Jo, jsem ten samý případ...

Tomu říkám skutečně "rozumný" důvod proč jedno z nejhorších připojení na internet, které existuje, je také jedním z nejdražších - ono, proč hledat "jak", když je jednodušší najít "proč", že?

Je to spravny nazor. Kdosi tam predemnou psal, ze povazuje za spravne, ze urady neinformuji lidi, protoze by pak nedelali nic jineho. Nicmene, v tomto pripade je informovaly, tak nechapu, proc ne uz uplne, kdyz mohly informovat autora clanku.

Me nezajima, ze by se Telecomu rozsypaly ustredny. Kdyz se tak porad chlubi, jak ma nejmodernejsi sit, tak at to dokaze, ze je skutecne ma, a at nemeni sva prohlaseni, jak se mu zrovna hodi do kramu.

Kdysi jsem pracoval na kontrolním orgánu, který též mohl udělovat pokuty, a to v nemalé výši. V praxi to fungovalo tak, že kontrolor po kontrole navrhl pokutu, ovšem uděloval ji soudruh, po r. 89 pan ředitel. Výše udělené pokuty se většinou na hony vzdalovala původnímu návrhu, a to podle toho, jestli kontrolovaná firma měla možnost soudruhu, později panu řediteli nabídnout nějaký zajímavý artikl - to bývala nižší, v opačném případě vyšší. Do nejvíce zajímavých firem jezdil soudruh, později pan ředitel před udělením pokuty osobně se přesvědčit o tom, zda je zde skutečně takový bordel, o jakém se mluvilo v kontrolní zprávě :-(((.

No, koukam, ze si nakonec dobre rozumime. Akorat i ta odpovednost pred volici je dost o nicem. Napriklad u nas to dopadlo tak, ze zvolen byl A a jako spolupracovniky si k sobe vzal B a C, kdyby byla zvolena B, vezme si jako spolupracovniky A a C a v pripade zvoleni C je to take jasne. Ja vim, ze s tim nic nenadelame a takhle mizernej je svet.
Ale uvadel jsem to proto, ze se tezko muzete divit, pozaduje-li nekdo informace podobneho charakteru. Zvlast pokud ten clovek plati dane jako mourovatej a presto skoro nic nefunguje, na nic nejsou penize apod. A proto odpoved "nenecham se zdrzovat od prace" nebo "nedelal bych nic jinyho" vyzni akorat jako snaha ututlavat, co se da.
Sam musite mit zkusenosti, ze at udelate, co udelate, vzdy se najde nekdo, komu se to nebude libit, ale to se neda nic delat. Tak Vam drzim palce, at to jde dobre od ruky a at jste k lidem co nejotevrenejsi.

Mám dobré zkušenosti s AntiSpamem, který chrání poštu na volny.cz. Původně mi chodilo docela dost spamu, ale teď je to spolehlivě odfiltrované. Mám to tedy aktivované teprve pár dní, ale jsem spokojený.

Znáte v ČR nějakou stejně velkou a modernější síť?

Ono to ma dve strany. Nejen kolik spamu projde pres filtr, ale take kolik korektnich mailu pres filtr neprojde.

To tam lze nastavit: Buďto se (1) zprávy budou mazat, nebo se (2) přesunou do složky "odpad" anebo se (3) přijmou normálně, ale do titulku emailu filtrovací program dopíše *SPAM*.
Nejdřív jsem zvolil (3) - to jsem měl zapnuté asi tak 1 den. Když jsem viděl, že ten filtr skutečně označuje jenom ty špatný zprávy, tak jsem pak zvolil (1).
Ale máš pravdu, že teď to může skutečně smazat i regulérní email a já se to nedozvím. Zatím ale ten dojem nemám.
Nicméně notifikace, že mi na Lupu přišla odpověď skrz ten filtr prolezla :-).

Mimochodem - stejně tak tam lze nastavit i ochranu proti virům.

kdyz uz je tu rec o statni sprave a samosprave mam s uredniky taky jednu prima zkusenost. obcas se zadari ze clovek musi na ourad v NEuredni den a to jak jiste vite je pohroma. bude je natvrdo zamceno a vubec se na urad nedostanete, nebo jsou kacelare prazdny a nikoho nesezenete (asi maji desne prace). jenze ja potreboval nutne zivnostenksy list a tak sem to proste "risknul" a ja hrisnik sel na ZU ve ctvrtek. kdyz jsem otevrel dvere kancelare a misto 3 obvykle zde sedicich urednic jsem uvidel "holky" snad ze vsech kanclu (cca 12 lidi tam bylo) uz uz sem nedoufal ze neco vyridim. ac se na stole valely tuny zakusku a jinych pochutin, nabidnuto mi nebylo :((( a tak sem drze zazadal o ZL. odpovedi mi bylo sborove "dnes neni uredni den" jenze sem si vzupomnel na radu kamarada stourala a jen sem suse opacil "tak to se neda nic delat, napiste te mi prosim na hlavickovy papir uradu ze dneska v neuredni den vam zakon zakazuje vystavit mi ZL, dejte tam razitko a podpis a ja hned utikam pryc abych vas nerusil". z kysele se tvaricich kdichtu devcat z uradu bylo poznat ze jim to je proti vuli, ale behem 10min sem trimal v ruce cerstvy ZL a spokojeni jsme byli vsichni :)))
btw: bezne trva vystaveni ZL pul hodiny, v NEuredni den jenom 10min nebylo by lepsi kdyz jim to jde tak od ruky vymenit uredni dny pondeli, streda a patek za utery a ctvrtek? sice by to byli jen 2 dny v tydnu, ale produktivita prace by byla o 100% vyssi a spokojeni by jiste byli vsichni, urednici i obcane!

Dávám výpověď...

stejne velkou ne, modernejsich bych mohl jmenovat hned nekolik :-)

Pochybuji o tom, ze jste vyplnil zadost o vydani ZL a za deset minut jste jej dostal :-)

No, Mirku, já v roce 1999 přišel na úřad už s žádostí vyplněnou, deset minut jsme hledali na klávesnici "ç", a pak mi úřednice napsala moje IČO a mohl jsem vesele začít fakturovat. Podnikat můžeš začít u živností, kde je jen oznamovací povinnost, okamžikem, kdy živnost ohlásíš. Že pak vystavení papíru trvá až dva týdny, to je věc jiná.

Nevím, jaké zkušenosti s úřady máte jinde, ale Praha 4 je v tomhle úplně gůglová.

A navic by to mohlo dojit az tak daleko, ze by snad urednici byli nuceni pracovat pro blaho obcanu :-o

1. Jeste jsem nevidel, ze by v cerne kronice vypisovali jmena a adresy lidi, ktere vykradli bytovi zlodeji nebo zen, ktere byly znasilneny maniakem. Vyse trestu se uvadi bezne.

2. Ta poznamka o skupine stezovatelu je vysoce relevantni. Ma to snad byt dukaz, ze byl prvni cesky potrestany spammer nespravedlive lyncovan?

ad Stát=Akciovka: možná, ale každý nemá jednu desetimilióntinu akcií, ale spíš část poměrnou k výši svých zaplacených daní.

ad Stát=Neziskovka: To spíš, a to hodně neziskovka - za současné a minulé vlády přímo "ztrátovka".

Ať tak či tak, akcie současného státu by si asi nikdo rozumný nekoupil (a přesto státu platit musí).
Navíc je to paradoxní případ - stát má monopol v mnoha oblastech + silné vynucovací prostředky, ale ani přesto nedokáže být v zisku...

Vážení obchodní přátelé!

Nabízíme Vám kompletní vytvoření webobých stránek .
Podle Vašeho námětu vytvoříme www prezentaci takovou, aby byla dobrou vizitkou Vaší firmy. Při tvorbě klademe velký důraz na jednoduchost a přehlednost. Po vytvoření prezentace důkladně otestujeme její funkčnost, nahrajeme na Vámi vybraný server a zaregistrujeme do vyhledávačů. A to vše Vám nabízíme za bezkonkurenčně nízké ceny. Využijte proto naší jedinečné nabídky a ihned si objednejte výrobu nových www stránek nebo obnovite Vaší současnou !
Nabízíte Vaše zboží do zahraničí? Tak my pro Vás vytvoříme jazykovou mutaci Vaší internetové prezentace.
Stačí jen, když podepíšete s námi smlouvu. Poté nam dodáte podklady ( texty a fotografie ) pro výrobu prezentace, a o zbytek se postaráme my.
Pro vytvoření Vašich dynamických stránek používáme nejmodernější FLASH-technologi. Vzorkem použití FLASH-technologie jsou naše stránky (http://aliance-webdesign.wz.cz, http://sweb.cz/webdesign.aliance) a projekty, kteře jsme vyrobili pro naše zákazníiky. Na prohlídku naších stránek stáhnite si Flash Player ...
Neváhejte a zavolejte!

S pozdravem, Nikolai Matveev

Směnečná Aliance s.r.o.
Pod Kavalirkou 231/42
150 00, Praha 5

tel. 723-693327
fax 2-5162 2594
e-mail: alians_cz@volny.cz
http://sweb.cz/webdesign.aliance
http://aliance-webdesign.wz.cz


--------------------------------------------------------------------------------

Nechcete-li nadále naše zprávy dostávat, pošlete nám e-mail na adresu alians_cz@volny.cz. Do předmětu uveďte STORNO

Trefne ? Ani ne. To prirovnani k akciovce moc nesedi - stat neprinasi "akcionarum" zadny vynos ani zhodnoceni podilu.

Lepsi prirovnani, ktere tu padlo, je neziskova organizace - a racte se prosim informovat, jak detailne a ochotne neziskove organizace informuji i toho nejmensiho darce. Ty si ovsem prispevky od darcu nevynucuji ani vynutit nemohou.

Jeste lepsi prirovnani je stat jako firma ktera poskytuje sluzby svym zakaznikum (obcanum, firmam) a za to je placena z dani. Chtel bych videt nejakou soukromou firmu, jejiz zamestnanci by si k zakaznikum dovolili stejnou aroganci jako urednici k obcanum, odmitli s nimi komunikovat nebo jim podat pozadovane informace. Takova firma by rychle skoncila. Mimochodem povinnost poskytovat informace je napr. v US zakladni povinnosti kazdeho uradu, vetsi transparentnost prirozene omezuje i korupci uradu.

Z tohohle pohledu na stat je navic zrejme, ze je to "firma" extremne neefektivni a sluzby, ktere poskytuje nekvalitni a prilis drahe - opet nebyt donuceni, malokdo by si je koupil ze svobodne vule. Arogance prizivniku, pardon - uredniku je samozrejme jen jeden z mnoha projevu, stat je proste neefektivni systemove uz z principu (viz Parkinson), cim vice penez mu date k dispozici, tim vice jich promrha - plati samozrejme i pro obce.

Trestní právo je nutné nahlížet jinak nežli živnostenské. Předpokládám, že pokud by nebyla známa identita hříšníka, výši pokuty by zveřejnili, ale obojí by opravdu bylo porušením tentokrát obchodního zákoníku (poškozování dobrého jména).

STORNO.

Figl je v tom, ze "snail mailem" zadna neprisla. :-)

No to je z pravniho hlediska naprosto pitomost... :-))) Zivnostensky urad zaprve jaksi neni ve vztahu k dotycne spamujici firme soutezitelem, ze... ;oP A zadruhe se jedna o spravni rizeni a sankce v jeho ramci ulozene se zcela bezne zverejnuji, viz napriklad pokuty udelovane Radou pro rozhlasove a televizni vysilani...

Jakou reklamu??

Negativní reklama (přesněji negativní medializace) možná může pomoci hvězdám show byznysu, ale že by pomohla seriózní firmě, o tom jsem ještě neslyšel. Kdyby to bylo tak jednoduché, tak by o sobě všechny podniky začaly šířit, že jsou podvodníci, že se u nich znásilňují sekretářky, apod. a měly by reklamu zadarmo, ani těch 100 tisíc by investovat nemusely.

Naštěstí to tak jednoduché není a Tvůjdům se té ostudy bude IMHO zbavovat hodně těžko.

Cilem statu prece neni zisk. Sam souhlasite, ze prirovnani k neziskovce je presnejsi.

Dobre jmeno firmy tedy neni poskozeno zverejnenim udeleni pokuty, ale je poskozeno zverejnenim jeji vyse? Kdyz napisu clanek o telecomu, budu obvinen z poskozovani dobreho jmena? To asi Lupa prosoudi dost velke prachy, ne?

Chceš Mirku tvrdit že ŽO Magistrátu nedostal žádnou ze stížnosti poštou? Potom je to lež.

A kolik by stala stejne velka a stejne moderni (ci lepsi) sit? Hodne. Postavit si "relativne" malou sit neni problem.

Ona ma ta firma jeste dobre jmeno?

Nemáte pravdu. Zákon o regulaci reklamy dává úřadu možnost zveřejnit výši sankce. Pokud tak neučinil, nebylo to proto, že nesmí, ale proto, že nechce.

Ale i já to chápu, kdyby zveřejnil, že firma dostala směšnou pokutu ve výši (řekněme) 20.000 Kč, uživatelé Internetu by se smíchy neudrželi a hromadně popadali ze židle. Ještě by jim musel platit odškodné. :-)))

ÚOOÚ řeší porušování zákona o ochraně osobních údajů. E-mail není ze zákona osobním údajem.

J8 to posílal doporučeným dopisem a oni se mi ani nenamáhali odpovědět písemně...

> Cilem statu prece neni zisk. Sam souhlasite, ze prirovnani k neziskovce je presnejsi.

Dnes jsem se probudil a rikal jsem si, ze tuhle namitku nekdo vznese :)

Ono to neni tak jednoduche:

(a) kdyby stat dosahl (pri splneni svych povinnosti vuci obcanum) zisku, tak by mohl snizit dane a pojistne -> coz by bylo ku prospechu obcanu i efektivite celeho systemu

(b) opacne tvrzeni ("cilem statu je ztrata") je ocividne nespravne. (neni to ale negace toho vyroku, takze z toho nemuzeme usuzovat na spravnost puvodniho prirovnani, ale podporuje jej to).

Dle dobrých informací vím, že např. člověk, který jde na úřad v BRD (konkrétně na soc. správu) musí mít všechny podklady ssebou, úředník za něj nic navíc dělat nebude a přesto se lidé k úředníkům chovají velmi, velmi uctivě! To by se vám asi nelíbilo.
Státní správa je rozsáhlá a tím si někteří úředníci můžou v pracovní době hrát hry a jiní s prominutím "padají po hubě"! A to už nemluvím o platech abych vás moc nenaštval....:)

Výborně. Alespoň ses podepsal. Hned si tě píšu.

To uznávám, mimochodem když se v televizi mluví o vraždách nebo znásilnění zpravidla vždy bývá obět/poškozený označován. Není důvod proč by nemohl existovat i veřejný seznam stěžovatelů na tvujdum.cz

Jistě by to byla zajímavá přehlídka :-)))

Jak jsem (od magistratu) koupil, tak prodavam.

Ad 1. tvůj názor
Ad 2. žádný důkaz. Pouze si myslím, že skupina stěžovatelů patří do skupiny s jistými společnými znaky. Pro běžnou firmu, která by si měla tímto způsobem stěžovat je to příliš složité - stačí ji uvedený e-mail smazat.

Ale chápu, že musí existovat jisté mantinely aby takto nemohli spamovat všichni.

Jak ma stat dosahnout zisku? Ze by tim, ze by neco "prodal" obcanum?

Cilem statu je plnit pro obcany urcite ulohy. Na coz se obcane "skladaji" dohromady.

Sance ze pouzitej antispam system oznaci omylem jako spam cesky psanou zpravu je defacto nulova. Trochu horsi je to u anglickych zprav, ale i tam je ta uspesnost dlouhodobe velmi dobra. Tudiz pro prumernyho ceskyho uzivatele mailu je to skoro idealni reseni - ceskej spam defacto neexistuje. Nicmene pokud bych dostaval nejake dulezite anglicky psane maily, rozhodne bych nenechaval ty spamy rovnou mazat.

Hezký den,
mohl bych vás poprosit o vyplnění krátkého dotazníku o obraně proti spamu? Najdete jej na http://sorry.vse.cz/~xkobp03/diplomka/
Díky.

Konečně někdo udělal něco anebo se alespoň pokusil udělat proti přiblblým spamům obdobných autorů.
A místo toho M.Zeman kritizuje úřad, že si před něj neklekli na kolena a neudělali mu k tomu kafe.
To nemá logiku - jedině že naši novináři jsou zase někým jedině správným někam vedeni. (Už J.Cimerman měl kdysi loutky vedené stranou.)

Skutečně se v zákoně nepíše, že by email byl osobním údajem, ale pokud jsem se nepřehlédl, není tam ani napsáno, že jím není. Schránka jako taková není údajem vůbec, natož pak osobním. Ovšem adresa k ní osobním údajem být za určitých okolností můje. Pokud údaj vede k identifikaci osoby nebo se k určité osobě váže, pak je to údaj osobní. Otázkou je, zda je email citlivým údajem. A já se domnívám, že můj email je citlivým údajem. Přecijenom svoje soukromé telefonní číslo nebo adresu nedáváte lidem jentak.

Moje sestra například si velmi záhy vynutila, aby ani číslo domů nebylo v telefonním seznamu, protože celou rodinu noční volání opilců, kteří jí chtěli požádat o ruku, poněkud obtěžovalo. S osobním emailem je to podobné. Pokud mě někdo bude emailem obtěžovat, pak je to zneužití citlivého osobního údaje -- alespoň podle mého výkladu zákona 101/2000.

Klidně si mě napiš, koneckonců jsem o tom psal už dávno na svém blogu. :-) Jenom pozor, abys měl souhlas těch lidí, jinak by se jednalo o porušení zákona na ochranu osobních údajů.

Zákon osobní údaj definuje celkem přesně. Mj. tak, že je třeba, aby danou osobu jednoznačně identifikoval, a dále že na jeho získání by bylo třeba vynaložit velké úsilí. Pokud si správně pamatuji znění, pak údaje získané z veřejných seznamů nejsou osobní, takže e-mail, který se válí všude na webu, určitě není osobní údaj.

vazne? to abych po sve zasilce tedy zacal patrat - bud ji zasantrocila ceska posta, nebo nekdo na magistratu.

Musíš zvažovat zda-li je to údaj zveřejněný či nikoliv. Tel. číslo a e-mail zveřejněnými údaji jsou a proto se můžou shromaždovat. Pokud si je navíc získal z veřejných zdrojů (tel. seznam, internet) nemusíš mít ani souhlas subjektu o jejich shromažďování. Tady jse spíš problém jak s údaji nakládáš, tj. pokud děláš SPAM nebo obvoláváš milenky v opilosti tak v tom už UOOU nejede.

Mám to přímo z telefonického rozhovoru z legislativního odboru UOOU.

Jakej souhlas prosimtě ??? Zveřejněné osobní údaje můžeš shromaždovat i bez souhlasu subjektů.

Doporučuji nejdřív přečíst zákon o OOU a pak machrovat, ale ne obráceně :-)))

I kdyby byl tak je důležité co s ním udělal a ne tolik kde ho sebral.

Do subjektu!!!

Tohle bych shrnul v jedne vete, nas zakaznik nas pan. Zakaznici zivi firmy, obcane zivi statni spravu a tak by se s nima melo zachazet.
Navic mam nekolik znamych, kteri jsou zamestnanci statni spravy a obcas mam moznost poslouchat, jak tam probiha pracovni den. A protoze vetsinu casu se tam nic nedela, nebo prace na 10 minut se protahuje na celou hodinu, tak je pak cesky urednik znacne neochotny a tvari se prepracovane, kdyz jsou nejake narazove ukony, jako treba odevzdani danoveho priznani. A pritom je to jeden z mala dnu, kdy pracuje jako standardni zamestnanec mimo statni spravu.

A odpovednost zastupitelstva? Smesne :-) Jak je to davno, co "sla do konkurzu obec" v jedne podhorske oblasti? Stamilionove dluhy a uroky vyssi nez rocni dotace. Ale uz se mi nedoneslo, kdo je za to zodpovedny. Muze v nasich zakonech byt bankrot na nejakou obec, muze vstoupit do konkurzu? Tak tohle by me zajimalo, jestli nekdo vite o nejakem takovem pripadu a kdo byl hnan jako odpovedna osoba. Jak je to vubec s odpovednosti starosty, rady mesta a zastupitelstva, lze je pravne postihnout za spatne rozhodovani? Teoreticky mozna ano, ale prakticky?

Taky by bylo fajn, kdyby obce prochazeli kontrolami specialni uradu ala NKU. Neni podezrele, ze v prosinci se nakupuje takove mnozstvi DHM a vnzika tolik investic? To se vztahuje i ke skolam, tam je to jeste horsi, protoze jsou ruzne fondy, ktere mezi s sebou nemohou prelivat penize. Takze platy nejsou odpovidajici, ale v investicnim fondu zbydou ke konci roku penize. A co se udela? Ne ze by se vyplatili nejake odmeny a castecne se tak prilepsilo prednasejicim, to proste nelze. Nakoupi se nejaky novy hardware ci jiny majetek, i kdyz jeho potreba neni akutni. Jen aby proste nahodou nebyl prebytek v hospodareni. A tohle jsou informace, o kterych nespekuluji, ale o kterych vim, ze se deji. A to jsem bezny obcan, ktery do statni spravy vubec nevidi. Co se tam teprve skutecne musi dit ci nedit, o tom radeji ani nepremyslim, nebot mam rad klidne spani :-)

Stat nemuze dosahnout zisku, to ale neznamena ze by se nemel snazit dosahovat co nejmensi 'ztraty'

Mily pane Vales, ciste pro vasi informaci. Zadny z mailu nemohl byt digitalne podepsan neb mailserver dotycneho uradu digitalne podepsane maily vracel ;).

Co se tyce osob se spolecnymi rysy, neni to tak uplne pravda. Castecne ano - tezko muzete predpokladat ze osoba s nulovou znalosti internetu bude vedet jak ziskat hlavicky spamu...

Ja jsem to tam poslal doporucene, na hlavickovem papire se vsemi udaji. Rekl bych ze najit podaci listek nebude problem.

Odpoved prisla jen ta mailova ve wordu. A nepotesila me. Nicmene myslim si, ze se to casem stejne provali a vysi se dozvime. Dulezitejsi je, ze urad rozhodl jak rozhodl a ted muzu vsem spammerum posilat ten jejich dopis jako odpoved na spam. Uz tady mam dva dalsi v poradi. Oba nakoupili databazi od firmy Medea Central Europe, a.s., na kterou se chystam podat stiznost na UOOU kvuli neopravenemu shromazdovani a obchodovani s osobnimi udaji. Oni tvrdi, ze maji cely tym pravniku, ktery garantuje, ze smi legalne prodavat marketingove udaje ziskane na internetu, napr. databazi hostmastru ceskych domen vyziskanou v DNS.

chápate sice dobře, ale to je názor jednoho člověka. Navíc se opírá o "tarifikavatelnou jednotku", což je výmysl autora a navíc je to aplikovatelné jen u jednoho druhu připojení....

No ano, už to, že znáte mě, určuje, že pracujete s mými osobními údaji. Lukáš Mižoch je totiž v ČR jediný, tudíž já jsem dle svého jména jednoznačně určitelný. :-)

Nojo, jenže zapomínáte na "detail", totiž že na VOLným jde o PLACENOU službu! To už je pak jedno jestli utratíte peníze za připojení a stahování spamů nebo za aktivaci filtrů, které můžou vyhodit i nějaký důležitý mail. Naopak, Volný a POST teď ve free verzi nenabízí vůbec nic jiného, než nabízí konkurenční freemaily. Dokonce ani filtry...

Aha, to je mi zahadou, ze vsichni maji nejmensi tarifikovatelnou jednotku 20kB. Ja se pripojuji pres GPRS a platim kazdy byte (a to doslova). Takze jestlize nekdo vymyslel nejaky nesmysl bez zadneho pravniho zazemi ("tarifikovatelna jednotka"), tak to svedci o jeho nekompetentnosti. No a pokud je schopen timto se nekdo ohanet, tak je to placi.

Když chcete do příspěvku vložit nějaké kilometrové URL, udělejte to, prosím, jako odkaz, ať to ostatním zbytečně neroztahuje stránku.

To jste to trochu zjednodušil. V zákoně je:
a) osobním údajem jakýkoliv údaj týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze na základě jednoho či více osobních údajů přímo či nepřímo zjistit jeho identitu. O osobní údaj se nejedná, pokud je třeba ke zjištění identity subjektu údajů nepřiměřené množství času, úsilí či materiálních prostředků,

Ať to čtu, jak to čtu, vychází mi, že osobním údajem je i jakoýkoliv jednotlivý údaj (třeba jen křestní jméno), protože ona "určitelnost" může být zaručena i více než jedním osobním údajem.

Dobrý den,

je pravda, že prodáváme kontaktní údaje a to včetně e-mailových spojení. Ovšem musím podotknout, že všechny údaje jsou v souladu se zákonem na ochranu osobních údajů. Není tudíž pravda, že bychom prodávali osobní údaje, ale pouze kontakty na firmy (neboli subjekty s IČO).

Již několik měsíců jsme ve spojení s UOOU a dle jejich výkladu je vše v pořádku. Vše řeší tyto dvě skutečnosti:

1. veškeré poskytnuté údaje jsou sbírány z veřejných zdrojů (internetové stránky firem, živnostenský rejstřík, veřejné seznamy, apod.) a sbíráme pouze údaje tvz. zveřejněné (název firmy, poštovní adresa, telefon, apod.)

2. dle vyjádření legislativního odboru UOOU není zapotřeba u zveřejněných údajů souhlas.

Pro případné dotazy doporučuji kontaktovat legislativní odbor UOOU, tel. 234 665 453

O. Šimánek
MEDEA CE

ZDROJ:
http://zakony.idnes.cz/html/index.php3?s1=1&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&limit=5&user_url=&menu_id=1&limit1=1&m=1&typ=clanky&recid=465&menu_id=1

A nejen ta - žádná reklama není "vyžádaná" a každou reklamu lze též označit
za obtěžující - pak by ale celý zákon byl zbytečný, protože by veškerá
reklama byla zakázaná. Proto je zjevné, že takový absurdní závěr nebyl cílem
zákonodárce, ale že je naopak třeba výkladem dovodit rozumné meze. V tomto
ohledu se také rychle sjednotila interpretace zainteresovaných stran na
následujícím stanovisku, potvrzeném již i písemně Ministerstvem obchodu a
průmyslu:

3. A konečně, pokud jde o E-maily, považuje se za reklamu, vedoucí k výdajům
adresáta, zasílání nevyžádaných E-mailů o velikosti přesahující při načítání
tarifikovatelnou jednotku, tedy zhruba 20kB. Nevyžádané reklamní E-maily,
které nepřesahují 20kB, lze tedy i nadále bez právních obav rozesílat.

Pokud si dobre pamatuju, je v zakone jeste neco o pouziti techto udaju v rozporu s ucelem zverejneni, coz urcite porusujete. Pokud napr. na webu je mail webmastera, je tam proto, aby se na nej mohli obratit lide, kteri najdou treba nejakou chybu, a ne proto aby mu chodil spam.

Je třeba si skutečně přečíst celý zákon, případně se informovat na UOOU. Naše společnost pouze shromažduje informace (kontakty na firmy) za účelem jeho dalšího prodeje.

Navíc se jedná pouze o údaje zveřejněné a zdroje jsou výhradně též veřejné. V žádném případě neshromaždujeme osobní údaje, které by byly v rozporu se zákonem pro ochranu os. údajů (např. vyznání, národnost, apod.), ale pouze kontakty na firmy.

Stejným způsobem pracuje řada významných i nadnárodních společností v ČR (EDB,Zlaté stránky, Inform Net Partners, apod.)

Muj pohled je takovy, ze slo o prvni prohresek teto firmy a navic se, nakonec (i kdy ne hned) omluvila. To me proste staci. Nemyslim si, ze je nadale nutne "pretezovat" stat nalehanim na reseni problemu ji vlastne vyreseneho ani trestat firmu pokutou (trest ma vinika smerovat k naprave ne ?), kdyz si tato chybu ji uvedomila a vypada to, ze to podruhe neudela ...

Nejstrasnejsi na cele veci je, ze ackoliv dam podnet, tak nejsem ucastnikem rizeni!!!!!!!

Tyhle vase povidacky (kecy) vsak nijak neospravedlni vase svinske pocinani :-)

Tady si vážně někdo neuvědomuje, že taková forma reklamy vyvolává opačnou, negativní reakci. Říká se tomu spamování auditka a já bych si u takové společnosti neobjednal ani kůrku chleba, natož webdesign.

Jo, jenze cetl jste si jejich puvodni vyjadreni? Oni se omluvili - v okamziku kdy uz ovsem prsely podnety na urad. Predtim sverepe tvrdili ze jsme 'vybranym okruhem', pricemz stihli zaslat spam na 3 me schranky, na sestrinu, matcinu, firemni... super, jeste ze vim ze jsem byl vybran jako zajemce.

Stat nema byt pretezovan. Stat dostava dane a jestlize dela zakony, mel by take dbat na dodrzovani. Nezlobte se na me, kdyz si vypnu antispam tak dostavam prumerne 30-70 spamu denne. Mohu vas ujistit ze me nejak neuklidnuje ze celych 10% mailu co dostavam jsou ty jez chci... a ze se to cislo snizuje.

Odpoved otazku v prvni vete zni "ano". Zbytek neni otazka ale nazor - ja mam jiny, vy mate jiny.

jak to, ze nemuze dosahnout zisk? Muze, napr. Dansko ma v poslednich letech pravidelny pozitivni saldo statniho zaverecneho uctu. Take USA mely v poslednich letech opakovane rozpoctovy prebytek.
Zajimavejsi je treba otazka deleni takoveho zisku...
Ale jak ze ta diskuse zacala?
pb

Vážený pane, to, že jste vykradli databázi NIC, která je určená pro kontakty na majitele/správce domén je přinejmenším neetické. Nebo si myslíte, že když na základě vašeho "produktu" přijde správci serveru ve firmě nějaká nabídka, je tato nabídka k něčemu? Ne, pouze okrádáte neověřenými údaji své zákazníky a znepřijemňujete život lidem, jejichž emaily jste někde sebrali. Můžete být opravdu hrdí na svou práci. Díky *** jako jste vy například nemůžu zveřejnit v této rozpravě svůj mail...

Vážený pane, žádnou takovou databázi jsme nikde nevykradli (ani nevím jak a kde). Máte naprosto mylné informace. Do našich katalogů se firmy registrují sami na svoji žádost nebo data získáváme na základě telemarketingu (příp. veřejné zdroje nebo kupujeme od jiných marketingových společností).

Už vůbec nechápu co jste myslel tím zveřejněním e-mailu. Když už tak my registrujeme pouze subjekty s IČO. Vás e-mail je pro nás naprosto nezajímavý !!!

Nevim, zda konkretne vy jste data do sve databaze nekde vykradli ci nikoliv troufam si pozastavit se pouze nad jednim bodem vaseho prispevku - a to je "kupujeme od jiných marketingových společností". Tak to totiz, podle me zkusenosti delaji vsichni - cast dat pochazi z definovanych zdroju a cast se "nekde koupila" - a to je prave ten zpusob, jak se bezne siri data ukradena a neopravnene uzivana - ten, kdo je ukradl je vesele a pomerne lacino prodava, vy je, pomerne ochotne kupujete (ostatne jsou lacina) ani byste se prilis ptali po puvodu tech dat (to neni prilis ve vasem zajmu) - a sami jste zcela cisti. Samorejme, ze nemohu vyloucit, ze vase databaze z prumeru vybocuje a jste "bila vrana". Jsem ale presvedcen ze bezne databaze jsou "kradenych" dat, ktere se tam dostali prave "nakupem jinde" plne. Moje presvedceni pochazi z toho, ze zatim vsechny me stiznosti na to ze se moje udaje nachazeji v nejake databazi skoncili tim, ze je regulerne "nekde koupili". Kde - to je obchodni tajemstvi a informace zda bylo ve smlouve osetreno, ze prodava data byla ziskana zpusobem ktery umoznuje jejich legalni vyuziti k tomu ucelu ke kteremu jsou kupovana je typicky take tajna.

Vaše reakce mi přijde zcela regulérní. Ano. Existuje mnoho firem, které data "někde" čerpali ovšem s těmi my neobchodujeme. V konečném důsledku je s tím totiž mnohem více starostí než když si ta data ověříte sami pomocí vlastních metod a kanálů. Samozřejmě, že správná marketingová agentura, která nakupuje data od jiných agentur má s nimi řádnou smlouvu. Bohůžel to tak nebývá vždy. Je mi akorát divné, že se tady stále hovoří o soukromých e-mailových adresách (tj. ne subjekty/firmy s IČO). Tato data také někdo prodává ?

"Radna" smlouva je ponekud nedobre definovany pojem - ja mam zato, ze takova obsahuje (ze strany kupujiciho) definici toho, k jakemu ucelu bude kupovana data pouzivat (jenze to vetsinou kupujici nechce prozradit) a ze strany prodavajiciho prohlaseni ze vsechna prodavana data jsou pouzitelna k takovemu ucelu (tedy, ze k nim existuje souhlas k takovemu uziti od toho, komu data patri nebo ze zakona). A samozrejme sankci za to, kdyz se ukaze, ze prodavajici kecal. Opravdu neco takoveho ve smlouvach mate ? Bez toho nejsou, dle meho nazoru, smlouvy radne - alespon v tom ohledu, o kterem je rec.

Co se tyce vaseho dotazu - neexistuje algoritmizovatelny zpusob, jak rozeznat, zda je nejaka adresa "soukroma" nebo nesoukroma, proto se ja priklanim k tomu ze z opatrnosti musi kazda slusna agentura povazovat vsechny emailove adresy za soukrome. A, samozrejme, tato data se take prodavaji. Vy se v oboru pohybujete, takze pri trose snahy nejakeho prodejce jiste lehce naleznete. Prave pri nakupu techto dat ale nejvic hrozi, ze je ve skutecnosti "nekdo" sehnal "nekde" (vykradl je z konferenci, WWW, news, databaze NICu a podobne) ...

Problém je, že Vám samozřejmě nikdy kupující neřekne k čemu data chce doopravdy použít a také nemůžete "hlídat" všechny zákazníky co dělají s Vaším produktem. Navíc nemůžete moc do zákazníka "rejpat" co bude s produktem dělat nebo přejde ke konkurenci, která mu to prodá "bez keců".

Konkrétně my v podmínkách máme, že kupující se zavazuje používat data v souladu s právním řádem ČR. Nemůžete mu nakazovat co může a co ne - to jak jistě sám uznáte je nesmysl.

Co se týče soukromá/nesoukromá tak dle vyjádření UOOU pokuď je údaj zveřejněny (což e-mail je) a pochází z veřejných zdrojů (což konference jsou) tak je můžete libovolně shromaždovat. Neříkám, že to děláme, ale v zásadě tomu nikdo nikomu nebrání. K této problematice doporučuji kontaktovat UOOU, která nám to takto vyložila.

Dobry den,
myslim, ze pouzivate nespravnou terminologii a z toho mozna plyne Vase presvedceni. Skutecnost, ze je udaj "zverejnenym" skutecne nema zadnou vazbu na to, zda jde o jmeno, prijmeni, e-mail ...

Dobrý den,

moc nerozumím Vaší námitce. Můžete prosím lépe popsat význam věty:
"Skutecnost, ze je udaj "zverejnenym" skutecne nema zadnou vazbu na to, zda jde o jmeno, prijmeni, e-mail ..."

Rád se dozvím jiné názory na tuto problematiku.

Dle meho nazoru zamenujete nahodne spojeni "zverejneny udaj", "osobni udaj", "citlivy udaj" (mozna i dalsi). Proto dochazi ke zmateni.

Viz dikce zakona.

Ostatne jiste zajimavym tematem diskuse by byla uvaha, zda uvedenim e-mailu v nejake internetove diskusi dochazi k jeho zverejneni (paralelou by mohlo byt treba "zverejneni" jmen na zvoncich v panelovych domech).

Ty vseobecne podminky jsou podstatne "lepsi" nez jsem vubec doufal ...

To jsem rád. Kdyby Vás zajímal celý text, doporučuji navštívit:
http://www.databaze-firem.cz/podminky.php

To jste problem otocil do pozice, ze ktere jsem ho neresil. Vy se povazujete za prodavajiciho. Ja ale mluvil jako o kupujicim. Az budete prodavajici, bude se to, co jsem rikal, tykat predevsim vaseho obchodniho partnera. Nicmene, pristoupim ted na to, ze jste prodavajici a rad bych se vratil k prvnimu odstavci vasi reakce - pokud vam kupujici nerekne, k cemu data potrebuje, nemuzete mu vybrat jen takova data, jejichz pouziti je k pozadovanemu ucelu legalni. Pokud mu soucasne u prodavanych dat nereknete (vy) pomerne presne, k jakym ucelum LZE legalne prodavana data pouzit, nemuze on ani dodatecne posoudit to, zda je uziva v souladu se zakonem ci nikoliv - takze ta podminka kterou se zastitujete je jen pokus alibismus - vy se ji sice kryjete, ale pritom vite ze jste kupujicimu nedali dost informaci, aby vubec mohl posoudit, zda tuto smluvni podminku porusuje ci nikoliv. Rozumim tomu, ze je v teto branzi nutne do zakaznika "nerejpat" a dat mu bez bytecneho ptani co chce - to je v korelaci s mym pozorovanim. Ja jen konstatuji (a vase informace to vlastne jen potvrzuji), ze v teto branzi se cela ochrana dat odehrava (v lepsim pripade) na urovni alibistickych (a fakticky nedodrzitelnych i kdyby kupujici chtel) ustanoveni ve smlouve - fakticky ale data tecou zcela volne.

Na okamzik bych se zastavil jeste u odstavce tretiho, kde jste, domnivam se, vyrobil mix skutecnych prohlaseni UOOU (i kdyz i tam mam jiste pochybnosti) a vlastnich interpretaci. Je mozne, ze UOOU skutecne prohlasil, ze zverejneny udaj muzete libovolne shromadovat. Nahlednutim do zakona (nebo upresnujici otazkou k UOOU) byste ale patrne zjistil, ze zverejnenim se v tomto pripade mysli "opravnene zverejneni podle vlastniho predpisu" (zvlastnim predpisem v tomto pripade je zakon o periodickem tisku a hromadnych informacnich prostredcich). Nalezeny e-mail tedy muzete bez explicitniho souhlasu pouzit pouze tehdy, pokud neni osobnim udajem (to ale musite zjistit, zda jim je ci nikoliv - v kadem konkretnim pripade) a pokud zjistite, ze je, pak jej muzete opravnene pouzit poue tehdy, pokud byl zverejnen v souladu se zminenym zakonem a navic musite byt v dobre vire o tom, ze tam byl zverejnen opravnene. Vase (predpokladam, ze vase) interpretace vyroku UOOU je tedy pomerne odvazna a, rekl bych vychazi spis z prani nez z textu odpovedi UOOU. Mam opravdu velmi vazne pochybnosti, ze UOOU ve svem vykladu, na ktery se odvolavate, skutecne konstatoval, ze e-mail je automaticky verejneny udaj a konference je automaticky verejny zdroj.

ad 1.) tady se evidentne neshodneme. Nemuzete prece rict zakaznikovi, ktery si prijde do Loveny koupit nuz, ze s nim muze rezat jenom pomerance a banany, ale uz ne treba s nim hazet po lidech. Tady skutecne plati vseobecna ustanoveni, ktera jsou dana zakonem CR - to same je i pripad marketingovych agentur, ktera prodavaji data.

ad 2.) skutecne doporucuji kontaktovat UOOU. Tady plati jednoduche pravidlo. Pokud nalezeny udaj je udajem zverejnenym (jmeno,adresa,telefon a i email a ne vyznani,rasa,kolik ma kdo milenek apod.) a zaroven je cerpan z verejnych zdroju (telefonni seznam,internet,zivnostensky rejstrik a ne tajny seznam FBI,KGB apod.) tak se danny udaj muze libovolne shromazdovat i bez souhlasu subjektu udaju. Vzdyt dle Vaseho navrhu byste se nemohl ani predstavit kdyz nekam prijdete, protoze by to byla neopravny sber osobnich udaju, leda ze by ten druhy mel zacpany usi :-)))

Zkuste se na to podivat taky selskou logikou, musite branit samozrejme soukromi lidi, ale i obchodni zajmy firem. Kdyby urady poslouchali pouze hlas lidu, ale ne trhu tak by to sice moho byt prima ovsem zpatky na stromy.

Ne neshodneme - zakaznikovi to totiz ve smlouve stanovit muzete - ostatne, ve smlouve je jen to, na cem jste se oba svobodne a dobrovolne dohodli. To ale neni pro to, co rikam podstatne - ja rikal, ze fakticky stav prodeje takovych dat je takovy, ze realne NEUMOZNUJE kupujicimu zjistit, zda byly kupovane udaje ziskany zpusobem, ktery je umoznuje pouzit k ucelu, ke kteremu je kupuje, pritom ale ve smlouve je ustanoveni, kterym se zavazuje, ze tak ucini - a proto mluvim o alibismu - to, co by nekdo udelat mel, tedy posoudit zda data, zpusob jejich ziskani a zpusob jejich vyuziti je v souladu se zakonem, prodavajici prehodi na kupujiciho a soucasne je zrejme, ze to kupujici udelat nemuze protoze pro seriozni zjisteni nema dost informaci. Nerikal jsem nic vic a nic min.

Co se tyce bodu dva, tak tam souhlasim s panem Krskem, kdyz rika, ze pojmy pouzivate pomerne volne. Je to videt z predestreneho pripadu, kdy diky vasemu vykladu vznika "nesmyslny problem" na nemz demonstrujete ze neco nejak nemuze byt, cimz podporujete vlastni vyklad. Jenze, to je vyklad kruhem, kterym nelze fakticky niceho dosahnout. Kdyz se nekde predstavim a nekdo me uslysi, dojde sice ke shromazdovani a dokonce i zpracovani osobniho udaje, jenze v lekarskem (patrne psychiatrickem) vyznamu techto dvou terminu. Z hlediska zakona, o kterem se bavime ale nedoslo ani ke shromazdovani, ani ke zpracovani, takze neni pravda, ze by nejakym predstavovanim vznikal nejaky "selsko-rozumovy" paradox, ktery by podporoval to, co tvrdite. Obavam se, ze i zbytek naseho rozporu prameni predevsim z toho, ze pojmy (zejmena "shromazdovani", "zpracovani", "zverejneny udaj") v zakonu nadefinovane pouzivate v jinem vyznamu, nez je pouziva zakon - a pokud jste podobne pracoval i s vyjadrenim UOOU (ktery nejspis pouzival terminologii zpusobem konzistentnim se zakonem) pak by nebylo prekvapive, ze dochazite k zaveru, ze vyjadreni rika neco, o cem ja, jakkoli jsem ho nevidel, tvrdim, ze to rika jen tezko.

Byl bych nerad, kdybyste ziskal dojem osobni zaujatosti nebo nejakeho fundamentalismu z me strany. Ja pouze poukazuji na to, ze jakmile nejake udaje ziskate nikoli primo, ale od prostrednika, pak uz nikdy ve skutecnosti nebudete (a ani nemuzete) vedet, jestli jejich zpracovanim zakon porusujete ci nikoliv - a to proto, ze nejste samostatne schopni posoudit ani to, zda je nejaky udaj udajem osobnim, ani to, zda takovy udaj byl ziskan v souladu se zakonem. A v tomto kontextu mi vase obhajoba, smerujici k prohlaseni, ze vy jste v tomto ohledu "cisti" pripadala jako tvrzeni spise reklamni nez strizlive zhodnocujici realny stav, na coz jsem (a spise nez na vas, tak na celkovy obecny stav na trhu s temito udaji) poukazal.

Díky za vyčerpávající reakci. Co se týče osobní zaujatosti, samozřejmě nic podobného necítím. S Vámi i když máte odlišný názor se dá hovořit alespoň na "úrovni" a toho si vážím. Pro naši problematiku je velice užitečné poslouchat názory druhých.

Dovoluji si uvést několik bodů ze "standardních" všeobecných obchodních podmínek několika marketingových agentur. Pouze upozorňuji, že se jedná vesměs o velké i nadnárodní firmy, které mají řadu (věřím schopných) právníků. Stále musím polemizovat ohledně Vašeho názoru na alibismus se kterým zkrátka nemohu souhlasit.

Výňatek ze všeobecných podmínek:
1.
Zákazník bere na vědomí, že data jsou určena zejména k directmarketingovým účelům poskytovaným v souladu se zákony České republiky. Zákazník přejímá plnou odpovědnost za soulad použití adres s těmito obchodními podmínkami a právním řádem ČR. Poskytovatel nepřebírá žádnou záruku za vhodnost použití dat.
2.
Zákazník bere na vědomí, že poskytovatel nemá souhlas od samotných subjektů se zasíláním reklamních materiálů.
3.
Odpovědnost poskytovatele se vztahuje pouze na poskytované data. Nezahrnuje jakoukoliv odpovědnost za další náklady, žádné další přímé či nepřímé nároky či odpovědnost za jiné obchodní ztráty, vzniklé zákazníkovi použitím těchto dat.

apod.

Myslím, že pokud si kupující tyto podmínky přečte a pochopí je tak musí automaticky přemýšlet nad tím zda-li jsou poskytovaná data vhodná k jemu účelu. Před případným soudním řízením (spamera, který koupil databázi od marketingové agentury) by takovéto obchodní podmínky měli mít významný význam ve prospěch agentury.

Co se týče zákona o ochraně osobních údajů, vidím že také máte svůj výklad :-) Problém je, že každý ma jiný a dokonce jsem se setkal s tím, že i UOOU v tom nemělo úplně jasno. Patrně vždy záleží na konkrétním případě - udělat obecný zákon je velice těžké.