Mít takovou reklamu a mediální ohlas za bratru 100 000 Kč (50 000 na charitu, 40 000 pokuta, 10 000 rozeslání mailů se vším všudy), je myslím více než výhodné.
O otřesném chování úřadů ani nemluvě. To je jako by mi zaměstnanec (kterého taky platím) odmítal v pracovní době prozradit, co právě dělá. Když si jednou někoho platím, měl by taky podle toho "skákat, jak já pískám".
Máme sice zákon 106/1999 Sb., ale úředníci se mu dost brání.
I kdyby jich melo byt tech avizovanych 30 tak uz je to dost. Navic oni nemuzou vytvorit podvedomi, ze tyto informace poskytuji, protoze pak by je cekala "smrst" informovani a ne prace.
Mam dojem, ze to vidite prilis cerne. Jedna si urady nechavaji za poskytovani informaci platit a druhak mi opravdu pridani vety ".. a byla mu proto udelena pokuta ve vysi 100.000Kc" (a klidne i do milionu dopisu, na toz do triceti) jako nejak narocna (jak casove, tak financne).
To same s reakci uradu - pokud to tam neuvedli a nekdo se na to zepta (vyzada si doplnujici informaci) - oc je nakladnejsi v odpovedi napsat "Na zaklade Vasi zadosti sdelujeme, ze vyse pokuty je 100.000Kc" nez "Na zaklade Vasi zadosti sdelujeme, ze Vam nic nerekneme, protoze Vam do toho nic neni."?
Navic otevrenost je u statniho uradu vzdy lepsi nez uzavrenost.
Proč TELECOM neudělá dial-up za paušál, co je na to obtížného ? To, že by se jim rozsypali ústředny apod. si už nikdo neuvědomuje.
Tady platí jednoduché pravidlo:
Pro každý moloch (jakým je i státní správa) může být zdánlivě jednoduchá věc velice problematická. Navíc pokud jim v tom brání zákon tak je jasno ne ?
Tomu říkám skutečně "rozumný" důvod proč jedno z nejhorších připojení na internet, které existuje, je také jedním z nejdražších - ono, proč hledat "jak", když je jednodušší najít "proč", že?
Je to spravny nazor. Kdosi tam predemnou psal, ze povazuje za spravne, ze urady neinformuji lidi, protoze by pak nedelali nic jineho. Nicmene, v tomto pripade je informovaly, tak nechapu, proc ne uz uplne, kdyz mohly informovat autora clanku.
Me nezajima, ze by se Telecomu rozsypaly ustredny. Kdyz se tak porad chlubi, jak ma nejmodernejsi sit, tak at to dokaze, ze je skutecne ma, a at nemeni sva prohlaseni, jak se mu zrovna hodi do kramu.
Nemáte pravdu. Zákon o regulaci reklamy dává úřadu možnost zveřejnit výši sankce. Pokud tak neučinil, nebylo to proto, že nesmí, ale proto, že nechce.
Ale i já to chápu, kdyby zveřejnil, že firma dostala směšnou pokutu ve výši (řekněme) 20.000 Kč, uživatelé Internetu by se smíchy neudrželi a hromadně popadali ze židle. Ještě by jim musel platit odškodné. :-)))
Pripadne mi jako trochu arogantni postoj chtit, aby urednici skakali tak, jak danovy poplatnik piska.
To by danovi poplatnici mohli podobnou "poddannost" vyzadovat od doktoru, vojaku, policistu, hasicu a koneckoncu i fararu - neb ti vsichni jsou placeni z nasich dani.
Jinak ale souhlasim, ze za cca 100k Kc je to dobry kup.
Stát je něco jako akciovka - když někam cpu peníze (= daně), tak také požaduji detailní informace. Když si chci koupit akcie nějaké solidní firmy, řeknou mi každou věc, která nepodléhá obchodnímu tajemství. U státu by to mělo být to samé.
Myslim ze nelze srovnavat statni spravu a verejnou spravu s podnikatelskym subjektem.
Statni sprava (resp. verejna sprava obecne) je velmi specificka. Nelze vuci ni vystupovat arogantne, stejne jako ona by nemela vystupovat arogantne k obcanum - zaroven neni mozne pozadovat kdejaky nesmysl po urednicich - je vsak samozrejme, ze pokud je tato kauza takto medializovana, tak by bylo od uredniku proziravejsi pustit tuto informaci - ale na druhou stranu by tim stanovili precedens.
Ja si na druhou stranu, jako danovy poplatnik nepreji, aby urednici ve sve pracovni dobe vyrizovali desitky - stovky zadosti o nejruznejsi, mnohdy nevyznamne, informace.
Uvedomte si (a uz jsem to tu zminoval), ze vsechny (aspon co ja znam) urady, ktere poskytuji informace v souladu se zakonem o pristupu k informacim, si za to nechaji platit, nekdy docela dost.
Jednak tim logicky odrazuji lidi, aby se na neco ptali a druhak - bylo-li by dotazujicich se hodne, tak si urad diky prijmum za poskytnute informace muze dovolit zaplatit osobu, ktera to bude delat.
A posledni vec - dle toho, co jsem kdy mel moznost na uradech videt, by se ten cas na vyrizeni zadosti nasel vsude. Klasicky - volam na FU, je-li tam pani ta a ta (je pul ctvrte).
- Ne, uz sla domu, bude az zitra.
- Aha, a jakou ma dobu, abych vedel?
- Od osmi do ctyrech.
- :-O
A to nebyl jeden vyjimecny pripad, kdy ji zrovna doma umirala dcera, takze musela zmizet.
Ja akorat vidim vec ze dvou stran - jsem mistostarostou male obce a snazim se obcanum vyhovet - zejmena zverejnuji vsechny (i nepovinne a v mnohych vesnicich nezverejnovane) informace na internetovych strankach a otevrene (skrze uredni desku) se snazime odpovidat na dotazy a problemy, ktere lide resi.
Jenomze nas to hodne zatezuje a mnohdy uz to opravdu nelze stihnout - navic maji-li nekteri lide opravdu nesmyslne dotazy, nejlepe z ucetnictvi a 5 let pozpatku.
Proto neobhajuji linost uredniku - vim, ze mnohdy je znacna (obvzlaste jedete-li vyrizovat neco napr. na Ministerstvo financi), ale na druhou stranu odmitam skakat jako statutarni zastupce obce, jak obcan piska jenom proto, ze moje odmeny jdou i z jeho dani.
Viz reakce pana Nemce - Vy si myslite, ze statni urednici nejsou povinni skladat ucty tem, kdo je plati.
Predstava, ze prijde sef a chce vedet, co jsem minuly tyden delal a jak jsem pokrocil, popr. co jsem odpovedel te firme, co se minuly tyden na neco ptala a ja mu rekl, ze to budu hledat hodinu a da mi za to 300,- Kc (popr. 100Kc za kazdou zapocatou ctvrthodinu hledani tech informaci, co ho zajimaji), popr. ho poslal do haje, ze mam praci a nemam cas mu neco zjistovat, tak jsem tady skoncil na minutu.
Vase otevrenost vuci obcanum hodnitim velmi kladne a je taky na ceske pomery dost neobvykla. Pokud se ale rada (a opravdu hodne velka rada) rozhodnuti o obecnich/statnich prostredich deje zpusobem, ktery se tu kritizoval, tezko se divit obcanum (a predpokladam, ze mate podobnou zkusenost, jako ja, ze o informace se zajima opravdu zlomek obcanu), ze do toho "ryji". Zvlaste pokud maji zkusenosti (a opet je bohuzel mam), ze mistni zakazky se resi za uplatky, popr. starostuv syn ma konzultacni firmu, ktera to kryje ("to nebyl uplatek, ja jsem ty penize nikomu jen tak nedal, ta firma mi opravdu udelala za pul milionu studii "vliv makovych rohliku na velikost kvetu sedmikrasky") apod.
Opravdu me zarazi Vas postoj "danovym poplatnikum se odmitam ze sve prace zodpovidat, co na tom, ze si me plati". Navic sam moc dobre vite, ze zastupitelsto ma odpovednost +- nulovou. Nebo jste uz zasil pripad, aby nejake zastupitelstvo muselo vracet (samozrejme z vlastniho, mam na mysli osobni zodpovednost) ty miliony, kdyz se prokazalo, ze je rozhazelo, napr. chybnym rozhodnutim?
Ano, vzato doslova je pristup p. Nemce nerealny, nicmene v principu je to v poradku (a tuplem, pokud se za poskytovani informaci plati a tudiz nikdo neni skodny).
Ohledne te zodpovednosti - teoreticky mate pravdu, prakticky nikoliv.
Napr. ohledne one zminovane stavby u nas - zjistil jsem, ze ve stavebnim povoleni byly takove formulace, ktere "navenek" vypadaly jako zakazy vseho mozneho, kdyz vsak doslo na lamani chleba, zjistilo se, ze pravni zavaznost nemaji naprosto zadnou (a diky tomu se dely dost nepekne veci a presto byly oficialne legalni).
S urcitou davkou naivity jsem se tedy zacal zajimat, kdo za ono bezpochyby chybne rozhodnuti nese zodpovednost (a nezajimalo me, zda to byla hruba nedbalost nebo - a to spis - dobre zaplacene). Posilali si me od certa k dablu, abych se nakonec dozvedel, ze odpovednost nulova, pochybeni by se muselo prokazovat jako umysl (coz je prakticky vylouceno) a tak maximum, co se muze stat, ze nebude onen urednik priste do funkce zvolen/jmenovan.
Netvrdim, ze to tak je i na Vasem urade. Ale nedivte se lidem, ze jsou neduverivi a maji zajem obcas pod poklicku nakouknout, nedeje-li se tam neco nekaleho.
Ale opakuji predchozi otazku - uz bylo mnohokrat prokazano, ze to ktere zastupitelstvo, urad, zkratka statni organ zproneverilo miliony. Stalo se uz aspon v jednom pripade, ze by nekdo konkretne svoje osobni pochybeni musel hradit ze svych prostredku? Maximalne byl odvolan z funkce.
Mam obdobne - a mozna jeste vyraznejsi zkusenosti.
V listopadu po volbach jsem na obecni urad prisel jako uplne novy clovek, navic jsme se dostali k rozhodovani po 12ti letech neomezeneho vladnuti lidovcu (neomezeneho myslim, ze z 15ti clenneho zastupitelstva meli minimalne 8 zastupitelu).
A zacal jsem rozkryvat hospodareni minulych let - a to byste videl, jak se da na obci hospodarit, jak je nekterym "malym vesnickym" firmam dobre.
Jenomze kdyz jsem se pidil po tom, co s itm, jak dohledat trestne-pravni odpovednost - tak ouha.
Zastupitelstvo sice schvalovalo, ale odpovednost nema.
Starosta podepisoval - odpovednost ma, ale pokud to neni vylozene podvod, ale pouze "spatne odhadnuti moznsti obce ci chyba v podobe nepoznani, ze nektera firma je hold draha", tak nic nezmuzete.
Odpovednost je v tomto pripade jedina - pred volici.
U uredniku je to obdobne - nejde o samospravu, ale statni spravu, ale i tam ma svoji struktura, ktera dokaze vyborne pohltit odpovednost.
Ale takovy je svet - s tim se toho moc nenadela - muze se to korigovat, ale ne silnymi arogantnimi postoji, ale trpelivym pristupem a smirenim se s tim, ze ne vsechno jde.
No, koukam, ze si nakonec dobre rozumime. Akorat i ta odpovednost pred volici je dost o nicem. Napriklad u nas to dopadlo tak, ze zvolen byl A a jako spolupracovniky si k sobe vzal B a C, kdyby byla zvolena B, vezme si jako spolupracovniky A a C a v pripade zvoleni C je to take jasne. Ja vim, ze s tim nic nenadelame a takhle mizernej je svet.
Ale uvadel jsem to proto, ze se tezko muzete divit, pozaduje-li nekdo informace podobneho charakteru. Zvlast pokud ten clovek plati dane jako mourovatej a presto skoro nic nefunguje, na nic nejsou penize apod. A proto odpoved "nenecham se zdrzovat od prace" nebo "nedelal bych nic jinyho" vyzni akorat jako snaha ututlavat, co se da.
Sam musite mit zkusenosti, ze at udelate, co udelate, vzdy se najde nekdo, komu se to nebude libit, ale to se neda nic delat. Tak Vam drzim palce, at to jde dobre od ruky a at jste k lidem co nejotevrenejsi.
Tohle bych shrnul v jedne vete, nas zakaznik nas pan. Zakaznici zivi firmy, obcane zivi statni spravu a tak by se s nima melo zachazet.
Navic mam nekolik znamych, kteri jsou zamestnanci statni spravy a obcas mam moznost poslouchat, jak tam probiha pracovni den. A protoze vetsinu casu se tam nic nedela, nebo prace na 10 minut se protahuje na celou hodinu, tak je pak cesky urednik znacne neochotny a tvari se prepracovane, kdyz jsou nejake narazove ukony, jako treba odevzdani danoveho priznani. A pritom je to jeden z mala dnu, kdy pracuje jako standardni zamestnanec mimo statni spravu.
A odpovednost zastupitelstva? Smesne :-) Jak je to davno, co "sla do konkurzu obec" v jedne podhorske oblasti? Stamilionove dluhy a uroky vyssi nez rocni dotace. Ale uz se mi nedoneslo, kdo je za to zodpovedny. Muze v nasich zakonech byt bankrot na nejakou obec, muze vstoupit do konkurzu? Tak tohle by me zajimalo, jestli nekdo vite o nejakem takovem pripadu a kdo byl hnan jako odpovedna osoba. Jak je to vubec s odpovednosti starosty, rady mesta a zastupitelstva, lze je pravne postihnout za spatne rozhodovani? Teoreticky mozna ano, ale prakticky?
Taky by bylo fajn, kdyby obce prochazeli kontrolami specialni uradu ala NKU. Neni podezrele, ze v prosinci se nakupuje takove mnozstvi DHM a vnzika tolik investic? To se vztahuje i ke skolam, tam je to jeste horsi, protoze jsou ruzne fondy, ktere mezi s sebou nemohou prelivat penize. Takze platy nejsou odpovidajici, ale v investicnim fondu zbydou ke konci roku penize. A co se udela? Ne ze by se vyplatili nejake odmeny a castecne se tak prilepsilo prednasejicim, to proste nelze. Nakoupi se nejaky novy hardware ci jiny majetek, i kdyz jeho potreba neni akutni. Jen aby proste nahodou nebyl prebytek v hospodareni. A tohle jsou informace, o kterych nespekuluji, ale o kterych vim, ze se deji. A to jsem bezny obcan, ktery do statni spravy vubec nevidi. Co se tam teprve skutecne musi dit ci nedit, o tom radeji ani nepremyslim, nebot mam rad klidne spani :-)
Nevím, jestli si rozumíme. Když někoho platím, je mi něcím povinován. Pokud nechce plnit své povinnosti, pak může jít někam jinam, protože já jej platit nebudu.
Představte si, že by vám vaši zaměstnanci odmítali podávat informace, "protože je to zdržuje od práce". Asi byste je rychle vyrazil, ne?
A i kdyby je to zdržovalo, vy jste si najal je, ne oni vás. Oni žijí díky tomu, že je živíte.
Nevím, zda jste někdy pracoval v nějaké neziskovce. Neziskovka, aby přežila, musí své donory velmi pravidelně a hloubkově informovat. Nevytváří to žádnou hodnotu, ale neziskovky moc dobře ví, díky komu žijí.
Na počátku musíte dát svoji investici, vy sháníte zakázky, když nejsou, vy platíte zaměstnance ze svého atd. Takže opravdu zaměstnanci existují díky tomu, že se o ně zaměstnavatel stará (snad to nezní tak strašně :-)).
Na státních zakázkách samozřejmě dělám i já. :-) Berme to asi tak, že v rámci jednoho podniku si jedna divize nebo sesterská společnost nechá platit od druhé. :-)
Ovsem co si za akcionare kdyz mas 1/10miliontinu akcii ?
Kdyby se o to zajimalo radove stovky nebo tisice lidi tak nereknu, ale fakt se nemuzou zabyvat kazdym prdem. Statni sprava je silenej moloch, ktery musi postupovat podle presne definovanych podminek a nedelat vyjimky jinak by se rozsypal jak domecek z karet.
Trefne ? Ani ne. To prirovnani k akciovce moc nesedi - stat neprinasi "akcionarum" zadny vynos ani zhodnoceni podilu.
Lepsi prirovnani, ktere tu padlo, je neziskova organizace - a racte se prosim informovat, jak detailne a ochotne neziskove organizace informuji i toho nejmensiho darce. Ty si ovsem prispevky od darcu nevynucuji ani vynutit nemohou.
Jeste lepsi prirovnani je stat jako firma ktera poskytuje sluzby svym zakaznikum (obcanum, firmam) a za to je placena z dani. Chtel bych videt nejakou soukromou firmu, jejiz zamestnanci by si k zakaznikum dovolili stejnou aroganci jako urednici k obcanum, odmitli s nimi komunikovat nebo jim podat pozadovane informace. Takova firma by rychle skoncila. Mimochodem povinnost poskytovat informace je napr. v US zakladni povinnosti kazdeho uradu, vetsi transparentnost prirozene omezuje i korupci uradu.
Z tohohle pohledu na stat je navic zrejme, ze je to "firma" extremne neefektivni a sluzby, ktere poskytuje nekvalitni a prilis drahe - opet nebyt donuceni, malokdo by si je koupil ze svobodne vule. Arogance prizivniku, pardon - uredniku je samozrejme jen jeden z mnoha projevu, stat je proste neefektivni systemove uz z principu (viz Parkinson), cim vice penez mu date k dispozici, tim vice jich promrha - plati samozrejme i pro obce.
ad Stát=Akciovka: možná, ale každý nemá jednu desetimilióntinu akcií, ale spíš část poměrnou k výši svých zaplacených daní.
ad Stát=Neziskovka: To spíš, a to hodně neziskovka - za současné a minulé vlády přímo "ztrátovka".
Ať tak či tak, akcie současného státu by si asi nikdo rozumný nekoupil (a přesto státu platit musí).
Navíc je to paradoxní případ - stát má monopol v mnoha oblastech + silné vynucovací prostředky, ale ani přesto nedokáže být v zisku...
> Cilem statu prece neni zisk. Sam souhlasite, ze prirovnani k neziskovce je presnejsi.
Dnes jsem se probudil a rikal jsem si, ze tuhle namitku nekdo vznese :)
Ono to neni tak jednoduche:
(a) kdyby stat dosahl (pri splneni svych povinnosti vuci obcanum) zisku, tak by mohl snizit dane a pojistne -> coz by bylo ku prospechu obcanu i efektivite celeho systemu
(b) opacne tvrzeni ("cilem statu je ztrata") je ocividne nespravne. (neni to ale negace toho vyroku, takze z toho nemuzeme usuzovat na spravnost puvodniho prirovnani, ale podporuje jej to).
jak to, ze nemuze dosahnout zisk? Muze, napr. Dansko ma v poslednich letech pravidelny pozitivni saldo statniho zaverecneho uctu. Take USA mely v poslednich letech opakovane rozpoctovy prebytek.
Zajimavejsi je treba otazka deleni takoveho zisku...
Ale jak ze ta diskuse zacala?
pb
Negativní reklama (přesněji negativní medializace) možná může pomoci hvězdám show byznysu, ale že by pomohla seriózní firmě, o tom jsem ještě neslyšel. Kdyby to bylo tak jednoduché, tak by o sobě všechny podniky začaly šířit, že jsou podvodníci, že se u nich znásilňují sekretářky, apod. a měly by reklamu zadarmo, ani těch 100 tisíc by investovat nemusely.
Naštěstí to tak jednoduché není a Tvůjdům se té ostudy bude IMHO zbavovat hodně těžko.
Muj pohled je takovy, ze slo o prvni prohresek teto firmy a navic se, nakonec (i kdy ne hned) omluvila. To me proste staci. Nemyslim si, ze je nadale nutne "pretezovat" stat nalehanim na reseni problemu ji vlastne vyreseneho ani trestat firmu pokutou (trest ma vinika smerovat k naprave ne ?), kdyz si tato chybu ji uvedomila a vypada to, ze to podruhe neudela ...
Jo, jenze cetl jste si jejich puvodni vyjadreni? Oni se omluvili - v okamziku kdy uz ovsem prsely podnety na urad. Predtim sverepe tvrdili ze jsme 'vybranym okruhem', pricemz stihli zaslat spam na 3 me schranky, na sestrinu, matcinu, firemni... super, jeste ze vim ze jsem byl vybran jako zajemce.
Stat nema byt pretezovan. Stat dostava dane a jestlize dela zakony, mel by take dbat na dodrzovani. Nezlobte se na me, kdyz si vypnu antispam tak dostavam prumerne 30-70 spamu denne. Mohu vas ujistit ze me nejak neuklidnuje ze celych 10% mailu co dostavam jsou ty jez chci... a ze se to cislo snizuje.
ČLÁNKY DO MAILU