Vlákno názorů k článku Tvujdum dostal pokutu za rozesílání spamu od miroslav.kucera - Zdravim, neni mi jasne, proc bych mel podepisovat papirovou...

Zdravim,

neni mi jasne, proc bych mel podepisovat papirovou stiznost zaslanou klasickou postou svym elektronickym podpisem.

-----
V "kauze Tvujdum" jich přišlo 30 a nemalá část z nich byla podepsána přezdívkami (!), elektronickým podpisem ani jeden, takže ani nebylo možné určit, zda jsou všechna unikátní, nebo jich někdo poslal pět apod.

to je OK, podepisovat se elektronickým podpisem naštěstí nemusíme, takže to tam je jedno.
To že se ovšem někdo při jednání s úřadem podepíše jako "johnythebest" mi přijde fakt debilní.
Osobně jsem se při podání podepsal celým jménem a adresou, což jsou údaje, které jim podle zákona mají stačit.
Odpověď jsem ovšem dostal stejnou, takže už jsem zažádal o podání informací dle zákona o volném příjmu k informacím.
Pochybuji ovšem, že mi jakoukoliv informaci podají, protože ten zákon je špatný a můžeme po nich požadovat maximálně údaje typu kdy mají otevřeno, podle jakého zákona rozhodují a výroční zprávu. Takže protože ta ženská co podepsala ten papír byla "judr" tak mi na to asi neskočí :-/
BTW - vyjádření přišlo e-mailem (ve formátu MS Word) a nepodepsané el. podpisem, takže nevím na co si stěžují.

Nechápu proč se skrýváš ? To se bojíš pomsty ?

Ostatně když nadáváš na úřady, že neposkytují informace typu jak vysoká byla sankce, já se ptám, proč neposkytují informace KDO SI STĚŽOVAL ???

Velice by mě zajímalo co je to skupinu lidí ? Myslím, že v sociografickém měřítku mají určitě společné jisté prvky :-))) Tipuji několik základních znaků:
- muži ve věku 16-35 let
- velice dobrá znalost prostředí internetu
- mírná touha po pomstě
- mírný výskyt jistých komplexů

1. Jeste jsem nevidel, ze by v cerne kronice vypisovali jmena a adresy lidi, ktere vykradli bytovi zlodeji nebo zen, ktere byly znasilneny maniakem. Vyse trestu se uvadi bezne.

2. Ta poznamka o skupine stezovatelu je vysoce relevantni. Ma to snad byt dukaz, ze byl prvni cesky potrestany spammer nespravedlive lyncovan?

Trestní právo je nutné nahlížet jinak nežli živnostenské. Předpokládám, že pokud by nebyla známa identita hříšníka, výši pokuty by zveřejnili, ale obojí by opravdu bylo porušením tentokrát obchodního zákoníku (poškozování dobrého jména).

Figl je v tom, ze "snail mailem" zadna neprisla. :-)

No to je z pravniho hlediska naprosto pitomost... :-))) Zivnostensky urad zaprve jaksi neni ve vztahu k dotycne spamujici firme soutezitelem, ze... ;oP A zadruhe se jedna o spravni rizeni a sankce v jeho ramci ulozene se zcela bezne zverejnuji, viz napriklad pokuty udelovane Radou pro rozhlasove a televizni vysilani...

Dobre jmeno firmy tedy neni poskozeno zverejnenim udeleni pokuty, ale je poskozeno zverejnenim jeji vyse? Kdyz napisu clanek o telecomu, budu obvinen z poskozovani dobreho jmena? To asi Lupa prosoudi dost velke prachy, ne?

Chceš Mirku tvrdit že ŽO Magistrátu nedostal žádnou ze stížnosti poštou? Potom je to lež.

Ona ma ta firma jeste dobre jmeno?

J8 to posílal doporučeným dopisem a oni se mi ani nenamáhali odpovědět písemně...

Výborně. Alespoň ses podepsal. Hned si tě píšu.

To uznávám, mimochodem když se v televizi mluví o vraždách nebo znásilnění zpravidla vždy bývá obět/poškozený označován. Není důvod proč by nemohl existovat i veřejný seznam stěžovatelů na tvujdum.cz

Jistě by to byla zajímavá přehlídka :-)))

Jak jsem (od magistratu) koupil, tak prodavam.

Ad 1. tvůj názor
Ad 2. žádný důkaz. Pouze si myslím, že skupina stěžovatelů patří do skupiny s jistými společnými znaky. Pro běžnou firmu, která by si měla tímto způsobem stěžovat je to příliš složité - stačí ji uvedený e-mail smazat.

Ale chápu, že musí existovat jisté mantinely aby takto nemohli spamovat všichni.

Klidně si mě napiš, koneckonců jsem o tom psal už dávno na svém blogu. :-) Jenom pozor, abys měl souhlas těch lidí, jinak by se jednalo o porušení zákona na ochranu osobních údajů.

vazne? to abych po sve zasilce tedy zacal patrat - bud ji zasantrocila ceska posta, nebo nekdo na magistratu.

Jakej souhlas prosimtě ??? Zveřejněné osobní údaje můžeš shromaždovat i bez souhlasu subjektů.

Doporučuji nejdřív přečíst zákon o OOU a pak machrovat, ale ne obráceně :-)))

Mily pane Vales, ciste pro vasi informaci. Zadny z mailu nemohl byt digitalne podepsan neb mailserver dotycneho uradu digitalne podepsane maily vracel ;).

Co se tyce osob se spolecnymi rysy, neni to tak uplne pravda. Castecne ano - tezko muzete predpokladat ze osoba s nulovou znalosti internetu bude vedet jak ziskat hlavicky spamu...

Ja jsem to tam poslal doporucene, na hlavickovem papire se vsemi udaji. Rekl bych ze najit podaci listek nebude problem.

Odpoved prisla jen ta mailova ve wordu. A nepotesila me. Nicmene myslim si, ze se to casem stejne provali a vysi se dozvime. Dulezitejsi je, ze urad rozhodl jak rozhodl a ted muzu vsem spammerum posilat ten jejich dopis jako odpoved na spam. Uz tady mam dva dalsi v poradi. Oba nakoupili databazi od firmy Medea Central Europe, a.s., na kterou se chystam podat stiznost na UOOU kvuli neopravenemu shromazdovani a obchodovani s osobnimi udaji. Oni tvrdi, ze maji cely tym pravniku, ktery garantuje, ze smi legalne prodavat marketingove udaje ziskane na internetu, napr. databazi hostmastru ceskych domen vyziskanou v DNS.

Dobrý den,

je pravda, že prodáváme kontaktní údaje a to včetně e-mailových spojení. Ovšem musím podotknout, že všechny údaje jsou v souladu se zákonem na ochranu osobních údajů. Není tudíž pravda, že bychom prodávali osobní údaje, ale pouze kontakty na firmy (neboli subjekty s IČO).

Již několik měsíců jsme ve spojení s UOOU a dle jejich výkladu je vše v pořádku. Vše řeší tyto dvě skutečnosti:

1. veškeré poskytnuté údaje jsou sbírány z veřejných zdrojů (internetové stránky firem, živnostenský rejstřík, veřejné seznamy, apod.) a sbíráme pouze údaje tvz. zveřejněné (název firmy, poštovní adresa, telefon, apod.)

2. dle vyjádření legislativního odboru UOOU není zapotřeba u zveřejněných údajů souhlas.

Pro případné dotazy doporučuji kontaktovat legislativní odbor UOOU, tel. 234 665 453

O. Šimánek
MEDEA CE

Pokud si dobre pamatuju, je v zakone jeste neco o pouziti techto udaju v rozporu s ucelem zverejneni, coz urcite porusujete. Pokud napr. na webu je mail webmastera, je tam proto, aby se na nej mohli obratit lide, kteri najdou treba nejakou chybu, a ne proto aby mu chodil spam.

Je třeba si skutečně přečíst celý zákon, případně se informovat na UOOU. Naše společnost pouze shromažduje informace (kontakty na firmy) za účelem jeho dalšího prodeje.

Navíc se jedná pouze o údaje zveřejněné a zdroje jsou výhradně též veřejné. V žádném případě neshromaždujeme osobní údaje, které by byly v rozporu se zákonem pro ochranu os. údajů (např. vyznání, národnost, apod.), ale pouze kontakty na firmy.

Stejným způsobem pracuje řada významných i nadnárodních společností v ČR (EDB,Zlaté stránky, Inform Net Partners, apod.)

Tyhle vase povidacky (kecy) vsak nijak neospravedlni vase svinske pocinani :-)

Vážený pane, to, že jste vykradli databázi NIC, která je určená pro kontakty na majitele/správce domén je přinejmenším neetické. Nebo si myslíte, že když na základě vašeho "produktu" přijde správci serveru ve firmě nějaká nabídka, je tato nabídka k něčemu? Ne, pouze okrádáte neověřenými údaji své zákazníky a znepřijemňujete život lidem, jejichž emaily jste někde sebrali. Můžete být opravdu hrdí na svou práci. Díky *** jako jste vy například nemůžu zveřejnit v této rozpravě svůj mail...

Vážený pane, žádnou takovou databázi jsme nikde nevykradli (ani nevím jak a kde). Máte naprosto mylné informace. Do našich katalogů se firmy registrují sami na svoji žádost nebo data získáváme na základě telemarketingu (příp. veřejné zdroje nebo kupujeme od jiných marketingových společností).

Už vůbec nechápu co jste myslel tím zveřejněním e-mailu. Když už tak my registrujeme pouze subjekty s IČO. Vás e-mail je pro nás naprosto nezajímavý !!!

Nevim, zda konkretne vy jste data do sve databaze nekde vykradli ci nikoliv troufam si pozastavit se pouze nad jednim bodem vaseho prispevku - a to je "kupujeme od jiných marketingových společností". Tak to totiz, podle me zkusenosti delaji vsichni - cast dat pochazi z definovanych zdroju a cast se "nekde koupila" - a to je prave ten zpusob, jak se bezne siri data ukradena a neopravnene uzivana - ten, kdo je ukradl je vesele a pomerne lacino prodava, vy je, pomerne ochotne kupujete (ostatne jsou lacina) ani byste se prilis ptali po puvodu tech dat (to neni prilis ve vasem zajmu) - a sami jste zcela cisti. Samorejme, ze nemohu vyloucit, ze vase databaze z prumeru vybocuje a jste "bila vrana". Jsem ale presvedcen ze bezne databaze jsou "kradenych" dat, ktere se tam dostali prave "nakupem jinde" plne. Moje presvedceni pochazi z toho, ze zatim vsechny me stiznosti na to ze se moje udaje nachazeji v nejake databazi skoncili tim, ze je regulerne "nekde koupili". Kde - to je obchodni tajemstvi a informace zda bylo ve smlouve osetreno, ze prodava data byla ziskana zpusobem ktery umoznuje jejich legalni vyuziti k tomu ucelu ke kteremu jsou kupovana je typicky take tajna.

Vaše reakce mi přijde zcela regulérní. Ano. Existuje mnoho firem, které data "někde" čerpali ovšem s těmi my neobchodujeme. V konečném důsledku je s tím totiž mnohem více starostí než když si ta data ověříte sami pomocí vlastních metod a kanálů. Samozřejmě, že správná marketingová agentura, která nakupuje data od jiných agentur má s nimi řádnou smlouvu. Bohůžel to tak nebývá vždy. Je mi akorát divné, že se tady stále hovoří o soukromých e-mailových adresách (tj. ne subjekty/firmy s IČO). Tato data také někdo prodává ?

"Radna" smlouva je ponekud nedobre definovany pojem - ja mam zato, ze takova obsahuje (ze strany kupujiciho) definici toho, k jakemu ucelu bude kupovana data pouzivat (jenze to vetsinou kupujici nechce prozradit) a ze strany prodavajiciho prohlaseni ze vsechna prodavana data jsou pouzitelna k takovemu ucelu (tedy, ze k nim existuje souhlas k takovemu uziti od toho, komu data patri nebo ze zakona). A samozrejme sankci za to, kdyz se ukaze, ze prodavajici kecal. Opravdu neco takoveho ve smlouvach mate ? Bez toho nejsou, dle meho nazoru, smlouvy radne - alespon v tom ohledu, o kterem je rec.

Co se tyce vaseho dotazu - neexistuje algoritmizovatelny zpusob, jak rozeznat, zda je nejaka adresa "soukroma" nebo nesoukroma, proto se ja priklanim k tomu ze z opatrnosti musi kazda slusna agentura povazovat vsechny emailove adresy za soukrome. A, samozrejme, tato data se take prodavaji. Vy se v oboru pohybujete, takze pri trose snahy nejakeho prodejce jiste lehce naleznete. Prave pri nakupu techto dat ale nejvic hrozi, ze je ve skutecnosti "nekdo" sehnal "nekde" (vykradl je z konferenci, WWW, news, databaze NICu a podobne) ...

Problém je, že Vám samozřejmě nikdy kupující neřekne k čemu data chce doopravdy použít a také nemůžete "hlídat" všechny zákazníky co dělají s Vaším produktem. Navíc nemůžete moc do zákazníka "rejpat" co bude s produktem dělat nebo přejde ke konkurenci, která mu to prodá "bez keců".

Konkrétně my v podmínkách máme, že kupující se zavazuje používat data v souladu s právním řádem ČR. Nemůžete mu nakazovat co může a co ne - to jak jistě sám uznáte je nesmysl.

Co se týče soukromá/nesoukromá tak dle vyjádření UOOU pokuď je údaj zveřejněny (což e-mail je) a pochází z veřejných zdrojů (což konference jsou) tak je můžete libovolně shromaždovat. Neříkám, že to děláme, ale v zásadě tomu nikdo nikomu nebrání. K této problematice doporučuji kontaktovat UOOU, která nám to takto vyložila.

To jste problem otocil do pozice, ze ktere jsem ho neresil. Vy se povazujete za prodavajiciho. Ja ale mluvil jako o kupujicim. Az budete prodavajici, bude se to, co jsem rikal, tykat predevsim vaseho obchodniho partnera. Nicmene, pristoupim ted na to, ze jste prodavajici a rad bych se vratil k prvnimu odstavci vasi reakce - pokud vam kupujici nerekne, k cemu data potrebuje, nemuzete mu vybrat jen takova data, jejichz pouziti je k pozadovanemu ucelu legalni. Pokud mu soucasne u prodavanych dat nereknete (vy) pomerne presne, k jakym ucelum LZE legalne prodavana data pouzit, nemuze on ani dodatecne posoudit to, zda je uziva v souladu se zakonem ci nikoliv - takze ta podminka kterou se zastitujete je jen pokus alibismus - vy se ji sice kryjete, ale pritom vite ze jste kupujicimu nedali dost informaci, aby vubec mohl posoudit, zda tuto smluvni podminku porusuje ci nikoliv. Rozumim tomu, ze je v teto branzi nutne do zakaznika "nerejpat" a dat mu bez bytecneho ptani co chce - to je v korelaci s mym pozorovanim. Ja jen konstatuji (a vase informace to vlastne jen potvrzuji), ze v teto branzi se cela ochrana dat odehrava (v lepsim pripade) na urovni alibistickych (a fakticky nedodrzitelnych i kdyby kupujici chtel) ustanoveni ve smlouve - fakticky ale data tecou zcela volne.

Na okamzik bych se zastavil jeste u odstavce tretiho, kde jste, domnivam se, vyrobil mix skutecnych prohlaseni UOOU (i kdyz i tam mam jiste pochybnosti) a vlastnich interpretaci. Je mozne, ze UOOU skutecne prohlasil, ze zverejneny udaj muzete libovolne shromadovat. Nahlednutim do zakona (nebo upresnujici otazkou k UOOU) byste ale patrne zjistil, ze zverejnenim se v tomto pripade mysli "opravnene zverejneni podle vlastniho predpisu" (zvlastnim predpisem v tomto pripade je zakon o periodickem tisku a hromadnych informacnich prostredcich). Nalezeny e-mail tedy muzete bez explicitniho souhlasu pouzit pouze tehdy, pokud neni osobnim udajem (to ale musite zjistit, zda jim je ci nikoliv - v kadem konkretnim pripade) a pokud zjistite, ze je, pak jej muzete opravnene pouzit poue tehdy, pokud byl zverejnen v souladu se zminenym zakonem a navic musite byt v dobre vire o tom, ze tam byl zverejnen opravnene. Vase (predpokladam, ze vase) interpretace vyroku UOOU je tedy pomerne odvazna a, rekl bych vychazi spis z prani nez z textu odpovedi UOOU. Mam opravdu velmi vazne pochybnosti, ze UOOU ve svem vykladu, na ktery se odvolavate, skutecne konstatoval, ze e-mail je automaticky verejneny udaj a konference je automaticky verejny zdroj.

ad 1.) tady se evidentne neshodneme. Nemuzete prece rict zakaznikovi, ktery si prijde do Loveny koupit nuz, ze s nim muze rezat jenom pomerance a banany, ale uz ne treba s nim hazet po lidech. Tady skutecne plati vseobecna ustanoveni, ktera jsou dana zakonem CR - to same je i pripad marketingovych agentur, ktera prodavaji data.

ad 2.) skutecne doporucuji kontaktovat UOOU. Tady plati jednoduche pravidlo. Pokud nalezeny udaj je udajem zverejnenym (jmeno,adresa,telefon a i email a ne vyznani,rasa,kolik ma kdo milenek apod.) a zaroven je cerpan z verejnych zdroju (telefonni seznam,internet,zivnostensky rejstrik a ne tajny seznam FBI,KGB apod.) tak se danny udaj muze libovolne shromazdovat i bez souhlasu subjektu udaju. Vzdyt dle Vaseho navrhu byste se nemohl ani predstavit kdyz nekam prijdete, protoze by to byla neopravny sber osobnich udaju, leda ze by ten druhy mel zacpany usi :-)))

Zkuste se na to podivat taky selskou logikou, musite branit samozrejme soukromi lidi, ale i obchodni zajmy firem. Kdyby urady poslouchali pouze hlas lidu, ale ne trhu tak by to sice moho byt prima ovsem zpatky na stromy.

Dobry den,
myslim, ze pouzivate nespravnou terminologii a z toho mozna plyne Vase presvedceni. Skutecnost, ze je udaj "zverejnenym" skutecne nema zadnou vazbu na to, zda jde o jmeno, prijmeni, e-mail ...

Ne neshodneme - zakaznikovi to totiz ve smlouve stanovit muzete - ostatne, ve smlouve je jen to, na cem jste se oba svobodne a dobrovolne dohodli. To ale neni pro to, co rikam podstatne - ja rikal, ze fakticky stav prodeje takovych dat je takovy, ze realne NEUMOZNUJE kupujicimu zjistit, zda byly kupovane udaje ziskany zpusobem, ktery je umoznuje pouzit k ucelu, ke kteremu je kupuje, pritom ale ve smlouve je ustanoveni, kterym se zavazuje, ze tak ucini - a proto mluvim o alibismu - to, co by nekdo udelat mel, tedy posoudit zda data, zpusob jejich ziskani a zpusob jejich vyuziti je v souladu se zakonem, prodavajici prehodi na kupujiciho a soucasne je zrejme, ze to kupujici udelat nemuze protoze pro seriozni zjisteni nema dost informaci. Nerikal jsem nic vic a nic min.

Co se tyce bodu dva, tak tam souhlasim s panem Krskem, kdyz rika, ze pojmy pouzivate pomerne volne. Je to videt z predestreneho pripadu, kdy diky vasemu vykladu vznika "nesmyslny problem" na nemz demonstrujete ze neco nejak nemuze byt, cimz podporujete vlastni vyklad. Jenze, to je vyklad kruhem, kterym nelze fakticky niceho dosahnout. Kdyz se nekde predstavim a nekdo me uslysi, dojde sice ke shromazdovani a dokonce i zpracovani osobniho udaje, jenze v lekarskem (patrne psychiatrickem) vyznamu techto dvou terminu. Z hlediska zakona, o kterem se bavime ale nedoslo ani ke shromazdovani, ani ke zpracovani, takze neni pravda, ze by nejakym predstavovanim vznikal nejaky "selsko-rozumovy" paradox, ktery by podporoval to, co tvrdite. Obavam se, ze i zbytek naseho rozporu prameni predevsim z toho, ze pojmy (zejmena "shromazdovani", "zpracovani", "zverejneny udaj") v zakonu nadefinovane pouzivate v jinem vyznamu, nez je pouziva zakon - a pokud jste podobne pracoval i s vyjadrenim UOOU (ktery nejspis pouzival terminologii zpusobem konzistentnim se zakonem) pak by nebylo prekvapive, ze dochazite k zaveru, ze vyjadreni rika neco, o cem ja, jakkoli jsem ho nevidel, tvrdim, ze to rika jen tezko.

Byl bych nerad, kdybyste ziskal dojem osobni zaujatosti nebo nejakeho fundamentalismu z me strany. Ja pouze poukazuji na to, ze jakmile nejake udaje ziskate nikoli primo, ale od prostrednika, pak uz nikdy ve skutecnosti nebudete (a ani nemuzete) vedet, jestli jejich zpracovanim zakon porusujete ci nikoliv - a to proto, ze nejste samostatne schopni posoudit ani to, zda je nejaky udaj udajem osobnim, ani to, zda takovy udaj byl ziskan v souladu se zakonem. A v tomto kontextu mi vase obhajoba, smerujici k prohlaseni, ze vy jste v tomto ohledu "cisti" pripadala jako tvrzeni spise reklamni nez strizlive zhodnocujici realny stav, na coz jsem (a spise nez na vas, tak na celkovy obecny stav na trhu s temito udaji) poukazal.

Dobrý den,

moc nerozumím Vaší námitce. Můžete prosím lépe popsat význam věty:
"Skutecnost, ze je udaj "zverejnenym" skutecne nema zadnou vazbu na to, zda jde o jmeno, prijmeni, e-mail ..."

Rád se dozvím jiné názory na tuto problematiku.

Díky za vyčerpávající reakci. Co se týče osobní zaujatosti, samozřejmě nic podobného necítím. S Vámi i když máte odlišný názor se dá hovořit alespoň na "úrovni" a toho si vážím. Pro naši problematiku je velice užitečné poslouchat názory druhých.

Dovoluji si uvést několik bodů ze "standardních" všeobecných obchodních podmínek několika marketingových agentur. Pouze upozorňuji, že se jedná vesměs o velké i nadnárodní firmy, které mají řadu (věřím schopných) právníků. Stále musím polemizovat ohledně Vašeho názoru na alibismus se kterým zkrátka nemohu souhlasit.

Výňatek ze všeobecných podmínek:
1.
Zákazník bere na vědomí, že data jsou určena zejména k directmarketingovým účelům poskytovaným v souladu se zákony České republiky. Zákazník přejímá plnou odpovědnost za soulad použití adres s těmito obchodními podmínkami a právním řádem ČR. Poskytovatel nepřebírá žádnou záruku za vhodnost použití dat.
2.
Zákazník bere na vědomí, že poskytovatel nemá souhlas od samotných subjektů se zasíláním reklamních materiálů.
3.
Odpovědnost poskytovatele se vztahuje pouze na poskytované data. Nezahrnuje jakoukoliv odpovědnost za další náklady, žádné další přímé či nepřímé nároky či odpovědnost za jiné obchodní ztráty, vzniklé zákazníkovi použitím těchto dat.

apod.

Myslím, že pokud si kupující tyto podmínky přečte a pochopí je tak musí automaticky přemýšlet nad tím zda-li jsou poskytovaná data vhodná k jemu účelu. Před případným soudním řízením (spamera, který koupil databázi od marketingové agentury) by takovéto obchodní podmínky měli mít významný význam ve prospěch agentury.

Co se týče zákona o ochraně osobních údajů, vidím že také máte svůj výklad :-) Problém je, že každý ma jiný a dokonce jsem se setkal s tím, že i UOOU v tom nemělo úplně jasno. Patrně vždy záleží na konkrétním případě - udělat obecný zákon je velice těžké.

Dle meho nazoru zamenujete nahodne spojeni "zverejneny udaj", "osobni udaj", "citlivy udaj" (mozna i dalsi). Proto dochazi ke zmateni.

Viz dikce zakona.

Ostatne jiste zajimavym tematem diskuse by byla uvaha, zda uvedenim e-mailu v nejake internetove diskusi dochazi k jeho zverejneni (paralelou by mohlo byt treba "zverejneni" jmen na zvoncich v panelovych domech).

Ty vseobecne podminky jsou podstatne "lepsi" nez jsem vubec doufal ...

To jsem rád. Kdyby Vás zajímal celý text, doporučuji navštívit:
http://www.databaze-firem.cz/podminky.php