Vlákno názorů k článku TWR 2004: Contactel od PaJaSoft - Jste si jist, ze je to dneska opravdu...

Jste si jist, ze je to dneska opravdu referencni browser nebo pokus o jeho vytvoreni (tedy s chybami)? S tim druhym bych souhlasil, ale pravda, delsi dobu jsem ho nesledoval....

Profesional dela tu samou vec na rozdil od amatera za prachy. tecka. jina definice neni...

Pokud mne skleroza nemyli, tak referencni browsitko se jmenuje Amaya. Primo od W3C ...

Já jsem právě takový prohlížeš použil!
A stále divím, jak o něm mnoho lidí může vůbec nic nevědět.
No ale to je asi tím, že si u nás nikdo ani nepřečte FAQ ke komunikačním službám (třeba k Perlu).

já žasnu, že tu jsou odborníci, kteří při otevření stránky zároveň prohlížejí chybové stavy a čtou RFC. Já bych něco takového dělal, až kdyby se mi v některém z mých prohlížečů objevila chyba. Najít chybu, která se na žádném prohlížeči neprojeví (nebo existuje nějaký takový?) je fakt umění.
Je škoda, že neexistuje něco jako referenční prohlížeč - nějaký takový, který ze 100% splňuje přesně normy a nemá tam nic navíc. Nebo kdyby šel do tohoto módu nějaký prohlížeč přepnout. Potom by se hned lépe ladilo.

Nedávno jsem se v jedné diskusi přesně na toto téma odpovídal, takže to sem zkopíruji, snad si to někdo vezme k srdci.

U síťových protokolů platí tzv. princip robustnosti. Ten říká, že každý by měl být maximálně přísný v tom, co odesílá a maximálně tolerantní v tom, co přijímá. Proto prohlížeče většínou (vždy? všechny?) tolerují i neabsolutní URL, přestože by vás logicky měly poslat do patřičných míst. Bohužel si ale v poslední době princip robustnosti mnozí vysvětlují špatně, a to tak, že se mohou spolehnout na to, že druhá strana bude tolerantní a povolí jim i to, co specifikací garantováno nemají. Obvykle jim to bohužel projde. Ale jakmile by se druhá strana zachovala stejně, došlo k průšvihu. Princip robustnosti je tu proto, aby se jednotlivé implementace v heterogenním prostředí domluvily. Začít ho porušovat a zároveň spoléhat na to, že druhý ho neporuší, je spolehlivou cestou do pekel.

Je to jednoduche - neni to podle specifikace, takze se na to clovek nemuze spolehnout. Pokud takovy pozadavek nektery prohlizec zahodi, tak je to korektni chovani. Samozrejme, ze to ve vetsine prohlizecu bude chodit, ale ve svem dusledku do znamena zbytecne degenerovani aplikace - na jednom miste bude podminka, ktera detekuje spatne URL v Location, na druhem miste se zas budou osetrovat neukoncene tagy v HTML. Myslim, ze by zivot vyvojare byl daleko jednodussi a aplikace by byly daleko lepe napsane, kdyby se striktne dbalo na dodrzovani standardu. Dalsi otazkou je ale samozrejme to, jake jsou ty standardy a jestli se daji efektivne implementovat.

Princip "pis jak slysis" je vlastni i soucasnemu ceskemu pravopisu (kovboj, volejbal...)

Není. To někteří (jiní) experti (v Brně) s IIS tam třeba posílají v parametrech "ne-escapeovanou" dvojtečku : , a to si pak klient celý odkaz může splést se schématem.
Schválně "noname", že dříve než jsi suverénně odpověděl, že to (asi) nemá vliv na tvůj MSIE, ses nepodíval do RFC2616?
No a právě proto jsem psal, že toto je vizitka odborníků, od kterých nikdo nemůže čekat pomoc v tom, co se sám ještě nenaučil! - A vždy si kladu otázku, jak se u nás pozná amatér od profesionála?

promiňte, nerozumím tomu - má to nějaký vliv na funkčnost? (není to nějaký pokus o flame, fakt by mě to zajímalo)

To já mám hnidopišský dotaz jiného druhu.
Proč při přesměrování z úvodní stránky www.contactel.cz se v odpovědi 302 uvádí relativní odkaz script/default.asp ?
To pak už člověk nemusí číst žádné další reklamy, aby věděl jak, fundovaně mu bude provider v něčem schopen poradit, když ani neví, co se píše o položce Location v popisu http-protocolu.
(Anebo si se softwarem koupili i návod k použití od nejmenované firmy. - A k tomu se také nějak přihlíželo při udělování bodů ?)

Podle aktuálních pravidel českého pravopisu jsou možné oba tvary, tj. handicap i hendikep.

Dobry den,
mel bych dotaz tykajici se pouzivani slova "hendikepovani". U Vas jsem to slovo videl poprve, jinak jsem vsude predtim videl slovo "handicapovani" (s vyslovnosti [hendykepovani]). Jak je to tedy s tim psanim?
Neni to jen to, ze jste se pokusil "prelozit" (ve smyslu prepsat, jak slysite) slovo do cestiny? Prepsani to tvaru dle toho, jak je to slyset, se pouziva napr. v rustine a pak je dost divoke videt ten text.

vzhledem k tomu, že prohlížeč bez JavaScriptu používají 2-3% návštěvníků, považuji hodnocení přístupnosti pana Špinara za zcela zbytečný fundamentalismus

Dobrý den, mýlíte se hned dvakrát. Jednou v premise a podruhe v dedukci.

Za prvé, JavaScript nepoužívá mnohem více uživatelů, než zmiňujete. Přečtěte si např. nejnovější výzkum Navrcholu.cz, kde je toto číslo uvedeno jako 7,3 %. V procentech to sice stále vypadá nepatrně, ale v absolutních číslech to už mohou být tisíce uživatelů.

Za druhé, přístupný web je takový web, který neklade bariéry právě těm minoritám. A když všechny ty jednotlivé minority poskládáte vedle sebe, vyjde vám už mnohem větší procento. Klidně i 30 %.

Za třetí, přístupnost je zrovna u telekomunikačních operátorů naprosto zásadní. Hendikepovaní uživatelé jsou totiž jejich klienty stejně jako běžná majorita. Zrakově postižení telefonují stejně (možná i více) jako ostatní, tudíž nevidím jediný důvod, který by omlouval telekomunikačního operátora, aby na svém webu, který je primárním zdrojem informací o jeho službách, kohokoliv diskriminoval.

A za čtvrté, nesmíte zapomenout, že přístupný web není něco navíc. Přístupný web je prostě web udělaný správně. Nepřístupný web je oproti tomu vizitkou šlendriánské práce dodavatele webového řešení.

Jenze pokud se nepletu, vyjadruje slovo pristupnost prave zajmy onech "nezajimavych" 2-3% navstevniku, tzn. tech, kteri kvuli svemu handicapu (napr. zrakove postizeni), platforme, na ktere "musi" pracovat (uzivatele textovych browseru), ci z libovolneho jineho duvodu (fundamentaliste, hnidopisi) nemohou vyuzivat "kras" obrazku a Javascriptu.
Nikdo nerika, ze kazdy web musi byt funkcni bez obrazku a Javascriptu. Jenze takovy web, ktery tak funkcni neni, proste neni pristupny...
Jaky vliv ma hodnoceni pristupnosti na celkove hodnoceni je jina vec, o ktere muzeme diskutovat.

vzhledem k tomu, že prohlížeč bez JavaScriptu používají 2-3% návštěvníků, považuji hodnocení přístupnosti pana Špinara za zcela zbytečný fundamentalismus, jednodušeji hnidopišství - je to asi jako vyčítat melounům, že nejsou přesně kulaté...