Vlákno názorů k článku Uchovávání získaných údajů od Malviny - Clanecek zajimavy, ale zkusim mozna mirne natvrdlou namitku...

Clanecek zajimavy, ale zkusim mozna mirne natvrdlou namitku nepravnika, na kterou bych rad znal pravnicky nazor. Muze vubec spravce uchovavat udaje, ze kterych jsem identifikovatelny (a takove udaje asi jedine maji smysl)? Ja bych rekl, ze ne, protoze to uz by bylo shromazdeni osobnich udaju, na coz potrebuje muj souhlas. A co pripad, kdy vyuziji sveho prava jednou rocne (to zdarma, casteji by to uz bylo za poplatek ;-) se seznamit s tim, co o me spravce ma, a nechat ho to smazat? Nu a nakonec jeste obchazeni - pokud by spravce data nechtel zpristupnit Policii ci jinemu uradu, jiste by si nasel cesticku, jak je (nebo aspon jejich cast) nechat zmizet (od "nezalogovala se", "havarie" disku apod., az po proste neplneni ulozene povinnosti, jak uz tak byva oblibenym trikem/zvykem u nas).

K te prvni otazce. Dle meho soudu spravce site v urcitych pripadech muze uchovavat osobni udaje ve smyslu zak. č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Tento zpusob pravni upravy je podstatne obsahlejsi (mozna nekdy priste :-)a neni tedy predmetem meho clanku. (viz. paty odstavec clanku). Co se tyce Vasi druhe -velmi vystizne- poznamky ohledne ...nechani zmizet udaju zpusobem "nezalogovala se", nebo "havarie" disku apod, tak zde bych tento pristup rozhodne nedoporucoval. Mohlo by totiz jit o trestny cin nadrzovani dle § 166 Trestniho zákona. Ten totiz stanovi nasledujici skutkovou podstatu ..."Kdo pachateli trestného činu pomáhá v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; pomáhá-li však takto pachateli trestného činu, na který tento zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším." S pozdravem, Matejka

Chtel bych videt, jak nekomu prokazete umyslne vyvolani hw zavady..... IMHO, myslim, ze logy techto sluzeb jsou ponekut neprukazne, protoze nikdo nezabrani napriklad adminovi aby tyto data jednoduchym filtracnim programem jakkoliv pozmenil pomerne bez rizika odhaleni.Nehlede na to, ze nejsou bezne (pokut vubec existuji..) mechanizmy, zarucujici rockstable integritu logovanych dat.

Netroufam si odhadnout do jake miry je prokazovani (napr. umyslne vyvolane hw zavady) problematicke, ale rozhodne bych nedoporucoval neco takoveho pokouset. Dukazy NEMUSI byt vzdy prime...troufam si tvrdit ze ve vetsine pripadu ani takove dukazy nejsou. Uspesne dokazovani muze byt provedeno i na zaklade dostatecneho poctu dukazu neprimych (napr. svedectvi jinych osob). Pokud organy cinne v tr. rizeni naleznou motiv (napr. spravce site zahladit stopy po trestnem cinu sveho kamarada), tak pak uz opravdu staci velmi, velmi malo. To, ze nekdo zahladi stopy (napr. sesrotovanim auta pouziteho ke spachani trestneho cinu, nekolikanasobnym zformatovanim HDD) mu rozhodne beztrestnost nezarucuje. Naopak to o necem svedci.

A druha cast me pripominky ? jak se am s prukaznosti materialu log souboru to, ze nejsou vseobecno rozsirene mechanizmy pro uchovani konzistence LOG souboru ? .

Velmi rad bych Vam na Vasi otazku odpovedel vycerpavajicim zpusobem, bohuzel ale nemam v tomto smeru prislusne vzdelani. Co se tyce ale pravni stranky dokazovani, tak zde Vam mohu pouze rici to, ze v nasem pravnim radu plati tzv. zasada volneho hodnoceni dukazu, coz znamena, ze soud hodnoti veskere dukazy dle sve vlastni uvahy a v celkove souvislosti. Dovedu si tedy predstavit i situaci, kdy soud rozhodne na zaklade log souboru evidentne upravenych a pouzije je tedy jako neprimy dukaz. TO ze nikdy nebude mit 100% jistotu zda jde o logy ucelne neupravene je sice -soude podle Vaseho prispevku- pravdepodobne, ale tento dukaz presto neprestava byti dukazem (dukaznim prostredkem). Pouze to snizuje jeho validitu.

Mam to chapat tak, ze pokud skutecne dojde k havarii disku, tak to, ze bych mel i motiv (kamarad v prusvihu) a prilezitost k niceni dukazu, proste bude moje smula a muzu byt obvinen/odsouzen za napomahani tr. cinu? Kde pak je presumpce neviny?

Odpoved je ano i ne. Nechci zde tvrdit, ze presumpce neviny je pouha teorie (i kdyz by se mnou rady mych kolegu souhlasily) :-) , ale samotna skutecnost, ze doslo k havarii disku, ze bych mel i motiv (kamarad v prusvihu) a prilezitost k niceni dukazu samozrejme nestaci. V nekterych pripadech (nerikam ze ve vsech) ale muze byt tou zasadni skutecnosti, na ktere postavi statni zastupce celou konstrukci obzaloby (a tedy i zalobniho petitu, neboli take vysi trestu). Nerikam tedy, ze to staci, ale rozhodne bych to nepokousel.