Názory k článku Umělá inteligence jako krádež za bílého dne

Rozporovat myšlenku, že se AI naučila na datech „nelegálně“, je zhruba tak stejné, jako napsat knihu a pak se rozčilovat, že se někdo, kdo si ji přečetl, díky ní něco naučil a vymyslel něco jiného. Aneb článek je z mého pohledu fakt hloupost.

Problém je, když někdo podle knihy napíše jinou knihu. Nebo tisíc jiných knih.

proč máš představu, že pouze "špičkový obsah" si zaslouží ochranu autorského zákona? Já bych ocenil, aby zákon chránil i můj amatérský nešpičkový obsah.

A já bych byl zase pro, aby se duševní vlastnictví chránilo co nejméně.

Stejně to nemá smysl. Myšlenka má být volná. Spoutat lze její realizaci - fyzické vlastnictví. Ale hádat se o to, kdy je písnička ještě původní písničkou a kolik taktů ještě smíš hrát a kolik už ne je blbost z podstaty, která nahrává jen zlodějům a příživníkům, jako jsou různé ochranné autorské svazy, které se naprosto zvráceně přiživují na cizí práci a mají jako soukromé subjekty naprosto nepochopitelně zajištěný zákonem příjem z něčeho, k čemu nemají vůbec žádný vztah.

Středověké autorské právo založené na mecenášství bylo mnohem logičtější a pokrokovější, než ten dnešní paskvil, který jen brání rozvoji kultury a naopak usnadňuje její zneužívání po vypršení práv.

Je to přesně tak AI ukázala nesmyslnost celého autorského zákona v globální společnosti nelze vymáhat, že jsem něco viděl/slyšel/cítil a tak jsem se z toho inspiroval/ naučil/budu to opakovat... Autorské právo chrání jen korporace řeknete ale dit ti autoři dostali zaplaceno... ano to truhlář taky a stejně nebere tantiémi za každého kdo se na jeho židli posadí! je načase autorský zákon zcela zrušit! V době AI nebude mít absolutně žádný význam! DOkonce NESMÍ! protože korporace provozující AI budou pak uplatňovat svoje autorská práva na generovaný obsah co se naučili od miliard jiných... nemají na to žádné morální právo si pak takový obsah vlastnit!

Hele, tomu rozumím, ale je sakra rozdíl v tom, nechat si platit za každé sednutí na židli a strhnutím cedulky „Tuhle židli navrhl a vlastníma rukama vytvořil Franta, truhlář z Horní Dolní" a sekat tisíce stejných židlí.

Co tím chci říci - myšlenka samotná ať je volná, ale ať každý ctí autora té myšlenky. Za tím kódem, článkem, vědeckou prací, židlí je člověk, který to vytvořil. Stačilo by „Tato židle byla vytvořena dle motivu židle od Franty z Horní Dolní.“

tam je přece rozdíl ta cílennost, pokud si čtu spousty knih a pak napíšu svoji, která může obsahovat myšlenky původních, protože je mám naučené, je to moje znalost a s tím autorský zákony počítají.

Pokud ale jako firma cíleně stahuji a používám k účení hromadně velké množství cizích děl, pak nad tím dělám produkt, je to varianta s kterou také autorský zákon počítá a je po mě vyžadována licence k takovému použití, možná to spadá do kategorie dílo odvozené. Pozor, autorský zákon a licence platí, ikdyž ve svém výsledném produktu není dílo přímo použito, ale pouze nepřímo (= naučené AI z něho), pořád to je použití pro komerční potřebu.

Dalo by se uvazovat o dile odvozenem, problem je, ze vysledne dilo bude patrne tak odlisne ze nebudete mit sanci prokazat ze se jedna o dilo odvozene. A pokud se tvurce “umrle inteligence” neprizna tak vy sice budete tusit ze asi pouzili i vase dilo ale nebudete jim to mit jak prokazat. A na charakter a cestnost si firmy nehrajou…

A jak moc/do jaké míry musím ty myšlenky v té své knize z těch cizích přeformulovat? Když dělám učebnici matematiky, jak moc musím změnit příklady, které vykradu z jiných učebnic?

Takhle mimochodem vznikla řada bakalářských a diplomových prací mých spolužáků... Stačí jen v rovnici změnit jednu konstantu? Nebo musím změnit i koeficienty u neznámých? A nebo ve slovní úloze musím změnit text "Kolika způsoby lze žáky 1. třídy seřadit u oběda do fronty?" na žáky 2. třídy? Stačí to, nebo to mají být raději žačky oboru zpěvu na ZUŠ, abych teda nekradl?

A nebo je tahle debata zcela zvrácená a můžu krást cizí vymyšlené příklady zcela bez omezení, ale až 70 let po smrti autora, takže žáci budou "jonáci v obecné škole, kterou navštívil bratr Tyrš"?

A co kdybych mohl volně používat i soudobé kvalitní učebnice, ale škola by mě nebuzerovala za přehled o aktuálních trendech, ale za to, že má bakalářská práce vykazuje 80 % textu shodného s cizími zdroji často bez uvedení zdroje...

A co vás přivádí na myšlenku, že moje bakalářská práce není jen produkt - tedy nástroj, jak získat vyšší společenské postavení a tím v důsledku vlastně jen snaha o vyšší zisky, tedy lepší výplatu?

28. 2. 2023, 22:49 editováno autorem komentáře

Chudak Picasso, neco namaloval a inspiroval tim tisice umelcu k dalsi tvorbe. Predstavte si, ze by tehdy nekdo prisel s napadem ze se na Picassovych dilech nemuzete inspirovat protoze pak budete na svych dilech vydelavat. A predstavte si, ze by Picasso chtel nejake % za vzhlednuti kazdeho sveho dila v pripade ze bude pak dal neco malovat a potencionalne vydelavat…
Muj nazor je takovy, ze pokud nahram neco na internet tak z toho muzou vznikat odvozena dila. Pokud se to nekomu nelibi tak at na internetu nepublikuje nebo at si sve myslenky schova za nejaky paywall.

Co se open source týká, tam přece kód většinou (i když ne nutně vždy) uvolňuji pod určitou konkrétní licencí nebo rovnou jako public domain. Takže je takové využití naprosto v pořádku...

ale právě často ta open source licence brání využívání k učení, viz problémy Github Copilota.

Pokud si pamatuji problem nebyl v uceni ale pak v pouzivani kousku puvodniho kodu bez reference na autora.

Licence typu MIT nebo BSD vyžadují v podstatě jen 1. uvedení licence a 2. uvedení autora. GPL vyžaduje i 3. šíření odvozeného programu pod stejnou licencí a 4. poskytnutí zdrojového kódu zákazníkovi. První dva body by snad šlo zařídit, ale GPL je neprůchozí.

Podrobně https://fosspost.org/github-copilot/

Třetí (a čtvrtý) bod jsou ale klíčové, právě na tomhle principu stojí celá komunita svobodného softwaru. Pokud můj kód bude využívat někdo jiný, chci mít možnost využívat jeho kód. Pokud to je pokročilá neuronová síť, tím lépe.

ne, problém byl v použití pro učení a právě, když stejný kód byl i jako výstup, je to důkaz, že použit byl. Nezapomeň, že zákon omezuje použití díla a vůbec nejde o to, jestli ten výstup někam dám nebo si ho ve firmě nechám interně, prostě nemohu zpracovávat pro komerční účely díla, na která k tomu nemám licenci.

Impérium vrací úder za:

"Zdroj: Internet"

Já to vnímám podobně jako akademické výjimky z autorského práva. Proč by měl být rozdíl v tom, jestli se učí člověk nebo stroj?

Hlavně se v článku ohánět zlými korporacemi, ale kdyby se začalo vybírat nějaké autorské výpalné, tak to stejně nejvíc odnesou malí, kteří nemají zdroje. A bude to jak s hromaděním patentů.

Až bude autorská ochrana max 5 let od vytvoření díla, tak se můžeme začít bavit. Vše ostatní je jen snaha o monopolizaci a pasivní příjem.

Problém není jen v tom pasívním příjmu, ale že si velké firmy udělají z Ai velký zdroj dál už "bezpracných" aktivních příjmů a nebude to vůbec levné - stačí se podívat na ceny některých automatických překladačů. Za pár let bude stát dle mého přístup k Ai řádově tisíc(e) měsíčně, což bude při rozsahu opravdový zlatý důl a kolonie bez přístupu k Ai si v mnoha oborech ani neškrtnou.

A jak se proti tomu tomuto vývoji rozumně bránit? Nic mě nenapadá.

1. 3. 2023, 06:38 editováno autorem komentáře

Jasne pojdme hned vsechno regulovat.
Lidi by si meli uvedomit ze to co vybelujou na net je verejne. Pokud z tohi chci penize, ci nechci aby to bylo verejne (ne)publikuju jinak.
Tohle breceni urcitych skupin jen nasvedcuje tomu ze za a) nevi co je to internet a b) boji se o to ze prijdou o praci. Kvici se stejnymi argumenty jako kdyz se zavadely parostroje

"Intelektuální vlastnictví" je naprosto umělý konstrukt. Nelze vlastnit myšlenku.

Pokud někdo sám cosi vymyslí a ani si nemusí být vědom, že to někdo vymyslel už před ním, má za tuto vlastní myšlenku platit?

AI ukazuje, že sami lidé jsou pravděpodobně jen jednoduché automaty. Svobodná vůle možná ani neexistuje. Kreativita možná ani neexistuje. AI pouze odhaluje, že "král je nahý". Džina už do lahve nikdo nedostane. Nemá smysl se snažit vymýšlet umělá omezení.

AI ukazuje, že sami lidé jsou pravděpodobně jen jednoduché automaty.

No tak to zase příliš zjednodušujete... AI nemůže žádným způsobem ukazovat nic o lidském uvažování, protože funguje sice na podobných, ale přesto dost odlišných zákonitostech. AI není inteligence, je to spíš rozum. Inteligence umí přijít s inovativním řešením, s nápadem, umí zkoušet různé varianty. Nic z toho AI nedokáže. Je nacvičená na určitých datech a je do značné míry deterministická. Rozhodně neobsahuje kreativitu ani nemá vědomí. Není to inteligent, je to nadrcený šprt a to je dost podstatný rozdíl.

Čímž se dostáváme k tomu, že dokud psychologie, resp. medicína, plnohodnotně neobjasní co to je a jak funguje lidské vědomí a uvědomění si sebe sama, nelze to modelovat strojově...

On ten problém je jiný, než v článku zaznělo nebo já to aspoň nepostřehl. Představte si nějakého autora_ malíře nebo fotografa. Má nějaký svůj styl a rozumným způsobem na tom vydělává. Chcete fotku či obraz v tomto stylu? Zaplaťte autorovi a máte to doma. Teď se ale z jeho fotek ten styl naučí AI a dokáže vaše koupelnové selfíčko upravit tak, že to bude dost podobné. Vy máte sice v nižší kvalitě vytoužený obraz a autor nebude mít co žrát.
Pokud si zajdete za jiným fotografem či malířem, aby vám udělal obraz ve stylu jiného autora, buď to nedopadne dobře nebo vás (jako jí) pošle za tím původním autorem. AI vás ráda obslouží.

To je nesmysl. Lidi, kteří se spokojí s "falzifikátem" ho bez problému získají i dnes. Lidi, kteří chtějí originál od autora, protože chápou, že ten autor do toho dává něco ze sebe a na rozdíl od AI má nápad, zatímco AI jen dělá tupé kompilační řemeslo podle předlohy, ti si stejně raději nakoupí od autora.

A to nemluvíme o tom, že s fotografií vás AI neobslouží, protože byste prvně musel sestrojit robota, který si přijede tu fotografii z vhodného místa a ve vhodnou chvíli vyfotit.

I umění je potřeba rozumět...