Ja to vidim takto, pokud ma operator moznost (ze zakona) jednostranne menit smluvni podminky, mel by timtez pravem disponovat i jeho zakaznik => tudiz kdykoli se rozhodnout, ze pro nej jiz stavajici smlouva neni nadale dostatecne zajimava.
Dale, i pri predchozi pravni uprave rozhodovaly soudy tak, ze 100% platba je nezakonnym obohacenim se. Nebot operator, v pripade ukonceni smlouvy, nebude dale poskytovat sluzbu, a tudiz nebude ani realizovat naklady na tu sluzbu. Muze pak sice pozadovat nejakou kompenzaci, ale tu musi byt taktez schopen dolozit.
Stavajici stav je navic v rozporu s legislativou EU, tudiz budeme (opet) platit miliony z dani na prohrane soudy.
Aplikování ideologie striktně bez přemýšlení je známkou fundamentalismu. To cos předved, je názorná ukázka takového postupu. S fundamentalisty nemá cenu věcně diskutovat, protože ve svém světě omezeném jejich ideologií mají vždy pravdu. Bohužel (spíš bohudík) to tak jednoduše nefunguje v reálném světě.
Já to vidím takto {
Jistota příjmů ovlivňuje ochotu subjektu investovat, jinak řečeno ovlivňuje výrazně jeho činnost. Vím-li že mám na 2 roky jistotu určitého minimálního příjmu ve výši x a chci investovat do výstavby vysílačů 2x, riskoval bych v případě platnosti volného smluvního prostředí ztrátu nejvýše 2x-x, čili 1,0x. Za Husákových podmínek jsem mohl teoreticky tratit až 2x-x/5, čili 1,8x.
Nižší ceny u dlouhodobých smluv jsou odměnou za dodanou jistotu příjmů. Omezuje-li stát tuto jistotu, přibližují se smlouvy předplaceným službám, a to oboustranně, rostou (či lépe řečeno pomaleji klesají) tedy i ceny pro spotřebitele.
Na druhou stranu je tu ovšem potenciální zisk spotřebitele z případného přechodu k jinému subjektu. Ve výsledku tak možná "pružný" zákazník skutečně pár korun vydělá. Ovšem ti, kteří nejsou často nalepeni na ceníky operátorů s ochotou pokaždé hned přejít k o něco lepší nabídce a kterých bude zřejmě mnohem víc, s velkou pravděpodobností mnohem více prodělají. }
Většina lidí ale evidentně jinak.
To máte sice pravdu, ale buď chcete mít právní stát, nebo Peterkovu Kindergarten, kde můžete přijít s lopatičkou na ČTÚ a říci, že smlouvu, kterou jste podepsal, považujete za cár papíru, protože to bylo před obědem a teď, po svačině jste si to "rozmyslel".
Stejně tak fungují nájmy na dobu určitou, pracovní smlouvy na dobu určitou, stejně tak fungují obchody s měnami a komoditami v budoucnosti...
Opravdu není důvod proč dělat výjimku u telekomunikačních služeb a dělat z takoéto protispolečenské činnosti příležitost ke zviditelnění jednoho státního úřadu a jednoho zmateného publicisty.
Husakova novela pocitala se ziskem, ktery uvadeli sami operatori, takze, kdyz clovek odstoupi drive, tak operator nic netrati, protoze na ten svuj "deklarovany" zisk se dostane, to ze si ho sami operatori podhodnotili, protoze se jim to nehodilo zase v jine kauze na veci nic nemeni.
To by platilo ovšem v případě že operátor následně nebude dělat ze zákazníků hlupáky a nezačne nabízet výhodnější podmínky (jako se to stalo při přichodu "neomezených" tarifů) všem, kromě těch co si uvázal na 2 roky. A těm co chtějí na výhodnější nabídku přejít bude vyhrožovat pokutami a doplatky.
O tom, jak výhodné podmínky operátoři zákazníkům nabízejí, svědčí i fakt, že prakticky nelze už ani mít výhodnější telefon jako dříve, kdy ten úvazek měl aspoň nějaké bonus "nový telefon každý dva roky" za kačku. Dneska je prý strašná výhoda si vzít mobil na splátky, to je prý bonus pro zákazníka :-D
Ten titulek je jak z Rudého práva. Pan Peterka nějak zapomněl podotknout, že ono "okleštění" je ve skutečnosti návrat k právním vztahům, ke kterým se oba dobrovolně zavázali.
Subjekt A se zavázal odebírat 2 roky služby o měsíční hodnotě X, subjekt B se zase zavázal je poskytovat. Podmínky vypovězení smlouvy jsou ve smlouvě samotné, pokud odpovídají dobrým mravům a zjsití se až ex post (=subjekt B je pravděpodobně vůl), lze je napadnout soudně.
Normy chránící spotřebitele do obchodního práva nepatří, tam se předpokládá rovnost subjektů a jejich schopnost používat mozeg, takže hovořit o "okleštění" je opravdu hyperbola.