Vlákno názorů k článku Už je to tak. Odkazy na pirátský obsah mohou být nelegální od Petr - Pokud má být právo vymahatelné musí reflektovat skutečnost,...
-
Petr (neregistrovaný)
Pokud má být právo vymahatelné musí reflektovat skutečnost, trestně stíhat někoho plošně za odkaz je nesmyslné a vysvětlím proč.
Představte si, že dáte odkaz na lupa.cz, která je po 15 let seriozním serverem, o 5 let později, koupí doménu lupa.cz nějaký warezák a vám kdo jste před 5 lety dal odkaz na lupu přijde do schránky dopis, že šíříte kriminalitu a dlužíte OSe 38 mil.
Úsměvné? Dle výkladu mnohých expertů na judikaturu zde v diskusi chtěný "právní" stav.
-
Nejsem si jist zda reagujete na mne - já souhlasím že výše uvedený případ je v pořádku a provozovatel porušil práva, píši to již podruhé minimálně.
vy reagujete na konkrétní případ ve článku který ve své podstatě není vůbec zajímavý, ja píšu o tom jak by na linky mělo být nahlíženo v tomto multiversu.
jestli nejste schopen rozluštit rozliování mezi provozovatelem a uživatelem, pak nevím co jste četl či nečetl v posledních dvou odstavcích mého příspěvku.
-
"Soud rozhoduje vždy na základě žaloby nikoli na základě vlastním. Soud pouze zkoumá zdali nárok je či není." - Nikde toto nerozporuji, čtěte pozorněji, civilně-právní soudy tak nějak z podstaty své existence mohou fungovat pouze na základě žalob. Nemusíte mi dávat lekci základů práva jak ze střední školy, děkuji.
-
tyhle trapný války na pískovišti si nechte od cesty a pokuste se oba radši o seriozní diskusi.
Neexistuje žádný versatilní prostředek pro provozovatele webu, který by mu umožnil určit zda-li je uploadnutý content legální či ne. Právě proto (což samozřejmě není ten oficiální důvod, šlo také o vytíženost soudů a kvanta žalob) pár chytrých lidí vymyslelo DMCA, které se, při troše dobré vůle dá do jisté míry aplikovat i zde.
-
Soud nikoho nezajímá, o vašich zkušenostech se soudy si dovolím pochybovat.
Diskuse je vedena teoreticky nikoliv prakticky (tzn. o rozhodnutí soudu vůbec nejde, jelikož soudy jsou vázané platnými soubory pravních norem/aktů/zákonů a čehokoliv jiného), rozhodnutí soudů jakékoliv instance přenechte laskavě daným soudům.
Bavíme se o několi kúrovní výše a t ve smyslu takovém, že takové jednání by prvně nemělo býti vůbec trestné - a tedy žádnému soudu nepřísluší v takové věci soudit.
-
V kontextu článku web dle mého názoru poškodil práva opakovaným nabádáním. Nepovažuji jej ale vůbec za klasický případ, naopak za velmi specifický.
O dobré mravy nejde - respektive jde, ale je to inkorporováno i v DMCA jako normativní právní atk, provozovatel to tedy musí stáhnout na žádost.
O případném monetárním zisku nehte rozhodnout civilně právní soudy - slušný provozovatel webu jistě dokáže metrikou zjistit hrubý výdělek z linku a danou částku uvolnit - nicméně je otázka zda-li by měla být vymáhana po provozvoateli vlastníkem aut. práv, či po individuu ktere link postlo a škodu napáchalo - ve smyslu - někdo vám ukradl cédečko, prodal ho provozovateli webu, aten ho prodal dál - a vy chcete peníze po provozovateli ale ne po zloději?
-
Klik je cvik (neregistrovaný)
Ne Web to dílo prostřednictvím jeho provozovatele poškodil.
Provozovatel věděl a musel vědět že druhým a třetím zveřejněným odkazem porušuje zákon.
Provozovatel wedu s cca 250 čtenáři jednal s umyslem obohatit se a to mimo jiné vyšší sledovaností když zaujmul a opakovaně 2x odkázal na nelegální obsah.
Soud rozhoduje vždy na základě žaloby nikoli na základě vlastním. Soud pouze zkoumá zdali nárok je či není.
Opět musím nesouhlasit. Vy nerozlišujete mezi provozovatelem webu a uživatelem internetu a tím jste mne ujistil že je vám vlastně uplně jedno o čem píšete.
-
Petr (neregistrovaný)
A vy víte, že to byl původní autor? Jste si jistý, co vás k této domněnce vedlo, měl jste nějaké podklady, vivinul jste vůbec nějakou činnost, abyste si tuto svou domněnku ověřil?
Psal jste třeba dopis autorskému svazu?
No pokud ne, tak jste si měl to linkování ale dvakrát rozmyslet, nevidím to s vámi dobře...
-
Klik je cvik (neregistrovaný)
V tom máte zcela pravdu nicméně pokud dojde k situaci kdy se autor webu dostane do situace kdy ho osloví autor díla tak ho většinou vyzve aby předmětný odkaz odstranil. Zodpovědný majitel webu ve většině případů tak z vlastní odpovědnosti za obsah také tak učiní. To je jedna strana mince v rámci dobrých mravů a zvyklostí.
Druhá strána mince je ta pokud autor zjistí že majitel webu na jeho díle prostřednictvím odkazu vydělával a vydělal má právo se obrátit na soud a domáhat se příslušné náhrady ušlého zisku.
V kontextu k článku majitel webu tak učinil avšak i přes skutečnost že si byl vědom nelegální činnosti tak učinil ještě dvakrát.
V čem vidíte umysl ?
-
Petr (neregistrovaný)
A vy třeba víte, že obrázek v reklamním banneru po pravé straně je autorsky ošetřen? Co když ne? Právě jste odkázal na nelegální obsah, měl jste si to zjistit, neznalost neomlouvá... dopis od OSY už je na cestě a vypočet dle ušlé škody co zobrazení to 100,-Kč bude pěkně mastný...
-
fd (neregistrovaný)
Nikoli diskutuje se predevsim o tom nesmyslu, ze provozovatel "komercniho" webu si ma predem overit, zda dane dilo (tedy naprosto cokoli) odkazat muze, coz je zhola nemozne, pro naprosto kohokoli.
Stejne tak je nemozne (minimalne do rozhodnuti soudu) rici, kdo je vlastne opravnenym drzitelem prav. Nebot to, ze se za nej nekdo prohlasi, neznamena zhola nic (viz konkretni odkaz kolem).
A provozovatel se pak klidne muze dostat do situace, kdy na podobnou vyzvu zareaguje odstranenim (v tomto pripade odkazu) nacez jej bude zalovat a soudne vymahat zpusobene skody treba prave autor.
To ze se obsah za odkazem muze menit klidne kazdou vterinu je uz jen tresnicka na dortu.
Prave z techto duvodu je naprosto nesporne, ze (logicky) jakykoli odkaz nelegalni byti nemuze, ovsem jak vidno, prohlasit a do legislativy nacpat, lze lecjakou pitomost.
ČLÁNKY DO MAILU