Vlákno názorů k článku Už žádná žumpa? iDNES chce v diskusích skutečná jména, ověří ale jen některá od shr3k - To je pravda, ale tam diskutují většinou lidé,...

Na Technetu i na Živě to v pohodě funguje. Na iDnes to fungovat nemůže.

Když totiž napíšu do diskuse u kradeného videa z YouTube, že je kradené z YouTube a že iDnes porušuje autorská práva, pokazí kvalitu videa, ořízne ho - aby nebylo vidět původní logo a ještě si to obali svou reklamou, tak to je neobhajitelné. Uvedl jsem i odkaz na původní video. Okamžitě me smazali.

Podobně jsem třeba u článku o jakési skutečnosti, ovšem bez odkazu na původní detailní materiál, napsal komentář, že redaktor asi neumí najít zdroj informace a že jsem udělal práci za něj a odkaz uvádím ve svém příspěvku. Také to hned smazali a odkaz z mého příspěvku dali do článku. Jak tohle bude redaktor v diskusi obhajovat?

A tak dále a tak podobně. Čtenáři v diskusi upozorňují na zjevné nepravdy, lži, pravopisné chyby a nesmyslné úvahy. Redaktoři je mažou a článek mění pod rukama podle rad lidí.

Budou takoví redaktoři s těmi lidmi diskutovat?

Já především čekám profesionální práci a to takovou, aby výsledný článek upravovat nebylo potřeba.

Přijde mi krajně neseriozní udělat první verzi článku s kupou výmyslů a pak to postupně upravovat a dělat, že předchozí verze nikdy neexistovala. To mi silně připomíná 1984 a manipulace s minulostí.

Když už chtějí pracovat takto, měl by redakční systém čtenářům umožnit zobrazení jednotlivých revizí. A ano - u jednotlivých revizí by měla být poznámka "přidáno XYZ na základ podnětu A.B."! Co je na tom divného?

Vždyť to není pravda!
Když krade konkurence, kradete taky?
Uznáte chybu a staré videa, pěkně seřezané a s vlastním logem si je ponecháte?
Tímto vlastně souhlasíte s tím, že Váš obsah mohu kopírovat?
Ono by stačilo si zamést před vlastním prahem, což.

Bože, to jsou ale kecy a lži. Nemám náladu se v té vaší žumpě hrabat, moc dobře pamatuju na to, jak jste dávali ke článkům videa z olympiády z YT, samozřejmě posléze zmizela, protože je na YT nechal smazat IOC. Tuším že to komentoval i Dočekal na svém blogu. Kdy byla olympiáda? V květnu? Mňaaaau!

Hovno. Zdroj: Youtube.com je asi stejné, jako když uvedete "zdroj" internet nebo třeba "knížka". Na YT máte API určené k danému účelu, jenže to byste nemohli k videům nasrat svou vlastní reklamu. Mňaaaau!

Pokud autor nepise do clanku pitchoviny a nema problem uznat, ze nekde ma neco blbe, neni problem s jeho odpovedmi v diskusi, spis naopak. Ale v pripade bulvaru a zumpy to samo smysl postrada, protoze v 99% pripadu autor vubec netusi, o cem pise, tudiz by po svych vylevech v diskusi byl jeste za vetsiho idiota.

wau ... takze to ze kradou ostatni znamena, ze muzete krast taky ... lol

Jo ahá, už jsem to konečně pochopil ! Pan Kočička usiluje o zápis do exotopedie !

:-))

Ale jiste - staci se na iDes podivat do diskuzi pod clanky. Kdyz je skandal pravice, tak pravicaci do omrzeni vypisuji vsechny odhalene prusvihy levice, kdyz je skandal levice, tak pravicaci ...

Jak male deti - "Oni taky!!!"

Muze se nekdo divit, ze se tou mentalitou nakazili i redaktori? (K uvaze myslenka, kdo vlastne koho nakazil ...)

Cestna vyjimka: technet.idnes.cz. Tam se nekteri autori do diskuze zapojuji a jsou ochotni svou chybu uznat, pripadne vysvetlit, proc zvolili nejake zjednoduseni a pod.

Ja bych to videl na tech redaktorech. Klasicky prubeh vsech pruseru v mediich - nastane pruser => napise se o tom par (casto naprosto nesmyslnych) clanku (obcas to byva i "pseudo pruser", jen aby bylo o cem psat), pricemz se v zavislosti na zamereni platku zmini i prusery "protistrany" (v idealnim pripade se ale takovy clanek hanici vlastni stranu v platku neobjevi, ale nekdy uz nelze jinak).

A misto aby novinar (hodny toho oznaceni) prubezne sledoval, co se s pruserem deje, tak se za tyden, ci dva ulozi k ledu, protoze to prece uz "nikoho" nezajima.

"Redaktoři je mažou a článek mění pod rukama podle rad lidí."

Byl byste radši, kdyby nechali článek v původním (mizerném) stavu? Jen ať se článek vyvíjí k lepšímu. Potom skutečně nedává smysl, aby pod upraveným článekm byl komentář upozorňující na nedostatek předchozí verze (redaktor si z komentáře patrně své odnesl, pro ostatní již postrádá relevanci). Nebo byste chtěl, aby u každé změny v článku byla poznámka "Upraveno na základě podnětu čtenáře M.S."? Svůj okamžik slávy? Pro čtenáře nic takového není podstatné - toho snad předně zajímá článek v co nejvyšší kvalitě.

"Jak tohle bude redaktor v diskusi obhajovat?"

Není co obhajovat, redaktor Vám tím, že na základě Vašeho podnětu upraví článek, dává za pravdu, uznává chybu. Čekáte, že Vás bude navíc veřejně poplácávat po rameni?

Bylo by to jistě zajímavé čtení a neocenitelný studijní materiál. Ano, v takovém "archivu" by bylo vhodné objasnit jednotlivé revize včetně uvedení autora podnětu - zde, nikoli v aktuální verzi článku, kde tyhle informace prostě nejsou podstatné.

Musím se ale vymezit proti Vaší analogii. Opravdu Vám případ, kdy novinář (1) upravuje svůj (2) článek, činí tak několik hodin, maximálně dní (3) po jeho napsání, za účelem ocitování zdrojů, jazykové a faktické správnosti (4), "silně připomíná", když státní úředník (1) upravuje velké množství cizích (2) článků, činí tak řádově roky, ba desetiletí (3) po jejich publikaci, za účelem zcela převrátit jejich původní význam (4)? "Silně připomíná"?

Ano, to je jádro problému. Ale to is iHeute nepřiznají a raději budou zakrývat své vlastní nedostatky tím, že budou řešit následky místo příčin.

Alespoň trochu inteligentní a moudrý redaktor se špetkou nadhledu (jen aby se tací našli) jistě dovede rozlišit příspěvky, které za reakci stojí, od těch ostatních. Dovedu si představit, že takový internetový blbec a troll bude spíše zklamán, že jej autor článku ignoruje, zatímco jiným odpovídá - a třeba trochu přizpůsobí svůj projev těm "lepším".

Ale i na technetu jsou to spis vyjimky - oni totiz uz i na ten technet pisou stejni bridilove. napr sem se tam docet, ze rusky kosmonauti dostavali pistole proto, aby mohli zastrelit svy kolegy ...

Autoři na iDěsu se zapojují pravidelně mazáním, když čtenář zhodnotí jejich "novinářské" úsilí.

Pokud pomineme, ze takova informace tam musi byt na zaklade AZ (neb autorem te zmeny neni redaktor, ale prave ten prispevatel), tak je minimalne slusnost do clanku uvest, ze byl upraven. A ne tvrdit, ze to takhle bylo odjakziva.