Vlákno názorů k článku Už žádná žumpa? iDNES chce v diskusích skutečná jména, ověří ale jen některá od shr3k - "Šéfredaktor Michal Hanák také chce, aby se do...
-
"Šéfredaktor Michal Hanák také chce, aby se do diskusí více zapojovali redaktoři." - Nikdy, ale opravdu nikdy se nezapojovat do diskuzí pod vlastními články, i kdyby měl autor sebevětší nutkání... Není nic horšího, než úporná snaha dokazovat tu svoji pravdu. Viz. diskuze na auto.cz, svého času na autorevue.cz nebo topdrive.cz.
-
Tom (neregistrovaný)
Alespoň trochu inteligentní a moudrý redaktor se špetkou nadhledu (jen aby se tací našli) jistě dovede rozlišit příspěvky, které za reakci stojí, od těch ostatních. Dovedu si představit, že takový internetový blbec a troll bude spíše zklamán, že jej autor článku ignoruje, zatímco jiným odpovídá - a třeba trochu přizpůsobí svůj projev těm "lepším".
-
Milan Stoklasa (neregistrovaný)
Na Technetu i na Živě to v pohodě funguje. Na iDnes to fungovat nemůže.
Když totiž napíšu do diskuse u kradeného videa z YouTube, že je kradené z YouTube a že iDnes porušuje autorská práva, pokazí kvalitu videa, ořízne ho - aby nebylo vidět původní logo a ještě si to obali svou reklamou, tak to je neobhajitelné. Uvedl jsem i odkaz na původní video. Okamžitě me smazali.
Podobně jsem třeba u článku o jakési skutečnosti, ovšem bez odkazu na původní detailní materiál, napsal komentář, že redaktor asi neumí najít zdroj informace a že jsem udělal práci za něj a odkaz uvádím ve svém příspěvku. Také to hned smazali a odkaz z mého příspěvku dali do článku. Jak tohle bude redaktor v diskusi obhajovat?
A tak dále a tak podobně. Čtenáři v diskusi upozorňují na zjevné nepravdy, lži, pravopisné chyby a nesmyslné úvahy. Redaktoři je mažou a článek mění pod rukama podle rad lidí.
Budou takoví redaktoři s těmi lidmi diskutovat?
-
Tom (neregistrovaný)
"Redaktoři je mažou a článek mění pod rukama podle rad lidí."
Byl byste radši, kdyby nechali článek v původním (mizerném) stavu? Jen ať se článek vyvíjí k lepšímu. Potom skutečně nedává smysl, aby pod upraveným článekm byl komentář upozorňující na nedostatek předchozí verze (redaktor si z komentáře patrně své odnesl, pro ostatní již postrádá relevanci). Nebo byste chtěl, aby u každé změny v článku byla poznámka "Upraveno na základě podnětu čtenáře M.S."? Svůj okamžik slávy? Pro čtenáře nic takového není podstatné - toho snad předně zajímá článek v co nejvyšší kvalitě.
"Jak tohle bude redaktor v diskusi obhajovat?"
Není co obhajovat, redaktor Vám tím, že na základě Vašeho podnětu upraví článek, dává za pravdu, uznává chybu. Čekáte, že Vás bude navíc veřejně poplácávat po rameni?
-
Milan Stoklasa (neregistrovaný)
Já především čekám profesionální práci a to takovou, aby výsledný článek upravovat nebylo potřeba.
Přijde mi krajně neseriozní udělat první verzi článku s kupou výmyslů a pak to postupně upravovat a dělat, že předchozí verze nikdy neexistovala. To mi silně připomíná 1984 a manipulace s minulostí.
Když už chtějí pracovat takto, měl by redakční systém čtenářům umožnit zobrazení jednotlivých revizí. A ano - u jednotlivých revizí by měla být poznámka "přidáno XYZ na základ podnětu A.B."! Co je na tom divného?
-
Tom (neregistrovaný)
Bylo by to jistě zajímavé čtení a neocenitelný studijní materiál. Ano, v takovém "archivu" by bylo vhodné objasnit jednotlivé revize včetně uvedení autora podnětu - zde, nikoli v aktuální verzi článku, kde tyhle informace prostě nejsou podstatné.
Musím se ale vymezit proti Vaší analogii. Opravdu Vám případ, kdy novinář (1) upravuje svůj (2) článek, činí tak několik hodin, maximálně dní (3) po jeho napsání, za účelem ocitování zdrojů, jazykové a faktické správnosti (4), "silně připomíná", když státní úředník (1) upravuje velké množství cizích (2) článků, činí tak řádově roky, ba desetiletí (3) po jejich publikaci, za účelem zcela převrátit jejich původní význam (4)? "Silně připomíná"?
-
Mě to připomíná. Viz třeba nedávný článek o tom, jak Rath radil nakupovat investiční zlato bez DPH. Když pak čtenáři tomu ňoumovi pisálkovi, co tak rád píše o věcech, kterým nerozumí, vysvětlili, že investiční zlato se skutečně nakupuje bez DPH, přepsal a změnil smysl článku. Vám to přijde jako korektní "oprava za účelem faktické správnosti", mě to přijde jako nepřípustná manipulace, zvláště je-li to uděláno tak, aby se nikdo nedozvěděl, co tam bylo původně (!). To má s Orwellem asi víc společného, než se zdá. Jde zde sice rozdíl v intenzitě a dopadu takových zpětných upravování, ale princip je stále týž.
-
Od května jsme přestali přebírat videa z YouTube a už to neděláme. Pokud se nám nějaké video líbí, píšeme vlastníkovi prav. Pokud poskytne souhlas, tak zdrojujeme jeho a ne youtube. Pokud ma pouze kanál na youtubu a ne svoje stránky, tak směřujeme na jeho kanál na youtubu.
Redaktor není člověk neomylný, proto je jenom logické, že opravujeme chyby v článku, když na ně přijdeme. Někdy může článek vidět pět párů očí a přesto v něm zůstane chyba. U faktických chyb chceme uveřejňovat na konci článku informaci, které části jsme upravili a proč. U pravopisných nám to přijde zbytečné. Pokud jste vy sám nikdy neudělal žádnou pracovní chybu, gratuluji.
Já sám jsem napsal hodně článků a i přes velkou pečlivost se mi několikrát stalo, že tam chyba nakonec zůstala. Já jsem psal článek několik dní až týden, redaktoři iDNESu na to mají někdy jenom minuty. Jestli máte zájem, zvu vás na exkurzi, abyste viděl, jak vznikají články.
-
"Od května jsme přestali přebírat videa z YouTube a už to neděláme."
Opravdu? Já myslel, že nejdřív museli m.j. čtenáři Lupy nachytat pana Balšínka při rozhovoru vydaném v červnu na švestkách, abyste se "od května" mohli chytit za nos. Více viz http://blog.lupa.cz/nogard/jak-idnes-prebira-obsah-youtube/ , http://euroseptik.cz/idnes-lze-a-krade/ .
Navíc, i před tím květnem platily http://www.youtube.com/t/terms 5.1 C v nezměněné podobě jako po květnu.
-
iDNES.cz začal videa z YouTube přebírat jako poslední z významných zpravodajských serverů. Postupovali jsme stejně, jako dosud postupují naši konkurenti:
http://www.lupa.cz/zpravicky/youtube-ve-zpravodajstvi-ct-analyzuje-nova-vyjednava-a-prima-nekomentuje/
U každého přebíraného videa jsme jasně uváděli zdroj zcela v souladu s pravidly.Po masivní kritice jsme přestali videa z YouTube přebírat a domlouváme se přímo s autorem.
-
To jste si asi spletl vlákno, já poukazuji na rozpor mez Vámi uváděným "květnem" a realitou.
Ale když už píšete, že cit. "u každého přebíraného videa jsme jasně uváděli zdroj zcela v souladu s pravidly." Jak prosím souvisí uvedení zdroje se stažením videa (primárním porušením podmínek Youtube), jeho oříznutím, přidáním vlastního loga a obalením reklamními bloky? Správně jste jej měli přímo nalinkovat přímo s přehrávačem pomocí API, kterém Vám k tomu Youtube poskytuje.
-
Zen (neregistrovaný)
Ale jiste - staci se na iDes podivat do diskuzi pod clanky. Kdyz je skandal pravice, tak pravicaci do omrzeni vypisuji vsechny odhalene prusvihy levice, kdyz je skandal levice, tak pravicaci ...
Jak male deti - "Oni taky!!!"
Muze se nekdo divit, ze se tou mentalitou nakazili i redaktori? (K uvaze myslenka, kdo vlastne koho nakazil ...)
-
x (neregistrovaný)
Ja bych to videl na tech redaktorech. Klasicky prubeh vsech pruseru v mediich - nastane pruser => napise se o tom par (casto naprosto nesmyslnych) clanku (obcas to byva i "pseudo pruser", jen aby bylo o cem psat), pricemz se v zavislosti na zamereni platku zmini i prusery "protistrany" (v idealnim pripade se ale takovy clanek hanici vlastni stranu v platku neobjevi, ale nekdy uz nelze jinak).
A misto aby novinar (hodny toho oznaceni) prubezne sledoval, co se s pruserem deje, tak se za tyden, ci dva ulozi k ledu, protoze to prece uz "nikoho" nezajima.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Bože, to jsou ale kecy a lži. Nemám náladu se v té vaší žumpě hrabat, moc dobře pamatuju na to, jak jste dávali ke článkům videa z olympiády z YT, samozřejmě posléze zmizela, protože je na YT nechal smazat IOC. Tuším že to komentoval i Dočekal na svém blogu. Kdy byla olympiáda? V květnu? Mňaaaau!
-
x (neregistrovaný)
Pokud autor nepise do clanku pitchoviny a nema problem uznat, ze nekde ma neco blbe, neni problem s jeho odpovedmi v diskusi, spis naopak. Ale v pripade bulvaru a zumpy to samo smysl postrada, protoze v 99% pripadu autor vubec netusi, o cem pise, tudiz by po svych vylevech v diskusi byl jeste za vetsiho idiota.
ČLÁNKY DO MAILU