Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od Zdenek - Opravdu bylo vydáno soudní povolení k domovní prohlídce...
-
Dusan (neregistrovaný)Nebudte naivni. Samozrejme, ze meli povoleni. Proc by policiste riskovali prohlidku bez povoleni (coz by se mohlo provalit u soudu), kdyz ziskat povoleni neni zadny problem. Myslite si snad, ze nejakeho soudce zajima zda-li ip adresa je ci neni dostatecnym podezrenim? Stejne to probehlo podle "Franta mi tady dal nejaky seznam, ze to jsou pirati, tak proc bych mu to nepodepsal".
Krome toho se da samozrejme ochota spoluprace podporit nejakym dareckem pro rodinu. Nebo si myslite, ze je opravdu nahoda, ze takovouhle hektickou cinnost predvadeji ti sami policiste, kteri pokud by vam nekdo ukradnul auto, tak se omezi na sepsani oznamemi a nasledne na sepsani rozhodnuti o odlozeni? -
Jaja (neregistrovaný)No vsude se mluvi jen o pripojeni na IP adresy uvedene v seznamu. To podle meho nestaci, policie/statni zastupce bude muset prokazat CO bylo NABIZENO. Legalne STAHNUTO bylo totiz kazdopadne VSE. Tak aby spis zas ten nas Kocourkov neskoncil s hromadnou zalobou u mezinarodniho soudu...
-
Jaja (neregistrovaný)Jo? Ja v pocitaci MP3 i DivX mam. Lec na Direct Connect nenabizim. Mam tam i Linuxove distribuce, ktere nabizim. A dukazni bremeno je na policii. Za tohle bych je dal okamzite k soudu... A dale stat za umozneni domovni prohlidky pouze na zaklade pripojeni na nejakou IP. To mas hodne naivni nazory...
-
Flasi (neregistrovaný)Podívejte já nevím, jestli to bylo POUZE na základě toho, že se počítač s nějakou IP adresou připojil k nějakému hubu. Nebo jestli to spíš bylo tak, že u každé IP adresy byl i seznam sdílených věcí, které velmi pravděpodobně podléhají ochraně podle AZ.
Já vám prostě jenom odpovídám, jak vám dokáží, že jste sdílel a co jste sdílel. Pokud jste nesdílel, tak vám nic nedokáží a klidně je dejte k soudu. To je totiž asi nedorozumění kolem kterého se točíme. Já píši jak vám to dokáží u soudu, protože tam se dokazuje. Teprve teď si uvědomuji, že vy píšete o dokazování ještě už před domovní prohlídkou. -
Flasi (neregistrovaný)Aha. V tom případě nechápu, kde je problém. Když budou mít váš počítač, tak snadno zjistí, které programy máte nainstalovány a z jejich nastavení zjistí, které soubory jste sdílel.
Pochopitelně zjistí aktuální stav, historii sdílení ze smazaných/přepsaných souborů už zjistit nemusí. Nicméně důkazy to budou.
Nebo se chcete točit kolem toho, že vám dokáží pouze co jste nabízel ke sdílení a nikoliv co od vás bylo opravdu staženo?
Nebo chcete na závěr diskuze vynést trumfové eso, že zrovna vy máte celý disk zašifrovaný nějakou silnou šifrou, takže vám nedokáží nic?
V čem přesně vidíte ten problém s dokazováním po zabavení počítače? -
Jája (neregistrovaný)Nic sifrovane nemam. Jen tvrdim, ze nejake aktualni nastaveni DC jim jako dukaz u soudu nepomuze. Musi dokazat kde, co a kdy bylo autorsky chranene dilo nabidnuto (sdileno). Jinak mi jako advokat postaci i Standa Gross a vyseka me z toho. Ovsem mluvim stale o DC. U takoveho torrentu by me celkem zajimal vysledek (pokud uz by teda meli podlozeno to co, kde a kdy).
-
Flasi (neregistrovaný)No já bych řekl, že to dokazování bude probíhat asi takto:
Mají výpis ze serveru, jaké soubory váš počítač údajně nabízel. Mají váš počítač, kde zjistí, že ty soubory opravdu jsou v aktuálním nastavení vašeho sdílecího programu sdíleny a že skutečně obsahují AV díla. Obě tyto části lze samostatně napadnout, ale myslím, že dohromady to bude soudci jako důkaz stačit.
Jak by to bylo u torrentu je věc druhá, tenhle zátah se téměř jistě týkal DC.
Jinak co se týká dokazování - ono nakonec vždycky můžete tvrdit, že to byl někdo z rodiny a ať vám dokáží, že jste to byl konkrétně vy. Pokud si nedají práci, aby hledali, že jste se tam připojoval zrovna v době, kdy všichni ostatní byli pryč, nebo něco podobného, tak trestu beztak uniknete. To by vám, ale nemuselo pomoci až se bude jednat o náhradu vzniklé škody. V občanském zákoníku se na nějaké in dubio pro reo moc nehraje. -
Grovik (neregistrovaný)jak to funguje:
1. na konkretni DC hub se nasadi clovek, ktery si od kazdeho uzivatele stahne rekneme 10 filmu. Muze mit ruzne IP adresy, a nebo nemusi.
2. Snadno lzezjistit od koho co tahate a to i tehdy pokud je hub no IP staci se podivat s kym je vas pocitac spojen.
3. Tyto IP je snadne vystopovat k ISP.
4. S timto seznamem uzivatelu + toho co jste od nich stahli (protoze to mate na disku a vase svedectvi postaci), jdete k soudci.
5. Domovni prohlidka probehne celkem svizne a rychle za 4 hodiny se vsichni "pirati" klepu strachy protoze prvni co je jim zdeleno je na kolik let muzou jit do bane.
6. Policie ma tyhle vytecniky y slusnej seznam lidi ke kterejm "je dobre" se jit podivat.
Takhle to funguej vim to protoze to proste vim ;-).
grovik.net -
Dusan (neregistrovaný)Nebudte smesny. Nejaka nelegalnost nebo protipravnost je to posledni co ceske soudce zajima. Navic je to pro nej uz prilis technicky komplikovane, s technickymi detaily ho nikdo zatezovat nebude. Proste bude mit ve spisu, ze ztotozneny XY sdilel to a to, coz bude na vydani povoleni uplne stacit.
-
Plha (neregistrovaný)No tak a co kdyz dany user nic nestahl ackoliv zaznam u jeho ip je. Co kdyz treba sdili pripojeni(nedodrzeni smlouvy s isp ponechme stranou)? A co kdyz neni takovy debil aby pro kryti sebe sama na brane nelogoval navazana spojeni?
Vemu treba svuj priklad. V nedeli u nas byla mala lan party. Takze typicky slezina lidi kteri maji automaticky pustenej download celej den. Priste nebudu tak blbej a nahodim nejaky to blokovani. -
Koudis (neregistrovaný)cha cha, jsem si precetl tohle cely vlakno,ten co se tu furt zastava toho jak se nic neda dokazat je huuuuste naivni.. zpusobu dukazu je ohromna spousta od logu, ktere vetsina serveru skutecne uklada, od zadost na logovani primo u ISP, seznam souboru si od tebe muzu stahnout, dokonce se te v chatu muzu zeptat co vsechno mas, spousta lidi se rado chlubi tim co sdili, z nastaveni pocitace se da zjisti opravdu mnoho, jak jsem cetl tak vystrovani zacalo uz v roce 2005 tzn. trvalo uz pres rok nez doslo k domovni prohlidce, snad si nemyslis ze se cely ten rok kopali doprd... z osobni zkusenosti vim ze takovy laciny kecy ze mi nemuzou nic dokazat nejsou nic vic nez naivita. Obchazet se to zrejme da, ale tech dukazu ktery budes muset vyvratit bude opravdu hodne, kdyz uz dojde k obvineni tak maji vetsinou dost es v rukavu aby te co nejvic pritlacili ke zdi.
-
Zapomnel jste ale na jednu veledulezitou malickost.... institut provokatera se nesetkal s velkym pochopenim ani u soudu ani ve spolecnosti (pamatujete na velkohube plany socanu ze pomoci provokateru budou odhalovat korupci?).
A muzete mi objasnit jak jinak mi dokazete, ze jsem opravdu "publikoval" na Internetu (a je uplne jedno jakym zpusobem nebo pomoci jake technologie) informace podlehajici autorskemu zakonu, nez ze se rovnez dopustite trestneho cinu neopravene zmnozeniny? Ne u vseho je zakonem povolena kopie pro osobni (! - osobni je neco jineho nez dukazni, chapeme?) uziti...
Ja bych pri technicke erudovanosti policie a soudcu spise sazel na technickou erudovanost (resp. jejich pomer) statniho zastupce a obhajce - kdo bude mit lepsi argumenty, ten vyhraje bez ohledu na to, kde je vlastne pravda a zejmena bez ohledu na to, jak zni zakon a kdo bude jak argumentovat. -
Flasi (neregistrovaný)Pozor! Provokatér je někdo kdo provokuje. Když ta výzva/nabídka k porušení zákona vzejde od něj.
To, že policie udělá nákup ilegálního zboží zákon o policii jistě dovoluje, protože je to běžný způsob jak zajistit důkazy. Ilegální stáhnutí autorského díla jistě podle stejného obecného paragrafu taktéž nebude problém.
Provokatér v tomto kontextu by byl, kdyby vyzýval lidi o kterých není zřejmé, že něco sdílí, aby mu to nasdíleli. To se opravdu nebojím, že by policisté něco takového dělali. :-) -
Zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu je povoleno téměř u všeho kromě napodobení architektonického díla stavbou, kopie softwaru nebo elektronické databáze a kopie notového materiálu. U rozmnoženiny výtvarného díla je požadováno, aby byla jako rozmnoženina označeno. U hudebních a filmových děl, která zřejmě máte na mysli, omezení v tom, co si můžete a co nemůžete pro osobní potřebu zkopírovat, autorský zákon neobsahuje (§ 30 odst. 3).
-
ALF (neregistrovaný)jenze uvedomte si jak funguje treba torrent... funguje tak ze zaroven stahujete ale i odesilate stazena data jinym. Tudiz polemika o tom ze stahuju jen pro osobni potrebu tady pada jelikoz tim ze data od Vas i odchazeji vlastne poskytujete chranene dilo dalsim lidem a tudiz dle policie jste pirat...
Spise si myslim ze podnetem musel byt i nejaky tip. Myslim ze kdyby policiste vleteli do panelaku tak by musely zabasnout 80% lidi co maji net... -
anonymníNavíc jak DC, tak e-Mule mají volně dostupné zdrojáky a není až takový problém je upravit, aby se tvářily, že sdílím, ale při požadavku na danou část sdílených dat (chunk) vracely prázdný obsah (samé nuly). Takže aby něco mohli, museli by *prokazatelně* z mého stroje stáhnout alespoň část údajně nasdílených dat. Že mají seznam souborů, u kterých třeba i sedí hashe, ještě totiž vůbec neznamená, že při požadavku na soubor dostanou reálná data.
Asi jako když si na Náměstí republiky rozbalím stolek, na který dám moučkový cukr v 1g pytlíkách a napíšu k tomu ceduli kokain zdarma, nemůžou mě zavřít za šíření toxikomanie, přestože to na první pohled vypadalo, že nabízím kokain. -
Flasi (neregistrovaný)Pominu to, že v takovém případě vás mohou z toho hubu taky rychle vykopnout.
Ale máte pravdu, že se to tak dá dělat. Právě proto, policie často prvně celý soubor stáhne (alespoň v cizině), aby to měla betonové, že sdílíte chráněný obsah. A právě proto vám zabaví počítač a budou zkoumat co to tam máte.
Úplně stejně jako s tím cukrem. Pochopitelně, že vás zatknou a cukr vám zabaví. A i když odsouzen nebudete a cukr vám ve finále vrátí, tak policisti jsou zcela z obliga. -
anonymníJistě že jsou z obloga, ale stejně jako mě nemůžou zavřít za distribuci drog jen proto, že mě viděli u stolečku s balíčky s nápisem kokain, nemohou někoho zavřít jen proto, že mají jeho IP a seznam jmen souborů. Kopie pro vlastní potřebu jsou legální a bylo by tedy nutné, aby nejlépe soudním znalcem či policií, bylo zdokumentováno, že inkriminovaná data se z počítače opravdu dala získat.
-
Flasi (neregistrovaný)No já už jsem výše psal. Považuji za pravděpodobné, že se soudce spokojí s fakty, že jste to na serveru nabízel a na počítači jste to skutečně měl ve sdílených adresářích.
Nicméně uvidíme, jestli se policie nevytáhne i s tím, že od daných uživatelů ty soubory předem v p2p síti stáhla. -
jouda (neregistrovaný)co na to rici....
V cem vidim problem?
... snad v rozsifrovani AES256 na 140GB oddilu...
vim ze to neni bezne, ale myslim ze sifrovani napriklad pouziva vetsina lidi co se nad touto problematikou zamyslele.
(i kdyz nevim jak snadne je to ve windows. v mem linuxu je to hracka volitelna uz pri intalaci). -
emh (neregistrovaný)ano. presne tak. a jejich podil, pokud se jim podari vyvinout dostatecny natlak, se podstatne zvysi, takze to zase odnesou jen ti co "nalitnou" jako prvni. bez vecnych dukazu je justice bezzuba. ISP logy z takovychto cinnosti radeji neporizuji a je to - nemaji pak zadne potize. loguji se jen chod stroje, pro sve ucely a nekorektni komunikaci v ramci bezp. incidentu.a ta je v tomto pripade k nicemu.
-
Flasi (neregistrovaný)No to budou mít tedy policisté z AV průmyslu ukrutnou radost, jestli se kvůli riziku používání p2p sítí rozšíří mezi lidmi silné šifrování osobních dat :-) Osobní počítače jsou totiž pro policisty cennou pokladnicí důkazního materiálu proti pachatelům ze všech oblastí zločinu.
To by smrdělo zákazem silného šifrování jako takového. :-( A takové pokusy už tady byly. -
Ale v takovem pripade to bude jen dalsi z dlouhe rady zakonu ktere neni problem porusit (jako zakaz kopirovani autorskych del a nejvyssi povolena rychlost na silnici). Jediny zpusob jak zajistit, ze se sifrovani skutecne NEBUDE pouzivat je dusledne zabranit existenci prislusnych nastroju. I tak to bude tezke, ale pokud nejaka odvetvi budou mit tyto nastroje k dispozici ...
Krome toho se i politicky takova privilegia spatne vysvetluji. -
Flasi (neregistrovaný)Ten zákon by nebylo těžké porušit, ale taky by vůbec nebylo těžké viníky trestat. Při domovní prohlídce se najde zašifrovaný oddíl a máte trestný čin navrch.
Politicky se to vysvětlí velmi snadno. Ono totiž se podívejte třeba na zacházení s chemikáliemi. Sám máte možnosti značně omezen, ale jestli jste chemická továrna, tak dostanete licenci na cokoliv.
Vlastnit automatickou zbraň? Pro občana téměř nemožné, ale jestli máte zbrojovku, tak žádný problém. Atd. -
Jenomže jediný způsob jak dokázat, že je něco zašifrované je to rozšifrovat. Jak jinak chcete odlišit zašifrovaný soubor od dejme tomu sobourů jako je swap nebo dump než tím, že je rozšifrujete a ukážete co je jeho obsahem? Podle názvu nebo přípony to přece nepoznáte.
Tudy cesta dle mého názoru nevede. Matně si vzpomínám, že kdysi byl na silné šifry zákaz exportu z USA, než je někdo zveřejnil na internetu a zákaz byl neúčinný. Kdysi byl i zákaz na vývoz více než dvouprocesorových strojů mimo usa bez povolení vlády. A dneska to má už kdejaká firma a všechny naše univerzity.
Přijde mi to trochu přitažené za vlasy i u normálních souborů. Čím se v principu liší plain text soubor od mp3 nebo avi? Vše je to jen sled nul a jedniček, co z toho bude resp. může být, je otázka konvence o formátech. To že něco je vytvořeno jako avi neznamená, že to nejde otevřít jako text ne? Jak dokázat, že soubor, o kterém já tvrdím, např. že je to text je ve skutečnosti autorsky chráněná mp3? -
Nikdo nemůže být nucen vypovídat proti sobě ani proti osobám blízkým. Takže nikdo nemůže být nucen sdělit policii nebo soudu jakékoliv informace, tedy ani heslo k svému šifrovanému disku. Stále ještě platí presumpce neviny, takže dokud nejste pravomocně odsouzen, tak jste nevinný a nikdo Vám nemůže přičítat k tíži to, že odmítáte spolupracovat. Spolupráce je polehčující okolnost při ukládání trestu, ale obráceně to neplatí.
-
Alfik (neregistrovaný)presumpce neviny hahaha neplatí často třeba u znásilnění a takové harašení je v podstatě postavené na presumpci viny a určitě se najdou další. Ovšem nic to nemění na tom, že šumaři by se měli zamyslet sami nad sebou jestli to není tak trochu ujeté dostávat za jednu práci zaplaceno třeba milionkrát.
-
J (neregistrovaný)Doporucuju nastudovat, vubec neplati, ze by byl nekdo automaticky povazovan za vinika v pripade znasilneni nebo obtezovani. Jen je otoceno dukazni bremeno - ten kdo vznasi obvineni jej nemusi dokazovat, ovsem pokud obvineny predlozi byt jen jediny dukaz na svou obhajoubu, je pruser na strane zalujici.
-
Pán je zřejmě vtipálek :) Už vidím dotyčného jak si před znásilněním navléká ochranu a přitom pacifikuje dotyčnou aby mu neutekla a nekřičela :) Pokud to není krvavý sadista a obět neznásiňuje v bezvědomí nebo se neukájí na ostatcích, tak sotva má šanci si vzít ochranu, a tudíž nechá po sobě genetického materiálu habaděj. Mimochodem, aby to bylo znásilnění, musí se dotyčná kvalifikovaně bránit, to že řekne ne a pak "podrží" není znásilnění, ale přemlouvání. Lidově řečeno, znásilňovač jí musí trochu zřídit, aby to bylo znásilnění, musí překonat její odpor. A po to zbývá stop spousta, například za nehty, spousta vlasů, chlupů, škrábanců atd.
Mimochodem (omlouvám se za trochu cyničnosti) víceméně standardní postup předpokládám, že dotyčná dáma, která zažila něco tak příšerného vyhledá lékaře, psychologa, rodinu nebo tak něco. Jinak se těžko cokoliv dokazuje. Pokud se hned dojde důkladně umýt, a za měsíc nahlásí znásilnění, tak jsou šance daleko daleko daleko mizivější.
Klasické klišé je když si manželka u rozvodu vzpomene, že ji manžel předloni na silvestra znásilnil. -
Pan neni vtipalek, jen se bavim o tom obtezovani a ne o znasilneni. Ono je mezi tim totiz dost velky rozdil, i kdyz nektere aktivistky za prava zen ho spatne vidi. Po znasilneni je samozrejme stop habadej, ale pri obtezovani je to zhusta tvrzeni proti tvrzeni.
Jinak, u znasilneni je jeste prinejmensim teoreticka moznost ze ji dotycny potom hodi do reky. Dotycna sice pak tezko bude cista (zvlast kdyz je reka bahnita), ale s hledanim stop muze byt problem kdyz se ji povede dostat ven az o kilometr dal po proudu. Samozrejme zalezi na konkretni rece.
A to klise mi pripomelo jeste neco: U postovni prepazky: "Ale slecno, ten sek neni kryty ..." - "Proboha - byla jsem znasilnena !". (ted jsem vtipalek :-)) -
Rado (neregistrovaný)"Hrál jsem si z PC, zkoušel jsem v Linuxu šifrovat, což jse mi bohudík povedlo, ale bohužel jsem si neuvědomil (nezapsal, zapomněl) heslo a jsem nahraný. Pánové, to že se teď nemůžu dostat do PC ke svým věcem, mě mrzí víc, než vás. Budu to muset proinstalovat. Ach jo." Tak co, zavřou mě? Vždyť disk si můžu šifrovat, protože tam můžu mít lechtivé fotky mě a přítelkyně a nikomu nejsem povinen to ukazovat. V případě vykradení bytu příjdu o hard, ale nikdo se k mojím věcem nedostane. A o to jde.
-
a pak už to jenom zavést do praxe a všem nám bude na věky stačit jeden HDD, nač kupovat větší, pro nová data, stačí ta stará smazat a nahradit novými, podle téhle teorie všechny data co tam kdy byla tam stejně jsou :) Přestanou se prodávat DVD a OSA přijde o svoje výpalné :) Hezká představa, ale nereálná. Pokud vím, úspěšnost obnovování dat z minulého zápisu je dost problematická, o dva či více zápisů zpět už je to prakticky nemožné. Nemluvě o tom, že stačí párkrát provést defragmentaci a reinstalaci a pár smazání a zápisů přibude.
-
ss (neregistrovaný)co tady pořad řešíte.Koho by chtěli soudit,když nedohledaj pachatele,který v tu dobu byl na počítači.U nas je na něm celá rodina a já jakožto majitel počítače mohu odepřít výpověd,pokud bych vystavil tr.stíhání nekoho z rodiny.takze mají např.4podezřelé,kteří nikdy nemusí podle tr.řádu proti sobě vypovídat.Já vlastně ani nevím,co kdo z rodiny na počitači vyvaděl.Za vlastnění IP adresy mě nikdo neodsoudí.
-
ss (neregistrovaný)Sulini,vy všichni,kdo se zabejváte různejma nekalostma na počítači,tak jen pro informaci.Zítra v Praze od rána proběhne mega pol.akce,celorepubliková,hrozne utajená.Nikdo nic neví.Desítky cajtů rozhozených po Praze.Vypadá to na domovní prohlídky.Tak aby to nebylo na IP adresy.Tak si dejte majzla.
-
Holyman (neregistrovaný)Kurwa jak pirátovi?!!!!!!NEjdřív by mu to "pirátění" museli dokázat!!!!Takže se to točí v začarovaném kruhu...Nechci se zastávat "pirátů" (btw ti dobytci co navrhují a schvalují zákony by si je měli aspon přečíst,když už tomu hvn rozumí..ale to je jiná debata)ale moc bych se nedivil když někomu to nedokážou a dotyčný si nenechá sr*t na hlavu a bude se soudit za omezování práv,ušlých zisků,psychických traumat apod.,jen aby si cajti a především s o u d c i a s t á t n í z á s t u p c i nedovolovali zneužívat svých pravomocí...nejlépe aby dotyčný uspěl u Evropského soudu...jen víc takových!!!!!
Ještě k výrazu "pirát" ... ono dle mého není to samé když si člověk stáhne z netu 1cd v mp3 a člověk co si stáhne 100ky filmů a prodává je dál a má z toho zisk!!!!Btw dle našeho debilního záchoda je 95% lidí piráty!!!!Ten zbytek nemá pc,případně internet,mobil či případně nic z toho...Ono dle toho záchoda je pirátem i člověk, který si v metru nebo na zastávce šaliny píská např. Mám jednu ruku dlouhou!!!!!!!!!Tak kde je logika? -
Raketopes (neregistrovaný)Myslím si,že ne.Navíc mám sekundární IP (např.15.BLA.BLA.BLA),protože mam WiFi a vidět je ta primární(např.190.BLA.BLA.BLA),pokud ovšem nepoužívám PROXY a Peer Guardian,jako že ano.Zrovna tak na P2P nepoužívám DC++ ani jiný DC,ale např.Phex.Navíc ZoneAlarm taky nepustí každýho a pokud je správně nakonfigurovanej,tak ukáže IP druhý strany a ta už se dá oskenovat předtím,než ji pustim(nebo taky nepustim).Daleko horší nebezpečí P2P je výskyt virů,spyware, trojanů a Win32 wormů.