Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od wr - Jak posuzovat případ, kdy si půjčím DVD legálně...

Jak posuzovat případ, kdy si půjčím DVD legálně v půjčovně a zaplatím nějakých 40kč. Doma si pak udělám kopii, opravdu jenom pro osobní potřebu svou a své nejbližší rodiny. Legislativa mi "kopii pro osobní potřebu" dovoluje, tady je pravděpodobně všechno v pořádku (i když někdy překonávám ochranu DVD, tím pravděpodobně již zákon porušuji). Ale jaký je morální postoj k takové činnosti? Tím, že zaplatím cca 40 kč za DVD, které normálně stojí 300-700 jsem z obliga a nejsem pirát?

Jo, myslim, ze mas pravdu, ze to tak je a to je podle me skutecna chyba v zakonech. Je to tam asi kvui tomu, aby sis mohl nahrat film z TV, ale pak to vede k tomu, co pises. To je vec, ktera by se mela zmenit - zrusit v tomhle pripade moznost kopie pro vlastni potrebu a s tim zrusit poplatky z praznych medii.

Pozor tou rodinou si nejsem jisty, ale mozna ta tak muze byt.

Co je ale dulezite, nejakou novelizaci bylo urceno, ze pri techto legalnich kopiich se nesmi obchazet/prolamovat zadna ochrana proti kopirovani.

Takze je treba nejdrive overit, zda ono DVD z pujcovny nema CSS. Pokud ma, kopirovat se nesmi.

Ale ty penize za pujcovne vydelal i ma zena a syn ;-)

Co je to CSS? Ja zadne CSS nemel, mel jsem DVD a to jsem dal do pocitace, pak jsem cvakl na cudlik a mam kopii. Zadnou ochranu jsem nemusel prekonavat ;-)

Ja som takisto ziadnu ochranu neprekonaval, mozno uz bola prekonana :))

kdepak - oni nejdřívě zakáží kopie pro osobní potřebu a potom ztrojnásobí poplatky, protože bude jasné, že prázdná média budou kupovat jen piráti :)

Nenenene, kopii pro vlastní potřebu si může dělat vlastník nosiče, tj. v tomto případě půjčovna.

Co se překonávání ochrany DVD týče, není to relevantní - zákon jménem DMCA platí v USA, (zatím) nikoli v ČR. Důležité je, zda mám právo kopii vytvářet.

Zákon neříká nic o tom, že bys musel být vlastník nosiče. To je ta česká specialita a výhoda ... ty si můžeš udělat pro osobní potřebu kopii ze zveřejněného díla a nemusíš být jeho vlastníkem, můžeš jej stáhnout u internetu, ale nesmíš sdílet. Nebo si jej můžeš půjčit z půjčovny a udělat kopii pro osobní potřebu.

2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo
a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková zřetelně označena,

V zakone neni o vlastniku nosice ani pip.

Nas autorsky zakon byl novelizovan, i u nas jiz nesmite prekonavat ochranu. Pravo kopii vytvaret mate, poskytovatel prav, ale nema povinost to umoznit.

Presne tak.

(1) Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv.

(2) Za jiné prostředky podle odstavce 1 se považují jakýkoli postup, výrobek nebo součástka vložené do postupu, přístroje nebo výrobku, jež mají předcházet, omezit nebo zabránit neoprávněnému zásahu do práva autorského k dílu, které je zpřístupňováno jen s použitím kódu nebo jiným způsobem umožňujícím odkódování.