Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od kyjo - "To je ale volba prislusnejch umelcu. Nikdo je...

"To je ale volba prislusnejch umelcu. Nikdo je neuti s pistoli u hlavy..."

Proč by je měl někdo nutit využívat výhody zákonem garantovaného monopolu?

ono vyčíslení poplatku podle kapacity daného prostoru je mimochodem taková koko..na, že větší bych nevymyslel. Pokud chcete spáchat akci pro své spolužáky po 20 letech a povede se vám domluvit se s hospodským na pronájmu tanečního sálu, jehož kapacita je 200 lidí - zacálujete 200 lidí i když z 25 pozvaných dojde 15. Bohužel vím, že to takhle funguje - osobně jsem se s tím setkal.

V tom pripade by mal ucitelovi kazdy jeho ziak odvadzat nejake percento svojho platu ak mame byt dosledni... Kolko platite svojmu ucitelovi cestiny, za to, ze nie ste analfabet a mozte tu vyjadrovat svoje nazory.

Máte pravdu, aktuální zákonnou úpravu neznám. Stále si však myslím, že je v pořádku když někdo něco vytvoří a za určitých podmínek a za náležitou úhradu zpřístupní ostatním. Pokud s tím jako uživatel nesouhlasím, musím oželet i samotné dílko - nedá se nic dělat. Přístup JÁ to CHCI, ale NECHCI za to PLATIT (popř. platit TOLIK) a proto si to stáhnu /výstižnější však je UKRADNU/, je pouhým využitím pozice síly (autor popř. zástupci vykonovatelů autorských práv se dnešními prostředky neumí účinně bránit a Vy můžete z bezpečí svého domova poučovat producenta, za jakou částku má prodávat svůj produkt, jinak ho budete nadále okrádat). Nehledě k tomu, že díky takovému jednání cena originál DVD roste (budete se divit, ale všechny náklady i zisky jsou plánované a pokud prodám méně DVDček /protože se jiní bez práce, rizika a investic obohatili na práci mé/, musím jejich cenu zvednout nebo přijdu o zisk), je tento postoj z mého hlediska i morálně neúnosný. Něco podobného dělali komunisti při vyvlastňování soukromého majetku (to asi nepamatujete), ale být v kůži těch okradených (tedy někdo nakládá s vaším majetkem, jako by byl jeho) byste zřejmě nechtěl.

To zase není až tak úplně pravda.
Ano, u nás je také náhrada vzniklé škody, ale ty ceny nejsou tak závratně vysoké, jak zde zmiňujete. Nechci tím chránit MAFIÁNSKÉ organizace, jakou je nepochybně Ochranný Svaz Autorů, InterGram či IFPI, naopak...stále je odsuzuji za jejich obohacování se na umění. Osobně jsem v podmínce za ilegální reprodukci z vypálených CD nosičů, takže vím o čem mluvím.
ALE za 72 ks CD s vlastními výběry - cca 1'400 samostatných songů a tudíž možná i na 800 původních orig.nosičů (jak bylo policejními experty uznáno) jsem dostal následující trest:
náhrada škody pro OSA 1'600,- dále pro IFPI 600,- a trest odnětí svobody na 4 měsíce podmíněno 15ti měsíci + paušální poplatek za soudní líčení, které proběhlo pouze formou samosoudce 2'000,-.
Samozřejmě vše bylo staženo z iNetu a navíc dále reprodukováno. Vše se samozřejmě dá zjistit z oněch nosičů..sám jsem je tak vytvářel :-D
Nestěžuji si...mám to za pár a pak hodlám bojovat všemi dostupnými prostředky proti téhle mafii..

Tak to potom klobouk dolů naším zákonodárcům a nedejBože, abych poslouchal na zahradě rádio a okolo šel policista, který to schodou okolností uslyší, protože tím v tu chvíli poruším autorský zákon o veřejné produkci a půjdu si na dva roky pobručet ;-)

Opravte mě někdo, zda se mýlím, ale jsem přesvědčen v toto...
Malý nástin situace (pouze příklad, čerstvě jsem zakončil studium a na vilu za X milionů se mi ještě "pirátsvím" nepodařilo ani vydělat, ani ušetřit ;-) ):
Jsem majitel luxusního domu. Mám k dispozici samozřejmě i salonek pro zhruba 100 lidí. Zvuková aparatura + zaplacený DJ samozřejmostí. Pozvu si 10 lidí z mého blízkého okolí + každý nechť si vezme koho chce, abych zaplnil sál - všem dám pozvánku. Pro přiblížení k Vaší situaci říkejme tedy pozvánce "vstupenka". Samozřejmostí je, že nikdo jiný přístup mít nebude.
Pak se tedy jedná o UZAVŘENOU společnost, tudíž o produkci pro UZAVŘENOU společnost, nikoliv o VEŘEJNOU produkci a tudíž nejde o porušení autorských práv (berme, že DJ hraje z originál CD/LP ).

Nejsem právník, ale logika věci říká, že dochází k veřejné produkci a ten policista, co Vás zastaví by měl hned vedle pokuty požadovat i doklad o vyrovnání se s ochranným svazem autorským...

Dovolte mi otázku...
Když si pustím ve svém bytě/pokoji v panelovém domě hudbu na svém přehrávači ze svého ORIGINÁLNÍHO nosiče například FatBoy Slim (který určitě do seznamu autorů, které OSA vyplácí, nepatří) a při tom všem se zrovna rozhodnu, že budu mýt okna svého pokoje - tudíž budou otevřené a hudba se poline i za okna směrem na ulici, porušuji tím autorský zákon o veřejné produkci? (Pomiňme prosím fakt, že se jedná o jakési narušení soukromí mých sousedů, poněvadž jim pouštím něco, co se jim vlastně ani nelíbí - a pouštět budu, protože zrovna FatBoy je mým oblíbeným interpretem, který se mnohem lépe poslouchá s Volume otočeným více v pravo ;-) )
Nebo jiný příklad..
Jsem fanouškem autotuningu, samozřejmě krom výrazného vzhledu mého vozu mám i vydatnoé ozvučení. Opět poslouchám CD již zmiňovaného FatBoy Slima a to konkrétně při průjezdu centrem města. Jakožto správný a namyšlený tuningář chci, aby si všichni mé auto prohlédli, takže si dávám na čas ajedu značně pomalu.. A při té celé dlouhé době přehraji opět několik songů z onoho inkriminovaného CD. Porušil jsem tím zákon o veřejné produkci?
Já si to pouštěl čistě a jen pro sebe..fakt, že kolemjdoucí měli o diskotéku v pracovní době postaráno, mě přeci nemusí trápit...nebo se mýlím?
(opět prosím pomineme fakt, že autoTuning v naší zemi není zcela legalizován a že pomalou jízdou poněkud narušuji plynulost dopravy v centru města)

Pane Midliku, sam jste absudrni.
Hotelovy pokoj neni verejne prostranstvi ve vztahu k prijimaci, stejen jako neni prijimac ve vasem obyvacim pokoji.
Pokud ovsem budu sanci ziskat "baksis" rad prohlacim za verejny prostor i vasi toaletu.
Zde jde videt jen nenasytnost marnych umelcu a organizaci je zastupujicich, pak se divite lidem, ze pirati.
MImochodem, zadny hotel, restauraci ci neco podobneho nevlastnim .

Skutečně jím je? Vy si uložíte vaše zavazadla do veřejného prostoru (kam může každý kdykoli vstoupit? - je přece veřejný!)? A co tak že by se nějaký hotelový nespavec přišel k ránu podívat na východ slunce z vašeho okna...

Celé to stojí kolem veřejného/neveřejného prostranství hotelového pokoje. V současnosti se to po novele zákona nebere jako veřejný prostor a OSA-e se neplatí. Ta ovšem křičí a bere si na pomoc EU podle které údajně hotelový pokoje veřejným prostranství je. Jak to dopadne...?

Plkate peknou volovinu, jelikoz autorska prava na porad zaplatila prave televize a je uplne jedno jestli CT, Nova, ... Vy platite bud prave tim poplatkem (CT) nebo reklamou. Tudiz jakekoli dalsi zpoplatneni neni nejen nemoralni ale jde minimalne o nezakone obohaceni se a IMO by s tim kdokoli uspel i u soudu (samozrejme ne v CR).

Pokud by platilo "považuji vydělávání na něčem, co mám zadarmo a bez svolení autora, za parazitování" pak můj bývalý zaměstnavatel parazituje na mnou vytvořených excelovských výpočetních tabulkách, protože jsem sice svou výplatu dostal, ale za opětovné výpočty už zaplaceno nemám.

Dvojí zpoplatnění rádia je to, že prvně OSA-e zaplatí stanice a potom OSA-e zaplatí majitel přístoje, který ho nechá vyhrávat na veřejnosti.
Koncesionářský poplatek je opravdu něco úplně jiného.
Co e týká hoteliérů, tak tam jde především o to, že hotelový pokoj pronajatý hostem NENÍ veřejný prostor. Pokud si myslíte, že je pak mi sdělte, kde a kdy si nějaký pokoj zaplatíte, já se tam s kamarády bez vašeho svolení přidám.
Že na tom někdo vydělává, nebo nevydělává je zajímavé zdůvodnění, ale platí se podle toho jestli je produkce ve veřejných prostorách. Nikoliv, jestli je provozovat podnikatel, nebo neziskovka.

Ano,je to opravdu tak.

Provedu veřejnou produkci kapely nebo umělce, který není v "ochranném svazu autorském" a stejně musím tomuto svazu platit :)

Očividná loupež, ale nikdo s tím nic nedělá. Peníze si prý rozdělí autoři, kteří jsou ve svazu. Ale z jakého důvodu? Proč má Gott dostávat prachy za to, že poslouchám např. X Japan?

V tomhle kontextu je to právě úplně šumafuk, protože jsem nemluvil o žádné konkrétní částce.
Prostě když si koupím DVD, tak vznikne i příjem i zisk (a když nekoupím, tak nevznikne příjem a nevznikne zisk).
Tedy přesněji vznikne příjem a zvýší se zisk, nicméně já se mohu na to dívat i individuálně o mohu mluvit i o zisku z toho jednoho DVD, takže i formulace, že vznikne příjem i zisk je správná.
Pochopitelně tahle diskuze se týká vysvětlení elementárních jevů a proto se pohybujeme ve velmi jednoduché ekonomice, kde například kvůli daním nemůže vzniknout situace, že zvýšení příjmů (a zafixování výdajů) nevede ke zvýšení zisku. Ale tohle je tady úplně zbytečné řešit.

To sice je (ztráta = záporný zisk), nicméně v tomdle kontextu to je hodně důležitý. Nebo je Tvojí firmě jedno, zda má na konci roku zisk milión nebo výnosy milión? Mojí firmě to jedno neni :-)

Obavam se ze doprdele muzete v tomto pripade jit leda vy, jelikoz evidenentne neznate ani aktualni zakonou upravu.

Nemluve o tom, ze za shlednuti kvalitniho filmu rad leckdo zaplati v kine a k tomu by mel za priplatek odpovidajici cene placky (= maximalne 20Kc) dostat i to DVD. Bavime se preci o pravech a autorska dila a tato prava jsem si koupil v okamziku, kdy jsem si koupil listek do kina. Nadale mam tedy pravo dilo shlednout kdykoli a to maximalne za poplatek rovnajici se nakladum na produkci. Zkuste to v praxi, vrele doporucuji.

Totez plati o audio produkci, at si umelci vydelavaji na koncertech a nahravky tam rozdavaji jako bonus. Proti tomu nemuze nikdo nic rict, ale odvazit se nahravku prodava a chci za ni nejake extra poplatky to je u me kradez doslova a do pismene.

Asi mate pravdu v tom ze kolektivni spravce (OSA, Intergram) zastupuje povinně i nepřihlášené nositele autorských prav

viz. autorsky zakon
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/cast1h4.aspx

z tohoto duvodu se ti kteri nechteji byt zastupovani OSOu prihlasi k jiné organizaci (napr. http://www.svazautoru.org) aby na ně nemohlo byt uplatňovana povinna sprava

ještě jinak

Koho zastupuje OSA?
OSA zastupuje pouze autory, kteří s touto organizací mají uzavřenou smlouvu o zastupování. To znamená, že při veřejných hudebních produkcích jejich děl vybírá OSA od pořadatelů poplatky a následně jim vyplácí autorské odměny. Nicméně, pokud organizátor hudební produkce nenahlásí (s desetidenním předstihem), že na jím pořádané akci budou prezentována pouze díla autorů nezastupovaných, vybere od něj OSA poplatky taktéž a rozdělí je opět "svým koním" (viz §100, odst.6 autorského zákona). Vzniká tak dojem, že OSA zastupuje všechny autory, není to však pravda.

http://www.svazautoru.org/faq.htm

a jestli se nepletu tak ta povinnost ohlasky byla zrusena ..tohle zneni neni zcela aktualni

Mohl jsem to napsat velmi krátce: To je problém toho umělce co mixuje, ale ne toho, kdo pořádá veřejnou produkci.

Pokud se nepletu, tak pokud zmixujete cizí hudbu, tak se musíte vypořádat s autory té hudby. Možná i s jejich zástupci z OSA-y. Ale když tu zmixovanou hudbu budete veřejně hrát, tak už se to bere, jako že není hraná autora zastupovaného OSA-ou. A neplatíte za veřejnou produkci autora zastupovaného OSA-ou.
Tedy pokud je to rozdíl - a ten samotný odkaz, mluvící o nutnosti nahlásit veřejnou produkci, tenhle můj názor podporuje. Ale jak už jste psal dříve - mění se to.

Lze to vysvětlit rozdílností technických a uměleckých oborů ... v opačném případě by nebylo možné vůbec vytvářet třeba koláže ... u hudby se v podstatě o to samé

Přesně .. bohužel

Myslím, že nemáte pravdu

Toto je sporné. Teoreticky je nutné, aby si organizátor diskotéky (v případě že nechce platit kolektivnímu správci práv, tj. OSA) sehnal ode všech hraných autorů povolení k veřejné produkci jejich díla. Prokáže-li však DJ, že zmixováním existujících záznamů na deskách vzniká nové a unikátní dílo, pak tuto povinnost organizátor veřejné hudební produkce nemá. V případě, kdy se na takové akci hraje živě např. ze syntezátorů (tzv. liveset), dílo vzniká přímo během hudební produkce a nevzniká tedy jeho záznam, tudíž se ustanovení autorského zákona na takovéto vystoupení nevztahuje

http://www.svazautoru.org/faq.htm

Ono by asi tisicikorunove bankovky spoustu lidi kopirovalo, tak jako filmy, pokud by to slo stejne jednoduse, bohuzel bezne dosazitelna technika to neumoznuje, respektive neudelate kopii 1:1 :-))) a ten Franta pekar tu upiratenou tisicovku hned pozna.

Vážený pane, nenavádějte účastníky diskuze k trestným činům se sazbou až 10 let nepodmíněně.

Obávám se, že plačete na špatném hrobě. Já jsem nepsal nic o tom, že nikomu nevzniká škoda.
A rozdíl mezi škodou a náklady je v tomto případě zcela zásadní. Nikoliv jako když jsem mluvil o zisku, když bylo vhodnějších mluit o příjmech (a nich plynoucím zisku).
Tohle vlákno je totiž o rozdílu v tom, když zkopírujete DVD a když například navštívíte lékaře (byť s minimálními přímými náklady).

Jděte s těmito alibistickými názory s prominutím do prdele. Pořád žvaníte o tom, že svým nelegálním stahováním nikomu nečiníte škodu. Já jen nevím, proč byste se zrovna Vy měl obohacovat na úkor někoho jiného. Vaším obohacením je shlédnutí/neautorizované vlastnictví vypáleného filmu. Pokud vám vstupné/půjčovné/cena originálního nosiče přijde neadekvátní, tak na ten film prostě nečučte jako ostatní slušně vychovaný lidi - místo stahování, vypalování a koukání na filmy, které Vás vlastně nezajímají můžete zkusit také vytvořit nějaké hodnoty. Argumentovat tím, že dopravci nevznikla žádná škoda, když jel cestující zadarmo (metro by stejně jelo, místa bylo dost a za cenu běžného jízdného bych stejně nejel) mi připadá přihlouplé - prostě buďto jeďte a doržujte podmínky nebo jděte pěšky. A na závěr mi dovolte jednu radu pro Vás a Vám podobné: Pokud zkopírujete a použijete dálniční známku nebo třeba tisícikorunovou bankovku, tak tím taky nikomu nevznikne přímá škoda (Franta pekař bude mít pořád stejně housek), takže to určitě vyzkoušejte!!!

Ne je to opravdu tak, za kazde verejne pipnuti zaplatite OSA. Tak rok nazpet chtela dokonce OSA poplatky i za zpev u taboraku na detskych taborech. Urcite se to da i ted na internetu najit.
Dalsi nehoraznost je dvoji zpoplatneni u TV a radii ve verejnych prostorach.

To se mi opravdu nezdá, ale věřím vám. Možná je to i dneska jinak. Před nějakým tím rokem jsem se k něčemu takovému připletl a myslím, že to skončilo tím, že se OSA spokojila s oznámením.
Nebo nemůžete si to plést se situací, když uděláte veřejnou produkci a tu předem neohlásíte? V tom případě OSA-e tuším platíte pokutu i když nevystupovali umělci OSA-u zastupovaní.
Ale možná se fakt pletu.

To je slovíčkaření. Ztráta je záporný zisk.

Určitě? Myslím, že jim musíte jenom nahlásit kdo a co bude hrát a snad musíte i nějak doložit, že jsou to neorganizovaní umělci, či co. Což už samo o sobě je docela nehorázné - na to, že autorskoprávní svazy jsou vlastně soukromé organizace do jejichž věcí (třeba účetnictví) nám nic není.
Ovšem, že byste i v tomto případě musel platit - to si nejsem jist.

Ale kdepak. Zisku, milý příteli, zisku nedosahují ani zdaleka všechny filmy, kerý přídou do distribuce.

On je prave problem v tom, ze nebyva umerny mire poruseni zakona. Vlastni sankce z trestniho rizeni totiz nejsou az tak velke (vyresi to podminka), nicmene alespon v zahranici tohle vlastnici prav obchazeji tim, ze pozaduji v obcanskopravnim rizeni zcela nesmyslne nahrady za udajne utrpene skody a ac se je ani nenamaji nejak prokazovat, tak jim to soudy vetsinou spolknou.
Takze v pripade, ze jste stahoval (ci-li) sdilel treba deset alb a deset DVDcek, tak po vas bude prislusna asociace pozadovat za kazde tak trista tisic nahradu skody, takze celkove budete odsouzen k nahrade sesti milionu. Coz je pro vetsinu odsouzenych naprosto likvidacni castka, takze prijdou uplne o vsechno a jeste zbytek zivota hypotetickou skodu splaceji. To je primarnim ucelem techto zalob. Zastrasit potencialni stahovace drakonickymi tresty bez ohledu na miru zavineni.

Ten rozdíl je mi znám. Připouštím, že jsem mohl být přesnější, ale nevidím ve svém vyjádření problém. Tady to jde ruku v ruce.

Vážně vám mám vysvětlovat, že mluvím o něčem úplně jiném?
Je úplně šumafuk, jestli lékař má, nebo nemá nějaké přímé náklady. Podstatné je, že ty jeho přístroje a ordinace mají nějakou kapacitu. A tudíž mu "černí pacienti" přímo zvyšují i ty nepřímé náklady. Musí platit větší plochu, více sester, více přístrojů...
Zatímco vydavatel DVD nemá od neplatících konzumentů žádné náklady navíc.
Jistě, když nebude platit vůbec nikdo, tak oba své činnosti nechají. Ale já se vám snažím vysvětlit tenhle principiální rozdíl. Který buď nechápete, nebo ignorujete.

Vazne to mam vysvetlovat? Prime naklady lekare jsou prd ve srovani s temi neprimymi, o to jde. Ty prime klidne muzete zanedbat. Kdyz se nebude platit lekarum, tak nas nebude mit kdo a cim lecit.

... a za domácí úkol si zjistíš, jakej je rozdíl mezi výnosy (příjmy) a ziskem.

O koze o voze.
Jde o to, že když si bez zaplacení stáhnu AV dílo, tak umělci nevznikne ani koruna nákladů navíc. Všechny náklady bude mít stejné tak jako tak. Jenom mu nevznikne zisk navíc. Který by jinak možná vzniknul a možná nevzniknul.
Pokud bych nezplatil za lékařské ošetření, tak lékaři vnikly přímé náklady. Minimálně bych ho připravil o volný čas, který by jinak mohl využít třeba k dalšímu vzdělávání.
Pokud bych jel bez zaplacení autobusem, tak už to není tak zřejmé - snižuji pohodlí ostatních cestujících a v případě plného autobusu dokonce přímo bráním dalšími zisku. Teprve v případě nekonečně velkých autobusů by se situace stahování. S tím rozdílem, že při cestách autobusů převažují pasažéři, kteří cestovat "potřebují" a černí pasažéři raději by jeli i když za peníze, tak v případě AV pirátství převažují lidé, kteří kopírují jenom proto, že je to stojí minimum úsilí a většinu "úlovku" by raději oželeli, než zaplatili.

To je ale volba prislusnejch umelcu. Nikdo je neuti s pistoli u hlavy (nebo aspon ne vetsinou :-), takze kdyz se tak rozhodnou, tak ja to muzu jen vzit na vedomi pripadne na ne apelovat, at se priste rozhodou jinak a prodavaji to jinde.
Pokud umelec podepise smlouvu s nejakou spolecnosti a pak rika "klidne si to kopirujte", tak mi pripada docela jako debil. Je preci svepravnej a pokud to chce volne sirit, tak to muze dat rovnou na internet a ne se pak stavet proti spolecnosti, se kterou pred tim podepsal smlouvu.

To je otázka jestli to je nebo není argument ..kazdopadně kdyz vidíš jak se na vrcholu beztrestně krade ve velkým, tak tě to určitě k poctivosti příliš nemotivuje ..tedy celou spolecnost, jenze statni aparat se pochopitelne radsi vydovádí na nekrytých jednotlivcich nez aby si dal praci s nejakym dobre zajistenym zviretem a tohle proste vytačí :(

OK, proti tomu nic. To, ze se ale nekde treba nekde nedodrzuje zakon neni argument pro to, aby se nedodrzoval nikde. A pokud si nekdo doma nakopiru 3 CDcka, tak by mel bejt tomu odpovidajici postih. Pokud jich ale nekdo rozdistribuje tisice, tak snad vi co dela a musi pocita s pripadnym odpovidajicim postihem.

Coz je ale skutecna hovadina, nebot lekari se plati nejen za jeho cas, ale napr. to, ze vlastni pristroje na vysetrovani z X desitek milionu, kterejma vas pak vysetruje a do kterejch musel investovat a ktery musi zaplatit, ma-li fungovat. Podobne filmari nebo autori SW museji investovat spoustu prachu, aby jejich dila vznikla. Stejne tak pekari v cene rohliku neplatite jen za mouku atd., ale za spoustu dalsich veci.

Rozdil vidim v tom, ze filmari film natoci a vydaji na dvd.
Ja jej ziskam tak, ze mym ziskanim jim nevznikne zadny dodatecny naklad. Zatimco lekari, ridici atd... mi musi tu sluzbu poskytnout, tedy plytvat na me svym casem, za ktery nedostanou zaplaceno.

To je fakt, pokud by se tu mel dodrzovat zakon, tak vitejte v policejnim state.

Uz jsem myslel, ze tady ten argument nezazni :-). Takze ridici autubusu by meli jezdit zadarmo, ucitele by meli ucit zadarmo, lekari by meli lecit zadarmo (pokud vam zrovna nedaji nejaky prasky), protoze pri jejich cinnosti jim taky zadny housky/kov/jinej material neubyde.

To me teda ne obzvlast prirovni k pekari: ...housku neukradnete protoze by vas pekar videl... -OMYL housku neukradneme protoze by pak pekari CHYBELA!!! Naopak pekar dostane zaplacenou jen za housky ktere upece nikdo mu neplati za housku vice nez 1x...

A ty recicky o pedofilech, vedl je i reziser Renc, hehehe ? :-)))

A co ti na tom prijde tak divnyho? Mne ty nazory pripadaji naprosto v poradku (krome zminky o pedofilech v tomhle kontextu).