Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od anonym - "k určité formě déletrvajících majetkových práv k uměleckými...

"k určité formě déletrvajících majetkových práv k uměleckými dílům kdysi došlo v zájmu toho, aby umělecká díla vznikala" ... protoze tehdy to bylo zapotrebi, tehdy tech 5 let nestacilo. Dneska by stacilo, ale ejhle, doba autorskopravni ochrany se nezkracuje, ale naopak prodluzuje - cim to bude ?

Mozna vas to prekvapi, ale lide jsou pohodlni a v te televizi se na to podivaji i po tech letech (a reklamy nebudou ignorovat o nic vic nez obycejne) ... a to, ze jich bude mene a televize odpovidajicim zpusobem bude platit za starsi film mene nez za novy (pri srovnatelne kvalite) je v poradku. K te extremni situaci kterou vyhrozujete jednoduse nedojde, pokud bude film dobry, budou se na nej i po letech lide koukat, pokud ne, televize nebude mit duvod ho vysilat a nebude to zadna skoda.

Domnívám se, že k určité formě déletrvajících majetkových práv k uměleckými dílům kdysi došlo v zájmu toho, aby umělecká díla vznikala. S nadsázkou se dá říct, že bez této ochrany by třeba vaše oblíbená píseň by nevznikla, protože její autor by prodával rohlíky v krámě, aby se uživil, a váš oblíbený film by nevznikl, protože producent by do jeho výroby peníze nevložil, když by neměl možnost exkluzivně vydělávat na autorských poplatcích dostatečně dlouho od premiéry filmu.

Jinak je samozřejmě na svobodné vůli každého autora, zda dá dílo volně k dispozici zcela nebo dříve než uplyne zákonem stanovená lhůta, a jsou takoví, kteří to i dělají, ale jsou to zpravidla ti, jejichž tvorba není masově konzumována.

A po těch pěti letech by to fungovalo jak? Už by ten film víckrát v televizi nebyl, nebo by ho televize vysílaly, vydělávaly by horentní peníze za reklamy a přitom by producentovi nedali ani korunu? Tomu se říká parazitování. Nebo by to podle vás mělo fungovat tak, že k filmům stáří nad pět let by televize nesměla dát žádnou reklamu, aby neférově nevydělávala na něčem, co má zadarmo?

Teď jsme možná uhodili hřebíček na hlavičku. Je více způsobů, jak legálně vydělávat na cizím autorském díle: jeho vysíláním v televizi a rádiu, prodáváním na nosičích, hraním písní na koncertech (teď mám na mysli situaci, kdy interpret hraje skladbu, jejímž není autorem), využitím v reklamách a určitě by se našly další. Ten kdo cizí dílo užije, tak zpravidla činí kvůli svému získu, proč by tedy měl být autor povinen nechat druhé vydělávat na svém výtvoru a sám z toho nic nemít?

Možná namítnete, že je rozdíl mezi milionovými zisky televize z vysílání reklam během filmového trháku a vaším stažením filmu z neautorizovaného zdroje. Ale tak jako vy si film stáhnou tisíce, desetitisíce... dalších a na film v televizi se nemálo z nich již nepodívá, televize utrží méně za reklamy (ano, tak to je, inzerenti platí za reklamu přesnou částku až po odvysílání, v závislosti na tom, kolik lidí se dívalo), příště za takový film bude ochotna zaplatit jen nižší částku... a v konečném důsledku se to přenese až k autorům. Pokud snižení zisku přesáhne pro zúčastněné strany určitou míru, přestanou mít zájem se na tvorbě a distribuci děl podílet. Na jedné straně lidé chtějí autorovo dílo sledovat, na druhé straně nejsou ochotni přistoupit na podmínky, které si autor klade. Není to divné?

(Pisatel tohoto příspěvku pro úplnost uvádí, že filmy z internetu nestahuje, před así třemi lety stáhl od kamarádů celkem asi 100 písniček. Filmy sleduje na televizi včetně placeného kanálu, hudbu poslouchá z internetových rádií a na všech počítačích v práci i doma používá jen legálně nabytý - dílem komerční, většinou OEM v souladu s licenčními podmínkami, dílem opensource - software.)